Raz de marée de l'extrême droite aux prochaines élections ?

Et plutôt qu'un vote sanction, un vote à l'allemande ? Où UMP+UDF=PS+PC
en nombre de députés. Ca obligerait à un Grosse Koalition et là, ils
seraient obligés de travailler en bonne entente.
Après, si ils foirent ensemble, vote sanction ou VIème
République/Révolution :D

--
Cordialement

Alain Godet
ajouter un t avant le @ pour répondre...

emmannuel a dit:

il faut negocier ...

et si on donnait un milliard d'euros à chacun ? ça pourrait relancer
l'economie :)

Mikee <jikee@ifrance.com.invalid> wrote:

Le Tue, 15 Nov 2005 22:33:22 +0100, Philippe RAI écrivit :

> Mikee <jikee@ifrance.com.invalid> wrote:
>
>> Le Mon, 14 Nov 2005 20:10:04 +0100, Philippe RAI écrivit :
>>
>> > Chris <Chris> wrote:
>> >
>> >> Solanar wrote:
>> >
>> >> >>Un tel parti ne devrait pas faire plus de 2%.
>> >
>> >> > C'est curieux de dire ca.....
>> >
>> >> Un tel parti ne devrait pas exister.
>> >
>> > C'est ce que disent les dictateurs en parlant de leur opposition.
>>
>> Non, les ditacteurs disent : "ce parti n'existe pas". Et souvent, ils
>> traduisent leurs paroles en acte.
>
> Ce n'est que l'étape suivante ! On commence par dénigrer et ensuite on
> élimine.

Attention aux raccourcis faciles. Vous déformez les propos de vos
interlocuteurs, et vous leur accordez des intentions qu'ils n'ont
(peut-être) pas...

Oui, mais c'est justement en en parlant qu'on peut lever le doute.

Je ne prône pas l'interdiction du FN (pour moi, ce serait pire que mieux).

Je suis d'accord. Mais quand on commence par dire qu'un parti ne devrait
pas exister, l'étape suivante est facile à imaginer.

>> Et dire "le FN devrait pas exister", ce n'est pas dire "les militants
>> du FN devraient tous être pendus, ou mieux, parqués dans des camps"
>> (Avis que je ne partage pas, en tout cas pas pour la pendaison, et pas
>> pour tous les militants).

> Un parti n'existe que par ses militants. Donc quand vous dites qu'un
> parti ne devrait pas exister vous vous attaquez directement à ses
> militants.

Ce n'est pas parce que j'ai une divergence d'opinion avec tous les
militants du FN (ils pensent que leur parti devrait exister, moi pas) que
je m'attaque à eux. On n'a le droit, en démocratie, de ne pas être
d'accord...

Tout à fait, mais il ne suffit pas de ne pas être d'accord, il faut être
capable d'argumenter.

Evitez de croire que je vous persécute, ou vous finirez par perdre votre
crédibilité.

Dans le cas du FN on est en présence de réflexes conditionnés induits
par la désinformation quotidienne.

Les gens disent le FN ceci, le FN cela, le FN ne devrait pas exister,
etc ... mais ils sont incapables de dire pourquoi.

Ce qui fait que le jour où le FN est mis hors circuit par un régime de
dictature, personne ne se pose de question, les gens ont été
conditionnés pour cela.

Et ce raisonnement n'est pas seulement valable que pour le FN.

>> > Pour vous tout ce que vous ne connaissez pas ne devrait pas exister
>> > ?

>> Je ne suis jamais mort de faim, mais je pense décemment que "la famine
>> ne devrait pas exister". Vous en pensez quoi, vous ?
>
> Que vous faites le raccourci suivant : famine = mort = ne devrait pas
> exister.

Effectivement je reconnais que j'ai fait une erreur en utilisant "mort de
faim" qui était à en fait à prendre au sens figuré. Je reprends :

Personnellement,je n'ai jamais eu à souffrir de la famine (et donc je ne
la connais pas), pourtant je pense qu'elle ne devrait pas exister.

Oui, c'est déjà mieux, mais tout le monde pense que les calamités ne
devraient pas exister.

Mais peut-être pensez-vous que la famine est de nos jours uniquement due
au mauvais comportement des Hommes.

> Donc vous avancez un semblant d'explication qu'on peut toujours dicuter,
> la famine n'implique pas forcément la mort, et il est peut-être
> souhaitable que la mort existe.

Et vous impliquez que la famine doit continuer à exister parce qu'elle
est une des causes de la mort... Le problème est qu'elle n'est pas la
seule.

Ma question portait sur la mort. Doit-elle exister ? Quelles seraient
les conséquences si tout le monde devenait immortel ?

Et parallèlement, quel est le rôle du FN ? quelles seraient les
conséquences s'il disparaissait ?

Je réponds tout de suite à la remarque qui ne manquera pas de venir :
non je ne compare pas le FN à la mort, je compare deux situations.

> Pour le FN, vous n'avancez aucune explication, donc je suppose que vous
> ne connaissez rien à ce parti.

Je n'ai jamais pu aller au delà de la première page des tracts, désolé.
je pense que l'immigration est bénéfique pour la France, et à partir de
là, je ne pense pas qu'un parti devrait prôner le contraire (et ça
c'est dans la première page des tracts que j'ai lu).

Visiblement vous n'êtes pas un démocrate, vous ne semblez pas accepter
que d'autres aient des idées différentes des autres.

Je vois que vous êtes très bien conditionné !
Le conditionnement consiste justement à saturer les gens de phrases
simples, chocs, faciles à retenir et surtout sans explications.

C'est la méthode des réflexes conditionnés de Pavlov.

Immigration = bien pour la France
Immigration = pas bien pour la France

C'est en effet ce qu'on trouve dans les tracts.

Les tracts ne sont pas faits pour expliquer, mais pour attirer
l'attention.
Si vous voulez penser par vous-même, il faut aller plus loin, lire les
programmes, parler avec les responsables, suivre ce qu'ils disent, ce
qu'ils font, etc ...

Et surtout comparer avec les autres. C'est en cela que le FN doit
exister : pourvoir comparer ce que disent ceux qui sont au pouvoir avec
ceux qui s'y opposent.

C'est cela le boulot du citoyen dans une démocratie.

Philippe RAI

Mikee wrote:

Le Mon, 14 Nov 2005 20:10:04 +0100, Philippe RAI écrivit :

Chris <Chris> wrote:

Solanar wrote:

Un tel parti ne devrait pas faire plus de 2%.

C'est curieux de dire ca.....

Un tel parti ne devrait pas exister.

C'est ce que disent les dictateurs en parlant de leur opposition.

Non, les ditacteurs disent : "ce parti n'existe pas". Et souvent, ils
traduisent leurs paroles en acte.

Et dire "le FN devrait pas exister", ce n'est pas dire "les militants du
FN devraient tous être pendus, ou mieux, parqués dans des camps" (Avis
que je ne partage pas, en tout cas pas pour la pendaison, et pas pour
tous les militants).

Si si, bien au contraire, on prend tous les militants FN, on les tue et
après on dit que c'était un point de détail de l'histoire. Comme ça, on
est tranquille.


--
Olivier Paquet alias Erion
"Le comble de l'orgueil, c'est de se mépriser soi-même" Gustave Flaubert

"Olivier Paquet" <Erion@thetys.isamble.fr> a écrit dans le message de news:
437f4ed0$0$19721$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Si si, bien au contraire, on prend tous les militants FN, on les tue et
après on dit que c'était un point de détail de l'histoire. Comme ça, on
est tranquille.

Message-ID: <437f4ed0$0$19721$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Organization: les newsgroups par Wanadoo
NNTP-Posting-Date: 19 Nov 2005 17:12:00 CET
NNTP-Posting-Host: 80.11.64.177
X-Trace: 1132416720 news.wanadoo.fr 19721 80.11.64.177:1674
X-Complaints-To: abuse@wanadoo.fr
Xref: aioe.org fr.rec.tv.programmes:9217

-> abuse at wanadoo dot fr.

--
Olivier Paquet alias Erion
"Le comble de l'orgueil, c'est de se mépriser soi-même" Gustave Flaubert

Le Sat, 19 Nov 2005 13:21:03 +0100, Philippe RAI écrivit :

Mikee <jikee@ifrance.com.invalid> wrote:

Attention aux raccourcis faciles. Vous déformez les propos de vos
interlocuteurs, et vous leur accordez des intentions qu'ils n'ont
(peut-être) pas...

Oui, mais c'est justement en en parlant qu'on peut lever le doute.

Vous ne parlez pas, vous provoquez. Vous prenez des raccourcis, et vous
orientez les réponses des gens; Bref vous agissez en politicien.

Je ne prône pas l'interdiction du FN (pour moi, ce serait pire que mieux).

Je suis d'accord.

Ah bon ? :-)

Mais quand on commence par dire qu'un parti ne devrait pas exister,
l'étape suivante est facile à imaginer.

Encore une fois, c'est un raccourci abusif. Vous n'en savez rien, mais
vous voudriez que tout le monde pense comme vous.

> Un parti n'existe que par ses militants. Donc quand vous dites qu'un
> parti ne devrait pas exister vous vous attaquez directement à ses
> militants.

Ce n'est pas parce que j'ai une divergence d'opinion avec tous les
militants du FN (ils pensent que leur parti devrait exister, moi pas) que
je m'attaque à eux. On n'a le droit, en démocratie, de ne pas être
d'accord...

Tout à fait, mais il ne suffit pas de ne pas être d'accord, il faut être
capable d'argumenter.

Vous avez raison, mais je n'en ai pas vraiment envie, ce qui fait que je
vous accorde le point. Laissons le FN exister...
Il est impossible de débattre avec des gens qui n'ont pas envie
d'accepter qu'ils ont tort (ce qui est le cas des militants du FN à
propos de leurs parties).

Evitez de croire que je vous persécute, ou vous finirez par perdre
votre crédibilité.

Dans le cas du FN on est en présence de réflexes conditionnés induits
par la désinformation quotidienne.
Les gens disent le FN ceci, le FN cela, le FN ne devrait pas exister,
etc ... mais ils sont incapables de dire pourquoi.

Moi, je vous l'ai dit. Prôner l'immigration zéro n'est pas viable en
France (c'est à mon avis aussi dangereux que le vol yogique).

Ce qui fait que le jour où le FN est mis hors circuit par un régime de
dictature, personne ne se pose de question, les gens ont été
conditionnés pour cela.

Vous craignez que le FN soit interdit ? Une raison particulière, plus
réaliste que la désinformation quotidienne organisée par les médias
nationaux selon vous (ça sent le complot et la paranoïa votre truc, bref
je n'y crois pas).

[...]

Mais peut-être pensez-vous que la famine est de nos jours uniquement
due au mauvais comportement des Hommes.

Oui, soit à un mauvais comportement, soit à une passivité face au
drame.

[...]

Ma question portait sur la mort. Doit-elle exister ? Quelles seraient
les conséquences si tout le monde devenait immortel ?

C'était un exemple, pas le sujet !!! (je ne redirige pas sur
fr.sci.philo)

Et parallèlement, quel est le rôle du FN ? quelles seraient les
conséquences s'il disparaissait ?

A mon avis : dangereuses si le parti est effectivement interdit (ce qui
n'arrivera pas).

Je réponds tout de suite à la remarque qui ne manquera pas de venir :
non je ne compare pas le FN à la mort, je compare deux situations.

> Pour le FN, vous n'avancez aucune explication, donc je suppose que
> vous ne connaissez rien à ce parti.

Je n'ai jamais pu aller au delà de la première page des tracts,
désolé. je pense que l'immigration est bénéfique pour la France, et
à partir de là, je ne pense pas qu'un parti devrait prôner le
contraire (et ça c'est dans la première page des tracts que j'ai lu).

Visiblement vous n'êtes pas un démocrate, vous ne semblez pas accepter
que d'autres aient des idées différentes des autres.

Je suis un démocrate, mais je n'ai pas non plus le temps d'écouter
toutes les imbécilités qui circulent. A partir du moment où ça me
semble n'importe quoi, je laisse tomber. Vous avez déjà lu EN ENTIER le
tract ET le programme du Parti de la Loi Naturelle aux Présidentielles ?

Mais je laisse les gens penser et dire le contraire autant qu'ils veulent,
même si je pense qu'ils se trompent. C'est ça la démocratie.

Je vois que vous êtes très bien conditionné ! Le conditionnement
consiste justement à saturer les gens de phrases simples, chocs,
faciles à retenir et surtout sans explications.

Oui, sauf que là, c'est un tract du FN écrit par des militants du FN,
donc on doit avoir une bonne idée de leur idéologie (et surtout de leurs
méthodes et de leur intentions), même synthétisée. Et cette première
phrase suffit à me faire fuir. Mais je sais qu'elle a réussi à attirer
plein de gens, alors je pense qu'ils vont la garder...

C'est la méthode des réflexes conditionnés de Pavlov.

Immigration = bien pour la France
Immigration = pas bien pour la France

C'est en effet ce qu'on trouve dans les tracts.

Les tracts ne sont pas faits pour expliquer, mais pour attirer
l'attention.

Donc vous me dîtes que le FN cautionne des tracts qui ne réflètent pas
l'idéologie et le programme du parti (en gros, ils mentent) : un peu
démagogique, comme procédé, non ?

Si vous voulez penser par vous-même, il faut aller plus loin,
lire les programmes, parler avec les responsables, suivre ce qu'ils
disent, ce qu'ils font, etc ...

Pas le temps. Qu'ils changent leur tract d'abord (pour "attirer mon
attention", comme vous dîtes). Après je me consacrerai peut-être à
leur programme.

Et surtout comparer avec les autres. C'est en cela que le FN doit
exister : pourvoir comparer ce que disent ceux qui sont au pouvoir avec
ceux qui s'y opposent.

Pas de problème. Tant que ses colleurs d'affiches et son service de
sécurité se tiendront à carreaux, je souhaite longue vie au FN dans
l'opposition !

C'est cela le boulot du citoyen dans une démocratie.

L'opposition permanente n'est pas un facteur de progrès, c'est un
reflexe conservateur. Et ça, ce n'est pas le boulot du citoyen.

--
Mikee

Kjb wrote:

"Olivier Paquet" <Erion@thetys.isamble.fr> a écrit dans le message de news:
437f4ed0$0$19721$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Si si, bien au contraire, on prend tous les militants FN, on les tue et
après on dit que c'était un point de détail de l'histoire. Comme ça, on
est tranquille.

Message-ID: <437f4ed0$0$19721$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Organization: les newsgroups par Wanadoo
NNTP-Posting-Date: 19 Nov 2005 17:12:00 CET
NNTP-Posting-Host: 80.11.64.177
X-Trace: 1132416720 news.wanadoo.fr 19721 80.11.64.177:1674
X-Complaints-To: abuse@wanadoo.fr
Xref: aioe.org fr.rec.tv.programmes:9217

-> abuse at wanadoo dot fr.

Moi aussi, je vous aime.


--
Olivier Paquet alias Erion
"Le comble de l'orgueil, c'est de se mépriser soi-même" Gustave Flaubert

Olivier Paquet <Erion@thetys.isamble.fr> wrote:

Mikee wrote:
> Le Mon, 14 Nov 2005 20:10:04 +0100, Philippe RAI écrivit :
>
>
>>Chris <Chris> wrote:
>>
>>
>>>Solanar wrote:
>>
>>>>>Un tel parti ne devrait pas faire plus de 2%.
>>
>>>>C'est curieux de dire ca.....
>>
>>>Un tel parti ne devrait pas exister.
>>
>>C'est ce que disent les dictateurs en parlant de leur opposition.
>
>
> Non, les ditacteurs disent : "ce parti n'existe pas". Et souvent, ils
> traduisent leurs paroles en acte.
>
> Et dire "le FN devrait pas exister", ce n'est pas dire "les militants du
> FN devraient tous être pendus, ou mieux, parqués dans des camps" (Avis
> que je ne partage pas, en tout cas pas pour la pendaison, et pas pour
> tous les militants).

Si si, bien au contraire, on prend tous les militants FN, on les tue et
après on dit que c'était un point de détail de l'histoire. Comme ça, on
est tranquille.

Massacrer les gens est devenu si banal ...

Philippe RAI

Mikee <jikee@ifrance.com.invalid> wrote:

Le Sat, 19 Nov 2005 13:21:03 +0100, Philippe RAI écrivit :

> Mikee <jikee@ifrance.com.invalid> wrote:
>> Attention aux raccourcis faciles. Vous déformez les propos de vos
>> interlocuteurs, et vous leur accordez des intentions qu'ils n'ont
>> (peut-être) pas...
>
> Oui, mais c'est justement en en parlant qu'on peut lever le doute.

Vous ne parlez pas, vous provoquez. Vous prenez des raccourcis, et vous
orientez les réponses des gens; Bref vous agissez en politicien.

Non, je ne provoque pas, il n'y a pas de raccoucis, juste une suite
logique et prévisible d'évènements.
Quand on dit qu'un parti ne devrait pas exister, la suite logique c'est
qu'on fasse tout pour le faire disparaître. Et ça c'est une logique de
dictature.

Si vous pensez qu'il y a une autre logique, expliquez la !

D'ailleurs vous n'avez toujours pas expliqué pourquoi le FN ne devrait
pas exister.

>> Je ne prône pas l'interdiction du FN (pour moi, ce serait pire que mieux).
>
> Je suis d'accord.

Ah bon ? :-)

Ben oui. Faire disparaître un parti d'opposition n'a jamais porté chance
à ceux qui l'ont fait. Le problème c'est que le retour à la réalité se
fait dans la douleur.

> Mais quand on commence par dire qu'un parti ne devrait pas exister,
> l'étape suivante est facile à imaginer.

Encore une fois, c'est un raccourci abusif. Vous n'en savez rien, mais
vous voudriez que tout le monde pense comme vous.

On peut dire en effet que c'est mon opinion, mais vous ne donnez aucun
argument pour la contrer.

>> > Un parti n'existe que par ses militants. Donc quand vous dites qu'un
>> > parti ne devrait pas exister vous vous attaquez directement à ses
>> > militants.

>> Ce n'est pas parce que j'ai une divergence d'opinion avec tous les
>> militants du FN (ils pensent que leur parti devrait exister, moi pas) que
>> je m'attaque à eux. On n'a le droit, en démocratie, de ne pas être
>> d'accord...
>
> Tout à fait, mais il ne suffit pas de ne pas être d'accord, il faut être
> capable d'argumenter.

Vous avez raison, mais je n'en ai pas vraiment envie, ce qui fait que je
vous accorde le point. Laissons le FN exister...

Mais alors que faites-vous dans un forum dont le débat politique est le
sujet ?

Il est impossible de débattre avec des gens qui n'ont pas envie
d'accepter qu'ils ont tort (ce qui est le cas des militants du FN à
propos de leurs parties).

Vous ne donnez aucun argument, et vous voilà en train de vous comporter
comme ce que vous me reprochez.

>> Evitez de croire que je vous persécute, ou vous finirez par perdre
>> votre crédibilité.

> Dans le cas du FN on est en présence de réflexes conditionnés induits
> par la désinformation quotidienne.
> Les gens disent le FN ceci, le FN cela, le FN ne devrait pas exister,
> etc ... mais ils sont incapables de dire pourquoi.

Moi, je vous l'ai dit. Prôner l'immigration zéro n'est pas viable en
France (c'est à mon avis aussi dangereux que le vol yogique).

C'est votre opinion, un postulat que vous n'argumentez absolument pas.
Je suis d'opinion contraire, et je peux argumenter.

Encore faut-il expliquer ce qu'est l'immigration zéro.

> Ce qui fait que le jour où le FN est mis hors circuit par un régime de
> dictature, personne ne se pose de question, les gens ont été
> conditionnés pour cela.

Vous craignez que le FN soit interdit ?

Non, ce serait trop gros.

Une raison particulière, plus réaliste que la désinformation quotidienne
organisée par les médias nationaux selon vous (ça sent le complot et la
paranoïa votre truc, bref je n'y crois pas).

Vous êtes donc si aveugle ?

Où est actuellement le débat politique qui devrait avoir lieu avec un
parti politique, le FN, qui a prévu depuis longtemps les derniers
évènements des banlieues ?

Il n'existe pas, on retrouve toujours les mêmes qui viennent nous
expliquer qu'il faut faire ce qui échoue depuis 30 ans.

Voilà où est la désinformation, ce n'est pas de la paranoïa (argument
très utilisé par les soviétiques pour mettre leurs opposants dans des
asiles) c'est un fait.

[...]
> Mais peut-être pensez-vous que la famine est de nos jours uniquement
> due au mauvais comportement des Hommes.

Oui, soit à un mauvais comportement, soit à une passivité face au
drame.

Ca se discute, on a peut-être tous simplement pas les moyens d'y faire
face. Certainement plus qu'au moyen âge, mais peut-être pas
suffisamment.

> Et parallèlement, quel est le rôle du FN ? quelles seraient les
> conséquences s'il disparaissait ?

A mon avis : dangereuses si le parti est effectivement interdit (ce qui
n'arrivera pas).

Oui, vous l'avez déjà dit, mais quel est son rôle maintenant de parti
"autorisé".

D'ailleurs qui "autorise" ? dans une démocratie celui qui "autorise" un
parti politique, c'est le peuple avec ses bulletins de vote.

Plus de vote, plus de parti.

>> Je n'ai jamais pu aller au delà de la première page des tracts,
>> désolé. je pense que l'immigration est bénéfique pour la France, et
>> à partir de là, je ne pense pas qu'un parti devrait prôner le
>> contraire (et ça c'est dans la première page des tracts que j'ai lu).

> Visiblement vous n'êtes pas un démocrate, vous ne semblez pas accepter
> que d'autres aient des idées différentes des autres.

Je suis un démocrate, mais je n'ai pas non plus le temps d'écouter
toutes les imbécilités qui circulent.

Comment pouvez-vous savoir qu'il s'agit d'imbécilités si vous ne lisez
pas ?

A partir du moment où ça me semble n'importe quoi, je laisse tomber. Vous
avez déjà lu EN ENTIER le tract ET le programme du Parti de la Loi
Naturelle aux Présidentielles ?

Non, pas parce qu'il s'agirait d'imbécilités, mais parce que cela ne
m'intéresse pas.
Par contre, si ce parti prend de l'ampleur, alors j'irai voir de plus
près pour me faire une opinion plus argumentée.
Ainsi je pourrai soit argumenter contre, soit pour en fonction de mes
idées.
Voilà comment fonctionne le débat politique. Ou plutôt devrait
fonctionner.

Mais je laisse les gens penser et dire le contraire autant qu'ils veulent,
même si je pense qu'ils se trompent. C'est ça la démocratie.

Là je suis d'accord, ça en fait effectivement partie.

> Je vois que vous êtes très bien conditionné ! Le conditionnement
> consiste justement à saturer les gens de phrases simples, chocs,
> faciles à retenir et surtout sans explications.

Oui, sauf que là, c'est un tract du FN écrit par des militants du FN,
donc on doit avoir une bonne idée de leur idéologie (et surtout de leurs
méthodes et de leur intentions), même synthétisée. Et cette première
phrase suffit à me faire fuir. Mais je sais qu'elle a réussi à attirer
plein de gens, alors je pense qu'ils vont la garder...

On ne peut pas comprendre l'argumentation d'un parti politique en se
contentant du titre d'un tract.

L'immigration n'est pas comme vous semblez le croire quelque-chose qui
doit être imposée à un peuple. Comme tout le reste d'ailleurs.

C'est le peuple qui doit choisir sa politique d'immigration, et pour
cela il faut bien qu'il y ait un débat d'idées, le pour et le contre,
entre les différents partis politiques.

Ce débat est actuellement interdit, on nous impose une immigration de
masse, parce que paraît-il ce serait bien, et qu'il n'existerait pas
d'autre solution.

C'est du totalitarisme.

> C'est la méthode des réflexes conditionnés de Pavlov.
>
> Immigration = bien pour la France
> Immigration = pas bien pour la France
>
> C'est en effet ce qu'on trouve dans les tracts.
>
> Les tracts ne sont pas faits pour expliquer, mais pour attirer
> l'attention.

Donc vous me dîtes que le FN cautionne des tracts qui ne réflètent pas
l'idéologie et le programme du parti (en gros, ils mentent) : un peu
démagogique, comme procédé, non ?

Je n'ai jamais dit cela ! je dis que les tracts sont très réducteurs et
qu'il faut aller voir ce qui est derrière.

> Si vous voulez penser par vous-même, il faut aller plus loin,
> lire les programmes, parler avec les responsables, suivre ce qu'ils
> disent, ce qu'ils font, etc ...

Pas le temps. Qu'ils changent leur tract d'abord (pour "attirer mon
attention", comme vous dîtes). Après je me consacrerai peut-être à
leur programme.

Vous ne jouez pas votre rôle de citoyen !

Et le problème c'est que vous êtes noyé sous une vague de propagande
contre le FN qui vous arrive toute cuite dans la bouche, alors qu'il
faut faire un effort pour aller voir le FN.

Vous êtes gavé par une seule façon de voir les choses et vous ne vous en
rendez pas compte.

Vous croyez avoir une opinion, mais cette opinion n'est pas de vous,
elle vous été imposée à votre insu, et vous ne vous en rendez pas
compte.

Moi je m'en rends compte parce que je connais les deux sons de cloche,
et que je constate que vous n'en connaissez qu'un.

> C'est cela le boulot du citoyen dans une démocratie.

L'opposition permanente n'est pas un facteur de progrès, c'est un
reflexe conservateur.

Pas du tout, sinon les oppositions dans une dictature n'auraient aucun
espoir, ce qui est faux.

C'est d'ailleurs ce qui se passe chez nous, cette opposition permanente
est due au pouvoir en place qui fait tout pour ne pas quitter ce
pouvoir.

Et ça, ce n'est pas le boulot du citoyen.

Ben si justement ! s'opposer en permanence à ceux qui veulent conserver
le pouvoir dans le mépris des règles de la démocratie, voilà son boulot.

Philippe RAI