J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant
d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par
exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en
résolution supérieure ?
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ben non l'original est forcément la meilleure base de départ. Ensuite on ne peut que perdre de l'information...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant
d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par
exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération.
Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un
tirage sur imprimante la définition maximale réelle
nécessaire est inférieure à 300 dpi.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en
résolution supérieure ?
Ben non l'original est forcément la meilleure base de
départ. Ensuite on ne peut que perdre de l'information...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ben non l'original est forcément la meilleure base de départ. Ensuite on ne peut que perdre de l'information...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
franeric
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
il y a un spécialiste de ça ici, tu demandes Papy Bernard le spécialiste pour te ramasser le gueule, je suis même étonné qu il ne t'aies pas encore traité de tous les noms, son répertoire est vaste sur le sujet, parce que lui, comme il sait tous ceux qui ne savent pas sont des nuls, et tu te feras engueuler, c'est une méthode pédagogique nouvelle alors oser parler de rééchantillonnage...
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi. -un 10 x 15 en 300 dpi grimpe facilement a 30 x 45 sans pb désastreux, quand
même
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ? - forcement comme le disait JP Roche que se sera encore pire, le scan ne
fabriquant pas de nouvelle info eric
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre)
permettant
d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par
exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
il y a un spécialiste de ça ici, tu demandes Papy Bernard le spécialiste
pour te ramasser le gueule, je suis même étonné qu il ne t'aies pas encore
traité de tous les noms, son répertoire est vaste sur le sujet, parce que
lui, comme il sait tous ceux qui ne savent pas sont des nuls, et tu te feras
engueuler, c'est une méthode pédagogique nouvelle
alors oser parler de rééchantillonnage...
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne
faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la
définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi.
-un 10 x 15 en 300 dpi grimpe facilement a 30 x 45 sans pb désastreux, quand
même
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier
en
résolution supérieure ?
- forcement comme le disait JP Roche que se sera encore pire, le scan ne
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
il y a un spécialiste de ça ici, tu demandes Papy Bernard le spécialiste pour te ramasser le gueule, je suis même étonné qu il ne t'aies pas encore traité de tous les noms, son répertoire est vaste sur le sujet, parce que lui, comme il sait tous ceux qui ne savent pas sont des nuls, et tu te feras engueuler, c'est une méthode pédagogique nouvelle alors oser parler de rééchantillonnage...
Il existe des logiciels qui permettent ce genre d'opération. Mai il ne faut pas en attendre de miracle... Et si c'est un tirage sur imprimante la définition maximale réelle nécessaire est inférieure à 300 dpi. -un 10 x 15 en 300 dpi grimpe facilement a 30 x 45 sans pb désastreux, quand
même
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ? - forcement comme le disait JP Roche que se sera encore pire, le scan ne
fabriquant pas de nouvelle info eric
Alf92
dom () a écrit dans news:446d6615$1$7056$ :
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ? Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
voici qques exemples permettant de comparer les différentes méthodes d'agrandissement par ré-échantillonage : http://frpn.free.fr/0victor/ conclusion : Genuine Fractal est à priori le meilleur soft.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
dom (durand338@laposte.net) a écrit
dans news:446d6615$1$7056$636a55ce@news.free.fr :
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit
format jpg au lieu du format maximum.
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre)
permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression
30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau
fichier en résolution supérieure ?
voici qques exemples permettant de comparer les différentes méthodes
d'agrandissement par ré-échantillonage :
http://frpn.free.fr/0victor/
conclusion : Genuine Fractal est à priori le meilleur soft.
J'ai quelques photos numériques qui ont été prises par erreur en petit format jpg au lieu du format maximum. Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum. Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ? Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
voici qques exemples permettant de comparer les différentes méthodes d'agrandissement par ré-échantillonage : http://frpn.free.fr/0victor/ conclusion : Genuine Fractal est à priori le meilleur soft.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stéphan Peccini
Alf92 wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Alf92 wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute
évidence la qualité du photographe.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Donc environ deux millions de pixels.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
D'abord cela dépend de la qualité de l'image (il y a pixel et pixel) et ensuite cela dépend du sujet. Un portrait ou une macro de fleur supportera mieux l'agrandissement que la vue d'une cathédrale où on aimerait voir les fins détails des sculptures.
Après, tu peux laisser le rééchantillonnage à la tireuse ou tenter de le faire toi-même. Les tireuses se débrouillent généralement très bien et ce n'est pas évident de faire mieux. Il existe néanmoins des softs comme Genuine Fractal qui, dans les cas de très important sur-échantillonnage, arrivent à faire mieux que les tireuses.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ce n'est pas une bonne idée, trop d'intermédiaires, trop de pertes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Donc environ deux millions de pixels.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre)
permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression
30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
D'abord cela dépend de la qualité de l'image (il y a pixel et pixel) et
ensuite cela dépend du sujet. Un portrait ou une macro de fleur
supportera mieux l'agrandissement que la vue d'une cathédrale où on
aimerait voir les fins détails des sculptures.
Après, tu peux laisser le rééchantillonnage à la tireuse ou tenter de le
faire toi-même. Les tireuses se débrouillent généralement très bien et
ce n'est pas évident de faire mieux. Il existe néanmoins des softs comme
Genuine Fractal qui, dans les cas de très important sur-échantillonnage,
arrivent à faire mieux que les tireuses.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le
scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau
fichier en résolution supérieure ?
Ce n'est pas une bonne idée, trop d'intermédiaires, trop de pertes...
Le format actuel me permet de faire un tirage 10x15 en 300dpi maximum.
Donc environ deux millions de pixels.
Existe t'il une (ou plusieurs) méthode (avec photoshop ou autre) permettant d'agrandir une de ces photo jusqu'à un format d'impression 30x45, par exemple, en perdant le moins possible de qualité ?
D'abord cela dépend de la qualité de l'image (il y a pixel et pixel) et ensuite cela dépend du sujet. Un portrait ou une macro de fleur supportera mieux l'agrandissement que la vue d'une cathédrale où on aimerait voir les fins détails des sculptures.
Après, tu peux laisser le rééchantillonnage à la tireuse ou tenter de le faire toi-même. Les tireuses se débrouillent généralement très bien et ce n'est pas évident de faire mieux. Il existe néanmoins des softs comme Genuine Fractal qui, dans les cas de très important sur-échantillonnage, arrivent à faire mieux que les tireuses.
Est-ce que la solution de faire tirer ou d'imprimer un 10x15 et de le scanner ensuite donnerait un bon résultat pour obtenir un nouveau fichier en résolution supérieure ?
Ce n'est pas une bonne idée, trop d'intermédiaires, trop de pertes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout à fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que les à-côtés étaient assez moches.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de
toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout à
fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en
estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique
avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que
les à-côtés étaient assez moches.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout à fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que les à-côtés étaient assez moches.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
franeric
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout à fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que les à-côtés étaient assez moches.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Les clients qui me confiaient un 10 x 15 papier pour en faire un 50 x 75 ne se posaient pas la question, vous dites que ça sera pas bon, j'irai ailleurs, ils m'embeterons pas avec leurs questions, il y connaît rien cui là, voilà le résultat qu 'on obtient souvent En revanche, j'en ai fait des quantités, très bon créneau, et franchement, a ma grande surprise aussi, on obtient des résultats surprenants en faisant un bon scan PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal Eric
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
jin3k3-mqh.ln1@photonature.fr...
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de
toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout
à
fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en
estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique
avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que
les à-côtés étaient assez moches.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Les clients qui me confiaient un 10 x 15 papier pour en faire un 50 x 75
ne se posaient pas la question, vous dites que ça sera pas bon, j'irai
ailleurs, ils m'embeterons pas avec leurs questions, il y connaît rien cui
là, voilà le résultat qu 'on obtient souvent
En revanche, j'en ai fait des quantités, très bon créneau, et franchement, a
ma grande surprise aussi, on obtient des résultats surprenants en faisant un
bon scan
PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal
Eric
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout à fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que les à-côtés étaient assez moches.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Les clients qui me confiaient un 10 x 15 papier pour en faire un 50 x 75 ne se posaient pas la question, vous dites que ça sera pas bon, j'irai ailleurs, ils m'embeterons pas avec leurs questions, il y connaît rien cui là, voilà le résultat qu 'on obtient souvent En revanche, j'en ai fait des quantités, très bon créneau, et franchement, a ma grande surprise aussi, on obtient des résultats surprenants en faisant un bon scan PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal Eric
Jean-Claude Ghislain
PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal
Photoshop propose plusieurs types de rééchantillonnage, en photo on utilise généralement le bicubique. C'est une bonne technique très passe-partout, mais pour des usages spécifiques il existe d'autres méthodes qui peuvent donner de meilleurs résultats.
Pour de très forts sur-échantillonnages, Genuine Fractal donne des résultats très convaincants. Tu n'es pas allé voir les différents "Victor" ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait
mal
Photoshop propose plusieurs types de rééchantillonnage, en photo on
utilise généralement le bicubique. C'est une bonne technique très
passe-partout, mais pour des usages spécifiques il existe d'autres
méthodes qui peuvent donner de meilleurs résultats.
Pour de très forts sur-échantillonnages, Genuine Fractal donne des
résultats très convaincants. Tu n'es pas allé voir les différents
"Victor" ?
PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal
Photoshop propose plusieurs types de rééchantillonnage, en photo on utilise généralement le bicubique. C'est une bonne technique très passe-partout, mais pour des usages spécifiques il existe d'autres méthodes qui peuvent donner de meilleurs résultats.
Pour de très forts sur-échantillonnages, Genuine Fractal donne des résultats très convaincants. Tu n'es pas allé voir les différents "Victor" ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
franeric wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout à fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que les à-côtés étaient assez moches.
Les clients qui me confiaient un 10 x 15 papier pour en faire un 50 x 75 ne se posaient pas la question, vous dites que ça sera pas bon, j'irai ailleurs, ils m'embeterons pas avec leurs questions, il y connaît rien cui là, voilà le résultat qu 'on obtient souvent En revanche, j'en ai fait des quantités, très bon créneau, et franchement, a ma grande surprise aussi, on obtient des résultats surprenants en faisant un bon scan PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal
???????????????????????????????????????????
Je ne comprends pas le rapport entre mon message et ta réponse.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
franeric wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: jin3k3-mqh.ln1@photonature.fr...
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de
toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout
à
fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en
estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique
avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que
les à-côtés étaient assez moches.
Les clients qui me confiaient un 10 x 15 papier pour en faire un 50 x 75
ne se posaient pas la question, vous dites que ça sera pas bon, j'irai
ailleurs, ils m'embeterons pas avec leurs questions, il y connaît rien cui
là, voilà le résultat qu 'on obtient souvent
En revanche, j'en ai fait des quantités, très bon créneau, et franchement,
a ma grande surprise aussi, on obtient des résultats surprenants en
faisant un bon scan
PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal
???????????????????????????????????????????
Je ne comprends pas le rapport entre mon message et ta réponse.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude Ghislain wrote:
http://frpn.free.fr/0victor/
En tous cas, la photo de Victor est pleine de surprises et montre de toute évidence la qualité du photographe.
Merci !
C'est très intéressant de voir que tu as pu conserver une exposition tout à fait correcte et même excellente pour la mise en valeur du sujet tout en estompant voire en faisant disparaître les accessoires (câble électrique avec rallonge, balai, morceau de bois, montant, ...). Il faut avouer que les à-côtés étaient assez moches.
Les clients qui me confiaient un 10 x 15 papier pour en faire un 50 x 75 ne se posaient pas la question, vous dites que ça sera pas bon, j'irai ailleurs, ils m'embeterons pas avec leurs questions, il y connaît rien cui là, voilà le résultat qu 'on obtient souvent En revanche, j'en ai fait des quantités, très bon créneau, et franchement, a ma grande surprise aussi, on obtient des résultats surprenants en faisant un bon scan PS rééchantillonne très bien , moi je ne vois pas en quoi il le fait mal
???????????????????????????????????????????
Je ne comprends pas le rapport entre mon message et ta réponse.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
