Re Modif PGM Profondeur de champ

"Pierre" a écrit

Bon j'ai finalement pris en compte la diagonale. Cela semble être le
consensus.

Merci

Par contre, j'ai ajouté 3 grands formats à ma sélection (du 4.5 x 6
au 6 x 9) et j'ai été surpris en testant que cela fonctionnait de
voir des temps mini de prise de vue qui m'ont choqués.

Je suis allé voir sur le calculateur de "dpreview" et il y a le même
problème. Il est le suivant : du format 24 x 36 argentique au format
6 x 9, ils font (comme je l'ai fait involontairement) croître le CoC
proportionnellement à la taille du cliché ??? Cela m'interpelle car,
que je sache, la résolution en argentique n'est pas fonction du
format ; c'est un constante liée au mode de fabrication de cette
savante chimie. Or, si le CoC se base sur cette résolution, il
devrait être constant pour tous les formats argentiques et par
conséquent, les temps de pose ne devraient plus être liés au format
mais uniquement liés à la focale de l'objectif.

Qu'en pensez-vous ?

Non le cercle de confusion en argentique n'est pas fonction de la
"résolution" du film, mais du facteur d'agrandissement qu'il faudra
appliquer à l'image pour la visualiser. Le format de l'image entre donc
en ligne de compte.

Il est admis, comme t'en parlait Papy Bernard, d'appliquer un facteur
1/440 à la diagonale du format. C'est comme celà qu'est obtenu le 0.03
du 35 mm (diagonale 43.3 mm), et c'est une autre raison pour laquelle je
préfère ton nouveau programme basé sur les diagonales

Pour info complémentaire :

http://wrotniak.net/photo/dof/index.html

Merci pour la nouvelle version
--
Georges Solignac

Merci pour ce lien : http://wrotniak.net/photo/dof/index.html

On y prend réellement conscience des écarts entre petits et grands formats.

Pour revenir au grands formats argentiques, je pense que si les photographes
professionnels utilisent de tels grands formats, c'est que cela leur permet,
toutes choses égales par ailleurs, de faire des images plus grandes en ayant
le même taux d'agrandissement. Ces images sont simplement dans le rapport de
taille des clichés. Dans ces conditions, on doit alors considérer un même
CoC qu'on soit en 24 x36 ou en 6 x 9.

Pierre.

"Georges Solignac" <georges.solignac@free.fr> a écrit dans le message de
news:415c107e$0$22035$636a15ce@news.free.fr...

"Pierre" a écrit

Bon j'ai finalement pris en compte la diagonale. Cela semble être le
consensus.

Merci

Par contre, j'ai ajouté 3 grands formats à ma sélection (du 4.5 x 6
au 6 x 9) et j'ai été surpris en testant que cela fonctionnait de
voir des temps mini de prise de vue qui m'ont choqués.

Je suis allé voir sur le calculateur de "dpreview" et il y a le même
problème. Il est le suivant : du format 24 x 36 argentique au format
6 x 9, ils font (comme je l'ai fait involontairement) croître le CoC
proportionnellement à la taille du cliché ??? Cela m'interpelle car,
que je sache, la résolution en argentique n'est pas fonction du
format ; c'est un constante liée au mode de fabrication de cette
savante chimie. Or, si le CoC se base sur cette résolution, il
devrait être constant pour tous les formats argentiques et par
conséquent, les temps de pose ne devraient plus être liés au format
mais uniquement liés à la focale de l'objectif.

Qu'en pensez-vous ?

Non le cercle de confusion en argentique n'est pas fonction de la
"résolution" du film, mais du facteur d'agrandissement qu'il faudra
appliquer à l'image pour la visualiser. Le format de l'image entre donc
en ligne de compte.

Il est admis, comme t'en parlait Papy Bernard, d'appliquer un facteur
1/440 à la diagonale du format. C'est comme celà qu'est obtenu le 0.03
du 35 mm (diagonale 43.3 mm), et c'est une autre raison pour laquelle je
préfère ton nouveau programme basé sur les diagonales

Pour info complémentaire :

http://wrotniak.net/photo/dof/index.html

Merci pour la nouvelle version
--
Georges Solignac

Slt,

De "Pierre"

Dans ces conditions, on doit alors considérer un même
CoC qu'on soit en 24 x36 ou en 6 x 9.

Si tu tiens à réinventer la poudre et renverser des conventions qui ne t'ont
pas attendu, tu pour toujours essayer.

Pour le CdC, c'est soit :

Largeur/1440

Soit

Diagonale/1730.

= .025 pour du 24x36
= .049 pour du 6x6
= .063 pour du 6x9

etc.....

Le CdC prend en compte le facteur d'agrandissement pour, partant d'un
négatif, quel qu'il soit, sortir des agrandissements identiques en
dimensions. Capito ?????

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

"Pierre" a écrit

Merci pour ce lien : http://wrotniak.net/photo/dof/index.html

On y prend réellement conscience des écarts entre petits et grands
formats.

Pour revenir au grands formats argentiques, je pense que si les
photographes professionnels utilisent de tels grands formats, c'est
que cela leur permet, toutes choses égales par ailleurs, de faire des
images plus grandes en ayant le même taux d'agrandissement. Ces
images sont simplement dans le rapport de taille des clichés. Dans
ces conditions, on doit alors considérer un même CoC qu'on soit en 24
x36 ou en 6 x 9.

L'explication que je t'ai donné précédemment est tirée du lien ci
dessus, mais j'ai eu l'occasion de la lire plusieurs fois ailleurs.

Sur le site wrotniak, il écrit pour l'argentique :

"It has been generally agreed that an enlargement like that, viewed from
a customary distance of 30-40 cm, requires a circle of confusion not
larger than 0.25 mm (1/100 of an inch) to be deemed acceptably sharp.
Translating this back to the film plane, we arrive to the circle of
confusion diameter of 0.03 mm.
(Various sources use here a value varying from 0.025 mm to 0.033 mm.
This is already hairsplitting, and the value of 0.03 just looks nice.)

To account for differences in format size and aspect, it is very handy
to represent the size of the circle of confusion as a fraction of the
diagonal of the film (sensor) frame. The value of 0.03 mm for the 35 mm
format can be shown as 1/1440 of the diagonal."

Ce n'est qu'après qu'il traite du numérique.

Cette explication qui tient à la physiologie de la vision (par rapport
aux capacité de discernement de deux points par l'oeil) du cercle de
confusion me semble intellectuellement satisfaisante, et rejoint quelque
part ton opinion selon laquelle le grand format est utilisé pour obtenir
de forts agrandissements.

C'est précisemment à cause du changement de valeur du cercle de
confusion qu'il faut passer aux grands formats pour agrandir plus.
--
Georges Solignac

Pour revenir au grands formats argentiques, je pense que si les photographes
professionnels utilisent de tels grands formats, c'est que cela leur permet,
toutes choses égales par ailleurs, de faire des images plus grandes en ayant
le même taux d'agrandissement.

Pas forcément non, il peut y avoir des tas d'autres raisons.

Ces images sont simplement dans le rapport de

taille des clichés. Dans ces conditions, on doit alors considérer un même
CoC qu'on soit en 24 x36 ou en 6 x 9.

Oh non, pas du tout. Vous avez l'air de mélanger joyeusement
des notions qui ne sont pas liées...
Par exemple, les temps de pose ne sont liés ni au format, ni
à la focale de l'optique !!!

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Si je propose et tente d'expliquer des choses qui existent déjà ou vous
semblent erronnées, c'est parce que j'essaie de comprendre. Donc, je vais
répondre aux trois dernières interventions en essayant de ne pas me mélanger
les pinceaux et de ne pas m'enfoncer encore plus.

- à Papy Berrnard :

Capito ! mais dans ces conditions, pourquoi utiliser un 6 x 9 si c'est pour
obtenir une image pas plus grande que celle que l'on fait avec un 24 x 36 ?
Cela revient à dire qu'on n'exploite pas les capacités du cliché.

- à Georges Solignac

Ce n'est pas vraiment un réponse, mais un commentaire. Je parts du principe
qu'un film argentique a la même résolution qu'il soit vendu en film de 35 mm
ou de dimension supérieure. Cela me semble quand même assez vrai. Je suppose
en outre, et les prix sont un peu là pour le prouver, que les optiques
permettent ces résolutions. Alors, dans ces conditions, si on peut
enregistrer un détail de 0.03 mm sur un film et que, vu à une quarantaine de
cm on ne distingue pas mieux que 0.25 mm, alors "à résolution égale au
niveau du tirage" :

- avec un 24 x36 on fait un tirage de : 24 * 0.25 / 0.03 = 20 cm x 30 cm

- avec un format 6 x 9 on fait un tirage : 6 * 0.25 / 0.03 = 50 cm x 75 cm.

C'est tout ce que j'ai voulu dire.

- à Jean-Pierre Roche

Non, non, non, je ne me mélange pas les pinceaux entre vitesse, temps de
pose, CoC ...

Quand je parle de temps de pose, je parle du temps maxi en deçà duquel il
faut rester pour éviter le flou de bougé. Pour moi, ce temps correspond tout
simplement à celui qui provoquerai , dû au mouvement involontaire de
l'appareil, un flou de bougé de dimension identique au CoC.

Donc, pour moi qui considère que le CoC est identique en 24 x 36 qu'en 6 x 9
(voir pourquoi ci-dessus), le temps de pose maxi pour éviter le flou de
bougé est le même quel que soit le format argentique ( à longueur focale
identique évidemment).


J'essaie tout simplement de faire des raisonnements logiques. Ils ne me
semblent pas faux dans le "cadre" de ce j'ai dit.

En tout cas, je vous remercie tous de vos remarques et commentaires car,
s'ils me permettent d'infirmer ou conforter mes opinions, ils me permettent
avant tout de progresser.

Cordialement à tous.

Pierre.

"Pierre" <pierre.chauveau@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:415c0b86$0$2026$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Bon j'ai finalement pris en compte la diagonale. Cela semble être le
consensus.

Par ailleurs, si vous le souhaitez et si c'est dans mes cordes, je peux
modifier ce programme pour prendre en compte certaines demandes.

Le programme est toujours à
http://perso.wanadoo.fr/reli/ProfChamp/ProfChamp.htm

Cela dit, et je le répète : ne coupons pas les cheveux en quatre. 4 à 5 %
d'erreur sur une valeur de CoC que les différents intervenants ou
organismes

estiment à + ou - 20 % ... c'est pas ça qui fait que les photos seront
plus

nettes.

Par contre, j'ai ajouté 3 grands formats à ma sélection (du 4.5 x 6 au 6 x
9) et j'ai été surpris en testant que cela fonctionnait de voir des temps
mini de prise de vue qui m'ont choqués.

Je suis allé voir sur le calculateur de "dpreview" et il y a le même
problème. Il est le suivant : du format 24 x 36 argentique au format 6 x
9,

ils font (comme je l'ai fait involontairement) croître le CoC
proportionnellement à la taille du cliché ??? Cela m'interpelle car, que
je

sache, la résolution en argentique n'est pas fonction du format ; c'est un
constante liée au mode de fabrication de cette savante chimie. Or, si le
CoC

se base sur cette résolution, il devrait être constant pour tous les
formats

argentiques et par conséquent, les temps de pose ne devraient plus être
liés

au format mais uniquement liés à la focale de l'objectif.

Qu'en pensez-vous ?

Pierre

Quand je parle de temps de pose, je parle du temps maxi en deçà duquel il
faut rester pour éviter le flou de bougé. Pour moi, ce temps correspond tout
simplement à celui qui provoquerai , dû au mouvement involontaire de
l'appareil, un flou de bougé de dimension identique au CoC.

Euh... Je ne vois vraiment pas comment on peut déterminer a
a priori la vitesse d'obturation minimale pour éviter un
flou de bougé ! Sauf par une très grande simplification du
problème et donc un résultat de peu d'utilité.
En effet le problème du bougé est complexe et dépend de
l'opérateur bien entendu mais aussi du matériel utilisé.
Pour ne pas parler des conditions de prise de vue...

Donc, pour moi qui considère que le CoC est identique en 24 x 36 qu'en 6 x 9
(voir pourquoi ci-dessus), le temps de pose maxi pour éviter le flou de
bougé est le même quel que soit le format argentique ( à longueur focale
identique évidemment).
J'essaie tout simplement de faire des raisonnements logiques. Ils ne me
semblent pas faux dans le "cadre" de ce j'ai dit.

Oui peut-être mais enfin le gros problème est que ça ne
correspond pas à la pratique réelle de la photographie.
Et dès lors j'en vois mal l'utilité...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Je suis tout à fait d'accord avec vous, ce temps de pose dépend d'une grande
quantité de paramètres. Cependant, une règle, sinon de bob sens, mais qui
s'avère correcte est que, avec un 24 x 36 cette vitesse est de l'ordre de
l'inverse de la focale ... dur dur de la transposer ailleurs.

Vous dites que mon opinion sur le CoC constant ne correspond pas à la
pratique réelle ; c'est sans doute vrai. Mais je vais alors poser une
question vraiment naïve : à quoi servent les grands formats ?

Pierre.

"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news:k%V6d.322001$vG5.116249@news.chello.at...

Quand je parle de temps de pose, je parle du temps maxi en deçà duquel
il

faut rester pour éviter le flou de bougé. Pour moi, ce temps correspond
tout

simplement à celui qui provoquerai , dû au mouvement involontaire de
l'appareil, un flou de bougé de dimension identique au CoC.

Euh... Je ne vois vraiment pas comment on peut déterminer a
a priori la vitesse d'obturation minimale pour éviter un
flou de bougé ! Sauf par une très grande simplification du
problème et donc un résultat de peu d'utilité.
En effet le problème du bougé est complexe et dépend de
l'opérateur bien entendu mais aussi du matériel utilisé.
Pour ne pas parler des conditions de prise de vue...

Donc, pour moi qui considère que le CoC est identique en 24 x 36 qu'en 6
x 9

(voir pourquoi ci-dessus), le temps de pose maxi pour éviter le flou de
bougé est le même quel que soit le format argentique ( à longueur focale
identique évidemment).
J'essaie tout simplement de faire des raisonnements logiques. Ils ne me
semblent pas faux dans le "cadre" de ce j'ai dit.

Oui peut-être mais enfin le gros problème est que ça ne
correspond pas à la pratique réelle de la photographie.
Et dès lors j'en vois mal l'utilité...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Slt,
De "Georges Solignac"

Il est admis, comme t'en parlait Papy Bernard, d'appliquer un facteur
1/440 à la diagonale du format. C'est comme celà qu'est obtenu le 0.03
du 35 mm (diagonale 43.3 mm), et c'est une autre raison pour laquelle je
préfère ton nouveau programme basé sur les diagonales

Petite correction :

Largeur/1440
Diagonale/1730

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Vous dites que mon opinion sur le CoC constant ne correspond pas à la
pratique réelle ; c'est sans doute vrai. Mais je vais alors poser une
question vraiment naïve : à quoi servent les grands formats ?

Ils ne servent pas forcément à faire des agrandissements
plus grands... Ils sont utiles par exmple pour disposer de
possibilités de correction et de gestion de la profondeur de
champ qui n'existent pas en petit format.
Si vous prenez du 4"X5", il est quand même rare qu'on
l'agrandisse systématiquement d'un facteur 10 à 12 comme on
le fait avec le 24X36...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/