Re: Politique de Google envers Linux

On 26 nov, 20:16, Gilles-Claude Rajaobelina
<gilles.rajaobel...@free.fr> wrote:

nicolas vigier <bo...@mars-attacks.org> writes:

Mais qu'est ce que tu appelles "une appli linux" exactement ?

Une appli compilée nativement sur linux et utilisant de fait l'abi du
système, pas une appli qui ne tourne que via l'émulation de l'abi d' un
autre os.

Rappel:

WINE == Wine Is Not an Emulator

Sauf à enculer les mouches, le paquetage de Google est une application
qui tourne (aussi) sur GNU/linux.

à preuve:

http://gilles.rajaobelina.free.fr/Picassa/Picassa-02.jpg

Je ne srait pas (trop) contre l'existence d'un "LINE" sur windows qui
permettrait d'exécuter ça sur Windows:

http://gilles.rajaobelina.free.fr/Picassa/Picassa-03.jpg

Sinon, on peut aussi avancer une belle énormité comme par exemple
"Oracle est une appli FreeBSD",

On pourrait dire "Oracle tourne aussi bien(?) sur GNU/linux que FreeBSD"

vu qu'il est possible de la faire
tourner en émulant l'abi linux sur Free.

c'est mal ?

Ce que, bien sûr, tu sais déjà, mais toute occasion de troll, mê me
moisi est bonne à exploiter, n'est-ce pas ?

Assurément. Ceci dit, les abi ont été inventés pour qu'on ait pas (ou
presque pas) de portage à faire d'applis sur des platesformes quasi
identiques quant au matériel.

--
| Mon 1er est bête, l' horreur si sale ou méchant, fait pitié si n' |
| est que pauvre. Mon 2ème l' est aussi, mais plutôt benêt. Mon 3è me |
| adore les trous de serrure. Mon tout, bien ciblé, achète n' importe |
| quoi, même (surtout ?) si c'est cher ^<(c)>^http://mylinux.hd.free.fr|

Rappel également:

WINE = Wine Is Not an Emulator OU Wine Is aN Emulator.

Donc, même chez wine, on est partagé...

De toutes façons, le programme en lui même (pas wine, mais picassa et
consort) fonctionne nativement sous windows, ont étés conçus pour
fonctionner dessus. Ensuite, on regarde si wine peut le faire
fonctionner plus ou moins bien... et on se fout que ça marche ou pas.
Si ça fonctionne, tant mieux, on peut aussi dire: "Fonctionne
également sous Linux"...

Alors que l'application en elle-même n'a pas été programmée dans le
but de fonctionner dès le départ sur un système gnu/linux. Les
programmeurs auraient pus se donner la peine de faire un programme
natif pour windows, et un autre pour linux... comme openoffice.org par
exemple. Ou gimp, ou sketch, ou autre encore... Mais non, il se
foutent de la gueule du monde, et le service marketing en profite.

Je prend l'exemple de picassa. Sur mon portable, lorsque je lance ce
programme, mon microprocesseur se met à fonctionner à toute berzingue,
à vitesse maximale, et très vite, la ventilation n'arrive pas à
suivre. Il est déjà arrivé que le portable se coupe à cause de risqu e
de surchauffe du µproc. Alors on va pas dire que c'est pas du foutage
de gueule...

Oui, le paquetage de google fonctionne sur une station gnu/linux, mais
au détriment des fonctionnalités qui sont déjà offerte par le syst ème
d'exploitation, c'est à dire l'utilisation de librairie déjà existante
(qui ne dis pas que des bibliothèques ne sont pas compilées dans le
prog en question, alors qu'elles existent déjà sur la machine), pas
d'optimisation vitesse, ni place, dépendance à un firme (google dans
le fait), et donc à la pérénité du logiciel en lui-même.

Si demain, wine change un tant soit peu, et que picassa n'arrive plus
à être fonctionnel, quid du logiciel sur plateforme libre? Si picassa
(ou autre prog proprio) évolue et n'est plus pris en compte par wine,
quid de la pérénité... Bref, que du bonheur du foutage de gueule en
puissance...

Et quels sont tes arguments à toi, juste en disant que wine is an
emulator?

Amicalement

On 2007-11-28, snspy <thierry.bayet@gmail.com> wrote:

Rappel également:

WINE = Wine Is Not an Emulator OU Wine Is aN Emulator.

Donc, même chez wine, on est partagé...

Première fois que je lis que WINE = Wine Is aN Emulator, en general
c'est plutot l'autre.

De toutes façons, le programme en lui même (pas wine, mais picassa et
consort) fonctionne nativement sous windows, ont étés conçus pour
fonctionner dessus. Ensuite, on regarde si wine peut le faire
fonctionner plus ou moins bien... et on se fout que ça marche ou pas.

On regarde si ca fonctionne bien, mais on se fout que ca marche ou pas ?
C'est pas un peu contradictoire ?

Si ça fonctionne, tant mieux, on peut aussi dire: "Fonctionne
également sous Linux"...

Alors que l'application en elle-même n'a pas été programmée dans le
but de fonctionner dès le départ sur un système gnu/linux. Les
programmeurs auraient pus se donner la peine de faire un programme
natif pour windows, et un autre pour linux... comme openoffice.org par
exemple. Ou gimp, ou sketch, ou autre encore... Mais non, il se
foutent de la gueule du monde, et le service marketing en profite.

Oui, ils auraient pu, mais ils ne l'ont pas fait pour l'instant, et ca
ne se fait pas du jour au lendemain. Mais ils se sont arrangés pour que
ca fonctionne bien avec wine, ce qui est deja pas mal pour commencer.

Je prend l'exemple de picassa. Sur mon portable, lorsque je lance ce
programme, mon microprocesseur se met à fonctionner à toute berzingue,
à vitesse maximale, et très vite, la ventilation n'arrive pas à
suivre. Il est déjà arrivé que le portable se coupe à cause de risque
de surchauffe du µproc. Alors on va pas dire que c'est pas du foutage
de gueule...

Je n'ai pas remarqué ca chez moi la fois ou je l'ai lancé.
Google earth marche aussi assez bien.

Oui, le paquetage de google fonctionne sur une station gnu/linux, mais
au détriment des fonctionnalités qui sont déjà offerte par le système
d'exploitation, c'est à dire l'utilisation de librairie déjà existante
(qui ne dis pas que des bibliothèques ne sont pas compilées dans le
prog en question, alors qu'elles existent déjà sur la machine), pas
d'optimisation vitesse, ni place, dépendance à un firme (google dans
le fait), et donc à la pérénité du logiciel en lui-même.

Ben oui, comme la plupars des logiciels propriétaires sous Linux. Ils
ne peuvent pas se baser sur les librairies présentes sur la machine si
ils veullent que ca fonctionne sur un nombre important de distribs
differentes. C'est un des avantages des logiciels libres, mais ca n'a
rien à voir avec utiliser wine ou pas.

Si demain, wine change un tant soit peu, et que picassa n'arrive plus
à être fonctionnel, quid du logiciel sur plateforme libre? Si picassa
(ou autre prog proprio) évolue et n'est plus pris en compte par wine,
quid de la pérénité... Bref, que du bonheur du foutage de gueule en
puissance...

C'est justement pour cela qu'une version particulière de wine est fournie
avec picassa.

snspy s'est exprimé en ces termes:

Rappel également:
WINE = Wine Is Not an Emulator OU Wine Is aN Emulator.
Donc, même chez wine, on est partagé...

Je me demande d'où tu sors cette clownerie.

Some people mean by that that Wine must emulate each processor
instruction of the Windows application. This is plain wrong. As Wine's
name says: "Wine Is Not an Emulator": Wine does not emulate the Intel
x86 processor. It will thus not be as slow as Wabi which, since it is
not running on a x86 Intel processor, also has to emulate the processor.
Windows applications that do not make system calls will run just as fast
as on Windows (no more no less).

http://www.winehq.org/site/myths#slow


--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.

Le 28-11-2007, à propos de
Re: Politique de Google envers Linux,
nicolas vigier écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 2007-11-28, snspy <thierry.bayet@gmail.com> wrote:

Rappel également:

WINE = Wine Is Not an Emulator OU Wine Is aN Emulator.

Donc, même chez wine, on est partagé...

Première fois que je lis que WINE = Wine Is aN Emulator, en general
c'est plutot l'autre.

De toutes façons, le programme en lui même (pas wine, mais picassa et
consort) fonctionne nativement sous windows, ont étés conçus pour
fonctionner dessus. Ensuite, on regarde si wine peut le faire
fonctionner plus ou moins bien... et on se fout que ça marche ou pas.

On regarde si ca fonctionne bien, mais on se fout que ca marche ou pas ?
C'est pas un peu contradictoire ?

Si ça fonctionne, tant mieux, on peut aussi dire: "Fonctionne
également sous Linux"...

Alors que l'application en elle-même n'a pas été programmée dans le
but de fonctionner dès le départ sur un système gnu/linux. Les
programmeurs auraient pus se donner la peine de faire un programme
natif pour windows, et un autre pour linux... comme openoffice.org par
exemple. Ou gimp, ou sketch, ou autre encore... Mais non, il se
foutent de la gueule du monde, et le service marketing en profite.

Oui, ils auraient pu, mais ils ne l'ont pas fait pour l'instant, et ca
ne se fait pas du jour au lendemain. Mais ils se sont arrangés pour que
ca fonctionne bien avec wine, ce qui est deja pas mal pour commencer.

Ah ? Je n'ai pas l'impression que Wine fonctionne sur mes systèmes.
La seule façon de faire est de faire tourner un Windows natif dans
un bochs.

Maintenant, porter une application, ça se fait (mais encore faut-il
l'avoir coder initialement avec autre chose qu'un pied gauche).

Je prend l'exemple de picassa. Sur mon portable, lorsque je lance ce
programme, mon microprocesseur se met à fonctionner à toute berzingue,
à vitesse maximale, et très vite, la ventilation n'arrive pas à
suivre. Il est déjà arrivé que le portable se coupe à cause de risque
de surchauffe du µproc. Alors on va pas dire que c'est pas du foutage
de gueule...

Je n'ai pas remarqué ca chez moi la fois ou je l'ai lancé.
Google earth marche aussi assez bien.

Sur un PC normalement puissant, le GE arrive à le mettre à genou
(j'entends pas normalement puissant un Turion64x2 avec 2 Go de
mémoire).

Oui, le paquetage de google fonctionne sur une station gnu/linux, mais
au détriment des fonctionnalités qui sont déjà offerte par le système
d'exploitation, c'est à dire l'utilisation de librairie déjà existante
(qui ne dis pas que des bibliothèques ne sont pas compilées dans le
prog en question, alors qu'elles existent déjà sur la machine), pas
d'optimisation vitesse, ni place, dépendance à un firme (google dans
le fait), et donc à la pérénité du logiciel en lui-même.

Ben oui, comme la plupars des logiciels propriétaires sous Linux. Ils
ne peuvent pas se baser sur les librairies présentes sur la machine si
ils veullent que ca fonctionne sur un nombre important de distribs
differentes.

Faux. Il suffit de lire les prérequis. Exemple : J9 demande une
libstdc++ de gcc-3.x et tout le monde le sait. Idem pour les autres
logiciels commerciaux. C'est même pour cela qu'il y a des
bibliothèques avec des numéros de versions sous Unix. C'est aussi
pour cela qu'un certain nombre de softs propriétaires sont validés
sur une certaine distribution et pas une autre, non que cela ne
tourne pas sur une autre, mais qu'il faut chercher les bibliothèques
manquantes à la main.

C'est un des avantages des logiciels libres, mais ca n'a
rien à voir avec utiliser wine ou pas.

Si demain, wine change un tant soit peu, et que picassa n'arrive plus
à être fonctionnel, quid du logiciel sur plateforme libre? Si picassa
(ou autre prog proprio) évolue et n'est plus pris en compte par wine,
quid de la pérénité... Bref, que du bonheur du foutage de gueule en
puissance...

C'est justement pour cela qu'une version particulière de wine est fournie
avec picassa.

Et qui fout joyeusement le bordel (je suppose) avec sa propre
version de Wine capable de faire tourner le dernier logiciel à la
mode à peu près normalement. Bref, que du bonheur...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 2007-11-28, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Je prend l'exemple de picassa. Sur mon portable, lorsque je lance ce
programme, mon microprocesseur se met à fonctionner à toute berzingue,
à vitesse maximale, et très vite, la ventilation n'arrive pas à
suivre. Il est déjà arrivé que le portable se coupe à cause de risque
de surchauffe du µproc. Alors on va pas dire que c'est pas du foutage
de gueule...

Je n'ai pas remarqué ca chez moi la fois ou je l'ai lancé.
Google earth marche aussi assez bien.

Sur un PC normalement puissant, le GE arrive à le mettre à genou
(j'entends pas normalement puissant un Turion64x2 avec 2 Go de
mémoire).

Oui mais c'est l'application qui est comme ca, je pense que c'est la
meme chose sous Windows.

Oui, le paquetage de google fonctionne sur une station gnu/linux, mais
au détriment des fonctionnalités qui sont déjà offerte par le système
d'exploitation, c'est à dire l'utilisation de librairie déjà existante
(qui ne dis pas que des bibliothèques ne sont pas compilées dans le
prog en question, alors qu'elles existent déjà sur la machine), pas
d'optimisation vitesse, ni place, dépendance à un firme (google dans
le fait), et donc à la pérénité du logiciel en lui-même.

Ben oui, comme la plupars des logiciels propriétaires sous Linux. Ils
ne peuvent pas se baser sur les librairies présentes sur la machine si
ils veullent que ca fonctionne sur un nombre important de distribs
differentes.

Faux. Il suffit de lire les prérequis. Exemple : J9 demande une
libstdc++ de gcc-3.x et tout le monde le sait. Idem pour les autres
logiciels commerciaux. C'est même pour cela qu'il y a des
bibliothèques avec des numéros de versions sous Unix. C'est aussi
pour cela qu'un certain nombre de softs propriétaires sont validés
sur une certaine distribution et pas une autre, non que cela ne
tourne pas sur une autre, mais qu'il faut chercher les bibliothèques
manquantes à la main.

Oui mais libstdc++ c'est une lib de base, disponible dans cette version
sur la majorité des distribs.

C'est un des avantages des logiciels libres, mais ca n'a
rien à voir avec utiliser wine ou pas.

Si demain, wine change un tant soit peu, et que picassa n'arrive plus
à être fonctionnel, quid du logiciel sur plateforme libre? Si picassa
(ou autre prog proprio) évolue et n'est plus pris en compte par wine,
quid de la pérénité... Bref, que du bonheur du foutage de gueule en
puissance...

C'est justement pour cela qu'une version particulière de wine est fournie
avec picassa.

Et qui fout joyeusement le bordel (je suppose) avec sa propre
version de Wine capable de faire tourner le dernier logiciel à la
mode à peu près normalement. Bref, que du bonheur...

Ca ne fou pas le bordel, puisque ce n'est pas installé à l'emplacement
habituel, et n'est pas fait pour etre utilisé pour faire tourner autre
chose que picassa.

Benjamin FRANCOIS , dans le message <slrnfkqhdm.7rf.kwyxz@kwyxz.org>, a
écrit :

Je me demande d'où tu sors cette clownerie.

Some people mean by that that Wine must emulate each processor
instruction of the Windows application. This is plain wrong. As Wine's
name says: "Wine Is Not an Emulator": Wine does not emulate the Intel
x86 processor. It will thus not be as slow as Wabi which, since it is
not running on a x86 Intel processor, also has to emulate the processor.
Windows applications that do not make system calls will run just as fast
as on Windows (no more no less).

En d'autres termes, leur argument pour prétendre ne pas être un émulateur
est qu'ils ne sont pas un émulateur _de PC_. Ben non, crétins, vous êtes un
émulateur _de windows_, et un PC et windows, c'est pas la même chose.

Le 28-11-2007, à propos de
Re: Politique de Google envers Linux,
nicolas vigier écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

On 2007-11-28, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Je prend l'exemple de picassa. Sur mon portable, lorsque je lance ce
programme, mon microprocesseur se met à fonctionner à toute berzingue,
à vitesse maximale, et très vite, la ventilation n'arrive pas à
suivre. Il est déjà arrivé que le portable se coupe à cause de risque
de surchauffe du µproc. Alors on va pas dire que c'est pas du foutage
de gueule...

Je n'ai pas remarqué ca chez moi la fois ou je l'ai lancé.
Google earth marche aussi assez bien.

Sur un PC normalement puissant, le GE arrive à le mettre à genou
(j'entends pas normalement puissant un Turion64x2 avec 2 Go de
mémoire).

Oui mais c'est l'application qui est comme ca, je pense que c'est la
meme chose sous Windows.

Je pensais à un PC normalement puissant sous Windows.

Oui, le paquetage de google fonctionne sur une station gnu/linux, mais
au détriment des fonctionnalités qui sont déjà offerte par le système
d'exploitation, c'est à dire l'utilisation de librairie déjà existante
(qui ne dis pas que des bibliothèques ne sont pas compilées dans le
prog en question, alors qu'elles existent déjà sur la machine), pas
d'optimisation vitesse, ni place, dépendance à un firme (google dans
le fait), et donc à la pérénité du logiciel en lui-même.

Ben oui, comme la plupars des logiciels propriétaires sous Linux. Ils
ne peuvent pas se baser sur les librairies présentes sur la machine si
ils veullent que ca fonctionne sur un nombre important de distribs
differentes.

Faux. Il suffit de lire les prérequis. Exemple : J9 demande une
libstdc++ de gcc-3.x et tout le monde le sait. Idem pour les autres
logiciels commerciaux. C'est même pour cela qu'il y a des
bibliothèques avec des numéros de versions sous Unix. C'est aussi
pour cela qu'un certain nombre de softs propriétaires sont validés
sur une certaine distribution et pas une autre, non que cela ne
tourne pas sur une autre, mais qu'il faut chercher les bibliothèques
manquantes à la main.

Oui mais libstdc++ c'est une lib de base, disponible dans cette version
sur la majorité des distribs.

Non. La plupart du temps, on se prend _par défaut_ une bibliothèque
de gcc-4.x.

C'est un des avantages des logiciels libres, mais ca n'a
rien à voir avec utiliser wine ou pas.

Si demain, wine change un tant soit peu, et que picassa n'arrive plus
à être fonctionnel, quid du logiciel sur plateforme libre? Si picassa
(ou autre prog proprio) évolue et n'est plus pris en compte par wine,
quid de la pérénité... Bref, que du bonheur du foutage de gueule en
puissance...

C'est justement pour cela qu'une version particulière de wine est fournie
avec picassa.

Et qui fout joyeusement le bordel (je suppose) avec sa propre
version de Wine capable de faire tourner le dernier logiciel à la
mode à peu près normalement. Bref, que du bonheur...

Ca ne fou pas le bordel, puisque ce n'est pas installé à l'emplacement
habituel, et n'est pas fait pour etre utilisé pour faire tourner autre
chose que picassa.

Je ne sais pas, je n'ai pas essayé (et pour cause, le bousin ne
tourne que sur i386). Mais c'est particulièrement idiot de livrer un
exécutable Windows écrit pour tourner avec Wine comme une
application Linux (même i386). Surtout que la validation d'une
application sous Wine (ou l'écriture d'une application destinée à
tourner sous Wine) est ardue, ne serait-ce que parce qu'un tas de
trucs ont été développé sous Wine un peu par RR, et qu'un autre tas
de trucs ont été écrits avec une compatibilité bug to bug (voir la
FAQ de Wine).

Bref, Wine est un pis aller, et non autre chose.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 28-11-2007, à propos de
Re: Politique de Google envers Linux,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Benjamin FRANCOIS , dans le message <slrnfkqhdm.7rf.kwyxz@kwyxz.org>, a
écrit :

Je me demande d'où tu sors cette clownerie.

Some people mean by that that Wine must emulate each processor
instruction of the Windows application. This is plain wrong. As Wine's
name says: "Wine Is Not an Emulator": Wine does not emulate the Intel
x86 processor. It will thus not be as slow as Wabi which, since it is
not running on a x86 Intel processor, also has to emulate the processor.
Windows applications that do not make system calls will run just as fast
as on Windows (no more no less).

En d'autres termes, leur argument pour prétendre ne pas être un émulateur
est qu'ils ne sont pas un émulateur _de PC_. Ben non, crétins, vous êtes un
émulateur _de windows_, et un PC et windows, c'est pas la même chose.

Et toi, tu confonds allègrement _si_mulation et _é_mulation.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB , dans le message <slrnfkqk9f.uea.knatschke@fermat.systella.fr>, a
écrit :

Et toi, tu confonds allègrement _si_mulation et _é_mulation.

Non. Il n'y a aucune simulation en jeu ici.

Le 28-11-2007, à propos de
Re: Politique de Google envers Linux,
Nicolas George écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB , dans le message <slrnfkqk9f.uea.knatschke@fermat.systella.fr>, a
écrit :

Et toi, tu confonds allègrement _si_mulation et _é_mulation.

Non. Il n'y a aucune simulation en jeu ici.

Relis-toi.

<EOT>

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.