Je pratique le sat depuis de nombreuses années, et je viens de tomber
sur quelque chose qui me laisse perplexe. Ayant de la famille en
Espagne à Empuria Brava, j'y suis allé pour la 1ère fois la semaine
dernière.
En arrivant, je constate que la parabole hispasat s'est effondrée (elle
pointe vers le bas). J'en fais part à mon père qui me dit que tout
fonctionne, images à l'appui.
Et l'image vient bien de cette antenne : si je me mets devant, plus
rien.
Comme si l'antenne pointait sur l'eau de la marina. Mon père m'a laissé
toucher à l'antenne, j'ai essayé de la remonter, ça marche encore mais
le signal est moins fort.
Il me certifie que l'antenne est comme ça depuis le 1er jour où
l'installateur l'a posée.
D'une part, aucun voisin n'est dans cette configuration, d'autre part
l'installateur ayant déposé le bilan je ne peux pas lui demander
pourquoi l'antenne est dans cette position.
Ensuite, même si l'eau est quasiment parfaitement plate en permanence
dans une marina, je ne comprends pas pourquoi le signal est plus fort
par réflexion.
En ce qui me concerne, cette situation est inédite, si certains ici
connaissent le procédé, ça m'interesse fortement.
"Pierre da Santos" a écrit dans le message de news: 4fb168cb$0$16500$ | François Guillet a exprimé avec précision : | | > | > Donc là, je ne vois pas, à part la réflexion sur l'eau. | > (La position alternative dont je parlais, c'est ça : | > http://exvacuo.free.fr//div/TV/ParaboleOffset.png, mais le lnb toujours | > positionné en bas la disqualifie). | | Non non, je confirme bien que l'antenne n'est pas dans la 2e position | du lien.
J'avais bien compris, c'est ce que je disais par " le lnb toujours positionné en bas la disqualifie".
"Pierre da Santos" <pdasantos_an@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 4fb168cb$0$16500$426a74cc@news.free.fr...
| François Guillet a exprimé avec précision :
|
| >
| > Donc là, je ne vois pas, à part la réflexion sur l'eau.
| > (La position alternative dont je parlais, c'est ça :
| > http://exvacuo.free.fr//div/TV/ParaboleOffset.png, mais le lnb toujours
| > positionné en bas la disqualifie).
|
| Non non, je confirme bien que l'antenne n'est pas dans la 2e position
| du lien.
J'avais bien compris, c'est ce que je disais par " le lnb toujours
positionné en bas la disqualifie".
"Pierre da Santos" a écrit dans le message de news: 4fb168cb$0$16500$ | François Guillet a exprimé avec précision : | | > | > Donc là, je ne vois pas, à part la réflexion sur l'eau. | > (La position alternative dont je parlais, c'est ça : | > http://exvacuo.free.fr//div/TV/ParaboleOffset.png, mais le lnb toujours | > positionné en bas la disqualifie). | | Non non, je confirme bien que l'antenne n'est pas dans la 2e position | du lien.
J'avais bien compris, c'est ce que je disais par " le lnb toujours positionné en bas la disqualifie".
bilou
"Pierre da Santos" wrote in message news:4fb3e8db$0$1725$
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration. Donc celui qui a réalisé une telle installation n'etait pas un imbécile :-) Ou alors il a une sacrée chance. Merci a vous d'avoir signalé ce cas, rare a ma connaissance. Il faudrait faire des essais poussés pour voir si c'est payant sur toutes les fréquences et sur d'autres satellites. Comment cela se comporte suivant la méteo aussi. Mais même si c'est un peu moins bon ça a le mérite d'etre très original.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
"Pierre da Santos" <pdasantos_an@hotmail.com> wrote in message
news:4fb3e8db$0$1725$426a74cc@news.free.fr...
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié
la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception
directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas:
http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf
Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible
d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
Donc celui qui a réalisé une telle installation n'etait pas un imbécile :-)
Ou alors il a une sacrée chance.
Merci a vous d'avoir signalé ce cas, rare a ma connaissance.
Il faudrait faire des essais poussés pour voir si c'est payant sur toutes
les fréquences et sur d'autres satellites.
Comment cela se comporte suivant la méteo aussi.
Mais même si c'est un peu moins bon ça a le mérite d'etre très original.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
"Pierre da Santos" wrote in message news:4fb3e8db$0$1725$
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration. Donc celui qui a réalisé une telle installation n'etait pas un imbécile :-) Ou alors il a une sacrée chance. Merci a vous d'avoir signalé ce cas, rare a ma connaissance. Il faudrait faire des essais poussés pour voir si c'est payant sur toutes les fréquences et sur d'autres satellites. Comment cela se comporte suivant la méteo aussi. Mais même si c'est un peu moins bon ça a le mérite d'etre très original.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
François Guillet
"bilou" a écrit dans le message de news: jp2uo9$21pu$ | | "Pierre da Santos" wrote in message | news:4fb3e8db$0$1725$ | > Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié | > la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception | > directe et une reception par réflexion? | > | De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: | http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf | Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible | d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier reste muet sur ce point.
"bilou" <laurent.blinpadepub@free.fr> a écrit dans le message de news:
jp2uo9$21pu$1@adenine.netfront.net...
|
| "Pierre da Santos" <pdasantos_an@hotmail.com> wrote in message
| news:4fb3e8db$0$1725$426a74cc@news.free.fr...
| > Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié
| > la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception
| > directe et une reception par réflexion?
| >
| De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas:
| http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf
| Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible
| d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le
flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est
à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de
surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la
même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle
changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion.
Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à
l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une
parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe
physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier
reste muet sur ce point.
"bilou" a écrit dans le message de news: jp2uo9$21pu$ | | "Pierre da Santos" wrote in message | news:4fb3e8db$0$1725$ | > Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié | > la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception | > directe et une reception par réflexion? | > | De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: | http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf | Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible | d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier reste muet sur ce point.
Pierre da Santos
Après mûre réflexion, bilou a écrit :
"Pierre da Santos" wrote in message news:4fb3e8db$0$1725$
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration. Donc celui qui a réalisé une telle installation n'etait pas un imbécile :-) Ou alors il a une sacrée chance. Merci a vous d'avoir signalé ce cas, rare a ma connaissance. Il faudrait faire des essais poussés pour voir si c'est payant sur toutes les fréquences et sur d'autres satellites. Comment cela se comporte suivant la méteo aussi. Mais même si c'est un peu moins bon ça a le mérite d'etre très original.
Merci à vous pour ce lien instructif. J'ai commencé à le lire, je vais continuer.
Pour moi aussi, ce cas est exceptionnel, non seulement c'est la 1ère fois que je vois ça, mais en plus je n'en n'avais jamais entendu parler.
Je ne sais que penser de l'installateur, mais ça m'a l'air intentionnel quand même.
Après mûre réflexion, bilou a écrit :
"Pierre da Santos" <pdasantos_an@hotmail.com> wrote in message
news:4fb3e8db$0$1725$426a74cc@news.free.fr...
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié la
contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception
directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas:
http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf
Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible
d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
Donc celui qui a réalisé une telle installation n'etait pas un imbécile :-)
Ou alors il a une sacrée chance.
Merci a vous d'avoir signalé ce cas, rare a ma connaissance.
Il faudrait faire des essais poussés pour voir si c'est payant sur toutes
les fréquences et sur d'autres satellites.
Comment cela se comporte suivant la méteo aussi.
Mais même si c'est un peu moins bon ça a le mérite d'etre très original.
Merci à vous pour ce lien instructif. J'ai commencé à le lire, je vais
continuer.
Pour moi aussi, ce cas est exceptionnel, non seulement c'est la 1ère
fois que je vois ça, mais en plus je n'en n'avais jamais entendu
parler.
Je ne sais que penser de l'installateur, mais ça m'a l'air intentionnel
quand même.
"Pierre da Santos" wrote in message news:4fb3e8db$0$1725$
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration. Donc celui qui a réalisé une telle installation n'etait pas un imbécile :-) Ou alors il a une sacrée chance. Merci a vous d'avoir signalé ce cas, rare a ma connaissance. Il faudrait faire des essais poussés pour voir si c'est payant sur toutes les fréquences et sur d'autres satellites. Comment cela se comporte suivant la méteo aussi. Mais même si c'est un peu moins bon ça a le mérite d'etre très original.
Merci à vous pour ce lien instructif. J'ai commencé à le lire, je vais continuer.
Pour moi aussi, ce cas est exceptionnel, non seulement c'est la 1ère fois que je vois ça, mais en plus je n'en n'avais jamais entendu parler.
Je ne sais que penser de l'installateur, mais ça m'a l'air intentionnel quand même.
Pierre da Santos
François Guillet a couché sur son écran :
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier reste muet sur ce point.
Que répondre à vos doutes ...
Si vous passez par Empuria Brava un jour où j'y suis également, je me ferai un plaisir de vous montrer de visu la chose.
François Guillet a couché sur son écran :
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le
flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est
à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de
surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la
même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle
changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion.
Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à
l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une
parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe
physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier
reste muet sur ce point.
Que répondre à vos doutes ...
Si vous passez par Empuria Brava un jour où j'y suis également, je me
ferai un plaisir de vous montrer de visu la chose.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier reste muet sur ce point.
Que répondre à vos doutes ...
Si vous passez par Empuria Brava un jour où j'y suis également, je me ferai un plaisir de vous montrer de visu la chose.
bilou
"François Guillet" wrote in message news:4fb66e2b$0$6126$
"bilou" a écrit dans le message de news: jp2uo9$21pu$ | | "Pierre da Santos" wrote in message | news:4fb3e8db$0$1725$ | > Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié | > la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception | > directe et une reception par réflexion? | > | De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: | http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf | Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible | d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion.
Bonsoir Honnêtement moi aussi :-) Et pour les mêmes raisons. Mais bon l'auteur fait autorité en la matiere et il semble que l'installation de Pierre confirme la chose. Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB. Curieusement alors que ça semble ideal sur les camping cars j'en ai jamais vu. Je pense que pour avoir le fin mot de l'histoire va falloir essayer :-)
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote in message
news:4fb66e2b$0$6126$426a74cc@news.free.fr...
"bilou" <laurent.blinpadepub@free.fr> a écrit dans le message de news:
jp2uo9$21pu$1@adenine.netfront.net...
|
| "Pierre da Santos" <pdasantos_an@hotmail.com> wrote in message
| news:4fb3e8db$0$1725$426a74cc@news.free.fr...
| > Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir
vérifié
| > la contre polarisation, elle devrait être différente entre une
réception
| > directe et une reception par réflexion?
| >
| De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas:
| http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf
| Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est
possible
| d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant
le
flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout,
c'est
à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de
surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours
la
même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle
changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion.
Bonsoir
Honnêtement moi aussi :-)
Et pour les mêmes raisons.
Mais bon l'auteur fait autorité en la matiere et il semble que
l'installation
de Pierre confirme la chose.
Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche
trés
bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB.
Curieusement alors que ça semble ideal sur les camping cars j'en ai jamais
vu.
Je pense que pour avoir le fin mot de l'histoire va falloir essayer :-)
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
"François Guillet" wrote in message news:4fb66e2b$0$6126$
"bilou" a écrit dans le message de news: jp2uo9$21pu$ | | "Pierre da Santos" wrote in message | news:4fb3e8db$0$1725$ | > Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié | > la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception | > directe et une reception par réflexion? | > | De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: | http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf | Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible | d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion.
Bonsoir Honnêtement moi aussi :-) Et pour les mêmes raisons. Mais bon l'auteur fait autorité en la matiere et il semble que l'installation de Pierre confirme la chose. Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB. Curieusement alors que ça semble ideal sur les camping cars j'en ai jamais vu. Je pense que pour avoir le fin mot de l'histoire va falloir essayer :-)
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
disco67
François Guillet has brought this to us :
"bilou" a écrit dans le message de news: jp2uo9$21pu$
"Pierre da Santos" wrote in message news:4fb3e8db$0$1725$
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier reste muet sur ce point.
Idem, que l'on puisse avoir une reception via plan d'eau je suis d'accord. Maintenant à affirmer que cela apporte un gain dans le cas de la reception SAT_TV ...(sic...) "On m'aurait pas tout dit ?" Ou le papier ne dit pas tout => Probablement Application particuliere RA ou la tete E/R doit rester accessible...(?)
François Guillet has brought this to us :
"bilou" <laurent.blinpadepub@free.fr> a écrit dans le message de news:
jp2uo9$21pu$1@adenine.netfront.net...
"Pierre da Santos" <pdasantos_an@hotmail.com> wrote in message
news:4fb3e8db$0$1725$426a74cc@news.free.fr...
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié
la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception
directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas:
http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf
Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible
d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le
flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est
à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de
surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la
même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle
changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion.
Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à
l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une
parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe
physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier
reste muet sur ce point.
Idem, que l'on puisse avoir une reception via plan d'eau je suis
d'accord. Maintenant à affirmer que cela apporte un gain dans le cas de
la reception SAT_TV ...(sic...) "On m'aurait pas tout dit ?"
Ou le papier ne dit pas tout => Probablement Application particuliere
RA ou la tete E/R doit rester accessible...(?)
"bilou" a écrit dans le message de news: jp2uo9$21pu$
"Pierre da Santos" wrote in message news:4fb3e8db$0$1725$
Merci à vous. Voilà un début d'explication. J'avoue ne pas avoir vérifié la contre polarisation, elle devrait être différente entre une réception directe et une reception par réflexion?
De rien voici un article (en anglais) qui analyse ce cas: http://www.w1ghz.org/antbook/chap8.pdf Il confirme le changement de polarisation mais surtout qu'il est possible d'obtenir environ 4dB de gain d'une telle configuration.
J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier reste muet sur ce point.
Idem, que l'on puisse avoir une reception via plan d'eau je suis d'accord. Maintenant à affirmer que cela apporte un gain dans le cas de la reception SAT_TV ...(sic...) "On m'aurait pas tout dit ?" Ou le papier ne dit pas tout => Probablement Application particuliere RA ou la tete E/R doit rester accessible...(?)
François Guillet
"Pierre da Santos" a écrit dans le message de news: 4fb680b4$0$15493$ | François Guillet a couché sur son écran : | | > J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le | > flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est | > à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de | > surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la | > même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle | > changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. | > Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à | > l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une | > parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe | > physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier | > reste muet sur ce point. | | | Que répondre à vos doutes ... | | Si vous passez par Empuria Brava un jour où j'y suis également, je me | ferai un plaisir de vous montrer de visu la chose.
Je ne nie pas un effet. Je doute de l'explication donnée pour sa cause.
"Pierre da Santos" <pdasantos_an@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 4fb680b4$0$15493$426a74cc@news.free.fr...
| François Guillet a couché sur son écran :
|
| > J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface
interceptant le
| > flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout,
c'est
| > à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de
| > surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours
la
| > même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle
| > changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion.
| > Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à
| > l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une
| > parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe
| > physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le
papier
| > reste muet sur ce point.
|
|
| Que répondre à vos doutes ...
|
| Si vous passez par Empuria Brava un jour où j'y suis également, je me
| ferai un plaisir de vous montrer de visu la chose.
Je ne nie pas un effet. Je doute de l'explication donnée pour sa cause.
"Pierre da Santos" a écrit dans le message de news: 4fb680b4$0$15493$ | François Guillet a couché sur son écran : | | > J'ai de sérieux doutes. L'énergie reçue dépend de la surface interceptant le | > flux électromagnétique. Un réflecteur plat ne concentre rien du tout, c'est | > à dire qu'il est incapable de produire une densité de flux par unité de | > surface supérieure à celle reçue directement. La parabole ayant toujours la | > même surface utile, on ne voit donc pas pourquoi ce flux reçu par elle | > changerait, qu'il arrive directement du satellite ou via réflexion. | > Qu'il y ait un gain pour une installation radioamateur, en particulier à | > l'émission, par l'évitement des pertes en ligne inévitables avec une | > parabole haut placée, je le comprends. Mais du point de vue du principe | > physique, là, j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui se passe. Le papier | > reste muet sur ce point. | | | Que répondre à vos doutes ... | | Si vous passez par Empuria Brava un jour où j'y suis également, je me | ferai un plaisir de vous montrer de visu la chose.
Je ne nie pas un effet. Je doute de l'explication donnée pour sa cause.
François Guillet
"bilou" a écrit dans le message de news: jp6hto$1t0m$ ... | Mais bon l'auteur fait autorité en la matiere et il semble que | l'installation de Pierre confirme la chose.
Un cas particulier, qui peut avoir d'autres causes, et un avis d'autorité me semble insuffisant comme critère, quand ce sont les lois de l'électromagnétisme qui seraient apapremment rendues caduques :-), lesquelles n'ont semble-t-il pas été discutées par l'autorité en question.
| Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche | trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB.
Je ne m'étais pas posé la question avant le post de Pierre. Puis j'ai repensé au fait que la parabole offset est une portion de parabole plus grande, "normale" celle-là, qu'on peut prendre dans la partie supérieure ou inférieure et donc par raison de symétrie, l'effet devrait être le même. Je suppose que tu as eu des raisons particulières de la positionner ainsi, la position verticale me semblant bien plus pratique (sûrement pour ça qu'elle a été choisie), car elle favorise l'écoulement de l'eau ou de la neige, et permet moins de déport pour la fixation sur une paroi verticale.
| Curieusement alors que ça semble ideal sur les camping cars j'en ai jamais | vu.
Ah oui, je n'avais pas pensé à cette situation.
| Je pense que pour avoir le fin mot de l'histoire va falloir essayer :-)
Et ensuite, si ça marche, trouver l'explication théorique...
"bilou" <laurent.blinpadepub@free.fr> a écrit dans le message de news:
jp6hto$1t0m$1@adenine.netfront.net...
...
| Mais bon l'auteur fait autorité en la matiere et il semble que
| l'installation de Pierre confirme la chose.
Un cas particulier, qui peut avoir d'autres causes, et un avis d'autorité me
semble insuffisant comme critère, quand ce sont les lois de
l'électromagnétisme qui seraient apapremment rendues caduques :-),
lesquelles n'ont semble-t-il pas été discutées par l'autorité en question.
| Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche
| trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB.
Je ne m'étais pas posé la question avant le post de Pierre. Puis j'ai
repensé au fait que la parabole offset est une portion de parabole plus
grande, "normale" celle-là, qu'on peut prendre dans la partie supérieure ou
inférieure et donc par raison de symétrie, l'effet devrait être le même.
Je suppose que tu as eu des raisons particulières de la positionner ainsi,
la position verticale me semblant bien plus pratique (sûrement pour ça
qu'elle a été choisie), car elle favorise l'écoulement de l'eau ou de la
neige, et permet moins de déport pour la fixation sur une paroi verticale.
| Curieusement alors que ça semble ideal sur les camping cars j'en ai jamais
| vu.
Ah oui, je n'avais pas pensé à cette situation.
| Je pense que pour avoir le fin mot de l'histoire va falloir essayer :-)
Et ensuite, si ça marche, trouver l'explication théorique...
"bilou" a écrit dans le message de news: jp6hto$1t0m$ ... | Mais bon l'auteur fait autorité en la matiere et il semble que | l'installation de Pierre confirme la chose.
Un cas particulier, qui peut avoir d'autres causes, et un avis d'autorité me semble insuffisant comme critère, quand ce sont les lois de l'électromagnétisme qui seraient apapremment rendues caduques :-), lesquelles n'ont semble-t-il pas été discutées par l'autorité en question.
| Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche | trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB.
Je ne m'étais pas posé la question avant le post de Pierre. Puis j'ai repensé au fait que la parabole offset est une portion de parabole plus grande, "normale" celle-là, qu'on peut prendre dans la partie supérieure ou inférieure et donc par raison de symétrie, l'effet devrait être le même. Je suppose que tu as eu des raisons particulières de la positionner ainsi, la position verticale me semblant bien plus pratique (sûrement pour ça qu'elle a été choisie), car elle favorise l'écoulement de l'eau ou de la neige, et permet moins de déport pour la fixation sur une paroi verticale.
| Curieusement alors que ça semble ideal sur les camping cars j'en ai jamais | vu.
Ah oui, je n'avais pas pensé à cette situation.
| Je pense que pour avoir le fin mot de l'histoire va falloir essayer :-)
Et ensuite, si ça marche, trouver l'explication théorique...
bilou
"François Guillet" wrote in message news:4fb8ff7e$0$15494$ .
| Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche | trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB.
Je ne m'étais pas posé la question avant le post de Pierre. Puis j'ai repensé au fait que la parabole offset est une portion de parabole plus grande, "normale" celle-là, qu'on peut prendre dans la partie supérieure ou inférieure et donc par raison de symétrie, l'effet devrait être le même. Je suppose que tu as eu des raisons particulières de la positionner ainsi, la position verticale me semblant bien plus pratique (sûrement pour ça qu'elle a été choisie), car elle favorise l'écoulement de l'eau ou de la neige, et permet moins de déport pour la fixation sur une paroi verticale.
Bonsoir Franchement comme n'importe quelle antenne supporte une rotation de 180 degrés autour de l'axe émetteur /récepteur a une inversion de phase prés j'ai juste testé ça pour en avoir confirmation. Ensuite j'ai testé les LNB excentrés et j'ai pris conscience que ma jolie mécanique de fixation serait a revoir si je retournait au montage classique. Donc c'est resté :-) L'eau ne séjourne pas sur ma parabole . La neige si mais elle est très accessible. Un défaut de ce type de montage c'est que l'étanchéité des LNB est problématique . Chez moi vu l'accessibilité totale c'est résolu avec un sac poubelle.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> wrote in message
news:4fb8ff7e$0$15494$426a74cc@news.free.fr...
.
| Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche
| trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB.
Je ne m'étais pas posé la question avant le post de Pierre. Puis j'ai
repensé au fait que la parabole offset est une portion de parabole plus
grande, "normale" celle-là, qu'on peut prendre dans la partie supérieure
ou
inférieure et donc par raison de symétrie, l'effet devrait être le même.
Je suppose que tu as eu des raisons particulières de la positionner ainsi,
la position verticale me semblant bien plus pratique (sûrement pour ça
qu'elle a été choisie), car elle favorise l'écoulement de l'eau ou de la
neige, et permet moins de déport pour la fixation sur une paroi verticale.
Bonsoir
Franchement comme n'importe quelle antenne supporte une rotation de 180
degrés
autour de l'axe émetteur /récepteur a une inversion de phase prés j'ai juste
testé ça pour en avoir confirmation.
Ensuite j'ai testé les LNB excentrés et j'ai pris conscience que ma jolie
mécanique de fixation serait a revoir si je retournait au montage classique.
Donc c'est resté :-)
L'eau ne séjourne pas sur ma parabole .
La neige si mais elle est très accessible.
Un défaut de ce type de montage c'est que l'étanchéité des LNB est
problématique .
Chez moi vu l'accessibilité totale c'est résolu avec un sac poubelle.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to news@netfront.net ---
"François Guillet" wrote in message news:4fb8ff7e$0$15494$ .
| Sinon pour la parabole inversée que tu evoques je confirme que ça marche | trés bien .J'utilise ça depuis 5 ans avec jusqu'a 5 LNB.
Je ne m'étais pas posé la question avant le post de Pierre. Puis j'ai repensé au fait que la parabole offset est une portion de parabole plus grande, "normale" celle-là, qu'on peut prendre dans la partie supérieure ou inférieure et donc par raison de symétrie, l'effet devrait être le même. Je suppose que tu as eu des raisons particulières de la positionner ainsi, la position verticale me semblant bien plus pratique (sûrement pour ça qu'elle a été choisie), car elle favorise l'écoulement de l'eau ou de la neige, et permet moins de déport pour la fixation sur une paroi verticale.
Bonsoir Franchement comme n'importe quelle antenne supporte une rotation de 180 degrés autour de l'axe émetteur /récepteur a une inversion de phase prés j'ai juste testé ça pour en avoir confirmation. Ensuite j'ai testé les LNB excentrés et j'ai pris conscience que ma jolie mécanique de fixation serait a revoir si je retournait au montage classique. Donc c'est resté :-) L'eau ne séjourne pas sur ma parabole . La neige si mais elle est très accessible. Un défaut de ce type de montage c'est que l'étanchéité des LNB est problématique . Chez moi vu l'accessibilité totale c'est résolu avec un sac poubelle.
--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to ---
