j'ai déposé une réclamation auprès de l'EDF parce qu'il m'est arrivé 2
fois d'avoir des coupures d'électricité longues qui m'ont obligé à jeter
le contenu de mon réfrigérateur et de mon congélateur...
Je leur demandais un dédommagement financier.
Dans leur réponse ils me disent qu'ils ne peuvent pas garantir une
fourniture exempte de coupures...
Ils me disent aussi que le dernier incident (qui a motivé ma
réclamation), était dû à des défauts sur les réseaux haute et très haute
tension.
La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque vétusté des appareils endommagés.
Et la difficulté est ici grande.
Faire payer une réparation à 100% oui, certainement, plus personne n'en discute.
Mais s'il y a remplacement, obtenir la valeur de remplacement à neuf des appareils me parait bien difficile !
Face à des gens qui demandent une télé neuve à 1000 euros en remplacement de leur vieille bouse achetée il y a dix ans, une réponse à mon avis assez solide est qu'une télé s'achète aussi d'occasion, et donc 300 euros feront l'affaire. Même raisonnement que pour une voiture, en fait.
-- VCs don't surf !
Le 03/02/2008, Moisse a supposé :
La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des
réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque vétusté
des appareils endommagés.
Et la difficulté est ici grande.
Faire payer une réparation à 100% oui, certainement, plus personne n'en
discute.
Mais s'il y a remplacement, obtenir la valeur de remplacement à neuf
des appareils me parait bien difficile !
Face à des gens qui demandent une télé neuve à 1000 euros en
remplacement de leur vieille bouse achetée il y a dix ans, une réponse
à mon avis assez solide est qu'une télé s'achète aussi d'occasion, et
donc 300 euros feront l'affaire. Même raisonnement que pour une
voiture, en fait.
La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque vétusté des appareils endommagés.
Et la difficulté est ici grande.
Faire payer une réparation à 100% oui, certainement, plus personne n'en discute.
Mais s'il y a remplacement, obtenir la valeur de remplacement à neuf des appareils me parait bien difficile !
Face à des gens qui demandent une télé neuve à 1000 euros en remplacement de leur vieille bouse achetée il y a dix ans, une réponse à mon avis assez solide est qu'une télé s'achète aussi d'occasion, et donc 300 euros feront l'affaire. Même raisonnement que pour une voiture, en fait.
-- VCs don't surf !
paul
In article , Droger Jean-Paul wrote:
paul a pensé très fort : > In article <47a463b7$0$872$, > > Je n'ai aucun recours à votre avis ?
il faut retrouver le contrat liant la communne au distributeur, ici EDF;
C'est en Mairie que je peux avoir ces infos ?
en général la responsabilité d'EDF était limité à presque rien (= le cout de l'électricité non consommé);
L'abonnement devrait aussi être
Aucune indemnisation prévue ? Ne serait-ce qu'au niveau de l'abonnement ?
Un geste commercial pratiqué
Maintenant un congélateur de bonne qualité met environ 24h pour passer de -21°C à +0°C, et il est rare tout de même (sauf en rase campagne) que la panne soit de plus de 24h, sauf calamité naturelle qui elle, exclut toute responsabilité d'EDF!
On ne recongèle pas quelque chose qui se décongèle...
Par contre tu n'as pas une clause dans ton contrat multirisque habitation, ou une consultation juridique dans le même contrat?
Je vais voir ça. Mais je ne peux pas prouver que mon congélateur était plein. Et puis il y aurait aussi une franchise, non ?
In article <mn.146e7d82665b6d50.56272@manama.fr>,
Droger Jean-Paul <anti.jean-paul@manama.fr> wrote:
paul a pensé très fort :
> In article <47a463b7$0$872$ba4acef3@news.orange.fr>,
>
> Je n'ai aucun recours à votre avis ?
il faut retrouver le contrat liant la communne au distributeur, ici
EDF;
C'est en Mairie que je peux avoir ces infos ?
en général la responsabilité d'EDF était limité à presque rien (= le
cout de l'électricité non consommé);
L'abonnement devrait aussi être
Aucune indemnisation prévue ?
Ne serait-ce qu'au niveau de l'abonnement ?
Un geste commercial pratiqué
Maintenant un congélateur de bonne qualité met environ 24h pour passer
de -21°C à +0°C, et il est rare tout de même (sauf en rase campagne)
que la panne soit de plus de 24h, sauf calamité naturelle qui elle,
exclut toute responsabilité d'EDF!
On ne recongèle pas quelque chose qui se décongèle...
Par contre tu n'as pas une clause dans ton contrat multirisque
habitation, ou une consultation juridique dans le même contrat?
Je vais voir ça.
Mais je ne peux pas prouver que mon congélateur était plein.
Et puis il y aurait aussi une franchise, non ?
paul a pensé très fort : > In article <47a463b7$0$872$, > > Je n'ai aucun recours à votre avis ?
il faut retrouver le contrat liant la communne au distributeur, ici EDF;
C'est en Mairie que je peux avoir ces infos ?
en général la responsabilité d'EDF était limité à presque rien (= le cout de l'électricité non consommé);
L'abonnement devrait aussi être
Aucune indemnisation prévue ? Ne serait-ce qu'au niveau de l'abonnement ?
Un geste commercial pratiqué
Maintenant un congélateur de bonne qualité met environ 24h pour passer de -21°C à +0°C, et il est rare tout de même (sauf en rase campagne) que la panne soit de plus de 24h, sauf calamité naturelle qui elle, exclut toute responsabilité d'EDF!
On ne recongèle pas quelque chose qui se décongèle...
Par contre tu n'as pas une clause dans ton contrat multirisque habitation, ou une consultation juridique dans le même contrat?
Je vais voir ça. Mais je ne peux pas prouver que mon congélateur était plein. Et puis il y aurait aussi une franchise, non ?
paul
In article <47a56028$0$4418$, "Moisse" wrote:
La situation décrite est d'autant plus étonnante qu'elle ne correspond pas à la réalité juridique, pas plus que pratique.
Tu veux dire que la réponse faite par EDF n'est constestable ? Et qu'habituellement EDF indemnise et est tenu légalement de le faire ?
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du voyage. La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque vétusté des appareils endommagés.
Pas de casse matérielle de mon côté. Juste des denrées alimentaires...
Mais comment as-tu obtenu la responsabilité d'EDF pour être indemnisé ? Quelle argumentation ?
Merci
In article <47a56028$0$4418$426a74cc@news.free.fr>,
"Moisse" <moisse@douteifrance.com> wrote:
La situation décrite est d'autant plus étonnante qu'elle ne correspond
pas à la réalité juridique, pas plus que pratique.
Tu veux dire que la réponse faite par EDF n'est constestable ?
Et qu'habituellement EDF indemnise et est tenu légalement de le faire ?
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour
des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions
provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du
voyage.
La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des
réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque
vétusté des appareils endommagés.
Pas de casse matérielle de mon côté.
Juste des denrées alimentaires...
Mais comment as-tu obtenu la responsabilité d'EDF pour être indemnisé ?
Quelle argumentation ?
La situation décrite est d'autant plus étonnante qu'elle ne correspond pas à la réalité juridique, pas plus que pratique.
Tu veux dire que la réponse faite par EDF n'est constestable ? Et qu'habituellement EDF indemnise et est tenu légalement de le faire ?
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du voyage. La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque vétusté des appareils endommagés.
Pas de casse matérielle de mon côté. Juste des denrées alimentaires...
Mais comment as-tu obtenu la responsabilité d'EDF pour être indemnisé ? Quelle argumentation ?
Merci
Colonel Kilgore
paul a utilisé son clavier pour écrire :
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du voyage.
Traduction : Des manouches ont volé un transfo pour revendre le cuivre. Ou bien ont fait un branchement pirate pour voler du courant.
Interprétation juridique : Cas de force majeure.
-- I love the smell of napalm in the morning.
paul a utilisé son clavier pour écrire :
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour
des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions
provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du
voyage.
Traduction :
Des manouches ont volé un transfo pour revendre le cuivre.
Ou bien ont fait un branchement pirate pour voler du courant.
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du voyage.
Traduction : Des manouches ont volé un transfo pour revendre le cuivre. Ou bien ont fait un branchement pirate pour voler du courant.
Interprétation juridique : Cas de force majeure.
-- I love the smell of napalm in the morning.
Colonel Kilgore
Droger Jean-Paul a émis l'idée suivante :
il faut retrouver le contrat liant la communne au distributeur, ici EDF;
???? C'est l'abonné qui a un contrat avec EDF. La commune, non.
-- I love the smell of napalm in the morning.
Droger Jean-Paul a émis l'idée suivante :
il faut retrouver le contrat liant la communne au distributeur, ici EDF;
????
C'est l'abonné qui a un contrat avec EDF.
La commune, non.
il faut retrouver le contrat liant la communne au distributeur, ici EDF;
???? C'est l'abonné qui a un contrat avec EDF. La commune, non.
-- I love the smell of napalm in the morning.
Moisse
D'une plume alerte, dans le message , Colonel Kilgore écrit:
paul a utilisé son clavier pour écrire :
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du voyage.
Traduction : Des manouches ont volé un transfo pour revendre le cuivre.
Non
Ou bien ont fait un branchement pirate pour voler du courant.
Oui
Interprétation juridique : Cas de force majeure.
Non on n'est pas en présence d'un cas de force majeure, les 3 élements n'étant pas présent simultanément et surtout en disposant d'un recours vers le tiers responsable. Enfin en théorie. Pour en revenir à la doléance d'origine, l'EDF est responsable de la distribution vis à vis de son abonné. Elle n'a pas à son égard une obligation de moyens, mais de résultats. Ce qui signifie qu'elle est responsable jusqu'à en apporter la preuve contraire, consistant à invoquer la force majeure, le fait de l'abonné ou le fait du prince par exemple.
--
D'une plume alerte, dans le message mn.1b397d82ee91a752.81852@bove.gov,
Colonel Kilgore <Death.from@bove.gov> écrit:
paul a utilisé son clavier pour écrire :
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF
pour des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions
provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du
voyage.
Traduction :
Des manouches ont volé un transfo pour revendre le cuivre.
Non
Ou bien ont fait un branchement pirate pour voler du courant.
Oui
Interprétation juridique : Cas de force majeure.
Non on n'est pas en présence d'un cas de force majeure, les 3 élements
n'étant pas présent simultanément et surtout en disposant d'un recours
vers le tiers responsable.
Enfin en théorie.
Pour en revenir à la doléance d'origine, l'EDF est responsable de la
distribution vis à vis de son abonné.
Elle n'a pas à son égard une obligation de moyens, mais de résultats.
Ce qui signifie qu'elle est responsable jusqu'à en apporter la preuve
contraire, consistant à invoquer la force majeure, le fait de l'abonné
ou le fait du prince par exemple.
D'une plume alerte, dans le message , Colonel Kilgore écrit:
paul a utilisé son clavier pour écrire :
J'ai eu à plusieurs reprises l'occasion de mettre en cause l'EDF pour des incidents similaires, la dernière fois pour des surtensions provoquées par la destruction d'un transfo piraté par des gens du voyage.
Traduction : Des manouches ont volé un transfo pour revendre le cuivre.
Non
Ou bien ont fait un branchement pirate pour voler du courant.
Oui
Interprétation juridique : Cas de force majeure.
Non on n'est pas en présence d'un cas de force majeure, les 3 élements n'étant pas présent simultanément et surtout en disposant d'un recours vers le tiers responsable. Enfin en théorie. Pour en revenir à la doléance d'origine, l'EDF est responsable de la distribution vis à vis de son abonné. Elle n'a pas à son égard une obligation de moyens, mais de résultats. Ce qui signifie qu'elle est responsable jusqu'à en apporter la preuve contraire, consistant à invoquer la force majeure, le fait de l'abonné ou le fait du prince par exemple.
--
R1
Moisse wrote:
Pour en revenir à la doléance d'origine, l'EDF est responsable de la distribution vis à vis de son abonné. Elle n'a pas à son égard une obligation de moyens, mais de résultats. Ce qui signifie qu'elle est responsable jusqu'à en apporter la preuve contraire, consistant à invoquer la force majeure, le fait de l'abonné ou le fait du prince par exemple.
Donc même si c'est le réseau HT avant le périmètre de distribution qui est fautif, EDF Distribution demeure responsable vis-à-vis du client particulier. Merci pour ces éclaircissements.
--
Moisse wrote:
Pour en revenir à la doléance d'origine, l'EDF est responsable de la
distribution vis à vis de son abonné.
Elle n'a pas à son égard une obligation de moyens, mais de résultats.
Ce qui signifie qu'elle est responsable jusqu'à en apporter la preuve
contraire, consistant à invoquer la force majeure, le fait de l'abonné
ou le fait du prince par exemple.
Donc même si c'est le réseau HT avant le périmètre de distribution qui est
fautif, EDF Distribution demeure responsable vis-à-vis du client
particulier.
Merci pour ces éclaircissements.
Pour en revenir à la doléance d'origine, l'EDF est responsable de la distribution vis à vis de son abonné. Elle n'a pas à son égard une obligation de moyens, mais de résultats. Ce qui signifie qu'elle est responsable jusqu'à en apporter la preuve contraire, consistant à invoquer la force majeure, le fait de l'abonné ou le fait du prince par exemple.
Donc même si c'est le réseau HT avant le périmètre de distribution qui est fautif, EDF Distribution demeure responsable vis-à-vis du client particulier. Merci pour ces éclaircissements.
--
Claude BRUN
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de news:
Le 03/02/2008, Moisse a supposé :
La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque vétusté des appareils endommagés.
Et la difficulté est ici grande.
Faire payer une réparation à 100% oui, certainement, plus personne n'en discute.
Mais s'il y a remplacement, obtenir la valeur de remplacement à neuf des appareils me parait bien difficile !
Face à des gens qui demandent une télé neuve à 1000 euros en remplacement de leur vieille bouse achetée il y a dix ans, une réponse à mon avis assez solide est qu'une télé s'achète aussi d'occasion, et donc 300 euros feront l'affaire. Même raisonnement que pour une voiture, en fait.
Le principe majeur de la responsabiltié cvile : l'indemnisation d'une victime doit être intégrale. Le moyen : Valeur de remplacement de l'objet détruit. (Jurisprudence constante de la Cour de Cassation) Qu'est-ce que la valeur de remplacement : c'est la somme nécessaire mais suffisante pour racheter le même objet, identique en tout point à celui détruit. Si c'est cette valeur de remplacement qui est utilisée pour une voiture (et créée pour elle d'ailleurs), c'est parce qu'il existe un marché du véhicule d'occasion suffisamment fourni pour que la victime puisse effectuer ce remplacement dans des conditions normales, c'est à dire à une distance réduite de son domicile et dans un court délai.
Dans le cas de votre exemple, il n'existe pas de "vrai" marché de l'occasion pour un téléviseur...De ce fait, comment allez-vous déterminer une valeur de remplacement équitable et, surtout, justifiée ...? -- Claude Brun http://ldda.net
"Colonel Kilgore" <Death.from@bove.gov> a écrit dans le message de news:
mn.1a477d82424ba2af.81852@bove.gov...
Le 03/02/2008, Moisse a supposé :
La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des
réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque
vétusté des appareils endommagés.
Et la difficulté est ici grande.
Faire payer une réparation à 100% oui, certainement, plus personne n'en
discute.
Mais s'il y a remplacement, obtenir la valeur de remplacement à neuf des
appareils me parait bien difficile !
Face à des gens qui demandent une télé neuve à 1000 euros en remplacement
de leur vieille bouse achetée il y a dix ans, une réponse à mon avis assez
solide est qu'une télé s'achète aussi d'occasion, et donc 300 euros feront
l'affaire. Même raisonnement que pour une voiture, en fait.
Le principe majeur de la responsabiltié cvile : l'indemnisation d'une
victime doit être intégrale.
Le moyen : Valeur de remplacement de l'objet détruit. (Jurisprudence
constante de la Cour de Cassation)
Qu'est-ce que la valeur de remplacement : c'est la somme nécessaire mais
suffisante pour racheter le même objet, identique en tout point à celui
détruit.
Si c'est cette valeur de remplacement qui est utilisée pour une voiture (et
créée pour elle d'ailleurs), c'est parce qu'il existe un marché du véhicule
d'occasion suffisamment fourni pour que la victime puisse effectuer ce
remplacement dans des conditions normales, c'est à dire à une distance
réduite de son domicile et dans un court délai.
Dans le cas de votre exemple, il n'existe pas de "vrai" marché de l'occasion
pour un téléviseur...De ce fait, comment allez-vous déterminer une valeur de
remplacement équitable et, surtout, justifiée ...?
--
Claude Brun
http://ldda.net
"Colonel Kilgore" a écrit dans le message de news:
Le 03/02/2008, Moisse a supposé :
La seule difficulté réside dans le rappel du caractère indemnitaire des réparations, lesquelles ne sont pas censées refléter une quelconque vétusté des appareils endommagés.
Et la difficulté est ici grande.
Faire payer une réparation à 100% oui, certainement, plus personne n'en discute.
Mais s'il y a remplacement, obtenir la valeur de remplacement à neuf des appareils me parait bien difficile !
Face à des gens qui demandent une télé neuve à 1000 euros en remplacement de leur vieille bouse achetée il y a dix ans, une réponse à mon avis assez solide est qu'une télé s'achète aussi d'occasion, et donc 300 euros feront l'affaire. Même raisonnement que pour une voiture, en fait.
Le principe majeur de la responsabiltié cvile : l'indemnisation d'une victime doit être intégrale. Le moyen : Valeur de remplacement de l'objet détruit. (Jurisprudence constante de la Cour de Cassation) Qu'est-ce que la valeur de remplacement : c'est la somme nécessaire mais suffisante pour racheter le même objet, identique en tout point à celui détruit. Si c'est cette valeur de remplacement qui est utilisée pour une voiture (et créée pour elle d'ailleurs), c'est parce qu'il existe un marché du véhicule d'occasion suffisamment fourni pour que la victime puisse effectuer ce remplacement dans des conditions normales, c'est à dire à une distance réduite de son domicile et dans un court délai.
Dans le cas de votre exemple, il n'existe pas de "vrai" marché de l'occasion pour un téléviseur...De ce fait, comment allez-vous déterminer une valeur de remplacement équitable et, surtout, justifiée ...? -- Claude Brun http://ldda.net
paul
In article , paul wrote:
Bonjour,
j'ai déposé une réclamation auprès de l'EDF parce qu'il m'est arrivé 2 fois d'avoir des coupures d'électricité longues qui m'ont obligé à jeter le contenu de mon réfrigérateur et de mon congélateur... Je leur demandais un dédommagement financier.
Dans leur réponse ils me disent qu'ils ne peuvent pas garantir une fourniture exempte de coupures...
Ils me disent aussi que le dernier incident (qui a motivé ma réclamation), était dû à des défauts sur les réseaux haute et très haute tension.
Qu'en pensez-vous ?
Merci Paul
Euh j'ai dû rater quelque chose mais je n'ai pas bien compris comment répondre à EDF pour qu'ils reçoivent positivement ma demande et qu'ils m'indemnisent...
désolé...
Merci ! Paul
In article <paul.sellis-B063A5.12090902022008@shakotay.alphanet.ch>,
paul <paul.sellis@alussinan.org> wrote:
Bonjour,
j'ai déposé une réclamation auprès de l'EDF parce qu'il m'est arrivé 2
fois d'avoir des coupures d'électricité longues qui m'ont obligé à jeter
le contenu de mon réfrigérateur et de mon congélateur...
Je leur demandais un dédommagement financier.
Dans leur réponse ils me disent qu'ils ne peuvent pas garantir une
fourniture exempte de coupures...
Ils me disent aussi que le dernier incident (qui a motivé ma
réclamation), était dû à des défauts sur les réseaux haute et très haute
tension.
Qu'en pensez-vous ?
Merci
Paul
Euh j'ai dû rater quelque chose mais je n'ai pas bien compris comment
répondre à EDF pour qu'ils reçoivent positivement ma demande et qu'ils
m'indemnisent...
j'ai déposé une réclamation auprès de l'EDF parce qu'il m'est arrivé 2 fois d'avoir des coupures d'électricité longues qui m'ont obligé à jeter le contenu de mon réfrigérateur et de mon congélateur... Je leur demandais un dédommagement financier.
Dans leur réponse ils me disent qu'ils ne peuvent pas garantir une fourniture exempte de coupures...
Ils me disent aussi que le dernier incident (qui a motivé ma réclamation), était dû à des défauts sur les réseaux haute et très haute tension.
Qu'en pensez-vous ?
Merci Paul
Euh j'ai dû rater quelque chose mais je n'ai pas bien compris comment répondre à EDF pour qu'ils reçoivent positivement ma demande et qu'ils m'indemnisent...
désolé...
Merci ! Paul
Moisse
D'une plume alerte, dans le message , paul écrit:
In article , paul wrote:
Bonjour,
j'ai déposé une réclamation auprès de l'EDF parce qu'il m'est arrivé 2 fois d'avoir des coupures d'électricité longues qui m'ont obligé à jeter le contenu de mon réfrigérateur et de mon congélateur... Je leur demandais un dédommagement financier.
Dans leur réponse ils me disent qu'ils ne peuvent pas garantir une fourniture exempte de coupures...
Ils me disent aussi que le dernier incident (qui a motivé ma réclamation), était dû à des défauts sur les réseaux haute et très haute tension.
Qu'en pensez-vous ?
Merci Paul
Euh j'ai dû rater quelque chose mais je n'ai pas bien compris comment répondre à EDF pour qu'ils reçoivent positivement ma demande et qu'ils m'indemnisent...
désolé...
Merci ! Paul
Si le recours gracieux reste vain, il suffit de saisir le tribunal de proximité. A+
--
D'une plume alerte, dans le message
paul.sellis-6779A6.22572205022008@shakotay.alphanet.ch,
paul <paul.sellis@alussinan.org> écrit:
In article <paul.sellis-B063A5.12090902022008@shakotay.alphanet.ch>,
paul <paul.sellis@alussinan.org> wrote:
Bonjour,
j'ai déposé une réclamation auprès de l'EDF parce qu'il m'est arrivé
2 fois d'avoir des coupures d'électricité longues qui m'ont obligé à
jeter le contenu de mon réfrigérateur et de mon congélateur...
Je leur demandais un dédommagement financier.
Dans leur réponse ils me disent qu'ils ne peuvent pas garantir une
fourniture exempte de coupures...
Ils me disent aussi que le dernier incident (qui a motivé ma
réclamation), était dû à des défauts sur les réseaux haute et très
haute tension.
Qu'en pensez-vous ?
Merci
Paul
Euh j'ai dû rater quelque chose mais je n'ai pas bien compris comment
répondre à EDF pour qu'ils reçoivent positivement ma demande et qu'ils
m'indemnisent...
désolé...
Merci !
Paul
Si le recours gracieux reste vain, il suffit de saisir le tribunal de
proximité.
A+
j'ai déposé une réclamation auprès de l'EDF parce qu'il m'est arrivé 2 fois d'avoir des coupures d'électricité longues qui m'ont obligé à jeter le contenu de mon réfrigérateur et de mon congélateur... Je leur demandais un dédommagement financier.
Dans leur réponse ils me disent qu'ils ne peuvent pas garantir une fourniture exempte de coupures...
Ils me disent aussi que le dernier incident (qui a motivé ma réclamation), était dû à des défauts sur les réseaux haute et très haute tension.
Qu'en pensez-vous ?
Merci Paul
Euh j'ai dû rater quelque chose mais je n'ai pas bien compris comment répondre à EDF pour qu'ils reçoivent positivement ma demande et qu'ils m'indemnisent...
désolé...
Merci ! Paul
Si le recours gracieux reste vain, il suffit de saisir le tribunal de proximité. A+
