Red Hat en a marre de payer pour des prunes...

Emmanuel Florac wrote:

RedHat et Fedora sont assez nuls, et Fedora a une grande utilité pour
RedHat, en tant que béta-test géant et (quasi) gratuit.
Ça n'a aucun rapport avec le caractère commercial ou pas de Linux.

sont assez nuls effectivement :-)

http://www.fr.redhat.com/news/article/307.html

Le 08-04-2006, à propos de
Re: Red Hat en a marre de payer pour des prunes...,
april écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Emmanuel Florac wrote:

RedHat et Fedora sont assez nuls, et Fedora a une grande utilité pour
RedHat, en tant que béta-test géant et (quasi) gratuit.
Ça n'a aucun rapport avec le caractère commercial ou pas de Linux.

sont assez nuls effectivement :-)

http://www.fr.redhat.com/news/article/307.html

Le fait qu'un entreprise dégage de l'argent n'a rien à voir avec la
qualité de ses produits.

JKB

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Juste une question... As-tu déà réussi à faire fonctionner ensemble
des BSD, Linux et Solaris dans la _vraie_ vie ? Personnellement,
j'ai essayé de simplement faire fonctionner du Solaris (de 5 à 9)
avec du Linux (RedHat, Debian noyau 2.2, 2.4 et 2.6) sans _jamais_
avoir réussi à faire tourner un X distanti avec xdmcp correctement,
faute d'uniformisation des locales, des paramètres régionaux et
des fontes sous X (meêm noms, mais caractères qui manquents...). Et
je ne parle pas de la gestion foireuse de xfs sous Solaris ni des
locales qui bizarrement perdent leur configuration dans dtlogin.

Bref, Solaris est peut-être très bon, mais lorsqu'on l'utilise avec
lui-même. Quand au NFS Linux contre NFS Solaris, dans la vraie vie
et sur le même réseau, je n'ai constaté aucune différence entre un
NFS Solaris et un NFSv3/TCP Linux. Le débit étant même en faveur du
Linux (U1E/Sparc64). Et il paraît que le NFSv4 est fabuleux, mais je
n'ai pas encore eu le temps de tester.

Pendant plus de 10 ans on a eu un serveur Sun comme serveur NFS du labo, avec
des clients de toutes sorte, y compris Sun,HPUX, Linux et BSD, des serveurs X en
pagaille, etc. sans jamais aucun problème, y compris pour les locks. Un jour
suite à l'upgrade d'une Redhat, ça a commencé à foutre le bazar. Petit à petit
ça a été un tel merdier que le responsable de l'informatique a décidé de
mettre le serveur NFS sous RedHat. Au début ça allait à peu prés bien,
petit à petit avec les upgrades vers des Fedora Core de plus en plus récents,
ça va de plus en plus mal sur tous les clients qui ne sont pas des Fedora Core
du même modèle. Si tu crois que le schéma n'est pas clair et évident ...

Quant à mutt entre Debian et RedHat, j'en fais tous les jours dans
la même configuration que toit sans avoir le moindre souci.

Mon collègue qui est sous Debian a eu la surprise hier matin de ne plus
pouvoir effacer ses mails, boite en lecture seule. Moi j'ai eu le même
problème en même temps sous FreeBSD. Aprés y avoir passé beaucoup de temps
j'ai résolu le problème en recompilant mutt sans support de dotlock.
Sous FreeBSD c'est relativement simple, encore que ça devient de plus en plus
merdique avec tout ce qu'il faut autour, sgmlformat, jade etc. pour la doc,
openssl pour le support de pops et imaps etc. Virer le support de dotlock
n'est même plus une option du configure, il faut éditer le config.h à la main.
Bref tout devient infiniment compliqué, merdique, prend des heures.

JKB

--

Michel TALON

JKB wrote:

http://www.fr.redhat.com/news/article/307.html

Le fait qu'un entreprise dégage de l'argent n'a rien à voir avec la
qualité de ses produits.

JKB

j'étais sur de la réponse :-) ... ( bien franco française au demeurant
) ...

il faudrait s"entendre sur ce qu'on appelle le produit "redhat" => ce
n'est pas qu'une distribution linux ...

experience perso => nous utilisons au taf des rhel 3 sur des postes
clients ( calcul scientifique ) et ça
marche sans problème .... idem pour les cluster de calcul ...

mais sans le support redhat ( que nous n'avons jamais utilisé
d'ailleurs) , personne n'aurait
signé pour mettre du linux sur des machines clientes alors que la
solution de facilité aurait
été windows.

Le 08-04-2006, à propos de
Re: Red Hat en a marre de payer pour des prunes...,
april écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

http://www.fr.redhat.com/news/article/307.html

Le fait qu'un entreprise dégage de l'argent n'a rien à voir avec la
qualité de ses produits.

JKB

j'étais sur de la réponse :-) ... ( bien franco française au demeurant
) ...

Pourquoi au demeurant ? C'est un fait qu'on peut confirmer tous les
jours depuis une bonne trentaine d'années.

il faudrait s"entendre sur ce qu'on appelle le produit "redhat" => ce
n'est pas qu'une distribution linux ...

Et alors, je le sais bien.

experience perso => nous utilisons au taf des rhel 3 sur des postes
clients ( calcul scientifique ) et ça
marche sans problème .... idem pour les cluster de calcul ...

Et alors ? Je n'ai jamais dit que cela ne fonctionnait pas. Je
prétends simplement que les RedHat sont des m*rdes à administrer
depuis la version 8.

mais sans le support redhat ( que nous n'avons jamais utilisé
d'ailleurs) , personne n'aurait
signé pour mettre du linux sur des machines clientes alors que la
solution de facilité aurait
été windows.

À voir (pour la solution de facilité). Et je sais de quoi je parle
;-)

JKB

Le Sat, 08 Apr 2006 07:55:23 +0000, JKB a écrit :

Juste une question... As-tu déà réussi à faire fonctionner ensemble
des BSD, Linux et Solaris dans la _vraie_ vie ? Personnellement, j'ai
essayé de simplement faire fonctionner du Solaris (de 5 à 9) avec du
Linux (RedHat, Debian noyau 2.2, 2.4 et 2.6) sans _jamais_ avoir réussi
à faire tourner un X distanti avec xdmcp correctement, faute
d'uniformisation des locales, des paramètres régionaux et des fontes
sous X (meêm noms, mais caractères qui manquents...). Et je ne parle
pas de la gestion foireuse de xfs sous Solaris ni des locales qui
bizarrement perdent leur configuration dans dtlogin.

Je n'ai pas eu personnellement de gros problèmes d'interopérabilité
entre Solaris (9) et Linux (Debian), mais il est vrai que par exemple
l'afficahge des polices manquantes se dégrade nettement mieux avec IRIX
qu'avec Solaris (dans un sens comme dans l'autre).

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

Le 08-04-2006, à propos de
Re: Red Hat en a marre de payer pour des prunes...,
Michel Talon écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

Juste une question... As-tu déà réussi à faire fonctionner ensemble
des BSD, Linux et Solaris dans la _vraie_ vie ? Personnellement,
j'ai essayé de simplement faire fonctionner du Solaris (de 5 à 9)
avec du Linux (RedHat, Debian noyau 2.2, 2.4 et 2.6) sans _jamais_
avoir réussi à faire tourner un X distanti avec xdmcp correctement,
faute d'uniformisation des locales, des paramètres régionaux et
des fontes sous X (meêm noms, mais caractères qui manquents...). Et
je ne parle pas de la gestion foireuse de xfs sous Solaris ni des
locales qui bizarrement perdent leur configuration dans dtlogin.

Bref, Solaris est peut-être très bon, mais lorsqu'on l'utilise avec
lui-même. Quand au NFS Linux contre NFS Solaris, dans la vraie vie
et sur le même réseau, je n'ai constaté aucune différence entre un
NFS Solaris et un NFSv3/TCP Linux. Le débit étant même en faveur du
Linux (U1E/Sparc64). Et il paraît que le NFSv4 est fabuleux, mais je
n'ai pas encore eu le temps de tester.

Pendant plus de 10 ans on a eu un serveur Sun comme serveur NFS du labo, avec
des clients de toutes sorte, y compris Sun,HPUX, Linux et BSD, des serveurs X en
pagaille, etc. sans jamais aucun problème, y compris pour les locks.

Dis... Ton diplôme t'empêche-t-il de lire correctement ? Je ne parle
pas que du NFS (c'est une obsession chez toi, on dirait), mais de
tous les autres trucs qui font que plusieurs systèmes cohabitent
bien. Solaris avec Linux, c'est plutôt l'entente cordiale que
l'alliance à tout va. Je cherche toujours une solution pour attaquer
un poste Linux faisant du xdmcp à partir d'un poste Solaris 9 (et
j'ai blindé Solaris avec les fontes X de Linux, configuré les fontes
Solaris au travers de xfs tournant sur le poste Linux, demandé au
support de Sun... J'attends toujours la réponse !...)

Un jour
suite à l'upgrade d'une Redhat, ça a commencé à foutre le bazar. Petit à petit
ça a été un tel merdier que le responsable de l'informatique a décidé de
mettre le serveur NFS sous RedHat. Au début ça allait à peu prés bien,
petit à petit avec les upgrades vers des Fedora Core de plus en plus récents,
ça va de plus en plus mal sur tous les clients qui ne sont pas des Fedora Core
du même modèle. Si tu crois que le schéma n'est pas clair et évident ...

Je vais certainement dire une connerie, mais le support NFS est dans
le noyau. Si le noyau est patché par RedHat, tu changes le noyau
pour un officiel et on n'en parle plus. Maintenant, je maintiens
dans des sociétés qui ont pignon sur rue des réseaux informatiques
complètement hétérogènes et je n'ai _jamais_ vu ce genre de
problème (par contre des merdes petit/grand boutiste sur les
architectures exotiques, j'en ai eu à la pagaille avec netfilter
entre autre) sauf à utiliser des options NFS incompatibles d'une
version du noyau à l'autre (ou du nfs-kernel contre nfs-user). Là,
l'usage des rpc.guidd est un grand moment de solitude et on se rabat
généralement sur un NIS bien configuré.

Quant à mutt entre Debian et RedHat, j'en fais tous les jours dans
la même configuration que toit sans avoir le moindre souci.

Mon collègue qui est sous Debian a eu la surprise hier matin de ne plus
pouvoir effacer ses mails, boite en lecture seule. Moi j'ai eu le même
problème en même temps sous FreeBSD. Aprés y avoir passé beaucoup de temps
j'ai résolu le problème en recompilant mutt sans support de dotlock.

Cataplasme sur une jambe de bois. Lorsqu'on corrige un truc, on
corrige la cause et non la conséquence. Je serais curieux de voir la
différence de conf, parce qu'il y en a forcément une.

Sous FreeBSD c'est relativement simple, encore que ça devient de plus en plus
merdique avec tout ce qu'il faut autour, sgmlformat, jade etc. pour la doc,
openssl pour le support de pops et imaps etc. Virer le support de dotlock
n'est même plus une option du configure, il faut éditer le config.h à la main.
Bref tout devient infiniment compliqué, merdique, prend des heures.

Et regarder de près le fichier /etc/exports du serveur ? Et les
options de montages automatiques des clients (le cas échéant) ? Les
problèmes sont presque toujours là.

JKB

Le Sat, 08 Apr 2006 10:59:13 +0200, april a écrit :

sont assez nuls effectivement :-)

Comme Microsoft le démontre tous les jours, les résultats financiers
sont rigoureusement décorrélés de la qualité technique.

--
Si ça a l'air facile, c'est difficile. Si ça a l'air difficile, c'est
carrément impossible. Si ça a l'air impossible, c'est un compilateur
Ada.
Théorème de Stockmayer.

Le 08-04-2006, à propos de
Re: Red Hat en a marre de payer pour des prunes...,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le Sat, 08 Apr 2006 07:55:23 +0000, JKB a écrit :

Juste une question... As-tu déà réussi à faire fonctionner ensemble
des BSD, Linux et Solaris dans la _vraie_ vie ? Personnellement, j'ai
essayé de simplement faire fonctionner du Solaris (de 5 à 9) avec du
Linux (RedHat, Debian noyau 2.2, 2.4 et 2.6) sans _jamais_ avoir réussi
à faire tourner un X distanti avec xdmcp correctement, faute
d'uniformisation des locales, des paramètres régionaux et des fontes
sous X (meêm noms, mais caractères qui manquents...). Et je ne parle
pas de la gestion foireuse de xfs sous Solaris ni des locales qui
bizarrement perdent leur configuration dans dtlogin.

Je n'ai pas eu personnellement de gros problèmes d'interopérabilité
entre Solaris (9) et Linux (Debian), mais il est vrai que par exemple
l'afficahge des polices manquantes se dégrade nettement mieux avec IRIX
qu'avec Solaris (dans un sens comme dans l'autre).

En fait, avec les locales C et POSIX, ça passe. Par contre, dès
qu'on passe en locale FR quelque chose, tous les caractères
accentués foirent lamentablement _même_ si ceux-ci sont dans les
polices installés. J'attends toujours une explication de Sun...
Résultat, j'ai reconverti mes SS5 et SS20 en TX sous Linux (avec les
2.6 en monoprocesseur, pour peu qu'on n'utilise pas d'HyperSPARC,
l'affichage est bien plus rapide sous Xorg qu'avec un 2.4 sous
XFree, même avec une CG14 ou un framebuffer ZX). Là, je suis en
train de débuguer le SMP en 2.6 et un bug de DMA sur le Sbus... Un
bon week-end en perspective ;-)

JKB

Le Sat, 08 Apr 2006 11:38:49 +0200, april a écrit :

experience perso => nous utilisons au taf des rhel 3 sur des postes
clients ( calcul scientifique ) et ça marche sans problème .... idem
pour les cluster de calcul ...

Bien sûr. Le problème c'est que les Fedora sont nulles, et pour les RHEL
il n'y a aucune source officielle d'applications parfois très utiles
voire nécessaires. En soi ce n'est pas mauvais, mais comparé aux autres
distributions ça fait franchement pitié.

Pour le poste de travail n'en parlons pas, un poste de travail qui ne peut
ni lire un mp3 ni un windows media, ni afficher une page web avec du
flash, c'est proche de l'escroquerie.

mais sans le support redhat ( que nous n'avons jamais utilisé d'ailleurs)
, personne n'aurait
signé pour mettre du linux sur des machines clientes alors que la
solution de facilité aurait
été windows.

Et en pratique vous en faites quoi du support RH ?

--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.