redéfinition du défi

On Mon, 15 Dec 2003 19:26:09 +0100, william wrote:

On Mon, 15 Dec 2003 19:10:20 +0100, Thomas Nemeth wrote:

Si tu ne relâches la contraite que sur le word, tu dois pouvoir
trouver NewDeal Office (l'ancien GeoWorks)...

si on peut mettre un mini X dessus (je crois qu'il y a un projet mais 4
Mo c'est short), on peut toujours faire un export de display mais la
faire tourner X sur un telle config ....

Mais si, un serveur X, en enlevant le gras et en ne gardant que ce qui
est indispensable (driver frame-buffer, un seul mode vidéo, pas
de réseau) fait quelques centaines de ko....
C'est un peu de boulot, mais c'est faisable...
Sinon, il faut trouver des applis en mode frame-buffer, c'est ce
qu'il sera le plus léger...

"Pascal" <fuck@versign.com> a écrit dans le message de
news:3fde164a$0$24044$626a54ce@news.free.fr...

Nicolas JUAN wrote:

mdr!!! et tu veux pas aussi joué a quake? Le probleme avec ta conf,
c'est surtout ton disque dur, car 20mo, et gérer word, c'est
antinomique! Sinon il te faudrait faire un script perl sous emacs pour
gérer le .doc ...

être mdr, c'est avouer que microsoft était capable de faire mieux. Ce PC

marche encore avec une install win 3.1, word et excel.

J'ai tout un tas de progr et une interface graphique qui tournent sur mon
Palm 8Mo, donc il ya moyen de faire tourner des applis et un OS graphique
avec peu de puissance et de mémoire. Les traitements de texte gérant le
format word sont légions sur toutes les plateformes et ne nécessite surement
pas 20 Mo à eux seuls.

Allez, qui me donnera une solution viable et non hypothétique ?

Nicolas JUAN wrote:

J'ai tout un tas de progr et une interface graphique qui tournent sur mon
Palm 8Mo, donc il ya moyen de faire tourner des applis et un OS graphique
avec peu de puissance et de mémoire. Les traitements de texte gérant le
format word sont légions sur toutes les plateformes et ne nécessite surement
pas 20 Mo à eux seuls.

win3.1 date de la 'préhistoire', et effectivement il existait a l'epoque

word6.0 je crois, qui gérait les .doc, sauf que ce word la ne doit pas
pouvoir lire les nouveaux formats .doc de office 2000 par exemple s'ils
sont un peu complexes.
Maintenant un palm tourne sous palmOS, et les developpeurs de chez palm
ont développés des outils tres élèmentaires pour pouvoire lire les .doc
a cause de la contraintes de memoires. Maintenant, cette contrainte de
mememoire n'existe pas pour les pc actuelles, et donc toutes les applis
développées tiendront difficilement sur 20mo. De plus sous linux, il
n'existe pas beaucoup de traitement de texte qui gére le .doc, et a
fortiori je n'en connais aucun qui tient sur 20 mo...
"Rien ne se perd, tout se transforme", ba pas pour les pc... ;)
--
Pascal

Le lun 15 déc 2003 à 21:16, Stephane Chazelas a tapoté :
| 2003-12-15, 19:04(+00), Thomas Nemeth:
| [...]
| >| Si, si, LaTeX, ça tient facile dans 5 Mo.
| >
| > Hum. Et tu fais comment ? Une installation minimale (et pas récente)
| > prends :
| > tetex-bin : 6400 ko
| > tetex-base : 27546 Ko.
|
| tetex est un truc énorme avec 12000 packages. Je pensais à des
| distributions de LaTeX minimales telles qu'on en trouvait à
| l'époque de ce 386. Il existe aussi des distributions de LaTeX
| pour DOS (FreeDOS, OpenDOS si on ne veut pas mettre de MS-DOS...)

FreeDOS a encore quelques problèmes avec la mémoire paginée (en
conjonction avec dosemu en tout cas). Hier encore j'ai essayé
d'utiliser un programme DOS qui avait besoin de fonctionnalités
particulières de EMM386 => rien voulu savoir (mais il y a de
fortes chances que ça vienne de dosemu).
Je n'ai pas encore testé OpenDOS, mais c'est un truc qui faudra
que je tente...


| Même sur un système récent (glibc, tetex), pour convertir un
| fichier latex ".tex" minimal en ".dvi" puis ".ps", je n'ai
| besoin que de:
[snip]
| 1408 .

Il te manque tout de même pas mal de fontes, et autres trucs
utiles. Si c'est pour tout enlever à LaTeX de ses atours, c'est
pas la peine :)
L'auteur du post original voulait faire un truc que word 2.0
faisait, mais avec tout ce que tu as enlevé, ça risque d'être
chaud. Ceci dit 1,4Mo, chapeau !


Thomas
--
BOFH excuse #395:
Redundant ACLs.

Nicolas JUAN wrote:

J'ai tout un tas de progr et une interface graphique qui tournent sur mon
Palm 8Mo, donc il ya moyen de faire tourner des applis et un OS graphique
avec peu de puissance et de mémoire. Les traitements de texte gérant le
format word sont légions sur toutes les plateformes et ne nécessite surement
pas 20 Mo à eux seuls.

win3.1 date de la 'préhistoire', et effectivement il existait a l'epoque

word6.0 je crois, qui gérait les .doc, sauf que ce word la ne doit pas
pouvoir lire les nouveaux formats .doc de office 2000 par exemple s'ils
sont un peu complexes.
Maintenant un palm tourne sous palmOS, et les developpeurs de chez palm
ont développés des outils tres élèmentaires pour pouvoire lire les .doc
a cause de la contraintes de memoires. Maintenant, cette contrainte de
mememoire n'existe pas pour les pc actuelles, et donc toutes les applis
développées tiendront difficilement sur 20mo. De plus sous linux, il
n'existe pas beaucoup de traitement de texte qui gére le .doc, et a
fortiori je n'en connais aucun qui tient sur 20 mo...
"Rien ne se perd, tout se transforme", ba pas pour les pc... ;)
--
Pascal

il existait un systeme alternatif à cette epoque lointaine de ton PC, je
n'ai connu ce systeme que sur amiga et atari
il s'agit de GEM
on peut encore le trouver ici:

http://www.retroarchive.org/cpm/archive/unofficial/gemworld.html
les fichiers sont en kilo octets :)

mais je ne sais pas si ça te conviendra (j'ai pas essayé ces fichiers)

d'autre part pour le reseau tu peux utiliser le port paralele mais c'est delicat
il reste le port serie (mais c'est plus lent)
si il s'agit d'ouvrir/enregistrer tes documents textes par le port serie
c'est tout à fait faisable meme à 9600 bauds, dans ce cas c'est le
server (ordi plus puissant qui se charge de l'impression postcript ou
autre, de la conversion en d'autres formats etc.)

On Mon, 15 Dec 2003 23:19:58 +0100, err_ wrote:

Nicolas JUAN wrote:

J'ai tout un tas de progr et une interface graphique qui tournent sur mon
Palm 8Mo, donc il ya moyen de faire tourner des applis et un OS graphique
avec peu de puissance et de mémoire. Les traitements de texte gérant le
format word sont légions sur toutes les plateformes et ne nécessite surement
pas 20 Mo à eux seuls.

win3.1 date de la 'préhistoire', et effectivement il existait a l'epoque

word6.0 je crois, qui gérait les .doc, sauf que ce word la ne doit pas
pouvoir lire les nouveaux formats .doc de office 2000 par exemple s'ils
sont un peu complexes.
Maintenant un palm tourne sous palmOS, et les developpeurs de chez palm
ont développés des outils tres élèmentaires pour pouvoire lire les .doc
a cause de la contraintes de memoires. Maintenant, cette contrainte de
mememoire n'existe pas pour les pc actuelles, et donc toutes les applis
développées tiendront difficilement sur 20mo. De plus sous linux, il
n'existe pas beaucoup de traitement de texte qui gére le .doc, et a
fortiori je n'en connais aucun qui tient sur 20 mo...
"Rien ne se perd, tout se transforme", ba pas pour les pc... ;)
--
Pascal

il existait un systeme alternatif à cette epoque lointaine de ton PC, je
n'ai connu ce systeme que sur amiga et atari
il s'agit de GEM
on peut encore le trouver ici:

Il a été conçu pour des CPU 16 bits, il ne tournera pas bien
sur un [34]86. Il faut dans ce cas se tourner vers son successeur:
Geoworks.
Ou recompiler une version plus moderne, conçue pour 680x0 ou PPC,
à partir des sites de bidouilleurs Atari, mais ça risque de demander du boulot
A noter que l'Amiga n'a jamais tourné sous GEM:
GEM est le successeur de CPM, et a été vendu comme OS de l'Atari ST
et de quelques PC (dont l'Amstrad PC1512).

d'autre part pour le reseau tu peux utiliser le port paralele mais c'est delicat
il reste le port serie (mais c'est plus lent)

Le port parallèle (ie le PLIP, sous Linux), ce n'est pas terrible
non plus. De plus, ça n'est compatible avec aucun autre OS.
Il vaut mieux utiliser ppp sur le port série, au moins c'est fiable.
Sur certains PC, on peut monter la vitesse au dessus de 115200 bauds,
parfois jusqu'à 1Mb.

Le Tue, 16 Dec 2003 00:36:07 +0100, J. Mayer a ecrit:
|
| Le port parallèle (ie le PLIP, sous Linux), ce n'est pas terrible
| non plus. De plus, ça n'est compatible avec aucun autre OS.
| Il vaut mieux utiliser ppp sur le port série, au moins c'est fiable.

tiens, je rebondis la dessus. Je connecte deux ordinateurs par port
parallele et ca n'est effectivment pas terrible.
Le nfs est atrocement lent (mesure pifometrique).
Le X deporte, c'est juste suffisant.
Les transferts par scp demarrent a 150ko/s pour finir vers 40-45ko/s

| Sur certains PC, on peut monter la vitesse au dessus de 115200 bauds,
| parfois jusqu'à 1Mb.
|
Je suis surpris. J'ai toujours lu que le port serie est beaucoup plus
lent que le port // et il monterait a 1Mb?

Qu'est ce qui permet cette rapidite?
--
Kevin

Il y a un fil qui pourrai etre interessant ... considerer ton PC comme un
PDA , et donc essayer de faire tourner un OS pour PDA dessus .
Avec comme interface graphique , QTopia par exemple ... ou n'importe quel
truc pour PDA ... non ?
Mais bon ... avec tes cressources , tu est un peu au dessusdu PDA de luxe ,
donc tu devrai avoir de la place ...
--
http://mrakotom.free.fr

Bonjour,

On Mon, 15 Dec 2003, Nicolas JUAN wrote:

avec un portable 386 avec HD de 20 Mo et lecteur de disquette, je veux faire
une station de frappe de texte ou même bureautique. Cet ordinateur doit être
autonome complètement (il ne communiquera à l'extérieur que par le lecteur
floppy). Il doit impérativement avoir une interface graphique et gérer le
rtf ou mieux le .doc.

C'est vraiment obligatoire cette interface graphique?

Il tourne actuellement avec win 3.1 + Calmira, et quelques produits
microsoft antédilivien mais fonctionnel (word, Excel), mais je suis sûr que
l'on peut trouver mieux avec un système linux

Non, malheureusement, à moins de regarder du côté des distributions pour
embarqué, et généralement ces distributions ne fournissent pas de
traitement de texte, tableur, interface graphique, etc...

Sur une telle machine, un bon DOS, avec un Lotus 1-2-3 et Word 5.5 ou 6.0
pour DOS (si tu le trouves), ça marchera très bien. Il te restera de la
place pour d'autres softs.

--
Erwann ABALEA <erwann@abalea.com> - RSA PGP Key ID: 0x2D0EABD5
-----
Subject: hors-sujet
Etudiant1 de Formatique> c'est quoi ce message!!c'est
Etudiant1 de Formatique>i ncompréhensible............plus clair!!!!!!!
-+- in: GNU - Le méta-neuneu fou a (est) encore frappé -+-

On Tue, 16 Dec 2003 03:50:42 +0000, Kevin DENIS wrote:

Le Tue, 16 Dec 2003 00:36:07 +0100, J. Mayer a ecrit:
|
| Le port parallèle (ie le PLIP, sous Linux), ce n'est pas terrible
| non plus. De plus, ça n'est compatible avec aucun autre OS.
| Il vaut mieux utiliser ppp sur le port série, au moins c'est fiable.

tiens, je rebondis la dessus. Je connecte deux ordinateurs par port
parallele et ca n'est effectivment pas terrible.
Le nfs est atrocement lent (mesure pifometrique).
Le X deporte, c'est juste suffisant.
Les transferts par scp demarrent a 150ko/s pour finir vers 40-45ko/s

Il y a plusieurs problèmes:
C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens,
normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status
du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me
trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus
rapide dans un sens que dans l'autre.
De plus, il vaut mieux avoir une couche de transport robuste,
car les pertes de données sont fréquentes, au moins pour la voie
de retour...

| Sur certains PC, on peut monter la vitesse au dessus de 115200 bauds,
| parfois jusqu'à 1Mb.
|
Je suis surpris. J'ai toujours lu que le port serie est beaucoup plus
lent que le port // et il monterait a 1Mb?

Qu'est ce qui permet cette rapidite?

Le port série standard est à 115200 bauds. Mais les chips modernes peuvent
souvent aller plus vite si:
- leur horloge de référence est assez rapide
- ils sont bien programmé
- le circuit d'interface physique le supporte.
Certains chips montent à 4Mbauds, mais la plupart supportent le 1Mbaud,
ce qui fait quand même 128 ko/s.
Je me suis déjà amusé avec celà, avec des interfaces USB-série.
Il n'y a qu'en testant qu'on peut savoir si le PC supportera des
vitesses > 115200 bauds...