avec un portable 386 avec HD de 20 Mo et lecteur de disquette, je veux faire
une station de frappe de texte ou même bureautique. Cet ordinateur doit être
autonome complètement (il ne communiquera à l'extérieur que par le lecteur
floppy). Il doit impérativement avoir une interface graphique et gérer le
rtf ou mieux le .doc.
Il tourne actuellement avec win 3.1 + Calmira, et quelques produits
microsoft antédilivien mais fonctionnel (word, Excel), mais je suis sûr que
l'on peut trouver mieux avec un système linux
C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens, normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus rapide dans un sens que dans l'autre.
Tu te trompes. Soit c'est du // bi-directionnel, et dans ce cas il y a 8 fils dans chaque sens. Soit c'est plus ancien et on utilise 5 fils dans chaque sens (si je me souviens bien, quatre pour les datas, et un pour la synchro).
2-15 15-2 Cote soudure : 3-13 13-3 13 1 4-12 12-4 °°°°°°°°°°°°° 5-10 10-5 °°°°°°°°°°°° 6-11 11-6 25 14 25-25 -- Jusqu'ici, tout va bien ...
C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens,
normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status
du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me
trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus
rapide dans un sens que dans l'autre.
Tu te trompes.
Soit c'est du // bi-directionnel, et dans ce cas il y a 8 fils dans
chaque sens.
Soit c'est plus ancien et on utilise 5 fils dans chaque sens (si je me
souviens bien, quatre pour les datas, et un pour la synchro).
2-15 15-2 Cote soudure :
3-13 13-3 13 1
4-12 12-4 °°°°°°°°°°°°°
5-10 10-5 °°°°°°°°°°°°
6-11 11-6 25 14
25-25
--
Jusqu'ici, tout va bien ...
C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens, normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus rapide dans un sens que dans l'autre.
Tu te trompes. Soit c'est du // bi-directionnel, et dans ce cas il y a 8 fils dans chaque sens. Soit c'est plus ancien et on utilise 5 fils dans chaque sens (si je me souviens bien, quatre pour les datas, et un pour la synchro).
2-15 15-2 Cote soudure : 3-13 13-3 13 1 4-12 12-4 °°°°°°°°°°°°° 5-10 10-5 °°°°°°°°°°°° 6-11 11-6 25 14 25-25 -- Jusqu'ici, tout va bien ...
Kevin
Le Tue, 16 Dec 2003 12:47:03 +0100, J. Mayer a ecrit:
[plip] | C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens, | normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status | du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me | trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus | rapide dans un sens que dans l'autre. | De plus, il vaut mieux avoir une couche de transport robuste, | car les pertes de données sont fréquentes, au moins pour la voie | de retour... | je me prends souvent des NFS server not responding :/ (mais je pense que le cable n'est pas parfait non plus, ce qui ajoute au probleme)
|> | Sur certains PC, on peut monter la vitesse au dessus de 115200 bauds, |> | parfois jusqu'à 1Mb. |> | |> Je suis surpris. J'ai toujours lu que le port serie est beaucoup plus |> lent que le port // et il monterait a 1Mb? |> |> Qu'est ce qui permet cette rapidite? | | Le port série standard est à 115200 bauds. Mais les chips modernes peuvent | souvent aller plus vite si: | - leur horloge de référence est assez rapide | - ils sont bien programmé | - le circuit d'interface physique le supporte. | Certains chips montent à 4Mbauds, mais la plupart supportent le 1Mbaud, | ce qui fait quand même 128 ko/s. | Je me suis déjà amusé avec celà, avec des interfaces USB-série. | Il n'y a qu'en testant qu'on peut savoir si le PC supportera des | vitesses > 115200 bauds... | Bon, faut que je trouve un cable serie. En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266) Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est au niveau du cable // Si ca lit, j'aimerai utiliser une cle USB 1Go pour mettre un film. C'est rapide l'USB ou c'est utopique comme idee? (pas moyen de trouver un disque dur plus gros ici)
-- Kevin Mais qu'est ce que c'est que ce...!? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 16 Dec 2003 12:47:03 +0100, J. Mayer a ecrit:
[plip]
| C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens,
| normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status
| du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me
| trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus
| rapide dans un sens que dans l'autre.
| De plus, il vaut mieux avoir une couche de transport robuste,
| car les pertes de données sont fréquentes, au moins pour la voie
| de retour...
|
je me prends souvent des NFS server not responding :/ (mais je pense que
le cable n'est pas parfait non plus, ce qui ajoute au probleme)
|> | Sur certains PC, on peut monter la vitesse au dessus de 115200 bauds,
|> | parfois jusqu'à 1Mb.
|> |
|> Je suis surpris. J'ai toujours lu que le port serie est beaucoup plus
|> lent que le port // et il monterait a 1Mb?
|>
|> Qu'est ce qui permet cette rapidite?
|
| Le port série standard est à 115200 bauds. Mais les chips modernes peuvent
| souvent aller plus vite si:
| - leur horloge de référence est assez rapide
| - ils sont bien programmé
| - le circuit d'interface physique le supporte.
| Certains chips montent à 4Mbauds, mais la plupart supportent le 1Mbaud,
| ce qui fait quand même 128 ko/s.
| Je me suis déjà amusé avec celà, avec des interfaces USB-série.
| Il n'y a qu'en testant qu'on peut savoir si le PC supportera des
| vitesses > 115200 bauds...
|
Bon, faut que je trouve un cable serie.
En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266)
Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est
au niveau du cable //
Si ca lit, j'aimerai utiliser une cle USB 1Go pour mettre un film.
C'est rapide l'USB ou c'est utopique comme idee? (pas moyen de
trouver un disque dur plus gros ici)
--
Kevin
Mais qu'est ce que c'est que ce...!?
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 16 Dec 2003 12:47:03 +0100, J. Mayer a ecrit:
[plip] | C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens, | normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status | du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me | trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus | rapide dans un sens que dans l'autre. | De plus, il vaut mieux avoir une couche de transport robuste, | car les pertes de données sont fréquentes, au moins pour la voie | de retour... | je me prends souvent des NFS server not responding :/ (mais je pense que le cable n'est pas parfait non plus, ce qui ajoute au probleme)
|> | Sur certains PC, on peut monter la vitesse au dessus de 115200 bauds, |> | parfois jusqu'à 1Mb. |> | |> Je suis surpris. J'ai toujours lu que le port serie est beaucoup plus |> lent que le port // et il monterait a 1Mb? |> |> Qu'est ce qui permet cette rapidite? | | Le port série standard est à 115200 bauds. Mais les chips modernes peuvent | souvent aller plus vite si: | - leur horloge de référence est assez rapide | - ils sont bien programmé | - le circuit d'interface physique le supporte. | Certains chips montent à 4Mbauds, mais la plupart supportent le 1Mbaud, | ce qui fait quand même 128 ko/s. | Je me suis déjà amusé avec celà, avec des interfaces USB-série. | Il n'y a qu'en testant qu'on peut savoir si le PC supportera des | vitesses > 115200 bauds... | Bon, faut que je trouve un cable serie. En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266) Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est au niveau du cable // Si ca lit, j'aimerai utiliser une cle USB 1Go pour mettre un film. C'est rapide l'USB ou c'est utopique comme idee? (pas moyen de trouver un disque dur plus gros ici)
-- Kevin Mais qu'est ce que c'est que ce...!? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Il a été conçu pour des CPU 16 bits, il ne tournera pas bien sur un [34]86. Il faut dans ce cas se tourner vers son successeur: Geoworks.
Raaaah, mais vas donc vérifier : http://gem.shaneland.co.uk/
OpenGEM is the main FreeGEM distribution. It is designed to be easy to install and use, and is tested to work with virtually all versions of DOS.
Et aussi sur tous les matériels...
Ou recompiler une version plus moderne, conçue pour 680x0 ou PPC, à partir des sites de bidouilleurs Atari, mais ça risque de demander du boulot
Pas besoin, voir ci-dessus.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.12.15.23.36.04.529476@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
Il a été conçu pour des CPU 16 bits, il ne tournera pas bien
sur un [34]86. Il faut dans ce cas se tourner vers son successeur:
Geoworks.
Raaaah, mais vas donc vérifier :
http://gem.shaneland.co.uk/
OpenGEM is the main FreeGEM distribution. It is designed to be easy to
install and use, and is tested to work with virtually all versions of
DOS.
Et aussi sur tous les matériels...
Ou recompiler une version plus moderne, conçue pour 680x0 ou PPC,
à partir des sites de bidouilleurs Atari, mais ça risque de demander du boulot
Pas besoin, voir ci-dessus.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il a été conçu pour des CPU 16 bits, il ne tournera pas bien sur un [34]86. Il faut dans ce cas se tourner vers son successeur: Geoworks.
Raaaah, mais vas donc vérifier : http://gem.shaneland.co.uk/
OpenGEM is the main FreeGEM distribution. It is designed to be easy to install and use, and is tested to work with virtually all versions of DOS.
Et aussi sur tous les matériels...
Ou recompiler une version plus moderne, conçue pour 680x0 ou PPC, à partir des sites de bidouilleurs Atari, mais ça risque de demander du boulot
Pas besoin, voir ci-dessus.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Martin
En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266) Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est au niveau du cable
Je reponds a ta question : NON il ne pourra pas lire un divx . Desolé ;)
En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266)
Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est
au niveau du cable
Je reponds a ta question : NON il ne pourra pas lire un divx . Desolé ;)
En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266) Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est au niveau du cable
Je reponds a ta question : NON il ne pourra pas lire un divx . Desolé ;)
Kevin
Le Tue, 16 Dec 2003 21:20:17 +0100, Martin a ecrit: | |> En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266) |> Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est |> au niveau du cable | | Je reponds a ta question : NON il ne pourra pas lire un divx . Desolé ;)
et pourtant, apres lecture de docs, configurations de X, optimisation de mplayer, je lis un divx de 30Mo en plein ecran de maniere fluide. J'ai le noyau 2.6 avec le preemptible kernel, je ne sais pas si ca joue sur quelquechose.
Mais j'ai lu que plus le divx est gros, plus il y a de chances de ralentissements, j'ai voulu tester grandeur nature avant d'acheter l'USB disk.
-- Kevin Ooooups. -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 16 Dec 2003 21:20:17 +0100, Martin a ecrit:
|
|> En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266)
|> Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est
|> au niveau du cable
|
| Je reponds a ta question : NON il ne pourra pas lire un divx . Desolé ;)
et pourtant, apres lecture de docs, configurations de X, optimisation
de mplayer, je lis un divx de 30Mo en plein ecran de maniere fluide.
J'ai le noyau 2.6 avec le preemptible kernel, je ne sais pas si ca
joue sur quelquechose.
Mais j'ai lu que plus le divx est gros, plus il y a de chances de
ralentissements, j'ai voulu tester grandeur nature avant d'acheter
l'USB disk.
--
Kevin
Ooooups.
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 16 Dec 2003 21:20:17 +0100, Martin a ecrit: | |> En fait je cherche a savoir si ce portable peut lire du divx. (PII266) |> Pour mes tests, j'ai l'impression que le goulet d'etranglement est |> au niveau du cable | | Je reponds a ta question : NON il ne pourra pas lire un divx . Desolé ;)
et pourtant, apres lecture de docs, configurations de X, optimisation de mplayer, je lis un divx de 30Mo en plein ecran de maniere fluide. J'ai le noyau 2.6 avec le preemptible kernel, je ne sais pas si ca joue sur quelquechose.
Mais j'ai lu que plus le divx est gros, plus il y a de chances de ralentissements, j'ai voulu tester grandeur nature avant d'acheter l'USB disk.
-- Kevin Ooooups. -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
J. Mayer
On Tue, 16 Dec 2003 18:44:19 +0100, dominique becaert wrote:
C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens, normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus rapide dans un sens que dans l'autre.
Tu te trompes.
Effectivement, j'ai vérifié, ce n'est pas assymétrique, mais sur 5 bits dans chaque sens. La version que j'ai utilisé (sur noyau 2.2) avait sans doute due être trafiquée pour accélérer les transferts, puisqu'on utilisait les bits de donnée en plus. N'ayant jamais utilisé le PLIP dans un autre contexte, je pensais que c'était le standard... Par contre, Linux n'utilise jamais le mode bidirectionnel, puisque ce n'est pas supporté par toutes les machines. Et j'ai découvert à cette occasion que c'est un standard de fait...
On Tue, 16 Dec 2003 18:44:19 +0100, dominique becaert wrote:
C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens,
normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status
du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me
trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus
rapide dans un sens que dans l'autre.
Tu te trompes.
Effectivement, j'ai vérifié, ce n'est pas assymétrique, mais sur
5 bits dans chaque sens. La version que j'ai utilisé (sur noyau 2.2)
avait sans doute due être trafiquée pour accélérer les transferts,
puisqu'on utilisait les bits de donnée en plus. N'ayant jamais utilisé
le PLIP dans un autre contexte, je pensais que c'était le standard...
Par contre, Linux n'utilise jamais le mode bidirectionnel, puisque
ce n'est pas supporté par toutes les machines.
Et j'ai découvert à cette occasion que c'est un standard de fait...
On Tue, 16 Dec 2003 18:44:19 +0100, dominique becaert wrote:
C'est une liaison asymétrique: les données passent, dans un sens, normalement, mais le retour s'effectue sur les pins de status du port parallèle, ce qui fait une liaison 8bits/4 bits si je ne me trompe pas. En clair, ça veut dire que la liaison est deux fois plus rapide dans un sens que dans l'autre.
Tu te trompes.
Effectivement, j'ai vérifié, ce n'est pas assymétrique, mais sur 5 bits dans chaque sens. La version que j'ai utilisé (sur noyau 2.2) avait sans doute due être trafiquée pour accélérer les transferts, puisqu'on utilisait les bits de donnée en plus. N'ayant jamais utilisé le PLIP dans un autre contexte, je pensais que c'était le standard... Par contre, Linux n'utilise jamais le mode bidirectionnel, puisque ce n'est pas supporté par toutes les machines. Et j'ai découvert à cette occasion que c'est un standard de fait...
J. Mayer
On Tue, 16 Dec 2003 20:04:35 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Il a été conçu pour des CPU 16 bits, il ne tournera pas bien sur un [34]86. Il faut dans ce cas se tourner vers son successeur: Geoworks.
Raaaah, mais vas donc vérifier : http://gem.shaneland.co.uk/
OpenGEM is the main FreeGEM distribution. It is designed to be easy to install and use, and is tested to work with virtually all versions of DOS.
Mais ce n'est pas GEM....
C'est un nouvel OS avec les mêmes API... Tout comme FreeDOS n'est pas DOS... Le développement du GEM a été abandonné il y a fort longtemps... Les sources les plus récents du GEM que j'ai datent de 1992... La partie DOS (l'OS, donc), semble avoir été figée autour de 1988/89...
Et aussi sur tous les matériels...
Ou recompiler une version plus moderne, conçue pour 680x0 ou PPC, à partir des sites de bidouilleurs Atari, mais ça risque de demander du boulot
Pas besoin, voir ci-dessus.
Ce que j'en avais vu (il y a déjà un bon moment, c'est vrai) ne semblait pas pouvoir marcher sur un PC moderne. OK, je n'ai pas essayé, j'ai juste lu le code :=) Mais, si ça marche vraiment aujourd'hui, tant mieux: je suis un grand fan de GEM depuis longtemps :-)
Je viens d'aller y faire un tour: ils prenent des risques ces gens là: ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
J'ai aussi été déçu: il faut un DOS installé pour le faire tourner, ce n'est donc qu'un bureau, pas l'OS complet. Or, ce qui fait la force du GEM d'origine, c'est son DOS (prévu pour le multi-tache, avec des API de communication entre les process, ....). Donc, effectivement, si DOS tourne, ça marchera...
On Tue, 16 Dec 2003 20:04:35 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <pan.2003.12.15.23.36.04.529476@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
Il a été conçu pour des CPU 16 bits, il ne tournera pas bien
sur un [34]86. Il faut dans ce cas se tourner vers son successeur:
Geoworks.
Raaaah, mais vas donc vérifier :
http://gem.shaneland.co.uk/
OpenGEM is the main FreeGEM distribution. It is designed to be easy to
install and use, and is tested to work with virtually all versions of
DOS.
Mais ce n'est pas GEM....
C'est un nouvel OS avec les mêmes API...
Tout comme FreeDOS n'est pas DOS...
Le développement du GEM a été abandonné il y a fort longtemps...
Les sources les plus récents du GEM que j'ai datent de 1992...
La partie DOS (l'OS, donc), semble avoir été figée autour de 1988/89...
Et aussi sur tous les matériels...
Ou recompiler une version plus moderne, conçue pour 680x0 ou PPC,
à partir des sites de bidouilleurs Atari, mais ça risque de demander du boulot
Pas besoin, voir ci-dessus.
Ce que j'en avais vu (il y a déjà un bon moment, c'est vrai)
ne semblait pas pouvoir marcher sur un PC moderne. OK, je n'ai pas essayé,
j'ai juste lu le code :=)
Mais, si ça marche vraiment aujourd'hui, tant mieux: je suis un
grand fan de GEM depuis longtemps :-)
Je viens d'aller y faire un tour:
ils prenent des risques ces gens là:
ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui
illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
J'ai aussi été déçu: il faut un DOS installé pour le faire tourner,
ce n'est donc qu'un bureau, pas l'OS complet. Or, ce qui fait la
force du GEM d'origine, c'est son DOS (prévu pour le multi-tache,
avec des API de communication entre les process, ....).
Donc, effectivement, si DOS tourne, ça marchera...
On Tue, 16 Dec 2003 20:04:35 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Il a été conçu pour des CPU 16 bits, il ne tournera pas bien sur un [34]86. Il faut dans ce cas se tourner vers son successeur: Geoworks.
Raaaah, mais vas donc vérifier : http://gem.shaneland.co.uk/
OpenGEM is the main FreeGEM distribution. It is designed to be easy to install and use, and is tested to work with virtually all versions of DOS.
Mais ce n'est pas GEM....
C'est un nouvel OS avec les mêmes API... Tout comme FreeDOS n'est pas DOS... Le développement du GEM a été abandonné il y a fort longtemps... Les sources les plus récents du GEM que j'ai datent de 1992... La partie DOS (l'OS, donc), semble avoir été figée autour de 1988/89...
Et aussi sur tous les matériels...
Ou recompiler une version plus moderne, conçue pour 680x0 ou PPC, à partir des sites de bidouilleurs Atari, mais ça risque de demander du boulot
Pas besoin, voir ci-dessus.
Ce que j'en avais vu (il y a déjà un bon moment, c'est vrai) ne semblait pas pouvoir marcher sur un PC moderne. OK, je n'ai pas essayé, j'ai juste lu le code :=) Mais, si ça marche vraiment aujourd'hui, tant mieux: je suis un grand fan de GEM depuis longtemps :-)
Je viens d'aller y faire un tour: ils prenent des risques ces gens là: ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
J'ai aussi été déçu: il faut un DOS installé pour le faire tourner, ce n'est donc qu'un bureau, pas l'OS complet. Or, ce qui fait la force du GEM d'origine, c'est son DOS (prévu pour le multi-tache, avec des API de communication entre les process, ....). Donc, effectivement, si DOS tourne, ça marchera...
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Je viens d'aller y faire un tour: ils prenent des risques ces gens là: ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
Ca m'étonnerait que ce soit si illégal, parce qu'OpenGEM est la GUI officiellement préférée pour FreeDOS.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.12.16.23.04.13.471613@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
Je viens d'aller y faire un tour:
ils prenent des risques ces gens là:
ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui
illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
Ca m'étonnerait que ce soit si illégal, parce qu'OpenGEM est la GUI
officiellement préférée pour FreeDOS.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Je viens d'aller y faire un tour: ils prenent des risques ces gens là: ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
Ca m'étonnerait que ce soit si illégal, parce qu'OpenGEM est la GUI officiellement préférée pour FreeDOS.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
J. Mayer
On Wed, 17 Dec 2003 00:28:03 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Je viens d'aller y faire un tour: ils prenent des risques ces gens là: ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
Ca m'étonnerait que ce soit si illégal, parce qu'OpenGEM est la GUI officiellement préférée pour FreeDOS.
Tant que SCO ne réplique pas, tout va bien...
On Wed, 17 Dec 2003 00:28:03 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <pan.2003.12.16.23.04.13.471613@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
Je viens d'aller y faire un tour:
ils prenent des risques ces gens là:
ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui
illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
Ca m'étonnerait que ce soit si illégal, parce qu'OpenGEM est la GUI
officiellement préférée pour FreeDOS.
On Wed, 17 Dec 2003 00:28:03 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Je viens d'aller y faire un tour: ils prenent des risques ces gens là: ils reprennent le code du GEM original, ce qui est aujourd'hui illégal. De plus, le nom GEM est déposé (c'est une marque).
Ca m'étonnerait que ce soit si illégal, parce qu'OpenGEM est la GUI officiellement préférée pour FreeDOS.
