Une idee m'est venue au sujet de la reduction de bruit.
Etant donne que chaque pixel est en fait le fruit de mesures de plusieurs
photosites (Mayer, tout ca...), et que le bruit et les pixels chauds sont
reellement dus a ces photosites, il me semble qu'il serait BEAUCOUP plus
efficace d'effectuer le traitement du bruit au niveau du fichier RAW
directement, et non de l'interpretation bitmap qui en est faite.
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a
partir d'un RAW)?
D'autre part, je me disais qu'il est peut etre possible, dans une certaine
mesure, connaissant l'algorithme de passage de RAW au bitmap, d'effectuer le
traitement inverse, et rechercher quel fichier RAW pourrait etre a l'origine
du bitmap. (Attention, je ne parle pas de recreer integralement un RAW a
partir d'un TIF, on ne retrouvera jamais toutes les informations perdues
lors du traitement initial, et en particulier la profondeur du RAW est
perdue definitivement).
Est-ce qu'un logiciel pareil existe? (calcul d'un fichier RAW a partir d'un
TIF)
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en gratuit
D'autre part, je me disais qu'il est peut etre possible, dans une certaine mesure, connaissant l'algorithme de passage de RAW au bitmap, d'effectuer le traitement inverse, et rechercher quel fichier RAW pourrait etre a l'origine du bitmap. (Attention, je ne parle pas de recreer integralement un RAW a partir d'un TIF, on ne retrouvera jamais toutes les informations perdues lors du traitement initial, et en particulier la profondeur du RAW est perdue definitivement).
Est-ce qu'un logiciel pareil existe? (calcul d'un fichier RAW a partir d'un TIF)
Je n'en connais pas et ça m'étonnerait que ça existe car l'intérêt est globalement nul. On ne recrée pas ce qui a disparu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a
partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux.
Rawshooter en gratuit
D'autre part, je me disais qu'il est peut etre possible, dans une certaine
mesure, connaissant l'algorithme de passage de RAW au bitmap, d'effectuer le
traitement inverse, et rechercher quel fichier RAW pourrait etre a l'origine
du bitmap. (Attention, je ne parle pas de recreer integralement un RAW a
partir d'un TIF, on ne retrouvera jamais toutes les informations perdues
lors du traitement initial, et en particulier la profondeur du RAW est
perdue definitivement).
Est-ce qu'un logiciel pareil existe? (calcul d'un fichier RAW a partir d'un
TIF)
Je n'en connais pas et ça m'étonnerait que ça existe car
l'intérêt est globalement nul. On ne recrée pas ce qui a
disparu...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en gratuit
D'autre part, je me disais qu'il est peut etre possible, dans une certaine mesure, connaissant l'algorithme de passage de RAW au bitmap, d'effectuer le traitement inverse, et rechercher quel fichier RAW pourrait etre a l'origine du bitmap. (Attention, je ne parle pas de recreer integralement un RAW a partir d'un TIF, on ne retrouvera jamais toutes les informations perdues lors du traitement initial, et en particulier la profondeur du RAW est perdue definitivement).
Est-ce qu'un logiciel pareil existe? (calcul d'un fichier RAW a partir d'un TIF)
Je n'en connais pas et ça m'étonnerait que ça existe car l'intérêt est globalement nul. On ne recrée pas ce qui a disparu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche"
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en gratuit
Je vais regarder ca. Merci
Est-ce qu'un logiciel pareil existe? (calcul d'un fichier RAW a partir d'un TIF)
Je n'en connais pas et ça m'étonnerait que ça existe car l'intérêt est globalement nul. On ne recrée pas ce qui a disparu...
Justement, le bruit et les points chauds n'ont pas disparu, et j'imagine que le traitement dans "l'espace RAW" est a priori plus efficace...
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche"
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du
bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en
gratuit
Je vais regarder ca.
Merci
Est-ce qu'un logiciel pareil existe? (calcul d'un fichier RAW a partir
d'un TIF)
Je n'en connais pas et ça m'étonnerait que ça existe car l'intérêt est
globalement nul. On ne recrée pas ce qui a disparu...
Justement, le bruit et les points chauds n'ont pas disparu, et j'imagine que
le traitement dans "l'espace RAW" est a priori plus efficace...
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en gratuit
Je vais regarder ca. Merci
Est-ce qu'un logiciel pareil existe? (calcul d'un fichier RAW a partir d'un TIF)
Je n'en connais pas et ça m'étonnerait que ça existe car l'intérêt est globalement nul. On ne recrée pas ce qui a disparu...
Justement, le bruit et les points chauds n'ont pas disparu, et j'imagine que le traitement dans "l'espace RAW" est a priori plus efficace...
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Justement, le bruit et les points chauds n'ont pas disparu, et j'imagine que le traitement dans "l'espace RAW" est a priori plus efficace...
Le bruit ne gagnerait rien à une telle opération amha et les points chauds ne sont pas un problème majeur sauf pour une petite frange d'utilisateurs très spécialisés (astronomie par exemple). En pourcentage ça fait pas lourd...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Justement, le bruit et les points chauds n'ont pas disparu, et j'imagine que
le traitement dans "l'espace RAW" est a priori plus efficace...
Le bruit ne gagnerait rien à une telle opération amha et les
points chauds ne sont pas un problème majeur sauf pour une
petite frange d'utilisateurs très spécialisés (astronomie
par exemple). En pourcentage ça fait pas lourd...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Justement, le bruit et les points chauds n'ont pas disparu, et j'imagine que le traitement dans "l'espace RAW" est a priori plus efficace...
Le bruit ne gagnerait rien à une telle opération amha et les points chauds ne sont pas un problème majeur sauf pour une petite frange d'utilisateurs très spécialisés (astronomie par exemple). En pourcentage ça fait pas lourd...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sansame
Une idee m'est venue au sujet de la reduction de bruit. Etant donne que chaque pixel est en fait le fruit de mesures de plusieurs photosites (Mayer, tout ca...), et que le bruit et les pixels chauds sont reellement dus a ces photosites, il me semble qu'il serait BEAUCOUP plus efficace d'effectuer le traitement du bruit au niveau du fichier RAW directement, et non de l'interpretation bitmap qui en est faite.
Je ne suis pas certaine que le traitement du bruit soit entrepris pas les logiciels de traitement RAW à partir du bruit physique qui affecte le signal généré par chaque micro-capteur, comme n'importe quel capteur en génère. Je crois plutôt (mais ce serait intéressant à vérifier auprès des éditeurs) que c'est à partir de l'image virtuelle produite par le dématriçage que le logiciel travaille.
La nouvelle version de CS2 et la nouvelle mouture de son module de traitement des RAW (ACR 3.2) ont fait de gros progrès en matière de traitement du bruit. J'ai tenté de comparer les performances du traitement du bruit dans ACR ("sur des CR2 et sur des DNG issus de CR2") et dans Photoshop CS2 (sur un TIFF produit par ACR). J'ai trouvé, mais ce ne sont que quelques essais pas trés scientifiques, qu'il était globalement meilleur de traiter le bruit en fin de processus, sur un TIFF dont l'optimisation est achevée. Quelqu'un a écrit le contraire mais je ne me souviens plus ni qui ni où...
-- Sansame
Une idee m'est venue au sujet de la reduction de bruit.
Etant donne que chaque pixel est en fait le fruit de mesures de plusieurs
photosites (Mayer, tout ca...), et que le bruit et les pixels chauds sont
reellement dus a ces photosites, il me semble qu'il serait BEAUCOUP plus
efficace d'effectuer le traitement du bruit au niveau du fichier RAW
directement, et non de l'interpretation bitmap qui en est faite.
Je ne suis pas certaine que le traitement du bruit soit entrepris pas
les logiciels de traitement RAW à partir du bruit physique qui affecte
le signal généré par chaque micro-capteur, comme n'importe quel capteur
en génère. Je crois plutôt (mais ce serait intéressant à vérifier
auprès des éditeurs) que c'est à partir de l'image virtuelle produite
par le dématriçage que le logiciel travaille.
La nouvelle version de CS2 et la nouvelle mouture de son module de
traitement des RAW (ACR 3.2) ont fait de gros progrès en matière de
traitement du bruit. J'ai tenté de comparer les performances du
traitement du bruit dans ACR ("sur des CR2 et sur des DNG issus de
CR2") et dans Photoshop CS2 (sur un TIFF produit par ACR). J'ai trouvé,
mais ce ne sont que quelques essais pas trés scientifiques, qu'il était
globalement meilleur de traiter le bruit en fin de processus, sur un
TIFF dont l'optimisation est achevée.
Quelqu'un a écrit le contraire mais je ne me souviens plus ni qui ni
où...
Une idee m'est venue au sujet de la reduction de bruit. Etant donne que chaque pixel est en fait le fruit de mesures de plusieurs photosites (Mayer, tout ca...), et que le bruit et les pixels chauds sont reellement dus a ces photosites, il me semble qu'il serait BEAUCOUP plus efficace d'effectuer le traitement du bruit au niveau du fichier RAW directement, et non de l'interpretation bitmap qui en est faite.
Je ne suis pas certaine que le traitement du bruit soit entrepris pas les logiciels de traitement RAW à partir du bruit physique qui affecte le signal généré par chaque micro-capteur, comme n'importe quel capteur en génère. Je crois plutôt (mais ce serait intéressant à vérifier auprès des éditeurs) que c'est à partir de l'image virtuelle produite par le dématriçage que le logiciel travaille.
La nouvelle version de CS2 et la nouvelle mouture de son module de traitement des RAW (ACR 3.2) ont fait de gros progrès en matière de traitement du bruit. J'ai tenté de comparer les performances du traitement du bruit dans ACR ("sur des CR2 et sur des DNG issus de CR2") et dans Photoshop CS2 (sur un TIFF produit par ACR). J'ai trouvé, mais ce ne sont que quelques essais pas trés scientifiques, qu'il était globalement meilleur de traiter le bruit en fin de processus, sur un TIFF dont l'optimisation est achevée. Quelqu'un a écrit le contraire mais je ne me souviens plus ni qui ni où...
-- Sansame
Laurent
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42c8ea40$0$21729$
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en gratuit
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement est limitée dans le temps... :( Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
Laurent -- http://lroy.club.fr/cpg133 --> L'album photo... http://laurent-roy.com --> Le blog photo...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 42c8ea40$0$21729$626a14ce@news.free.fr...
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du
bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en
gratuit
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement est limitée
dans le temps... :(
Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
Laurent
--
http://lroy.club.fr/cpg133 --> L'album photo...
http://laurent-roy.com --> Le blog photo...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 42c8ea40$0$21729$
Est ce que des logiciels fonctionnent deja comme cela (traitement du bruit a partir d'un RAW)?
Bien sûr : les logiciels de traitement du raw sérieux. Rawshooter en gratuit
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement est limitée dans le temps... :( Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
Laurent -- http://lroy.club.fr/cpg133 --> L'album photo... http://laurent-roy.com --> Le blog photo...
Denis Vanneste
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement est limitée dans le temps... :( Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
J'ignore où tu as vu ça, mais non, il n'y a aucune limitation. D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera d'évoluer parallèlement à la future version payante.
-- Denis Vanneste
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement
est limitée dans le temps... :(
Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
J'ignore où tu as vu ça, mais non, il n'y a aucune limitation.
D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la
version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera
d'évoluer parallèlement à la future version payante.
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement est limitée dans le temps... :( Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
J'ignore où tu as vu ça, mais non, il n'y a aucune limitation. D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera d'évoluer parallèlement à la future version payante.
-- Denis Vanneste
Laurent
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement est limitée dans le temps... :( Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
J'ignore où tu as vu ça, mais non, il n'y a aucune limitation. D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera d'évoluer parallèlement à la future version payante.
-- Denis Vanneste
Bon, ben chui allé sur leur site pour rien alors: j'ai mal compris, chuis vraiment neuneu... 8(
Tu pourrais me dire ou on télécharge la version gratuite et non limitée stp ???
Laurent --> qui pige pas tout, des fois... -- http://lroy.club.fr/cpg133 --> L'album photo... http://laurent-roy.com --> Le blog photo...
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de news:
Xns9689E990AF913chienflou@chien.net...
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement
est limitée dans le temps... :(
Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
J'ignore où tu as vu ça, mais non, il n'y a aucune limitation.
D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la
version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera
d'évoluer parallèlement à la future version payante.
--
Denis Vanneste
Bon, ben chui allé sur leur site pour rien alors: j'ai mal compris, chuis
vraiment neuneu... 8(
Tu pourrais me dire ou on télécharge la version gratuite et non limitée stp
???
Laurent --> qui pige pas tout, des fois...
--
http://lroy.club.fr/cpg133 --> L'album photo...
http://laurent-roy.com --> Le blog photo...
D'après ce que j'ai pu voir, la version en libre téléchargement est limitée dans le temps... :( Ou j'ai pas bien compris ??? ça se peut aussi... ;)
J'ignore où tu as vu ça, mais non, il n'y a aucune limitation. D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera d'évoluer parallèlement à la future version payante.
-- Denis Vanneste
Bon, ben chui allé sur leur site pour rien alors: j'ai mal compris, chuis vraiment neuneu... 8(
Tu pourrais me dire ou on télécharge la version gratuite et non limitée stp ???
Laurent --> qui pige pas tout, des fois... -- http://lroy.club.fr/cpg133 --> L'album photo... http://laurent-roy.com --> Le blog photo...
Denis Vanneste
Bon, ben chui allé sur leur site pour rien alors: j'ai mal compris, chuis vraiment neuneu... 8(
Mais non, mais non... ;-) C'est le site de Pixmantec qui est mal fichu, en plus de faire partout référence à une version payante qui n'existe pas encore. Si tu l'as visité avec Firefox, par exemple, il est normal que tu n'aies rien vu : le bouton « Download » sur la page de téléchargement ne s'affiche pas.
Tu pourrais me dire ou on télécharge la version gratuite et non limitée stp ???
Avec Internet Explorer donc (ou l'un de ses clones), tu peux aller directement à cette page :
Quand tu cliques sur Download, tu arrives à une page d'enregistrement. Tu dois impérativement fournir une adresse e-mail valide, car le lien qui te permettra de télécharger le programme te sera communiqué par courriel. Pas de panique : l'adresse que j'ai créée spécialement pour ce faire ne reçoit pas de spam, rien d'autre que la newsletter de Pixmantec envoyée une fois par mois.
-- Denis Vanneste
Bon, ben chui allé sur leur site pour rien alors: j'ai mal
compris, chuis vraiment neuneu... 8(
Mais non, mais non... ;-) C'est le site de Pixmantec qui est mal
fichu, en plus de faire partout référence à une version payante qui
n'existe pas encore. Si tu l'as visité avec Firefox, par exemple, il
est normal que tu n'aies rien vu : le bouton « Download » sur la page
de téléchargement ne s'affiche pas.
Tu pourrais me dire ou on télécharge la version gratuite et non
limitée stp ???
Avec Internet Explorer donc (ou l'un de ses clones), tu peux aller
directement à cette page :
Quand tu cliques sur Download, tu arrives à une page d'enregistrement.
Tu dois impérativement fournir une adresse e-mail valide, car le lien
qui te permettra de télécharger le programme te sera communiqué par
courriel. Pas de panique : l'adresse que j'ai créée spécialement pour
ce faire ne reçoit pas de spam, rien d'autre que la newsletter de
Pixmantec envoyée une fois par mois.
Bon, ben chui allé sur leur site pour rien alors: j'ai mal compris, chuis vraiment neuneu... 8(
Mais non, mais non... ;-) C'est le site de Pixmantec qui est mal fichu, en plus de faire partout référence à une version payante qui n'existe pas encore. Si tu l'as visité avec Firefox, par exemple, il est normal que tu n'aies rien vu : le bouton « Download » sur la page de téléchargement ne s'affiche pas.
Tu pourrais me dire ou on télécharge la version gratuite et non limitée stp ???
Avec Internet Explorer donc (ou l'un de ses clones), tu peux aller directement à cette page :
Quand tu cliques sur Download, tu arrives à une page d'enregistrement. Tu dois impérativement fournir une adresse e-mail valide, car le lien qui te permettra de télécharger le programme te sera communiqué par courriel. Pas de panique : l'adresse que j'ai créée spécialement pour ce faire ne reçoit pas de spam, rien d'autre que la newsletter de Pixmantec envoyée une fois par mois.
-- Denis Vanneste
Bernard Perrot
Denis Vanneste wrote:
D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera d'évoluer parallèlement à la future version payante.
C'est beaucoup plus subtil... : il est explicitement dit que "RawShooter 2005" restera toujours gratuit. Donc, si dans quelques mois sort "RawShooter 2006" (ou "version 2" ou "pro" ou...), ce ne le sera certainement plus. Comme on le constate pour des tas d'autres logiciels, la version "2005" restera toujours en téléchargement libre et gratuit, mais n'évoluera surement plus ou restera bridée des évolutions.
Denis Vanneste wrote:
D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la
version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera
d'évoluer parallèlement à la future version payante.
C'est beaucoup plus subtil... : il est explicitement dit que "RawShooter 2005"
restera toujours gratuit. Donc, si dans quelques mois sort "RawShooter 2006"
(ou "version 2" ou "pro" ou...), ce ne le sera certainement plus. Comme on le
constate pour des tas d'autres logiciels, la version "2005" restera toujours
en téléchargement libre et gratuit, mais n'évoluera surement plus ou restera
bridée des évolutions.
D'ailleurs, pour le moment, il n'existe aucune autre version que la version gratuite, laquelle, selon Pixmantec, subsistera et continuera d'évoluer parallèlement à la future version payante.
C'est beaucoup plus subtil... : il est explicitement dit que "RawShooter 2005" restera toujours gratuit. Donc, si dans quelques mois sort "RawShooter 2006" (ou "version 2" ou "pro" ou...), ce ne le sera certainement plus. Comme on le constate pour des tas d'autres logiciels, la version "2005" restera toujours en téléchargement libre et gratuit, mais n'évoluera surement plus ou restera bridée des évolutions.
Denis Vanneste
C'est beaucoup plus subtil... : il est explicitement dit que "RawShooter 2005" restera toujours gratuit.
C'est RawShooter *essentials* qui restera gratuit, contrairement au futur RawShooter (tout court) qui, lui, sera payant.
Donc, si dans quelques mois sort "RawShooter 2006" (ou "version 2" ou "pro" ou...), ce ne le sera certainement plus. Comme on le constate pour des tas d'autres logiciels, la version "2005" restera toujours en téléchargement libre et gratuit, mais n'évoluera surement plus ou restera bridée des évolutions.
Si j'en crois ce qu'écrit Pixmantec dans sa dernière newsletter, RawShooter essentials continuera d'évoluer sur le plan de la reconnaissance des APN et des fonctionnalités, parallèlement à la version payante qui, bien évidemment, offrira davantage de fonctions.
-- Denis Vanneste
C'est beaucoup plus subtil... : il est explicitement dit que
"RawShooter 2005" restera toujours gratuit.
C'est RawShooter *essentials* qui restera gratuit, contrairement au
futur RawShooter (tout court) qui, lui, sera payant.
Donc, si dans quelques
mois sort "RawShooter 2006" (ou "version 2" ou "pro" ou...), ce ne
le sera certainement plus. Comme on le constate pour des tas
d'autres logiciels, la version "2005" restera toujours en
téléchargement libre et gratuit, mais n'évoluera surement plus ou
restera bridée des évolutions.
Si j'en crois ce qu'écrit Pixmantec dans sa dernière newsletter,
RawShooter essentials continuera d'évoluer sur le plan de la
reconnaissance des APN et des fonctionnalités, parallèlement à la
version payante qui, bien évidemment, offrira davantage de fonctions.
C'est beaucoup plus subtil... : il est explicitement dit que "RawShooter 2005" restera toujours gratuit.
C'est RawShooter *essentials* qui restera gratuit, contrairement au futur RawShooter (tout court) qui, lui, sera payant.
Donc, si dans quelques mois sort "RawShooter 2006" (ou "version 2" ou "pro" ou...), ce ne le sera certainement plus. Comme on le constate pour des tas d'autres logiciels, la version "2005" restera toujours en téléchargement libre et gratuit, mais n'évoluera surement plus ou restera bridée des évolutions.
Si j'en crois ce qu'écrit Pixmantec dans sa dernière newsletter, RawShooter essentials continuera d'évoluer sur le plan de la reconnaissance des APN et des fonctionnalités, parallèlement à la version payante qui, bien évidemment, offrira davantage de fonctions.
