Bonjour,
SVP comment , à partir d'une image jpeg de plus de 3Mo obtenir une image
jpeg d'une résolution de 120x120 pixels et qui fasse au maximum 10Ko ?
Est-ce possible ?
Merci de votre aide.
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en ligne de commande comme imagemagick, libre, gratuit et multiplateforme.
Le jour où je verrais un non informaticien et un débutant en photo numérique utiliser un logiciel en ligne de commande n'est pas près d'arriver amha :-)))
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Pour répondre à la question initiale, la taille du fichier de l'imagette varie avec la qualité JPEG, mais dépend aussi de l'image : en essayant sur une photo d'un seul méga-octet mais assez détaillée, j'obtiens (j'épargne le script à JPR)
(en enlevant exifs, commentaires et imagette incorporée). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en
ligne de commande comme imagemagick, libre, gratuit et multiplateforme.
Le jour où je verrais un non informaticien et un débutant en
photo numérique utiliser un logiciel en ligne de commande
n'est pas près d'arriver amha :-)))
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à
taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il
est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz
comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu
avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Pour répondre à la question initiale, la taille du fichier de l'imagette
varie avec la qualité JPEG, mais dépend aussi de l'image : en essayant
sur une photo d'un seul méga-octet mais assez détaillée, j'obtiens
(j'épargne le script à JPR)
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en ligne de commande comme imagemagick, libre, gratuit et multiplateforme.
Le jour où je verrais un non informaticien et un débutant en photo numérique utiliser un logiciel en ligne de commande n'est pas près d'arriver amha :-)))
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Pour répondre à la question initiale, la taille du fichier de l'imagette varie avec la qualité JPEG, mais dépend aussi de l'image : en essayant sur une photo d'un seul méga-octet mais assez détaillée, j'obtiens (j'épargne le script à JPR)
(en enlevant exifs, commentaires et imagette incorporée). -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Jacques L'helgoualc'h nous susurrait, le samedi 09/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <slrng9qjvl.8ft.lhh+, les doux mélismes suivants :
Doux mélismes... tu ne m'as jamais entendu chanter.
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en *ligne de commande*
*MMMOOOUUUAAARRRFFF*...
Une variante pour les allergiques au clavier est l'utilisation d'un des nombreux programmes de création d'une galerie photo pour le ouaibe... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, MELMOTH <theo@free.fr> a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Jacques L'helgoualc'h nous susurrait, le
samedi 09/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales
quand même, et dans le message
<slrng9qjvl.8ft.lhh+no_spam@ulysse.maison>, les doux mélismes suivants
:
Doux mélismes... tu ne m'as jamais entendu chanter.
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en
*ligne de commande*
*MMMOOOUUUAAARRRFFF*...
Une variante pour les allergiques au clavier est l'utilisation d'un des
nombreux programmes de création d'une galerie photo pour le ouaibe...
--
Jacques L'helgoualc'h
Ce cher mammifère du nom de Jacques L'helgoualc'h nous susurrait, le samedi 09/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <slrng9qjvl.8ft.lhh+, les doux mélismes suivants :
Doux mélismes... tu ne m'as jamais entendu chanter.
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en *ligne de commande*
*MMMOOOUUUAAARRRFFF*...
Une variante pour les allergiques au clavier est l'utilisation d'un des nombreux programmes de création d'une galerie photo pour le ouaibe... -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Roche
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Rien n'est impossible. Y compris taper des textes en mode texte... Mais personne ne le fait plus car on dispose de traitements de texte graphiques beaucoup plus pratiques... Et il n'est pas question de réduire une centaine de photos au mulot: il suffit de demander à XnView de le faire !
Pour répondre à la question initiale, la taille du fichier de l'imagette varie avec la qualité JPEG, mais dépend aussi de l'image : en essayant sur une photo d'un seul méga-octet mais assez détaillée, j'obtiens (j'épargne le script à JPR)
(en enlevant exifs, commentaires et imagette incorporée).
Donc beaucoup de travail pour ne *pas* répondre à la question initiale : à partir d'une image jpeg de plus de 3Mo obtenir une image jpeg d'une résolution de 120x120 pixels et qui fasse au maximum 10Ko. Question un peu bizarre qui suppose que la photo initiale soit carrée (ce qui n'est pas précisé) mais qui sinon ne pose aucun problème, toujours avec XnView...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à
taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il
est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz
comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu
avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Rien n'est impossible. Y compris taper des textes en mode
texte... Mais personne ne le fait plus car on dispose de
traitements de texte graphiques beaucoup plus pratiques...
Et il n'est pas question de réduire une centaine de photos
au mulot: il suffit de demander à XnView de le faire !
Pour répondre à la question initiale, la taille du fichier de l'imagette
varie avec la qualité JPEG, mais dépend aussi de l'image : en essayant
sur une photo d'un seul méga-octet mais assez détaillée, j'obtiens
(j'épargne le script à JPR)
(en enlevant exifs, commentaires et imagette incorporée).
Donc beaucoup de travail pour ne *pas* répondre à la
question initiale : à partir d'une image jpeg de plus de 3Mo
obtenir une image jpeg d'une résolution de 120x120 pixels
et qui fasse au maximum 10Ko.
Question un peu bizarre qui suppose que la photo initiale
soit carrée (ce qui n'est pas précisé) mais qui sinon ne
pose aucun problème, toujours avec XnView...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Rien n'est impossible. Y compris taper des textes en mode texte... Mais personne ne le fait plus car on dispose de traitements de texte graphiques beaucoup plus pratiques... Et il n'est pas question de réduire une centaine de photos au mulot: il suffit de demander à XnView de le faire !
Pour répondre à la question initiale, la taille du fichier de l'imagette varie avec la qualité JPEG, mais dépend aussi de l'image : en essayant sur une photo d'un seul méga-octet mais assez détaillée, j'obtiens (j'épargne le script à JPR)
(en enlevant exifs, commentaires et imagette incorporée).
Donc beaucoup de travail pour ne *pas* répondre à la question initiale : à partir d'une image jpeg de plus de 3Mo obtenir une image jpeg d'une résolution de 120x120 pixels et qui fasse au maximum 10Ko. Question un peu bizarre qui suppose que la photo initiale soit carrée (ce qui n'est pas précisé) mais qui sinon ne pose aucun problème, toujours avec XnView...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques Dassié
Le Sat, 09 Aug 2008 11:29:15 +0200, Jean-Pierre Roche écrit:
Et il n'est pas question de réduire une centaine de photos au mulot: il suffit de demander à XnView de le faire !
Ce petit programme (mais grand par les performances) de Pierre Gougelet est une petite merveille ! Je n'en ai trouvé aucun de plus pratique pour le renommage par lots en conservant le numéro à suivre donné par l'appareil numérique. 3 ou 400 fichiers renommés d'un seul clic ! Assez extraordinaire, même si c'est possible avec d'autres, mais comptez honnêtement les clics... -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sat, 09 Aug 2008 11:29:15 +0200, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> écrit:
Et il n'est pas question de réduire une centaine de photos
au mulot: il suffit de demander à XnView de le faire !
Ce petit programme (mais grand par les performances) de Pierre Gougelet est
une petite merveille ! Je n'en ai trouvé aucun de plus pratique pour le
renommage par lots en conservant le numéro à suivre donné par l'appareil
numérique. 3 ou 400 fichiers renommés d'un seul clic ! Assez extraordinaire,
même si c'est possible avec d'autres, mais comptez honnêtement les clics...
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Le Sat, 09 Aug 2008 11:29:15 +0200, Jean-Pierre Roche écrit:
Et il n'est pas question de réduire une centaine de photos au mulot: il suffit de demander à XnView de le faire !
Ce petit programme (mais grand par les performances) de Pierre Gougelet est une petite merveille ! Je n'en ai trouvé aucun de plus pratique pour le renommage par lots en conservant le numéro à suivre donné par l'appareil numérique. 3 ou 400 fichiers renommés d'un seul clic ! Assez extraordinaire, même si c'est possible avec d'autres, mais comptez honnêtement les clics... -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Dédé Vd
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h <lhh+a écrit:
Le 09-08-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
jp willm a écrit :
Dans gimp :
Image > Echelle et taille de l'image
Est-ce si lourd ?
Tous les débutants auxquels j'apprends cela le retiennent.
C'est pas ça le problème. C'est qu'un logiciel comme XnView, par exemple, est infiniment moins lourd et plus pratique pour ce genre d'opération.
Image > Redimensionner
C'est standard. Où ça change c'est l'accès immédiat à tout un catalogue et la simplicité des opérations par lots...
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en ligne de commande comme imagemagick, libre, gratuit et multiplateforme.
Cf. http://www.imagemagick.org/Usage/thumbnails/ pour la production en série d'imagettes --- le cadre en forme de coeur n'est pas obligatoire...
Pour la lourdeur de Gimp ou Photoshop, je suis d'accord --- même si on peut les utiliser ponctuellement quand ils sont déjà lancés.
Non, mais vous imaginez le type qui vient d(installer nunux se lancer dans la réduction d'images par lot en ligne de commande ? Pour le coup il repasse en argentique.
http://cjoint.com/?ijllPj5KZp
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h <lhh+no_spam@free.fr>a écrit:
Le 09-08-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
jp willm a écrit :
Dans gimp :
Image > Echelle et taille de l'image
Est-ce si lourd ?
Tous les débutants auxquels j'apprends cela le retiennent.
C'est pas ça le problème. C'est qu'un logiciel comme XnView,
par exemple, est infiniment moins lourd et plus pratique
pour ce genre d'opération.
Image > Redimensionner
C'est standard. Où ça change c'est l'accès immédiat à tout
un catalogue et la simplicité des opérations par lots...
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en
ligne de commande comme imagemagick, libre, gratuit et multiplateforme.
Cf. http://www.imagemagick.org/Usage/thumbnails/ pour la production en
série d'imagettes --- le cadre en forme de coeur n'est pas obligatoire...
Pour la lourdeur de Gimp ou Photoshop, je suis d'accord --- même si on
peut les utiliser ponctuellement quand ils sont déjà lancés.
Non, mais vous imaginez le type qui vient d(installer nunux se lancer
dans la réduction d'images par lot en ligne de commande ?
Pour le coup il repasse en argentique.
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h <lhh+a écrit:
Le 09-08-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
jp willm a écrit :
Dans gimp :
Image > Echelle et taille de l'image
Est-ce si lourd ?
Tous les débutants auxquels j'apprends cela le retiennent.
C'est pas ça le problème. C'est qu'un logiciel comme XnView, par exemple, est infiniment moins lourd et plus pratique pour ce genre d'opération.
Image > Redimensionner
C'est standard. Où ça change c'est l'accès immédiat à tout un catalogue et la simplicité des opérations par lots...
Pour les opérations par lots, on peut aussi essayer des programmes en ligne de commande comme imagemagick, libre, gratuit et multiplateforme.
Cf. http://www.imagemagick.org/Usage/thumbnails/ pour la production en série d'imagettes --- le cadre en forme de coeur n'est pas obligatoire...
Pour la lourdeur de Gimp ou Photoshop, je suis d'accord --- même si on peut les utiliser ponctuellement quand ils sont déjà lancés.
Non, mais vous imaginez le type qui vient d(installer nunux se lancer dans la réduction d'images par lot en ligne de commande ? Pour le coup il repasse en argentique.
http://cjoint.com/?ijllPj5KZp
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Rien n'est impossible. Y compris taper des textes en mode texte... Mais personne ne le fait plus car on dispose de traitements de texte graphiques beaucoup plus pratiques...
Le mode texte proprement dit ne sert guère qu'au dépannage, mais l'aspect graphique n'est pas vraiment essentiel tant qu'il s'agit de taper du texte à l'intérieur d'une application.
[...]
Donc beaucoup de travail
Bof, non --- juste un oubli à corriger :/
pour ne *pas* répondre à la question initiale : à partir d'une image jpeg de plus de 3Mo obtenir une image jpeg d'une résolution de 120x120 pixels et qui fasse au maximum 10Ko.
Bon, j'avais bien réduit la qualité... mais pas la taille ! :/
La variation de taille du fichier en fonction de la qualité choisie dépend beaucoup de l'image choisie : un ciel bleu se réduit très vite, pas des broussailles.
Question un peu bizarre qui suppose que la photo initiale soit carrée (ce qui n'est pas précisé) mais qui sinon ne pose aucun problème, toujours avec XnView...
L'option convert -resize 120x120, par défaut, réduit dans le cadre indiqué en respectant les proportions : une photo au rapport 3:2 donnera une vignette 80x120 ou 120x80 selon son orientation... (il existe une option pour forcer l'anamorphose, d'autres pour compléter le carré avec un fond donné). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à
taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il
est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz
comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu
avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Rien n'est impossible. Y compris taper des textes en mode
texte... Mais personne ne le fait plus car on dispose de
traitements de texte graphiques beaucoup plus pratiques...
Le mode texte proprement dit ne sert guère qu'au dépannage, mais
l'aspect graphique n'est pas vraiment essentiel tant qu'il s'agit
de taper du texte à l'intérieur d'une application.
[...]
Donc beaucoup de travail
Bof, non --- juste un oubli à corriger :/
pour ne *pas* répondre à la
question initiale : à partir d'une image jpeg de plus de 3Mo
obtenir une image jpeg d'une résolution de 120x120 pixels
et qui fasse au maximum 10Ko.
Bon, j'avais bien réduit la qualité... mais pas la taille ! :/
La variation de taille du fichier en fonction de la qualité choisie
dépend beaucoup de l'image choisie : un ciel bleu se réduit très vite,
pas des broussailles.
Question un peu bizarre qui suppose que la photo initiale
soit carrée (ce qui n'est pas précisé) mais qui sinon ne
pose aucun problème, toujours avec XnView...
L'option convert -resize 120x120, par défaut, réduit dans le cadre
indiqué en respectant les proportions : une photo au rapport 3:2 donnera
une vignette 80x120 ou 120x80 selon son orientation... (il existe une
option pour forcer l'anamorphose, d'autres pour compléter le carré avec
un fond donné).
--
Jacques L'helgoualc'h
Du temps pas si lointain du DOS, des non-informaticiens arrivaient à taper quelques lignes au clavier, donc ce n'est pas impossible --- il est vrai que la tendance est plutôt à l'apprentissage d'usines à gaz comme Gimp/Photoshop/..., mais il peut être utile de réfléchir un peu avant de réduire une centaine de photos au mulot.
Rien n'est impossible. Y compris taper des textes en mode texte... Mais personne ne le fait plus car on dispose de traitements de texte graphiques beaucoup plus pratiques...
Le mode texte proprement dit ne sert guère qu'au dépannage, mais l'aspect graphique n'est pas vraiment essentiel tant qu'il s'agit de taper du texte à l'intérieur d'une application.
[...]
Donc beaucoup de travail
Bof, non --- juste un oubli à corriger :/
pour ne *pas* répondre à la question initiale : à partir d'une image jpeg de plus de 3Mo obtenir une image jpeg d'une résolution de 120x120 pixels et qui fasse au maximum 10Ko.
Bon, j'avais bien réduit la qualité... mais pas la taille ! :/
La variation de taille du fichier en fonction de la qualité choisie dépend beaucoup de l'image choisie : un ciel bleu se réduit très vite, pas des broussailles.
Question un peu bizarre qui suppose que la photo initiale soit carrée (ce qui n'est pas précisé) mais qui sinon ne pose aucun problème, toujours avec XnView...
L'option convert -resize 120x120, par défaut, réduit dans le cadre indiqué en respectant les proportions : une photo au rapport 3:2 donnera une vignette 80x120 ou 120x80 selon son orientation... (il existe une option pour forcer l'anamorphose, d'autres pour compléter le carré avec un fond donné). -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, Dédé Vd a écrit :
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h a écrit:
[...]
Cf. http://www.imagemagick.org/Usage/thumbnails/ pour la production en série d'imagettes --- le cadre en forme de coeur n'est pas obligatoire...
Non, mais vous imaginez le type qui vient d(installer nunux se lancer dans la réduction d'images par lot en ligne de commande ?
Pas besoin de Linux, ça marche aussi avec Mac OS X ou Windows...
Pour le coup il repasse en argentique.
Alors il s'arrache les cheveux pour installer son scanner :) -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, Dédé Vd a écrit :
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h a écrit:
[...]
Cf. http://www.imagemagick.org/Usage/thumbnails/ pour la production en
série d'imagettes --- le cadre en forme de coeur n'est pas obligatoire...
Non, mais vous imaginez le type qui vient d(installer nunux se lancer
dans la réduction d'images par lot en ligne de commande ?
Pas besoin de Linux, ça marche aussi avec Mac OS X ou Windows...
Pour le coup il repasse en argentique.
Alors il s'arrache les cheveux pour installer son scanner :)
--
Jacques L'helgoualc'h
"Jacques L'helgoualc'h" <lhh+ a écrit dans le message de news: slrng9qtd5.9gk.lhh+
Le 09-08-2008, Dédé Vd a écrit :
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h a écrit:
[...]
Cf. http://www.imagemagick.org/Usage/thumbnails/ pour la production en série d'imagettes --- le cadre en forme de coeur n'est pas obligatoire...
Non, mais vous imaginez le type qui vient d(installer nunux se lancer dans la réduction d'images par lot en ligne de commande ?
Pas besoin de Linux, ça marche aussi avec Mac OS X ou Windows...
Pour le coup il repasse en argentique.
Alors il s'arrache les cheveux pour installer son scanner :)
J'ai un petit Canon Lide 20 qui fonctionne très bien sous Mandriva, la qualité n'est pas au rendez-vous mais pour du texte c'est parfait :)
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le samedi 09/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Je n'en ai trouvé aucun de plus pratique pour le renommage par lots
Pour le "renommage", Je ne connais rien de meilleur que *Métamorphose* :
http://file-folder-ren.sourceforge.net/
J'ai parlé...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le samedi
09/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <mppq94l1uu36nvs3j5fvtico312ke2evk5@4ax.com>,
les doux mélismes suivants :
Je n'en ai trouvé aucun de plus pratique pour le
renommage par lots
Pour le "renommage", Je ne connais rien de meilleur que *Métamorphose*
:
http://file-folder-ren.sourceforge.net/
J'ai parlé...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le samedi 09/08/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Je n'en ai trouvé aucun de plus pratique pour le renommage par lots
Pour le "renommage", Je ne connais rien de meilleur que *Métamorphose* :
http://file-folder-ren.sourceforge.net/
J'ai parlé...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, Dédé VD a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit
Le 09-08-2008, Dédé Vd a écrit :
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h a écrit:
[...] Pas besoin de Linux, ça marche aussi avec Mac OS X ou Windows...
Pour le coup il repasse en argentique.
Alors il s'arrache les cheveux pour installer son scanner :)
J'ai un petit Canon Lide 20 qui fonctionne très bien sous Mandriva, la qualité n'est pas au rendez-vous mais pour du texte c'est parfait :)
Pour copier des lignes de commandes ?! -- Jacques L'helgoualc'h
Le 09-08-2008, Dédé VD <champvide@fr.invalid> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit
Le 09-08-2008, Dédé Vd a écrit :
le 09-08-2008, Jacques L'helgoualc'h a écrit:
[...]
Pas besoin de Linux, ça marche aussi avec Mac OS X ou Windows...
Pour le coup il repasse en argentique.
Alors il s'arrache les cheveux pour installer son scanner :)
J'ai un petit Canon Lide 20 qui fonctionne très bien sous Mandriva, la
qualité n'est pas au rendez-vous mais pour du texte c'est parfait :)
Pour copier des lignes de commandes ?!
--
Jacques L'helgoualc'h
