Je possède actuellement un HP850, et j'aimerai m'orienter vers un appareil
reflex. Je cherche à trancher entre les 300, 350 de Canon et le D70 de
Nikon.
Je suis loin d'être une pro, mes photos sont surtout familiales ( mais pas
posées, j'aime bien "capturer" les enfants en plein jeux par exemple). Mon
HP850 ne me convient plus essentiellement à cause de sa lenteur, faut 3-4
secondes à l'allumage, puis le temps de la mise au point ( encore 2-3
secondes), je rate beaucoup trop d'instants fugitifs.
Je privilégie donc la rapidité de l'appareil, ainsi que la possibilité
d'acheter ensuite un bon zoom assez lumineux, et l'autonomie des batteries
( je viens de lire le fil sur l'autonomie du D70 qui semble excellente)...
Y a t'il un site où je puisse comparer ces 3 appareils ?
Avez vous des avis, en ayant testé l'un ou l'autre ?
'soir ! ..et comment résolues tu ton pb de park de cailloux, pour peu que tu en aies ? 'lut "Gwen" a écrit dans le message de news:4246cecf$0$11698$
"jpw" a écrit
bof j'ai un d70 je l'allume je clique sans attendre...
Merci beaucoup pour cet avis ( x2 en plus), me voilà convaincue, le D70 semble être l'appareil que je cherche, sa rapidité et son autonomie correspondent exactement à ce que j'attends de mon futur APN.
Gwen
'soir !
..et comment résolues tu ton pb de park de cailloux, pour peu que tu en aies
?
'lut
"Gwen" <gwen.leguennecneveutpasdepub@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4246cecf$0$11698$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"jpw" <jpw@zzzzzzzzzz.com> a écrit
bof j'ai un d70 je l'allume je clique sans attendre...
Merci beaucoup pour cet avis ( x2 en plus), me voilà convaincue, le D70
semble être l'appareil que je cherche, sa rapidité et son autonomie
correspondent exactement à ce que j'attends de mon futur APN.
'soir ! ..et comment résolues tu ton pb de park de cailloux, pour peu que tu en aies ? 'lut "Gwen" a écrit dans le message de news:4246cecf$0$11698$
"jpw" a écrit
bof j'ai un d70 je l'allume je clique sans attendre...
Merci beaucoup pour cet avis ( x2 en plus), me voilà convaincue, le D70 semble être l'appareil que je cherche, sa rapidité et son autonomie correspondent exactement à ce que j'attends de mon futur APN.
Gwen
jpw
"Chris" a écrit
..et comment résolues tu ton pb de park de cailloux, pour peu que tu en aies ?
salut,
ça doit dépendre pas mal du parc de cailloux
pour ma part je fais pas mal appel à l'occasion, je m'aperçois que sans que ce fut prémédité j'ai changé complètment mon "parc" d'objectifs
et je l'ai simplifié radicalement
jpw
"Chris" <christophe.delahaye@tele2.fr> a écrit
..et comment résolues tu ton pb de park de cailloux, pour peu que tu en
aies
?
salut,
ça doit dépendre pas mal du parc de cailloux
pour ma part je fais pas mal appel à l'occasion,
je m'aperçois que sans que ce fut prémédité
j'ai changé complètment mon "parc" d'objectifs
Vu le nombre de photos que tu prends, tu crois pas que tu pourrais carrement ne plus avoir d'objectif du tout ?
où as tu lu que je ne prenais pas de photo ?? tu sais l'analphabétisme ce 'est pas seulement ne pas savoir lire c'est également lire sans compendre
à ton retour de singapour tu pourrais peut être envisager de prendre quelques cours ?
jpw
Stephane TOUGARD
jpw wrote:
Vu le nombre de photos que tu prends, tu crois pas que tu pourrais carrement ne plus avoir d'objectif du tout ? où as tu lu que je ne prenais pas de photo ??
Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite gallerie a moi que j'ai
jpw wrote:
Vu le nombre de photos que tu prends, tu crois pas que tu pourrais
carrement ne plus avoir d'objectif du tout ?
où as tu lu que je ne prenais pas de photo ??
Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
--
http://www.sidafr.org
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite gallerie a moi que j'ai
Vu le nombre de photos que tu prends, tu crois pas que tu pourrais carrement ne plus avoir d'objectif du tout ? où as tu lu que je ne prenais pas de photo ??
Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
-- http://www.sidafr.org http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl http://www.unices.org/photo/ Ma petite gallerie a moi que j'ai
jpw
"Stephane TOUGARD" a écrit
où as tu lu que je ne prenais pas de photo ?? Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
pourquoi j'aurais envie de te les montrer ??
jpw
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit
où as tu lu que je ne prenais pas de photo ??
Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
où as tu lu que je ne prenais pas de photo ?? Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
pourquoi j'aurais envie de te les montrer ??
jpw
oeilnopourspamoeil
jpw wrote:
pour ma part je fais pas mal appel à l'occasion, je m'aperçois que sans que ce fut prémédité j'ai changé complètement mon "parc" d'objectifs et je l'ai simplifié radicalement
Salut !
Raconte, tu avais quoi avant et tu as quoi maintenant ?
Perso, j'avais, avant de passer au numérique : - Tokina AIS 17 mm f/3,5 dont je me servais de temps en temps - Nikkor AF 24 mm f/2,8 - Nikkor AF 35 mm f/2 - Nikkor AF 85 mm f/1,8 - Nikkor AF 180 mm f/2,8 ED (le 1° modèle, tout lisse)
J'ai pour l'instant gardé ces cailloux, mas à l'achat de mon Fuji S2 Pro, et à cause de la taille du capteur et du coefficient multiplicateur de x1,5 à appliquer aux focales, j'ai fait un double constat : 1°) Je n'avais plus de vrai grand-angle (le 17 mm ne compte pas. Vu qu'il n'est pas autofocus je perds bon nombre de fonction sur le S2...) 2°) Je n'avais plus d'équivalent à ma focale favorite en argentique, un 85 mm pour le portrait, par exemple).
J'ai donc fait immédiatement 2 acquisitions :
- Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4 G IF-ED (ouille le porte-feuille !) ça me fait un 18-36 en équivalent 24x36, impec' ! Pourtant, je n'affectionne pas particulièrement les zooms.
- Micro-Nikkor AF 60 mm f/2,8 En équivalent 24x36, ça donne un 90 mm, parfait; et quel objectif !
Depuis, comme je m'oriente vers la photo animalière, j'ai aussi acquis juste avant de partir en safari cet été : - Nikkor AF 300 mm f/4 ED d'occasion. Si c'était à refaire, je prendrais la version AF-S, autofocus bien plus rapide.
De retour d'Afrique, en prévision du prochain et d'autres photos en France, je viens d'acquérir, mais les habitués des forums photo le savent déjà :
- Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS Le stabilisateur marche super, l'apport est vraiment flagrant; mais c'est vraiment dommage que cet objectif ne soit pas muni d'un moteur ultrasonique pour l'autofocus qui est bien lent (même remarque pour le produit concurrent chez Nikon). Encore une fois, je n'aime pas spécialement les zooms, mais je n'avais pas trop le choix pour aller jusqu'à 400 mm et aucune proposition avec stabilisateur optique... - Nikon ne développe qu'un superbe et inabordable (!) AF-S 400 mm f/2,8 D IF-ED, trèèèèèès lourd... - Il y avait bien chez Sigma un AF 400 mm f/5,6 Apo Macro HSM, assez bon, mais il n'est plus fabriqué, et j'aurais eu dans ma gibecière 2 gros télé... trop lourd aussi. Ce 80-400, même si je ne l'utiliserai certainement que sur la plage 200-400 est donc pour moi un excellent compromis.
Maintenant, je compte me débarrasser du 17 mm, du 24 mm et peut-être du 300 mm. Le 180 mm fait aussi un peu double emploi, mais il est très pratique et il y a peu de chance que je m'en sépare... Si je pouvais, je garderais tout !
Mais j'ai aussi un trou dans ma plage de focales, d'autant plus que je n'emporterai pas partout le lourd 80-400 (1, 750 kg); un moyen télé qui fasse l'office du 180 mm en argentique, et qui fasse le joint entre mon 85 mm et ce même 180 mm... L'idéal, serait donc un 120 mm, mais y a pas... Ce qu'il y a de plus proche, c'est :
- le Nikkor AF-DC 135 mm f/2 D... ça fait comme un 202,5 mm en 24x36, presque parfaitement le juste milieu de l'intervalle à combler. Mais il est très cher, assez rare en occasion, et je n'ai que faire d'un système DFC sur une telle focale... Par contre, il est clair qu'il est très lumineux ! Je n'ai pas trouvé de test; s'il s'est amélioré optiquement par rapport à l'ancienne version "non-D", je craquerai peut-être sur une occase... Je ne suis pas trop pressé, en réalité.... Il faut juste que je réprime mon impatiente, ma fièvre acheteuse de ces temps-ci
Sinon, il y a : - le Sigma AF 150 mm f/2,8 EX DG Apo Macro HSM, qui a l'air d'être très honnête optiquement parlant, c'est un 225 mm en équivalent 24x36 un peu long mais bon... Autofocus HSM embarqué, par contre !...
Il y a aussi chez Nikon, sigma et sans doute ailleurs des 105 mm f/2,8 macro (Nikon, Sigma) ou f/2 avec DFC (Nikon)... mais un équivalent 165 mm, ça fait un peu court, peut-être...
Bref, encore une fois, je ne sais que choisir. Merci de votre aide ! ;^)
Après, j'essaierai prograssivement de moderniser ma gamme d'optique (35, 85,180, 300 si je le garde), passer vers des version D ou AF-S quand elles existe...
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
jpw <jpw@zzzzzzzzzz.com> wrote:
pour ma part je fais pas mal appel à l'occasion,
je m'aperçois que sans que ce fut prémédité
j'ai changé complètement mon "parc" d'objectifs
et je l'ai simplifié radicalement
Salut !
Raconte, tu avais quoi avant et tu as quoi maintenant ?
Perso, j'avais, avant de passer au numérique :
- Tokina AIS 17 mm f/3,5 dont je me servais de temps en temps
- Nikkor AF 24 mm f/2,8
- Nikkor AF 35 mm f/2
- Nikkor AF 85 mm f/1,8
- Nikkor AF 180 mm f/2,8 ED (le 1° modèle, tout lisse)
J'ai pour l'instant gardé ces cailloux, mas à l'achat de mon
Fuji S2 Pro, et à cause de la taille du capteur et du coefficient
multiplicateur de x1,5 à appliquer aux focales, j'ai fait un double
constat :
1°) Je n'avais plus de vrai grand-angle (le 17 mm ne compte pas. Vu
qu'il n'est pas autofocus je perds bon nombre de fonction sur le S2...)
2°) Je n'avais plus d'équivalent à ma focale favorite en argentique, un
85 mm pour le portrait, par exemple).
J'ai donc fait immédiatement 2 acquisitions :
- Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4 G IF-ED
(ouille le porte-feuille !)
ça me fait un 18-36 en équivalent 24x36, impec' !
Pourtant, je n'affectionne pas particulièrement les zooms.
- Micro-Nikkor AF 60 mm f/2,8
En équivalent 24x36, ça donne un 90 mm, parfait; et quel objectif !
Depuis, comme je m'oriente vers la photo animalière, j'ai aussi acquis
juste avant de partir en safari cet été :
- Nikkor AF 300 mm f/4 ED d'occasion.
Si c'était à refaire, je prendrais la version AF-S, autofocus bien plus
rapide.
De retour d'Afrique, en prévision du prochain et d'autres photos en
France, je viens d'acquérir, mais les habitués des forums photo le
savent déjà :
- Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS
Le stabilisateur marche super, l'apport est vraiment flagrant; mais
c'est vraiment dommage que cet objectif ne soit pas muni d'un moteur
ultrasonique pour l'autofocus qui est bien lent (même remarque pour le
produit concurrent chez Nikon).
Encore une fois, je n'aime pas spécialement les zooms, mais je n'avais
pas trop le choix pour aller jusqu'à 400 mm et aucune proposition avec
stabilisateur optique...
- Nikon ne développe qu'un superbe et inabordable (!)
AF-S 400 mm f/2,8 D IF-ED, trèèèèèès lourd...
- Il y avait bien chez Sigma un AF 400 mm f/5,6 Apo Macro HSM, assez
bon, mais il n'est plus fabriqué, et j'aurais eu dans ma gibecière 2
gros télé... trop lourd aussi.
Ce 80-400, même si je ne l'utiliserai certainement que sur la plage
200-400 est donc pour moi un excellent compromis.
Maintenant, je compte me débarrasser du 17 mm, du 24 mm et peut-être du
300 mm. Le 180 mm fait aussi un peu double emploi, mais il est très
pratique et il y a peu de chance que je m'en sépare... Si je pouvais, je
garderais tout !
Mais j'ai aussi un trou dans ma plage de focales, d'autant plus que je
n'emporterai pas partout le lourd 80-400 (1, 750 kg); un moyen télé qui
fasse l'office du 180 mm en argentique, et qui fasse le joint entre mon
85 mm et ce même 180 mm... L'idéal, serait donc un 120 mm, mais y a
pas... Ce qu'il y a de plus proche, c'est :
- le Nikkor AF-DC 135 mm f/2 D... ça fait comme un 202,5 mm en 24x36,
presque parfaitement le juste milieu de l'intervalle à combler. Mais il
est très cher, assez rare en occasion, et je n'ai que faire d'un système
DFC sur une telle focale... Par contre, il est clair qu'il est très
lumineux ! Je n'ai pas trouvé de test; s'il s'est amélioré optiquement
par rapport à l'ancienne version "non-D", je craquerai peut-être sur une
occase... Je ne suis pas trop pressé, en réalité.... Il faut juste que
je réprime mon impatiente, ma fièvre acheteuse de ces temps-ci
Sinon, il y a :
- le Sigma AF 150 mm f/2,8 EX DG Apo Macro HSM, qui a l'air d'être très
honnête optiquement parlant, c'est un 225 mm en équivalent 24x36 un peu
long mais bon... Autofocus HSM embarqué, par contre !...
Il y a aussi chez Nikon, sigma et sans doute ailleurs des 105 mm f/2,8
macro (Nikon, Sigma) ou f/2 avec DFC (Nikon)... mais un équivalent
165 mm, ça fait un peu court, peut-être...
Bref, encore une fois, je ne sais que choisir. Merci de votre aide ! ;^)
Après, j'essaierai prograssivement de moderniser ma gamme d'optique (35,
85,180, 300 si je le garde), passer vers des version D ou AF-S quand
elles existe...
pour ma part je fais pas mal appel à l'occasion, je m'aperçois que sans que ce fut prémédité j'ai changé complètement mon "parc" d'objectifs et je l'ai simplifié radicalement
Salut !
Raconte, tu avais quoi avant et tu as quoi maintenant ?
Perso, j'avais, avant de passer au numérique : - Tokina AIS 17 mm f/3,5 dont je me servais de temps en temps - Nikkor AF 24 mm f/2,8 - Nikkor AF 35 mm f/2 - Nikkor AF 85 mm f/1,8 - Nikkor AF 180 mm f/2,8 ED (le 1° modèle, tout lisse)
J'ai pour l'instant gardé ces cailloux, mas à l'achat de mon Fuji S2 Pro, et à cause de la taille du capteur et du coefficient multiplicateur de x1,5 à appliquer aux focales, j'ai fait un double constat : 1°) Je n'avais plus de vrai grand-angle (le 17 mm ne compte pas. Vu qu'il n'est pas autofocus je perds bon nombre de fonction sur le S2...) 2°) Je n'avais plus d'équivalent à ma focale favorite en argentique, un 85 mm pour le portrait, par exemple).
J'ai donc fait immédiatement 2 acquisitions :
- Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4 G IF-ED (ouille le porte-feuille !) ça me fait un 18-36 en équivalent 24x36, impec' ! Pourtant, je n'affectionne pas particulièrement les zooms.
- Micro-Nikkor AF 60 mm f/2,8 En équivalent 24x36, ça donne un 90 mm, parfait; et quel objectif !
Depuis, comme je m'oriente vers la photo animalière, j'ai aussi acquis juste avant de partir en safari cet été : - Nikkor AF 300 mm f/4 ED d'occasion. Si c'était à refaire, je prendrais la version AF-S, autofocus bien plus rapide.
De retour d'Afrique, en prévision du prochain et d'autres photos en France, je viens d'acquérir, mais les habitués des forums photo le savent déjà :
- Sigma AF 80-400 mm f/4,5-5,6 Apo EX OS Le stabilisateur marche super, l'apport est vraiment flagrant; mais c'est vraiment dommage que cet objectif ne soit pas muni d'un moteur ultrasonique pour l'autofocus qui est bien lent (même remarque pour le produit concurrent chez Nikon). Encore une fois, je n'aime pas spécialement les zooms, mais je n'avais pas trop le choix pour aller jusqu'à 400 mm et aucune proposition avec stabilisateur optique... - Nikon ne développe qu'un superbe et inabordable (!) AF-S 400 mm f/2,8 D IF-ED, trèèèèèès lourd... - Il y avait bien chez Sigma un AF 400 mm f/5,6 Apo Macro HSM, assez bon, mais il n'est plus fabriqué, et j'aurais eu dans ma gibecière 2 gros télé... trop lourd aussi. Ce 80-400, même si je ne l'utiliserai certainement que sur la plage 200-400 est donc pour moi un excellent compromis.
Maintenant, je compte me débarrasser du 17 mm, du 24 mm et peut-être du 300 mm. Le 180 mm fait aussi un peu double emploi, mais il est très pratique et il y a peu de chance que je m'en sépare... Si je pouvais, je garderais tout !
Mais j'ai aussi un trou dans ma plage de focales, d'autant plus que je n'emporterai pas partout le lourd 80-400 (1, 750 kg); un moyen télé qui fasse l'office du 180 mm en argentique, et qui fasse le joint entre mon 85 mm et ce même 180 mm... L'idéal, serait donc un 120 mm, mais y a pas... Ce qu'il y a de plus proche, c'est :
- le Nikkor AF-DC 135 mm f/2 D... ça fait comme un 202,5 mm en 24x36, presque parfaitement le juste milieu de l'intervalle à combler. Mais il est très cher, assez rare en occasion, et je n'ai que faire d'un système DFC sur une telle focale... Par contre, il est clair qu'il est très lumineux ! Je n'ai pas trouvé de test; s'il s'est amélioré optiquement par rapport à l'ancienne version "non-D", je craquerai peut-être sur une occase... Je ne suis pas trop pressé, en réalité.... Il faut juste que je réprime mon impatiente, ma fièvre acheteuse de ces temps-ci
Sinon, il y a : - le Sigma AF 150 mm f/2,8 EX DG Apo Macro HSM, qui a l'air d'être très honnête optiquement parlant, c'est un 225 mm en équivalent 24x36 un peu long mais bon... Autofocus HSM embarqué, par contre !...
Il y a aussi chez Nikon, sigma et sans doute ailleurs des 105 mm f/2,8 macro (Nikon, Sigma) ou f/2 avec DFC (Nikon)... mais un équivalent 165 mm, ça fait un peu court, peut-être...
Bref, encore une fois, je ne sais que choisir. Merci de votre aide ! ;^)
Après, j'essaierai prograssivement de moderniser ma gamme d'optique (35, 85,180, 300 si je le garde), passer vers des version D ou AF-S quand elles existe...
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Jean-Pierre Roche
Bref, encore une fois, je ne sais que choisir. Merci de votre aide ! ;^)
Comme toujours, le parc d'optiques dépend de ce qu'on fait et des conditions dans lesquelles on le fait... Mon parc de base : 2.8/10.5 (fish-eye) 17-35 70-200 En complément : 50 105 Macro J'ai d'autres optiques d'un usage plus particulier ou plus occasionnel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bref, encore une fois, je ne sais que choisir. Merci de votre aide ! ;^)
Comme toujours, le parc d'optiques dépend de ce qu'on fait
et des conditions dans lesquelles on le fait...
Mon parc de base :
2.8/10.5 (fish-eye)
17-35
70-200
En complément :
50
105 Macro
J'ai d'autres optiques d'un usage plus particulier ou plus
occasionnel.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bref, encore une fois, je ne sais que choisir. Merci de votre aide ! ;^)
Comme toujours, le parc d'optiques dépend de ce qu'on fait et des conditions dans lesquelles on le fait... Mon parc de base : 2.8/10.5 (fish-eye) 17-35 70-200 En complément : 50 105 Macro J'ai d'autres optiques d'un usage plus particulier ou plus occasionnel.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
oeilnopourspamoeil
Stephane TOUGARD wrote:
jpw wrote:
Vu le nombre de photos que tu prends, tu crois pas que tu pourrais carrement ne plus avoir d'objectif du tout ? où as tu lu que je ne prenais pas de photo ??
Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
Ça y est ça continue... Parce que si on n'a pas montré sa production, on n'a pas le droit de parler ici ? ! On peut s'intéresser à un sujet, parfaitement le connaître et savoir en parler sans pour autant le pratiquer. Y a que les peintres qui peuvent parler de peinture ? Les cinéastes, de cinéma ? (du coup, ce serait la mort de cette industrie...)
Ça va changer quoi à ce qu'il dit, qu'on voit ses clichés ou pas ? C'est toi qui distribues les bons points et les autorisations de parler ?
Tu peux pas arrêter de phagocyter toutes les discussions ? Même si tes propres photos étaient d'une richesse et d'une maîtrise technique et artistique à toute épreuve tu ne devrais pas te permettre, par respect pour toi, ces propos provocateurs d'une prétention trop souvent imbuvable.
Merci d'avance et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
jpw wrote:
Vu le nombre de photos que tu prends, tu crois pas que tu pourrais
carrement ne plus avoir d'objectif du tout ?
où as tu lu que je ne prenais pas de photo ??
Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
Ça y est ça continue...
Parce que si on n'a pas montré sa production, on n'a pas le droit de
parler ici ? ! On peut s'intéresser à un sujet, parfaitement le
connaître et savoir en parler sans pour autant le pratiquer.
Y a que les peintres qui peuvent parler de peinture ?
Les cinéastes, de cinéma ? (du coup, ce serait la mort de cette
industrie...)
Ça va changer quoi à ce qu'il dit, qu'on voit ses clichés ou pas ?
C'est toi qui distribues les bons points et les autorisations de
parler ?
Tu peux pas arrêter de phagocyter toutes les discussions ?
Même si tes propres photos étaient d'une richesse et d'une maîtrise
technique et artistique à toute épreuve tu ne devrais pas te permettre,
par respect pour toi, ces propos provocateurs d'une prétention trop
souvent imbuvable.
Vu le nombre de photos que tu prends, tu crois pas que tu pourrais carrement ne plus avoir d'objectif du tout ? où as tu lu que je ne prenais pas de photo ??
Je n'attends qu'une seule chose, les voir.
Ça y est ça continue... Parce que si on n'a pas montré sa production, on n'a pas le droit de parler ici ? ! On peut s'intéresser à un sujet, parfaitement le connaître et savoir en parler sans pour autant le pratiquer. Y a que les peintres qui peuvent parler de peinture ? Les cinéastes, de cinéma ? (du coup, ce serait la mort de cette industrie...)
Ça va changer quoi à ce qu'il dit, qu'on voit ses clichés ou pas ? C'est toi qui distribues les bons points et les autorisations de parler ?
Tu peux pas arrêter de phagocyter toutes les discussions ? Même si tes propres photos étaient d'une richesse et d'une maîtrise technique et artistique à toute épreuve tu ne devrais pas te permettre, par respect pour toi, ces propos provocateurs d'une prétention trop souvent imbuvable.
Merci d'avance et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Roche wrote:
J'ai d'autres optiques d'un usage plus particulier ou plus occasionnel.
Ben, raconte, c'est toujours intéressant de savoir quelle optique a été choisie pour un emploi et pourquoi, par rapport au parc existant...
