Oui. Vous aurez fait un travail constructif sur la notion de "gros tas", plus précisément sa perception, dans l'échantillon de population que vous aurez sélectionné. On voit tous les jours des travaux statistiques plus stupides. eeh oui l'inutile nous entoure, comme elle entoure la regle 121b alinéa
4 du paragraphe B.2 de la norme machinchose dans la plupart des réponses que vous fournissez
ce newsgroup contient quelques gens content de discuter entre eux et pas a ceux qui viennent poster, et donc merci a ceux qui répondent sans argumenter de la conformance a telle ou telle norme du petit exemple crade posté :)
Pierre Maurette wrote:
Oui. Vous aurez fait un travail constructif sur la notion de "gros tas",
plus précisément sa perception, dans l'échantillon de population que
vous aurez sélectionné.
On voit tous les jours des travaux statistiques plus stupides.
eeh oui l'inutile nous entoure, comme elle entoure la regle 121b alinéa
4 du paragraphe B.2 de la norme machinchose dans la plupart des réponses
que vous fournissez
ce newsgroup contient quelques gens content de discuter entre eux et pas
a ceux qui viennent poster, et donc merci a ceux qui répondent sans
argumenter de la conformance a telle ou telle norme du petit exemple
crade posté :)
Oui. Vous aurez fait un travail constructif sur la notion de "gros tas", plus précisément sa perception, dans l'échantillon de population que vous aurez sélectionné. On voit tous les jours des travaux statistiques plus stupides. eeh oui l'inutile nous entoure, comme elle entoure la regle 121b alinéa
4 du paragraphe B.2 de la norme machinchose dans la plupart des réponses que vous fournissez
ce newsgroup contient quelques gens content de discuter entre eux et pas a ceux qui viennent poster, et donc merci a ceux qui répondent sans argumenter de la conformance a telle ou telle norme du petit exemple crade posté :)
screetch
Antoine Leca wrote:
Donc ton expérience est insufisamment décrite, non valable. non. elle contient suffisamment d'informations pour que l'exemple soit
valable, a savoir que je retire des éléments d'un ensemble.
Donc si je te suis, pour toi la logique floue c'est celle des gens qui changent d'avis, comme par exemple des citoyens interrogés pour un sondage ? roooh t'abuses sur untrait d'humour bien léger quand meme :p
Antoine Leca wrote:
Donc ton expérience est insufisamment décrite, non valable.
non. elle contient suffisamment d'informations pour que l'exemple soit
valable, a savoir que je retire des éléments d'un ensemble.
Donc si je te suis, pour toi la logique floue c'est celle des gens qui
changent d'avis, comme par exemple des citoyens interrogés pour un sondage ?
roooh t'abuses sur untrait d'humour bien léger quand meme :p
Donc ton expérience est insufisamment décrite, non valable. non. elle contient suffisamment d'informations pour que l'exemple soit
valable, a savoir que je retire des éléments d'un ensemble.
Donc si je te suis, pour toi la logique floue c'est celle des gens qui changent d'avis, comme par exemple des citoyens interrogés pour un sondage ? roooh t'abuses sur untrait d'humour bien léger quand meme :p
Stéphane Zuckerman
Pierre Maurette wrote:
Oui. Vous aurez fait un travail constructif sur la notion de "gros tas", plus précisément sa perception, dans l'échantillon de population que vous aurez sélectionné. On voit tous les jours des travaux statistiques plus stupides.
eeh oui l'inutile nous entoure, comme elle entoure la regle 121b alinéa 4 du paragraphe B.2 de la norme machinchose dans la plupart des réponses que vous fournissez
ce newsgroup contient quelques gens content de discuter entre eux et pas a ceux qui viennent poster, et donc merci a ceux qui répondent sans argumenter de la conformance a telle ou telle norme du petit exemple crade posté :)
D'un autre côté, c'est comme ça que j'ai pu progresser (un peu). Si c'est juste pour apprendre le C, il vaut mieux suivre un bon cours (sur le net, ou mieux encore, à la fac/en IUT/IUP/école d'ingé/etc).
Quand je suis venu ici la première fois, j'ai lu la FAQ dans son entier, et rien qu'à _lire_ cette dernière, j'ai fait énormément de progrès. Pas parce qu'elle résolvait forcément certains problèmes (même si à l'époque ça m'avait enfin permis de comprendre ce qui se passait avec fflush(), par ex), mais aussi et surtout parce que j'ai mieux compris comment fonctionnait le langage C dans son ensemble.
Et puis aussi, quand on lit la charte, on sait à quoi s'attendre. A moins de faire un appel à changement de charte :-), si tu n'es pas content des réponses données, peut-être vaut-il mieux aller voir dans un autre forum ! :-)
Pierre Maurette wrote:
Oui. Vous aurez fait un travail constructif sur la notion de "gros
tas", plus précisément sa perception, dans l'échantillon de population
que vous aurez sélectionné.
On voit tous les jours des travaux statistiques plus stupides.
eeh oui l'inutile nous entoure, comme elle entoure la regle 121b alinéa
4 du paragraphe B.2 de la norme machinchose dans la plupart des réponses
que vous fournissez
ce newsgroup contient quelques gens content de discuter entre eux et pas
a ceux qui viennent poster, et donc merci a ceux qui répondent sans
argumenter de la conformance a telle ou telle norme du petit exemple
crade posté :)
D'un autre côté, c'est comme ça que j'ai pu progresser (un peu). Si
c'est juste pour apprendre le C, il vaut mieux suivre un bon cours (sur
le net, ou mieux encore, à la fac/en IUT/IUP/école d'ingé/etc).
Quand je suis venu ici la première fois, j'ai lu la FAQ dans son entier,
et rien qu'à _lire_ cette dernière, j'ai fait énormément de progrès. Pas
parce qu'elle résolvait forcément certains problèmes (même si à l'époque
ça m'avait enfin permis de comprendre ce qui se passait avec fflush(),
par ex), mais aussi et surtout parce que j'ai mieux compris comment
fonctionnait le langage C dans son ensemble.
Et puis aussi, quand on lit la charte, on sait à quoi s'attendre. A
moins de faire un appel à changement de charte :-), si tu n'es pas
content des réponses données, peut-être vaut-il mieux aller voir dans un
autre forum ! :-)
Oui. Vous aurez fait un travail constructif sur la notion de "gros tas", plus précisément sa perception, dans l'échantillon de population que vous aurez sélectionné. On voit tous les jours des travaux statistiques plus stupides.
eeh oui l'inutile nous entoure, comme elle entoure la regle 121b alinéa 4 du paragraphe B.2 de la norme machinchose dans la plupart des réponses que vous fournissez
ce newsgroup contient quelques gens content de discuter entre eux et pas a ceux qui viennent poster, et donc merci a ceux qui répondent sans argumenter de la conformance a telle ou telle norme du petit exemple crade posté :)
D'un autre côté, c'est comme ça que j'ai pu progresser (un peu). Si c'est juste pour apprendre le C, il vaut mieux suivre un bon cours (sur le net, ou mieux encore, à la fac/en IUT/IUP/école d'ingé/etc).
Quand je suis venu ici la première fois, j'ai lu la FAQ dans son entier, et rien qu'à _lire_ cette dernière, j'ai fait énormément de progrès. Pas parce qu'elle résolvait forcément certains problèmes (même si à l'époque ça m'avait enfin permis de comprendre ce qui se passait avec fflush(), par ex), mais aussi et surtout parce que j'ai mieux compris comment fonctionnait le langage C dans son ensemble.
Et puis aussi, quand on lit la charte, on sait à quoi s'attendre. A moins de faire un appel à changement de charte :-), si tu n'es pas content des réponses données, peut-être vaut-il mieux aller voir dans un autre forum ! :-)
Antoine Leca
En news:43c4c727$0$24341$, screetch va escriure:
Antoine Leca wrote:
Donc ton expérience est insufisamment décrite, non valable. non. elle contient suffisamment d'informations pour que l'exemple soit
valable, a savoir que je retire des éléments d'un ensemble.
Dépend de quelle manière tu regardes. Pour moi, les notions de gros tas devenant petit sont des notions liées à la psychologie, donc je me suis placé dans le cadre de la psychologie (expérimentale), ce qui est parfaitement hors sujet sur ce groupe (comme l'ensemble de ce fil).
roooh t'abuses sur untrait d'humour bien léger quand meme :p
Je croyais que tu avais lu mon premier message.
Antoine
En news:43c4c727$0$24341$636a15ce@news.free.fr, screetch va escriure:
Antoine Leca wrote:
Donc ton expérience est insufisamment décrite, non valable.
non. elle contient suffisamment d'informations pour que l'exemple soit
valable, a savoir que je retire des éléments d'un ensemble.
Dépend de quelle manière tu regardes. Pour moi, les notions de gros tas
devenant petit sont des notions liées à la psychologie, donc je me suis
placé dans le cadre de la psychologie (expérimentale), ce qui est
parfaitement hors sujet sur ce groupe (comme l'ensemble de ce fil).
roooh t'abuses sur untrait d'humour bien léger quand meme :p
Donc ton expérience est insufisamment décrite, non valable. non. elle contient suffisamment d'informations pour que l'exemple soit
valable, a savoir que je retire des éléments d'un ensemble.
Dépend de quelle manière tu regardes. Pour moi, les notions de gros tas devenant petit sont des notions liées à la psychologie, donc je me suis placé dans le cadre de la psychologie (expérimentale), ce qui est parfaitement hors sujet sur ce groupe (comme l'ensemble de ce fil).
roooh t'abuses sur untrait d'humour bien léger quand meme :p
