On 06/18/10 17:39, Jean transene wrote: > > longue; en analogique avec une télé à tube c'était correct mais avec un > écran lcd ça ne pardonne pas !
ça, c'est normal : la qualité des afficheurs LCD est très inférieure à celle des tubes cathodiques.
Ben non justement c'est tout le contraire ! La définition des LCD est bien supérieure à celle des tubes cathodiques. Du coup l'électronique est obligée d'extrapoler les points qui n'existent pas dans le signal d'origine, ce qui donne souvent des résultats pas terribles.
jcr <jcr@none.com> wrote:
On 06/18/10 17:39, Jean transene wrote:
>
> longue; en analogique avec une télé à tube c'était correct mais avec un
> écran lcd ça ne pardonne pas !
ça, c'est normal : la qualité des afficheurs LCD est très inférieure à
celle des tubes cathodiques.
Ben non justement c'est tout le contraire !
La définition des LCD est bien supérieure à celle des tubes cathodiques.
Du coup l'électronique est obligée d'extrapoler les points qui
n'existent pas dans le signal d'origine, ce qui donne souvent des
résultats pas terribles.
On 06/18/10 17:39, Jean transene wrote: > > longue; en analogique avec une télé à tube c'était correct mais avec un > écran lcd ça ne pardonne pas !
ça, c'est normal : la qualité des afficheurs LCD est très inférieure à celle des tubes cathodiques.
Ben non justement c'est tout le contraire ! La définition des LCD est bien supérieure à celle des tubes cathodiques. Du coup l'électronique est obligée d'extrapoler les points qui n'existent pas dans le signal d'origine, ce qui donne souvent des résultats pas terribles.
François Guillet
"André" a écrit dans le message de news: 4c1b4c59$0$24799$ ... | Ajoutons-y les images saccadées dès que ça bouge, les objets qui se | déplacent qui deviennent flous et la perte du son et de l'image au moindre | fading.
Cela fait bien 2 ans que je n'ai pas constaté ça, sauf le très relatif flou sur le mouvement quand le débit n'est pas suffisant. Vu tous les avantages qu'on a par ailleurs, c'est très supportable. Fini les échos, fini le bruit de fond, fini les problèmes de géométrie...
"André" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c1b4c59$0$24799$426a34cc@news.free.fr...
...
| Ajoutons-y les images saccadées dès que ça bouge, les objets qui se
| déplacent qui deviennent flous et la perte du son et de l'image au
moindre
| fading.
Cela fait bien 2 ans que je n'ai pas constaté ça, sauf le très relatif flou
sur le mouvement quand le débit n'est pas suffisant.
Vu tous les avantages qu'on a par ailleurs, c'est très supportable. Fini les
échos, fini le bruit de fond, fini les problèmes de géométrie...
"André" a écrit dans le message de news: 4c1b4c59$0$24799$ ... | Ajoutons-y les images saccadées dès que ça bouge, les objets qui se | déplacent qui deviennent flous et la perte du son et de l'image au moindre | fading.
Cela fait bien 2 ans que je n'ai pas constaté ça, sauf le très relatif flou sur le mouvement quand le débit n'est pas suffisant. Vu tous les avantages qu'on a par ailleurs, c'est très supportable. Fini les échos, fini le bruit de fond, fini les problèmes de géométrie...
André
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 4c224906$0$21609$
Cela fait bien 2 ans que je n'ai pas constaté ça, sauf le très relatif
flou
sur le mouvement quand le débit n'est pas suffisant.
Tu as de la chance ! ou je suis plus difficile...
Fini les échos, fini le bruit de fond, fini les problèmes de géométrie...
Pour la géométrie, OK, quoi que quand je vois des télés afficher du 4/3 en 16/9 je me demande un peu ce que vaut l'argument géométrie; mais pour le reste, quand on avait une installation correcte, c'était nickel aussi, sans écho, sans bruit de fond; et surtout sans saccade, et sans flou dans les mouvements. Ce qui est amusant, c'est que les téléspectateurs acceptent aujourd'hui de mettre leurs installations à la norme et s'y refusaient avant; ce en quoi ils avaient tort cars ils auraient eu de belles images analogiques pendant des années, il ont perdu beaucoup de temps. Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique sur une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les raccords.
De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le moins de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4c224906$0$21609$426a74cc@news.free.fr...
Cela fait bien 2 ans que je n'ai pas constaté ça, sauf le très relatif
flou
sur le mouvement quand le débit n'est pas suffisant.
Tu as de la chance !
ou je suis plus difficile...
Fini les échos, fini le bruit de fond, fini les problèmes de géométrie...
Pour la géométrie, OK, quoi que quand je vois des télés afficher du 4/3 en
16/9 je me demande un peu ce que vaut l'argument géométrie; mais pour le
reste, quand on avait une installation correcte, c'était nickel aussi, sans
écho, sans bruit de fond; et surtout sans saccade, et sans flou dans les
mouvements.
Ce qui est amusant, c'est que les téléspectateurs acceptent aujourd'hui de
mettre leurs installations à la norme et s'y refusaient avant; ce en quoi
ils avaient tort cars ils auraient eu de belles images analogiques pendant
des années, il ont perdu beaucoup de temps.
Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif
sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique sur
une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les
raccords.
De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les
diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le moins
de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 4c224906$0$21609$
Cela fait bien 2 ans que je n'ai pas constaté ça, sauf le très relatif
flou
sur le mouvement quand le débit n'est pas suffisant.
Tu as de la chance ! ou je suis plus difficile...
Fini les échos, fini le bruit de fond, fini les problèmes de géométrie...
Pour la géométrie, OK, quoi que quand je vois des télés afficher du 4/3 en 16/9 je me demande un peu ce que vaut l'argument géométrie; mais pour le reste, quand on avait une installation correcte, c'était nickel aussi, sans écho, sans bruit de fond; et surtout sans saccade, et sans flou dans les mouvements. Ce qui est amusant, c'est que les téléspectateurs acceptent aujourd'hui de mettre leurs installations à la norme et s'y refusaient avant; ce en quoi ils avaient tort cars ils auraient eu de belles images analogiques pendant des années, il ont perdu beaucoup de temps. Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique sur une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les raccords.
De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le moins de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
François Guillet
"André" a écrit dans le message de news: 4c27772b$0$5821$ ... | Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif | sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique sur | une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les | raccords. ...
Ce n'était pas mon cas ici, au moins pour 4 chaînes sur les 6. Au début, j'avais l'impression qu'en TNT par rapport à l'analogique, l'image était un peu comme de la BD, c'est à dire qu'il manquait une finesse des détails. Et aussi sur le déplacement en particulier d'un visage dans une image sombre, il y avait parfois un net effet de flou. Je me disais qu'on perdait au change. Après quelques mois, le dernier problème a disparu (le flou, il y en a toujours, mais très léger). Et quand je compare aujourd'hui la TNT à l'analogique (enfin il y a qqs semaines puisque maintenant je n'ai plus le choix) , je ne voudrais vraiment pas retourner en arrière. Je pense même que la finesse apparente des "détails" de l'image analogique n'était qu'un artefact.
| De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les | diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le moins | de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
Oui. Ils ont tort (sauf si tous le font). Par ex. j'ai le bouquet sat gratuit anglais, et les chaînes d'origine américaine qu'on y trouve sont techniquement mauvaises (je ne sais pas pourquoi, sur tout les sats c'est pareil, je ne crois même pas que c'est une question de débit). J'ai du mal à rester devant sans zapper. Et ils perdent un client.
"André" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c27772b$0$5821$426a74cc@news.free.fr...
...
| Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif
| sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique
sur
| une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les
| raccords.
...
Ce n'était pas mon cas ici, au moins pour 4 chaînes sur les 6.
Au début, j'avais l'impression qu'en TNT par rapport à l'analogique, l'image
était un peu comme de la BD, c'est à dire qu'il manquait une finesse des
détails. Et aussi sur le déplacement en particulier d'un visage dans une
image sombre, il y avait parfois un net effet de flou. Je me disais qu'on
perdait au change. Après quelques mois, le dernier problème a disparu (le
flou, il y en a toujours, mais très léger). Et quand je compare aujourd'hui
la TNT à l'analogique (enfin il y a qqs semaines puisque maintenant je n'ai
plus le choix) , je ne voudrais vraiment pas retourner en arrière. Je pense
même que la finesse apparente des "détails" de l'image analogique n'était
qu'un artefact.
| De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les
| diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le
moins
| de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
Oui.
Ils ont tort (sauf si tous le font). Par ex. j'ai le bouquet sat gratuit
anglais, et les chaînes d'origine américaine qu'on y trouve sont
techniquement mauvaises (je ne sais pas pourquoi, sur tout les sats c'est
pareil, je ne crois même pas que c'est une question de débit). J'ai du mal à
rester devant sans zapper. Et ils perdent un client.
"André" a écrit dans le message de news: 4c27772b$0$5821$ ... | Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif | sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique sur | une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les | raccords. ...
Ce n'était pas mon cas ici, au moins pour 4 chaînes sur les 6. Au début, j'avais l'impression qu'en TNT par rapport à l'analogique, l'image était un peu comme de la BD, c'est à dire qu'il manquait une finesse des détails. Et aussi sur le déplacement en particulier d'un visage dans une image sombre, il y avait parfois un net effet de flou. Je me disais qu'on perdait au change. Après quelques mois, le dernier problème a disparu (le flou, il y en a toujours, mais très léger). Et quand je compare aujourd'hui la TNT à l'analogique (enfin il y a qqs semaines puisque maintenant je n'ai plus le choix) , je ne voudrais vraiment pas retourner en arrière. Je pense même que la finesse apparente des "détails" de l'image analogique n'était qu'un artefact.
| De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les | diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le moins | de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
Oui. Ils ont tort (sauf si tous le font). Par ex. j'ai le bouquet sat gratuit anglais, et les chaînes d'origine américaine qu'on y trouve sont techniquement mauvaises (je ne sais pas pourquoi, sur tout les sats c'est pareil, je ne crois même pas que c'est une question de débit). J'ai du mal à rester devant sans zapper. Et ils perdent un client.
martin68
Le 27/06/2010 18:08, André a écrit :
Ce qui est amusant, c'est que les téléspectateurs acceptent aujourd'hui de mettre leurs installations à la norme et s'y refusaient avant; ce en quoi ils avaient tort cars ils auraient eu de belles images analogiques pendant des années, il ont perdu beaucoup de temps.
Je ne vois pas pourquoi c'est "amusant". En tout cas c'est plutôt logique que le fait de passer de zéro chaine à plus d'une vingtaine incite fortement à modifier son installation.
Le 27/06/2010 18:08, André a écrit :
Ce qui est amusant, c'est que les téléspectateurs acceptent aujourd'hui de
mettre leurs installations à la norme et s'y refusaient avant; ce en quoi
ils avaient tort cars ils auraient eu de belles images analogiques pendant
des années, il ont perdu beaucoup de temps.
Je ne vois pas pourquoi c'est "amusant". En tout cas c'est plutôt
logique que le fait de passer de zéro chaine à plus d'une vingtaine
incite fortement à modifier son installation.
Ce qui est amusant, c'est que les téléspectateurs acceptent aujourd'hui de mettre leurs installations à la norme et s'y refusaient avant; ce en quoi ils avaient tort cars ils auraient eu de belles images analogiques pendant des années, il ont perdu beaucoup de temps.
Je ne vois pas pourquoi c'est "amusant". En tout cas c'est plutôt logique que le fait de passer de zéro chaine à plus d'une vingtaine incite fortement à modifier son installation.
Paludc
Mouais. Je prends le sommaire de la soirée, aujourd'hui, sur la vingtaine de chaînes disponibles, pas de quoi grimper aux rideaux...
Du remplissage hightech, de l'occupation numérique de canaux, plus que des programmes. De la "télé-que-c'est-pas-la-peine", comme jadis Fauré parlait d'une certaine musique.
"martin68" a écrit dans le message de news: 4c28729b$0$10496$
Je ne vois pas pourquoi c'est "amusant". En tout cas c'est plutôt logique que le fait de passer de zéro chaine à plus d'une vingtaine incite fortement à modifier son installation.
Mouais. Je prends le sommaire de la soirée, aujourd'hui, sur la vingtaine de
chaînes disponibles, pas de quoi grimper aux rideaux...
Du remplissage hightech, de l'occupation numérique de canaux, plus que des
programmes. De la "télé-que-c'est-pas-la-peine", comme jadis Fauré parlait
d'une certaine musique.
"martin68" <user@domain.invalid> a écrit dans le message de news:
4c28729b$0$10496$426a74cc@news.free.fr...
Je ne vois pas pourquoi c'est "amusant". En tout cas c'est plutôt logique
que le fait de passer de zéro chaine à plus d'une vingtaine incite
fortement à modifier son installation.
Mouais. Je prends le sommaire de la soirée, aujourd'hui, sur la vingtaine de chaînes disponibles, pas de quoi grimper aux rideaux...
Du remplissage hightech, de l'occupation numérique de canaux, plus que des programmes. De la "télé-que-c'est-pas-la-peine", comme jadis Fauré parlait d'une certaine musique.
"martin68" a écrit dans le message de news: 4c28729b$0$10496$
Je ne vois pas pourquoi c'est "amusant". En tout cas c'est plutôt logique que le fait de passer de zéro chaine à plus d'une vingtaine incite fortement à modifier son installation.
martin68
Le 28/06/2010 19:59, Paludc a écrit :
Mouais. Je prends le sommaire de la soirée, aujourd'hui, sur la vingtaine de chaînes disponibles, pas de quoi grimper aux rideaux...
Il y en a manifestement qui sous estiment peur poids !
Du remplissage hightech, de l'occupation numérique de canaux, plus que des programmes. De la "télé-que-c'est-pas-la-peine", comme jadis Fauré parlait d'une certaine musique.
Quand on accès à une chaine on a la possibilité de:
- la regarder - ne pas la regarder
Quand on n'y a pas accès il ne reste plus que:
- ne pas la regarder
On voit donc qu'il est plus intéressant d'avoir accès à un grand nombre de chaine puisqu'outre la possibilité de les visionner on conserve la possibilité de ne pas les regarder.
Le 28/06/2010 19:59, Paludc a écrit :
Mouais. Je prends le sommaire de la soirée, aujourd'hui, sur la vingtaine de
chaînes disponibles, pas de quoi grimper aux rideaux...
Il y en a manifestement qui sous estiment peur poids !
Du remplissage hightech, de l'occupation numérique de canaux, plus que des
programmes. De la "télé-que-c'est-pas-la-peine", comme jadis Fauré parlait
d'une certaine musique.
Quand on accès à une chaine on a la possibilité de:
- la regarder
- ne pas la regarder
Quand on n'y a pas accès il ne reste plus que:
- ne pas la regarder
On voit donc qu'il est plus intéressant d'avoir accès à un grand nombre
de chaine puisqu'outre la possibilité de les visionner on conserve la
possibilité de ne pas les regarder.
Mouais. Je prends le sommaire de la soirée, aujourd'hui, sur la vingtaine de chaînes disponibles, pas de quoi grimper aux rideaux...
Il y en a manifestement qui sous estiment peur poids !
Du remplissage hightech, de l'occupation numérique de canaux, plus que des programmes. De la "télé-que-c'est-pas-la-peine", comme jadis Fauré parlait d'une certaine musique.
Quand on accès à une chaine on a la possibilité de:
- la regarder - ne pas la regarder
Quand on n'y a pas accès il ne reste plus que:
- ne pas la regarder
On voit donc qu'il est plus intéressant d'avoir accès à un grand nombre de chaine puisqu'outre la possibilité de les visionner on conserve la possibilité de ne pas les regarder.
Paludc
"martin68" a écrit dans le message de news: 4c28eb1d$0$10148$
- ne pas la regarder
Ben voilà, c'est ce que je fais. Donc du coffret DVD des films de Claude Sautet, j'exhume "Vincent, François, Paul... Et les autres". Hier c'était le tour des inéluctables "Choses de la Vie". Donc, regardant Montand, Piccoli et Reggiani, Wikipédia m'apprend que les scènes champêtres du film paléo-giscardien ont été tournées au chateau de Pommeuse. Et là, toujours Wikipédia de préciser:
"La ville de Coulommiers et les communes environnantes ( Mouroux, Boissy-le-Châtel, Aulnoy, Chailly-en-Brie, Chauffry, Faremoutiers, Pommeuse, Giremoutiers, Saint-Germain-sous-Doue ) ont été choisies pour être les premières à passer au tout numérique pour la diffusion de la télévision hertzienne. Depuis le 8 novembre 2008, l'émetteur de Mouroux, site des Parrichets, diffuse la TNT. L'extinction du signal analogique a eu lieu le 5 février 2009[2]. "
"Fatalitas...", comme disait Chéri-Bibi (Interprété jadis à la télé par feu Hervé Sand, qui justement conduit un camion dans les "Choses"... )
"martin68" <user@domain.invalid> a écrit dans le message de news:
4c28eb1d$0$10148$426a34cc@news.free.fr...
- ne pas la regarder
Ben voilà, c'est ce que je fais. Donc du coffret DVD des films de Claude
Sautet, j'exhume "Vincent, François, Paul... Et les autres". Hier c'était le
tour des inéluctables "Choses de la Vie". Donc, regardant Montand, Piccoli
et Reggiani, Wikipédia m'apprend que les scènes champêtres du film
paléo-giscardien ont été tournées au chateau de Pommeuse. Et là, toujours
Wikipédia de préciser:
"La ville de Coulommiers et les communes environnantes ( Mouroux,
Boissy-le-Châtel, Aulnoy, Chailly-en-Brie, Chauffry, Faremoutiers, Pommeuse,
Giremoutiers, Saint-Germain-sous-Doue ) ont été choisies pour être les
premières à passer au tout numérique pour la diffusion de la télévision
hertzienne. Depuis le 8 novembre 2008, l'émetteur de Mouroux, site des
Parrichets, diffuse la TNT. L'extinction du signal analogique a eu lieu le 5
février 2009[2]. "
"Fatalitas...", comme disait Chéri-Bibi (Interprété jadis à la télé par feu
Hervé Sand, qui justement conduit un camion dans les "Choses"... )
"martin68" a écrit dans le message de news: 4c28eb1d$0$10148$
- ne pas la regarder
Ben voilà, c'est ce que je fais. Donc du coffret DVD des films de Claude Sautet, j'exhume "Vincent, François, Paul... Et les autres". Hier c'était le tour des inéluctables "Choses de la Vie". Donc, regardant Montand, Piccoli et Reggiani, Wikipédia m'apprend que les scènes champêtres du film paléo-giscardien ont été tournées au chateau de Pommeuse. Et là, toujours Wikipédia de préciser:
"La ville de Coulommiers et les communes environnantes ( Mouroux, Boissy-le-Châtel, Aulnoy, Chailly-en-Brie, Chauffry, Faremoutiers, Pommeuse, Giremoutiers, Saint-Germain-sous-Doue ) ont été choisies pour être les premières à passer au tout numérique pour la diffusion de la télévision hertzienne. Depuis le 8 novembre 2008, l'émetteur de Mouroux, site des Parrichets, diffuse la TNT. L'extinction du signal analogique a eu lieu le 5 février 2009[2]. "
"Fatalitas...", comme disait Chéri-Bibi (Interprété jadis à la télé par feu Hervé Sand, qui justement conduit un camion dans les "Choses"... )
André
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 4c27851d$0$655$
Et quand je compare aujourd'hui la TNT à l'analogique
En fait on ne peut plus comparer; depuis plus d'un an, mais ça peut dépendre des régions, les défauts cités pour le numérique sont apparus aussi sur les émissions en analogique; volonté d'empécher le téléspectateur de comparer ? Ou repiquage d'émissions en TNT pour alimenter les émetteurs analogiques? De toute façon, maintenant, l'analogique ne peut plus être que moins bon; le CSA peut dormir sur ses deux oreilles.
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4c27851d$0$655$426a34cc@news.free.fr...
Et quand je compare aujourd'hui
la TNT à l'analogique
En fait on ne peut plus comparer; depuis plus d'un an, mais ça peut dépendre
des régions, les défauts cités pour le numérique sont apparus aussi sur les
émissions en analogique;
volonté d'empécher le téléspectateur de comparer ?
Ou repiquage d'émissions en TNT pour alimenter les émetteurs analogiques?
De toute façon, maintenant, l'analogique ne peut plus être que moins bon; le
CSA peut dormir sur ses deux oreilles.
"François Guillet" a écrit dans le message de news: 4c27851d$0$655$
Et quand je compare aujourd'hui la TNT à l'analogique
En fait on ne peut plus comparer; depuis plus d'un an, mais ça peut dépendre des régions, les défauts cités pour le numérique sont apparus aussi sur les émissions en analogique; volonté d'empécher le téléspectateur de comparer ? Ou repiquage d'émissions en TNT pour alimenter les émetteurs analogiques? De toute façon, maintenant, l'analogique ne peut plus être que moins bon; le CSA peut dormir sur ses deux oreilles.
Runge122
Guigui passe son temps devant la télé, ya pu rien en QRG les amis.
"François Guillet" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c27851d$0$655$
"André" a écrit dans le message de news: 4c27772b$0$5821$ ... | Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif | sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique sur | une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les | raccords. ...
Ce n'était pas mon cas ici, au moins pour 4 chaînes sur les 6. Au début, j'avais l'impression qu'en TNT par rapport à l'analogique, l'image était un peu comme de la BD, c'est à dire qu'il manquait une finesse des détails. Et aussi sur le déplacement en particulier d'un visage dans une image sombre, il y avait parfois un net effet de flou. Je me disais qu'on perdait au change. Après quelques mois, le dernier problème a disparu (le flou, il y en a toujours, mais très léger). Et quand je compare aujourd'hui la TNT à l'analogique (enfin il y a qqs semaines puisque maintenant je n'ai plus le choix) , je ne voudrais vraiment pas retourner en arrière. Je pense même que la finesse apparente des "détails" de l'image analogique n'était qu'un artefact.
| De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les | diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le moins | de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
Oui. Ils ont tort (sauf si tous le font). Par ex. j'ai le bouquet sat gratuit anglais, et les chaînes d'origine américaine qu'on y trouve sont techniquement mauvaises (je ne sais pas pourquoi, sur tout les sats c'est pareil, je ne crois même pas que c'est une question de débit). J'ai du mal à rester devant sans zapper. Et ils perdent un client.
Guigui passe son temps devant la télé, ya pu rien en QRG les amis.
"François Guillet" <guillet.francois@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4c27851d$0$655$426a34cc@news.free.fr...
"André" <nospam@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c27772b$0$5821$426a74cc@news.free.fr...
...
| Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis
objectif
| sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique
sur
| une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les
| raccords.
...
Ce n'était pas mon cas ici, au moins pour 4 chaînes sur les 6.
Au début, j'avais l'impression qu'en TNT par rapport à l'analogique,
l'image
était un peu comme de la BD, c'est à dire qu'il manquait une finesse des
détails. Et aussi sur le déplacement en particulier d'un visage dans une
image sombre, il y avait parfois un net effet de flou. Je me disais qu'on
perdait au change. Après quelques mois, le dernier problème a disparu (le
flou, il y en a toujours, mais très léger). Et quand je compare
aujourd'hui
la TNT à l'analogique (enfin il y a qqs semaines puisque maintenant je
n'ai
plus le choix) , je ne voudrais vraiment pas retourner en arrière. Je
pense
même que la finesse apparente des "détails" de l'image analogique n'était
qu'un artefact.
| De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les
| diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le
moins
| de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
Oui.
Ils ont tort (sauf si tous le font). Par ex. j'ai le bouquet sat gratuit
anglais, et les chaînes d'origine américaine qu'on y trouve sont
techniquement mauvaises (je ne sais pas pourquoi, sur tout les sats c'est
pareil, je ne crois même pas que c'est une question de débit). J'ai du mal
à
rester devant sans zapper. Et ils perdent un client.
Guigui passe son temps devant la télé, ya pu rien en QRG les amis.
"François Guillet" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c27851d$0$655$
"André" a écrit dans le message de news: 4c27772b$0$5821$ ... | Moyennant ça, c'est vrai qu'il est difficile de se faire un avis objectif | sur l'analogique par rapport au numérique quand on recevait l'analogique sur | une antenne déglinguée, avec des coax pourris et des sucres pour les | raccords. ...
Ce n'était pas mon cas ici, au moins pour 4 chaînes sur les 6. Au début, j'avais l'impression qu'en TNT par rapport à l'analogique, l'image était un peu comme de la BD, c'est à dire qu'il manquait une finesse des détails. Et aussi sur le déplacement en particulier d'un visage dans une image sombre, il y avait parfois un net effet de flou. Je me disais qu'on perdait au change. Après quelques mois, le dernier problème a disparu (le flou, il y en a toujours, mais très léger). Et quand je compare aujourd'hui la TNT à l'analogique (enfin il y a qqs semaines puisque maintenant je n'ai plus le choix) , je ne voudrais vraiment pas retourner en arrière. Je pense même que la finesse apparente des "détails" de l'image analogique n'était qu'un artefact.
| De toute façon, ce n'est pas le numérique qui est en cause, mais les | diffuseurs qui fabriquent de la bouillie pour caser les chaîne dans le moins | de canaux possibles, et là, c'est vraiment dommage.
Oui. Ils ont tort (sauf si tous le font). Par ex. j'ai le bouquet sat gratuit anglais, et les chaînes d'origine américaine qu'on y trouve sont techniquement mauvaises (je ne sais pas pourquoi, sur tout les sats c'est pareil, je ne crois même pas que c'est une question de débit). J'ai du mal à rester devant sans zapper. Et ils perdent un client.
