Quelques remarques sur les attributions de fréquences AM et de canaux TV.

Nicolas Croiset

08/12/2005 à 21:54

"Pierre CHABOT" wrote :

Bonjour à tous,
D'esprit curieux, je me pose quelques questions:
- en ce qui concerne l' AM, j'étais il y a quelques jours dans la proche
banlieue sud-ouest de Paris, et je me suis aperçu que la réception de RFI
multilingue (738 kHz et seulement 4 kW) était très perturbée par la
tonitruante RNE de Barcelone qui envoie 600 kW

Salut,

à ma connaissance il s'agit d'un émetteur pirate et la France lancé une
procédure de plainte à l'ITU contre l'Espagne.

alors que, de toute évidence,
il existe des fréquences plus dégagées. De même, pourquoi avoir attribué à
la France le 1314 kHz, monopolisé par un des derniers émetteurs AM
norvégiens (Kvitsoy, qui crache ses 1200 kW avec une large propagation
maritime)? Comment la pauvre "Loisirs AM" peut-elle avoir la moindre chance
de percer dans ces conditions ? Ne serait-il pas bénéfique d' assouplir le
plan GE75 pour les émetteurs de faible puissance en constatant d' une façon
réaliste les conditions de réception sur place. A quoi sert de faire de
savants calculs et de publier de beaux diagrammes théoriques de propagation
lors des conférences internationales pour en arriver à de telles aberrations
qu'un peu de bon sens suffirait à corriger. Les Espagnols (entre autres) ne
s'en privent pas: les 1161 kHz et 1071 kHz (que la France a négligé de
protéger pour des raisons économiques) ont été aussitôt récupérées par
l'Espagne pour le Pays Basque; et c'est comme cela que la courageuse
Littoral AM (qui devait occuper le 1071) va se trouver reléguée à
l'extrémité haute de la bande, pas du tout favorable à sa portée diurne. Les
Espagnols sont partout et ne semblent rien respecter, ni en matière de
puissance ni de protection des pays voisins.

Toutes ces fréquences étaient quasiment inutilisées car pas terribles et
des radios ont fait le forcing auprès du CSA pour avoir un appel à
candidatures. Elles ont eu ce qu'elles désiraient, c'est à dire des
fréquences. Mais aucune radio ne s'est aperçu avant que ces fréquences
étaient pourries.

Pour moi, il ne faut pas blamer le CSA mais les radios.

+------------------------------------------------------------+
| E-mail : |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+

"Pierre CHABOT" <chabot-pierre@wanadoo.fr> wrote :

Bonjour à tous,
D'esprit curieux, je me pose quelques questions:
- en ce qui concerne l' AM, j'étais il y a quelques jours dans la proche
banlieue sud-ouest de Paris, et je me suis aperçu que la réception de RFI
multilingue (738 kHz et seulement 4 kW) était très perturbée par la
tonitruante RNE de Barcelone qui envoie 600 kW

Salut,

à ma connaissance il s'agit d'un émetteur pirate et la France lancé une
procédure de plainte à l'ITU contre l'Espagne.

alors que, de toute évidence,
il existe des fréquences plus dégagées. De même, pourquoi avoir attribué à
la France le 1314 kHz, monopolisé par un des derniers émetteurs AM
norvégiens (Kvitsoy, qui crache ses 1200 kW avec une large propagation
maritime)? Comment la pauvre "Loisirs AM" peut-elle avoir la moindre chance
de percer dans ces conditions ? Ne serait-il pas bénéfique d' assouplir le
plan GE75 pour les émetteurs de faible puissance en constatant d' une façon
réaliste les conditions de réception sur place. A quoi sert de faire de
savants calculs et de publier de beaux diagrammes théoriques de propagation
lors des conférences internationales pour en arriver à de telles aberrations
qu'un peu de bon sens suffirait à corriger. Les Espagnols (entre autres) ne
s'en privent pas: les 1161 kHz et 1071 kHz (que la France a négligé de
protéger pour des raisons économiques) ont été aussitôt récupérées par
l'Espagne pour le Pays Basque; et c'est comme cela que la courageuse
Littoral AM (qui devait occuper le 1071) va se trouver reléguée à
l'extrémité haute de la bande, pas du tout favorable à sa portée diurne. Les
Espagnols sont partout et ne semblent rien respecter, ni en matière de
puissance ni de protection des pays voisins.

Toutes ces fréquences étaient quasiment inutilisées car pas terribles et
des radios ont fait le forcing auprès du CSA pour avoir un appel à
candidatures. Elles ont eu ce qu'elles désiraient, c'est à dire des
fréquences. Mais aucune radio ne s'est aperçu avant que ces fréquences
étaient pourries.

Pour moi, il ne faut pas blamer le CSA mais les radios.

+------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas.Croiset@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Pierre CHABOT" wrote :

Bonjour à tous,
D'esprit curieux, je me pose quelques questions:
- en ce qui concerne l' AM, j'étais il y a quelques jours dans la proche
banlieue sud-ouest de Paris, et je me suis aperçu que la réception de RFI
multilingue (738 kHz et seulement 4 kW) était très perturbée par la
tonitruante RNE de Barcelone qui envoie 600 kW

Salut,

à ma connaissance il s'agit d'un émetteur pirate et la France lancé une
procédure de plainte à l'ITU contre l'Espagne.

alors que, de toute évidence,
il existe des fréquences plus dégagées. De même, pourquoi avoir attribué à
la France le 1314 kHz, monopolisé par un des derniers émetteurs AM
norvégiens (Kvitsoy, qui crache ses 1200 kW avec une large propagation
maritime)? Comment la pauvre "Loisirs AM" peut-elle avoir la moindre chance
de percer dans ces conditions ? Ne serait-il pas bénéfique d' assouplir le
plan GE75 pour les émetteurs de faible puissance en constatant d' une façon
réaliste les conditions de réception sur place. A quoi sert de faire de
savants calculs et de publier de beaux diagrammes théoriques de propagation
lors des conférences internationales pour en arriver à de telles aberrations
qu'un peu de bon sens suffirait à corriger. Les Espagnols (entre autres) ne
s'en privent pas: les 1161 kHz et 1071 kHz (que la France a négligé de
protéger pour des raisons économiques) ont été aussitôt récupérées par
l'Espagne pour le Pays Basque; et c'est comme cela que la courageuse
Littoral AM (qui devait occuper le 1071) va se trouver reléguée à
l'extrémité haute de la bande, pas du tout favorable à sa portée diurne. Les
Espagnols sont partout et ne semblent rien respecter, ni en matière de
puissance ni de protection des pays voisins.

Toutes ces fréquences étaient quasiment inutilisées car pas terribles et
des radios ont fait le forcing auprès du CSA pour avoir un appel à
candidatures. Elles ont eu ce qu'elles désiraient, c'est à dire des
fréquences. Mais aucune radio ne s'est aperçu avant que ces fréquences
étaient pourries.

Pour moi, il ne faut pas blamer le CSA mais les radios.

+------------------------------------------------------------+
| E-mail : |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+

Pierre CHABOT

08/12/2005 à 23:49

Hélas, la radio espagnole sur 738 kHz n'a rien d'une radio pirate. C'est le
premier programme de la radio nationale espagnole. Quand on consulte de
vieux documents, on s'aperçoit qu'elle était déjà sur cette fréquence en
1954 (avec 30 kW seulement), puis elle a gagné en puissance (250 kW en
1978), et le plan de Genève 1975 (qui a accepté à peu près tout et n'importe
quoi) lui a reconnu bel et bien le droit à 600 kW. Dans cet exemple, la
question à se poser est la suivante: quelle instance a choisi cette
fréquence impraticable (beaucoup plus tard, quand RFI a démarré sur ondes
moyennes)pour l'assigner au petit émetteur de Romainville qui ne parvient
même pas à se faire entendre le soir dans Paris intra muros, et pourquoi la
France a accepté. C'est du masochisme, de l'indifférence ou de
l'incompétence ?
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:

"Pierre CHABOT" wrote :

Bonjour à tous,
D'esprit curieux, je me pose quelques questions:
- en ce qui concerne l' AM, j'étais il y a quelques jours dans la proche
banlieue sud-ouest de Paris, et je me suis aperçu que la réception de RFI
multilingue (738 kHz et seulement 4 kW) était très perturbée par la
tonitruante RNE de Barcelone qui envoie 600 kW

Salut,

à ma connaissance il s'agit d'un émetteur pirate et la France lancé une
procédure de plainte à l'ITU contre l'Espagne.

alors que, de toute évidence,
il existe des fréquences plus dégagées. De même, pourquoi avoir attribué à
la France le 1314 kHz, monopolisé par un des derniers émetteurs AM
norvégiens (Kvitsoy, qui crache ses 1200 kW avec une large propagation
maritime)? Comment la pauvre "Loisirs AM" peut-elle avoir la moindre
chance
de percer dans ces conditions ? Ne serait-il pas bénéfique d' assouplir le
plan GE75 pour les émetteurs de faible puissance en constatant d' une
façon
réaliste les conditions de réception sur place. A quoi sert de faire de
savants calculs et de publier de beaux diagrammes théoriques de
propagation
lors des conférences internationales pour en arriver à de telles
aberrations
qu'un peu de bon sens suffirait à corriger. Les Espagnols (entre autres)
ne
s'en privent pas: les 1161 kHz et 1071 kHz (que la France a négligé de
protéger pour des raisons économiques) ont été aussitôt récupérées par
l'Espagne pour le Pays Basque; et c'est comme cela que la courageuse
Littoral AM (qui devait occuper le 1071) va se trouver reléguée à
l'extrémité haute de la bande, pas du tout favorable à sa portée diurne.
Les
Espagnols sont partout et ne semblent rien respecter, ni en matière de
puissance ni de protection des pays voisins.

Toutes ces fréquences étaient quasiment inutilisées car pas terribles et
des radios ont fait le forcing auprès du CSA pour avoir un appel à
candidatures. Elles ont eu ce qu'elles désiraient, c'est à dire des
fréquences. Mais aucune radio ne s'est aperçu avant que ces fréquences
étaient pourries.

Pour moi, il ne faut pas blamer le CSA mais les radios.

+------------------------------------------------------------+
| E-mail : |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+

Hélas, la radio espagnole sur 738 kHz n'a rien d'une radio pirate. C'est le
premier programme de la radio nationale espagnole. Quand on consulte de
vieux documents, on s'aperçoit qu'elle était déjà sur cette fréquence en
1954 (avec 30 kW seulement), puis elle a gagné en puissance (250 kW en
1978), et le plan de Genève 1975 (qui a accepté à peu près tout et n'importe
quoi) lui a reconnu bel et bien le droit à 600 kW. Dans cet exemple, la
question à se poser est la suivante: quelle instance a choisi cette
fréquence impraticable (beaucoup plus tard, quand RFI a démarré sur ondes
moyennes)pour l'assigner au petit émetteur de Romainville qui ne parvient
même pas à se faire entendre le soir dans Paris intra muros, et pourquoi la
France a accepté. C'est du masochisme, de l'indifférence ou de
l'incompétence ?
"Nicolas Croiset" <nicolas.croiset@brume.org> a écrit dans le message de
news: 847hp1h2if05o26ffsiu1gmk0dhpb060e8@4ax.com...

"Pierre CHABOT" <chabot-pierre@wanadoo.fr> wrote :

Bonjour à tous,
D'esprit curieux, je me pose quelques questions:
- en ce qui concerne l' AM, j'étais il y a quelques jours dans la proche
banlieue sud-ouest de Paris, et je me suis aperçu que la réception de RFI
multilingue (738 kHz et seulement 4 kW) était très perturbée par la
tonitruante RNE de Barcelone qui envoie 600 kW

Salut,

à ma connaissance il s'agit d'un émetteur pirate et la France lancé une
procédure de plainte à l'ITU contre l'Espagne.

alors que, de toute évidence,
il existe des fréquences plus dégagées. De même, pourquoi avoir attribué à
la France le 1314 kHz, monopolisé par un des derniers émetteurs AM
norvégiens (Kvitsoy, qui crache ses 1200 kW avec une large propagation
maritime)? Comment la pauvre "Loisirs AM" peut-elle avoir la moindre
chance
de percer dans ces conditions ? Ne serait-il pas bénéfique d' assouplir le
plan GE75 pour les émetteurs de faible puissance en constatant d' une
façon
réaliste les conditions de réception sur place. A quoi sert de faire de
savants calculs et de publier de beaux diagrammes théoriques de
propagation
lors des conférences internationales pour en arriver à de telles
aberrations
qu'un peu de bon sens suffirait à corriger. Les Espagnols (entre autres)
ne
s'en privent pas: les 1161 kHz et 1071 kHz (que la France a négligé de
protéger pour des raisons économiques) ont été aussitôt récupérées par
l'Espagne pour le Pays Basque; et c'est comme cela que la courageuse
Littoral AM (qui devait occuper le 1071) va se trouver reléguée à
l'extrémité haute de la bande, pas du tout favorable à sa portée diurne.
Les
Espagnols sont partout et ne semblent rien respecter, ni en matière de
puissance ni de protection des pays voisins.

Toutes ces fréquences étaient quasiment inutilisées car pas terribles et
des radios ont fait le forcing auprès du CSA pour avoir un appel à
candidatures. Elles ont eu ce qu'elles désiraient, c'est à dire des
fréquences. Mais aucune radio ne s'est aperçu avant que ces fréquences
étaient pourries.

Pour moi, il ne faut pas blamer le CSA mais les radios.

+------------------------------------------------------------+
| E-mail : Nicolas.Croiset@brume.org |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Hélas, la radio espagnole sur 738 kHz n'a rien d'une radio pirate. C'est le
premier programme de la radio nationale espagnole. Quand on consulte de
vieux documents, on s'aperçoit qu'elle était déjà sur cette fréquence en
1954 (avec 30 kW seulement), puis elle a gagné en puissance (250 kW en
1978), et le plan de Genève 1975 (qui a accepté à peu près tout et n'importe
quoi) lui a reconnu bel et bien le droit à 600 kW. Dans cet exemple, la
question à se poser est la suivante: quelle instance a choisi cette
fréquence impraticable (beaucoup plus tard, quand RFI a démarré sur ondes
moyennes)pour l'assigner au petit émetteur de Romainville qui ne parvient
même pas à se faire entendre le soir dans Paris intra muros, et pourquoi la
France a accepté. C'est du masochisme, de l'indifférence ou de
l'incompétence ?
"Nicolas Croiset" a écrit dans le message de
news:

"Pierre CHABOT" wrote :

Bonjour à tous,
D'esprit curieux, je me pose quelques questions:
- en ce qui concerne l' AM, j'étais il y a quelques jours dans la proche
banlieue sud-ouest de Paris, et je me suis aperçu que la réception de RFI
multilingue (738 kHz et seulement 4 kW) était très perturbée par la
tonitruante RNE de Barcelone qui envoie 600 kW

Salut,

à ma connaissance il s'agit d'un émetteur pirate et la France lancé une
procédure de plainte à l'ITU contre l'Espagne.

alors que, de toute évidence,
il existe des fréquences plus dégagées. De même, pourquoi avoir attribué à
la France le 1314 kHz, monopolisé par un des derniers émetteurs AM
norvégiens (Kvitsoy, qui crache ses 1200 kW avec une large propagation
maritime)? Comment la pauvre "Loisirs AM" peut-elle avoir la moindre
chance
de percer dans ces conditions ? Ne serait-il pas bénéfique d' assouplir le
plan GE75 pour les émetteurs de faible puissance en constatant d' une
façon
réaliste les conditions de réception sur place. A quoi sert de faire de
savants calculs et de publier de beaux diagrammes théoriques de
propagation
lors des conférences internationales pour en arriver à de telles
aberrations
qu'un peu de bon sens suffirait à corriger. Les Espagnols (entre autres)
ne
s'en privent pas: les 1161 kHz et 1071 kHz (que la France a négligé de
protéger pour des raisons économiques) ont été aussitôt récupérées par
l'Espagne pour le Pays Basque; et c'est comme cela que la courageuse
Littoral AM (qui devait occuper le 1071) va se trouver reléguée à
l'extrémité haute de la bande, pas du tout favorable à sa portée diurne.
Les
Espagnols sont partout et ne semblent rien respecter, ni en matière de
puissance ni de protection des pays voisins.

Toutes ces fréquences étaient quasiment inutilisées car pas terribles et
des radios ont fait le forcing auprès du CSA pour avoir un appel à
candidatures. Elles ont eu ce qu'elles désiraient, c'est à dire des
fréquences. Mais aucune radio ne s'est aperçu avant que ces fréquences
étaient pourries.

Pour moi, il ne faut pas blamer le CSA mais les radios.

+------------------------------------------------------------+
| E-mail : |
| Annuaire des radios AM/FM/DAB : http://www.annuradio.fr/ |
+------------------------------------------------------------+

Olivier Boudot

09/12/2005 à 00:31

"Pierre CHABOT" wrote in
news:43981571$0$20185$:

- je voudrais également signaler une autre ineptie concernant cette
fois la TV: depuis 1988, les antennistes basés dans le triangle
Guéret-Montluçon-Clermont Ferrand s'arrachent les cheveux pour procurer
une réception acceptable à leurs clients de M6 et France 5/Arte, tout
simplement (et là, les autorités françaises sont en cause) parce que les
mêmes canaux (33 et 30) ont été attribués à ces deux chaînes pour les
émetteurs de Clermont Puy de Dôme et de Guéret Saint Léger distants
seulement de 130 km. Il en résulte une forte interférence, une image qui
ondule en permanence et rend la réception impossible. <snip> Quelqu' un
connaît-il d'autres exemples de ce genre de
négligences et de silence méprisant à l'égard des usagers ?

- Tour Eiffel, M6, canal 33, 100 kW PAR depuis 1986.
- Rouen Grand-Couronne, canal 33, 500 kW PAR jusqu'à la fin des années 90,
ramenés ensuite à 173 kW.

Le canal 35 avait pourtant été rendu disponible dès 1992 à la tour Eiffel
pour les essais du (jamais mis en service commercial) 7° réseau multiville,
testé à l'automne de cette année-là. L'utilisation du canal 35 à la tour
Eiffel dès 1986 aurait bien sûr obligé à revoir un peu plus à fond le
filtrage de nombreux dispositifs de réception des antennes collectives,
mais cela aurait évité de pourrir la vie d'un certain nombre d'habitants
des Yvelines, en particulier. Surtout que l'utilisation du canal 33 à 20 kW
seulement (PAR attribuée à l'émetteur du réseau multiville) aurait été
infiniment moins gênant.

Dans le même temps, et dans la même région située aux confins de l'IDF, de
la Haute Normandie et du Centre, on a aussi les canaux 53 et 55 en cocanal
avec d'un côté les 5° et 6° réseaux à Mantes/Maudétour, et de l'autre côté
les 1° et 3° réseaux à Chartres/Montlandon, ce qui n'aide pas en terme de
choix alternatifs.

Je passe vite fait, dans Paris et en proche banlieue, sur les cocanaux
suivants :

- 48 (Chennevières en cocanal avec le réémetteur du Méridien-Montparnasse,
ce qui rend en pratique ce dernier site inexploitable car le brouillage du
48 impose de toute façon une solution alternative pour la réception de
France 2 dans le 14° arrondissement, donc une antenne orientée vers un site
alternatif, et dans ce cas là autant tout recevoir à partir d'ailleurs et
se contenter d'une seule antenne),

- 58 (Chennevières en cocanal avec Maudétour, ce qui donne des résultats
sympas dans certains coins du 20° où la réception de la tour Eiffel n'est
déjà pas terrible).

En FM, à Paris et en proche banlieue n'en parlons même pas : il y a des
émetteurs distants d'à peine 10 km et rayonnant plusieurs kW qui sont
espacés de 200 kHz dans le domaine fréquentiel (exemple : 98.0 et 98.8 à
Sannois, 97.8, 98.2, 98.6 et 99.0 à Bagnolet).

Ces grands moments de planification, c'est en général à la CNCL qu'on les
doit, et ces choix beaucoup plus politiques que techniques, parfois même
"de facilité" (car, notamment en UHF, il existait parfois des solution
alternatives un peu plus coûtreuses à mettre en oeuvre, mais infiniment
plus respectueuses des téléspectateurs situés à mi-chemin des sites en
question) ont pour l'essentiel été faits dans la deuxième moitié des années
80.

--
A+,

Olivier

"Pierre CHABOT" <chabot-pierre@wanadoo.fr> wrote in
news:43981571$0$20185$8fcfb975@news.wanadoo.fr:

- je voudrais également signaler une autre ineptie concernant cette
fois la TV: depuis 1988, les antennistes basés dans le triangle
Guéret-Montluçon-Clermont Ferrand s'arrachent les cheveux pour procurer
une réception acceptable à leurs clients de M6 et France 5/Arte, tout
simplement (et là, les autorités françaises sont en cause) parce que les
mêmes canaux (33 et 30) ont été attribués à ces deux chaînes pour les
émetteurs de Clermont Puy de Dôme et de Guéret Saint Léger distants
seulement de 130 km. Il en résulte une forte interférence, une image qui
ondule en permanence et rend la réception impossible. <snip> Quelqu' un
connaît-il d'autres exemples de ce genre de
négligences et de silence méprisant à l'égard des usagers ?

- Tour Eiffel, M6, canal 33, 100 kW PAR depuis 1986.
- Rouen Grand-Couronne, canal 33, 500 kW PAR jusqu'à la fin des années 90,
ramenés ensuite à 173 kW.

Le canal 35 avait pourtant été rendu disponible dès 1992 à la tour Eiffel
pour les essais du (jamais mis en service commercial) 7° réseau multiville,
testé à l'automne de cette année-là. L'utilisation du canal 35 à la tour
Eiffel dès 1986 aurait bien sûr obligé à revoir un peu plus à fond le
filtrage de nombreux dispositifs de réception des antennes collectives,
mais cela aurait évité de pourrir la vie d'un certain nombre d'habitants
des Yvelines, en particulier. Surtout que l'utilisation du canal 33 à 20 kW
seulement (PAR attribuée à l'émetteur du réseau multiville) aurait été
infiniment moins gênant.

Dans le même temps, et dans la même région située aux confins de l'IDF, de
la Haute Normandie et du Centre, on a aussi les canaux 53 et 55 en cocanal
avec d'un côté les 5° et 6° réseaux à Mantes/Maudétour, et de l'autre côté
les 1° et 3° réseaux à Chartres/Montlandon, ce qui n'aide pas en terme de
choix alternatifs.

Je passe vite fait, dans Paris et en proche banlieue, sur les cocanaux
suivants :

- 48 (Chennevières en cocanal avec le réémetteur du Méridien-Montparnasse,
ce qui rend en pratique ce dernier site inexploitable car le brouillage du
48 impose de toute façon une solution alternative pour la réception de
France 2 dans le 14° arrondissement, donc une antenne orientée vers un site
alternatif, et dans ce cas là autant tout recevoir à partir d'ailleurs et
se contenter d'une seule antenne),

- 58 (Chennevières en cocanal avec Maudétour, ce qui donne des résultats
sympas dans certains coins du 20° où la réception de la tour Eiffel n'est
déjà pas terrible).

En FM, à Paris et en proche banlieue n'en parlons même pas : il y a des
émetteurs distants d'à peine 10 km et rayonnant plusieurs kW qui sont
espacés de 200 kHz dans le domaine fréquentiel (exemple : 98.0 et 98.8 à
Sannois, 97.8, 98.2, 98.6 et 99.0 à Bagnolet).

Ces grands moments de planification, c'est en général à la CNCL qu'on les
doit, et ces choix beaucoup plus politiques que techniques, parfois même
"de facilité" (car, notamment en UHF, il existait parfois des solution
alternatives un peu plus coûtreuses à mettre en oeuvre, mais infiniment
plus respectueuses des téléspectateurs situés à mi-chemin des sites en
question) ont pour l'essentiel été faits dans la deuxième moitié des années
80.

--
A+,

Olivier

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Pierre CHABOT" wrote in
news:43981571$0$20185$:

- je voudrais également signaler une autre ineptie concernant cette
fois la TV: depuis 1988, les antennistes basés dans le triangle
Guéret-Montluçon-Clermont Ferrand s'arrachent les cheveux pour procurer
une réception acceptable à leurs clients de M6 et France 5/Arte, tout
simplement (et là, les autorités françaises sont en cause) parce que les
mêmes canaux (33 et 30) ont été attribués à ces deux chaînes pour les
émetteurs de Clermont Puy de Dôme et de Guéret Saint Léger distants
seulement de 130 km. Il en résulte une forte interférence, une image qui
ondule en permanence et rend la réception impossible. <snip> Quelqu' un
connaît-il d'autres exemples de ce genre de
négligences et de silence méprisant à l'égard des usagers ?

- Tour Eiffel, M6, canal 33, 100 kW PAR depuis 1986.
- Rouen Grand-Couronne, canal 33, 500 kW PAR jusqu'à la fin des années 90,
ramenés ensuite à 173 kW.

Le canal 35 avait pourtant été rendu disponible dès 1992 à la tour Eiffel
pour les essais du (jamais mis en service commercial) 7° réseau multiville,
testé à l'automne de cette année-là. L'utilisation du canal 35 à la tour
Eiffel dès 1986 aurait bien sûr obligé à revoir un peu plus à fond le
filtrage de nombreux dispositifs de réception des antennes collectives,
mais cela aurait évité de pourrir la vie d'un certain nombre d'habitants
des Yvelines, en particulier. Surtout que l'utilisation du canal 33 à 20 kW
seulement (PAR attribuée à l'émetteur du réseau multiville) aurait été
infiniment moins gênant.

Dans le même temps, et dans la même région située aux confins de l'IDF, de
la Haute Normandie et du Centre, on a aussi les canaux 53 et 55 en cocanal
avec d'un côté les 5° et 6° réseaux à Mantes/Maudétour, et de l'autre côté
les 1° et 3° réseaux à Chartres/Montlandon, ce qui n'aide pas en terme de
choix alternatifs.

Je passe vite fait, dans Paris et en proche banlieue, sur les cocanaux
suivants :

- 48 (Chennevières en cocanal avec le réémetteur du Méridien-Montparnasse,
ce qui rend en pratique ce dernier site inexploitable car le brouillage du
48 impose de toute façon une solution alternative pour la réception de
France 2 dans le 14° arrondissement, donc une antenne orientée vers un site
alternatif, et dans ce cas là autant tout recevoir à partir d'ailleurs et
se contenter d'une seule antenne),

- 58 (Chennevières en cocanal avec Maudétour, ce qui donne des résultats
sympas dans certains coins du 20° où la réception de la tour Eiffel n'est
déjà pas terrible).

En FM, à Paris et en proche banlieue n'en parlons même pas : il y a des
émetteurs distants d'à peine 10 km et rayonnant plusieurs kW qui sont
espacés de 200 kHz dans le domaine fréquentiel (exemple : 98.0 et 98.8 à
Sannois, 97.8, 98.2, 98.6 et 99.0 à Bagnolet).

Ces grands moments de planification, c'est en général à la CNCL qu'on les
doit, et ces choix beaucoup plus politiques que techniques, parfois même
"de facilité" (car, notamment en UHF, il existait parfois des solution
alternatives un peu plus coûtreuses à mettre en oeuvre, mais infiniment
plus respectueuses des téléspectateurs situés à mi-chemin des sites en
question) ont pour l'essentiel été faits dans la deuxième moitié des années
80.

--
A+,

Olivier

Dan108

13/12/2005 à 21:56

-Entièrement d'accord avec les remarques sur l'invasion Espagnole
du spectre MW en Europe de l'ouest.
-Notons également que les Norvégiens par exemple se plaignent du
rayonnement excessif de RMC sur 216khz, en effet cette fréquence, non
utilisée chez eux, leur aurait été attribué a quelque moment de
l'histoire.
-Les Français (classe dirigeante) sont absolument nuls en technique, a
t on besoin de quelques exemples :
SECAM,
Sous porteuse AM,
Modulation vidéo positive,
Emetteurs dans les trous au lieu des sommets (Mulhouse),
choix de Fréquences DAB en Bande L,
Surmodulation (avec effets !!) pour la FM,
ne parlons pas des Satellites 5,8Mhz ??? et c... la liste est longue.
Décisionnaires fils a papa, protectionnisme, favoritisme d'un groupe
face à un autre.
Essayez toujours de signaler votre désapprobation en écrivant a TDF
par exemple (je l'ai fait gentiment et poliment) sans succès et sans
réponse.

En ce qui concerne les inepties de Fréquences les Suisses sont pas mal
non plus : TSR captée en France (donc à l'Ouest) sur le canal 7 VHF
les Ordons (près de Porrentruy) est brouillée par un autre émetteur
Suisse de SRG cette fois situe au Säntis encore plus a l'Est, ce qui
signifie que le brouillage en Suisse même doit être encore plus
sensible.

Christian THOMAS

14/12/2005 à 06:17

Bonjour

Pour ce qui est des radios AM, il est vrai que c'est un peu la foire
d'empoigne et parfois même sur le même territoire.

Exemple l'émetteur de NIEUL (87) émettant sur 792 KHz a longtemps
perturbé la réception de SUD-RADIO 819 KHz, car ceux qui ont construit
l'émetteur de NIEUL voulaient en faire un émetteur DX. Heureusement
depuis quelques années, cet émetteur est revenu dans des puissances
plus sages et la largeur de bande a été revue à la baisse.

Pierre CHABOT a émis l'idée suivante :

...Quant à Guéret, il semble rayonner tous azimuths à
pleine puissance. Cette situation, bien connue depuis 17 ans, perdure, et
personne au CSA n'a daigné s'en préoccuper. Quelqu' un connaît-il d'autres
exemples de ce genre de négligences et de silence méprisant à l'égard des
usagers ?
Gardons quand même notre bonne humeur...

Pour l'émetteur de Guéret, le rayonnement tous azimuts est une volonté
de TDF et du CSA car il s'agit d'un émetteur pilote. Bien avant
l'avénement du satellite, l'émetteur de Guéret servait d'émetteur
pilote pour certaines chaînes hertziennes comme France 3 par exemple.
Si cet émetteur était coupé, c'est tout le sud ouest qui serait privé
des émissions nationales de France 3.

Le décallage temporel lié à la transmission par satellite, accru avec
l'arrivée de la télévision numérique, ne permettait pas à TDF de faire
une synchro parfaite pour les décrochages régionaux.

L'émetteur de Guéret n'a pas été retenu par contre comme émetteur
pilote pour la TNT et cela au grand damne des télespectateurs dont
certain devront attendre 2010 pour qu'un vague projet d'implantation
d'émetteur soit à l'étude dans leur zone d'ombre.

Le CSA est composé d'une poignée de personnes dont les compétences
techniques sont souvent douteuses. Aussi en France, nous sommes
toujours en retard d'une guerre, mais il est vrai que les ondes, comme
le nuage radioactif de Tchernobyl s'arrêtent aux frontières.

--
Christian THOMAS
http://f5rmx.org

Bonjour

Pour ce qui est des radios AM, il est vrai que c'est un peu la foire
d'empoigne et parfois même sur le même territoire.

Exemple l'émetteur de NIEUL (87) émettant sur 792 KHz a longtemps
perturbé la réception de SUD-RADIO 819 KHz, car ceux qui ont construit
l'émetteur de NIEUL voulaient en faire un émetteur DX. Heureusement
depuis quelques années, cet émetteur est revenu dans des puissances
plus sages et la largeur de bande a été revue à la baisse.

Pierre CHABOT a émis l'idée suivante :

...Quant à Guéret, il semble rayonner tous azimuths à
pleine puissance. Cette situation, bien connue depuis 17 ans, perdure, et
personne au CSA n'a daigné s'en préoccuper. Quelqu' un connaît-il d'autres
exemples de ce genre de négligences et de silence méprisant à l'égard des
usagers ?
Gardons quand même notre bonne humeur...

Pour l'émetteur de Guéret, le rayonnement tous azimuts est une volonté
de TDF et du CSA car il s'agit d'un émetteur pilote. Bien avant
l'avénement du satellite, l'émetteur de Guéret servait d'émetteur
pilote pour certaines chaînes hertziennes comme France 3 par exemple.
Si cet émetteur était coupé, c'est tout le sud ouest qui serait privé
des émissions nationales de France 3.

Le décallage temporel lié à la transmission par satellite, accru avec
l'arrivée de la télévision numérique, ne permettait pas à TDF de faire
une synchro parfaite pour les décrochages régionaux.

L'émetteur de Guéret n'a pas été retenu par contre comme émetteur
pilote pour la TNT et cela au grand damne des télespectateurs dont
certain devront attendre 2010 pour qu'un vague projet d'implantation
d'émetteur soit à l'étude dans leur zone d'ombre.

Le CSA est composé d'une poignée de personnes dont les compétences
techniques sont souvent douteuses. Aussi en France, nous sommes
toujours en retard d'une guerre, mais il est vrai que les ondes, comme
le nuage radioactif de Tchernobyl s'arrêtent aux frontières.

--
Christian THOMAS
http://f5rmx.org

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Thierry VIGNAUD

14/12/2005 à 10:21

On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS"
<""> wrote:

Bonjour

Pour ce qui est des radios AM, il est vrai que c'est un peu la foire
d'empoigne et parfois même sur le même territoire.

Exemple l'émetteur de NIEUL (87) émettant sur 792 KHz a longtemps
perturbé la réception de SUD-RADIO 819 KHz, car ceux qui ont construit
l'émetteur de NIEUL voulaient en faire un émetteur DX. Heureusement
depuis quelques années, cet émetteur est revenu dans des puissances
plus sages et la largeur de bande a été revue à la baisse.

C'est bien la première fois que j'entends dire qu'il y a eu des
perturbations entre le 792 et le 819 kHz (sauf bien sûr à être situé à
proximité de l'un ou l'autre des émetteurs), il y a quand même 3
canaux de 9 kHz d'écart !

Personnellement depuis 30 ans, je n'ai jamais rien constaté tant en
écoutes faites en région parisienne qu'en région
Auvergne/Midi-Pyrénées de l'une ou l'autre des fréquences.

Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que
c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien,
avant ?

Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud

Denis

14/12/2005 à 12:56

Rappelez-vous, Dan108 nous déclarait y'a pas
longtemps :

-Les Français (classe dirigeante) sont absolument nuls en technique, a
t on besoin de quelques exemples :
SECAM,

Système adopté par de nombreux pays dans le monde qui a eu quand-même le
mérite de conserver une certaine indépendance technologique envers le NTSC
américano-japonais et le PAL germano-britannique

Modulation vidéo positive,

Négative dans les DOM-TOM ( pour ce qui concerne le territoire national )

Emetteurs dans les trous au lieu des sommets (Mulhouse),

Partage de fréquence en zone frontalière ! Il faut savoir ménager la chèvre
et le choux avec nos voisins.

choix de Fréquences DAB en Bande L,

La bande III est occupée par les émetteurs VHF de Canal +

ne parlons pas des Satellites 5,8Mhz ???

De quoi parlez-vous ?

--
Denis.

Christian THOMAS

14/12/2005 à 13:04

Dans son message précédent, Thierry VIGNAUD a écrit :

On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS"
<""> wrote:

Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que
c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien,
avant ?

Je ne sais pas.

Tout ce que je peux dire, c'est que lorsque j'étais à Périgueux, à la
fin des années 70, il m'arrivait d'écouter l'émetteur de Nieul pour
avoir des infos de ma région (LIMOUSIN). Mais il m'arrivait plus
souvent d'écouter SUD RADIO et l'émetteur de NIEUL me perturbait pas
mal ma réception, tout comme un émetteur espagnol qui se trouvait aussi
pas très loin de cette fréquence.

--
Christian THOMAS
http://f5rmx.org

Yves

14/12/2005 à 14:18

Denis a écrit :

Rappelez-vous, Dan108 nous déclarait y'a pas
longtemps :

-Les Français (classe dirigeante) sont absolument nuls en technique, a
t on besoin de quelques exemples :
SECAM,

Système adopté par de nombreux pays dans le monde qui a eu quand-même le
mérite de conserver une certaine indépendance technologique envers le NTSC
américano-japonais et le PAL germano-britannique

Surtout que, si je me souviens bien, le SECAM est antérieur au PAL. On
avait donc le choix entre un NTSC pas vraiment terrible, ou faire un
système différent. Et le SECAM est loin d'être mauvais techniquement
parlant... C'est pas le système choisi par nos voisin, pour le reste...

Yves

Olivier Boudot

14/12/2005 à 14:19

"Denis" <yapadadresse !> wrote in news:43a00867$0$20186$8fcfb975
@news.wanadoo.fr:

choix de Fréquences DAB en Bande L,

La bande III est occupée par les émetteurs VHF de Canal +

Rappelons que toute l'Europe s'est vue attribuer jusqu'à trois multiplex
partout sur le territoire des Etats partie aux conférences de Wiesbaden en
1995 et Maastricht en 2002... Et la France n'est pas la seule à utiliser la
bande L : l'allemagne en fait un usage encore plus étendu, et ça ne risque
pas de s'arrêter là puisque des services de télévision mobile à la norme
DMB dédiés à la coupe du monde de football vont voir le jour en bande L
l'année prochaine.

Pour ce qui est de la bande III, et malgré le fait que la France, jusque-
là, était le seul pays d'Europe continentale à utiliser des canaux VHF de 8
MHz (contre 7 pour les pays voisins, et c'est bien là, plus que dans le
choix des technologies de diffusion analogique, que se pos[ai]e[nt] les
plus gros problèmes en terme de partage équitable du spectre) il y avait,
lors de la conférence de Wiesbaden, un autre problème ayant conduit notre
pays à faire bande à part (au sens propre comme au sens figuré !) et à ne
pas demander de ressource DAB en bande III. Ce problème, c'était le partage
de cette bande depuis 1985 entre les activités broadcast et télécom. A
l'époque de la conférence, jusqu'à deux tierrs de la bande III (en IDF) et
encore un tiers de celle-ci (en régions Rhône-Alpes et PACA) était dévolue
au service en bande métrique de Radiocom 2000. Il n'y avait donc plus de
place, à ce moment-là, pour d'autres services.
Néanmoins, on peut regretter que la disparition de Radiocom 2000 étant de
toute manière inéluctable (le déploiement du GSM depuis 1991-1992 avait de
toute façon déjà sonné, à plus ou moins brève échéance, le glas de la
radiotéléphonie analogique), la France n'ait pas demande de la ressource en
DAB bande III sous réserve de ne la mettre en service qu'après l'arrêt de
Radiocom 2000, qui a eu lieu, de mémoire, en septembre 1999. Cela aurait
permis de démarrer des services bande III en même temps que nos voisins
Allemands par exemple, car, seuls, les émetteurs et réémetteurs de Canal+
actuellement en service en bande III n'empêchent pas de planifier du DAB
même si elle en restreint le nombre de blocs disponibles (le même problème
s'est posé pour les autres pays qui ont mainenu et maintiemment encore pour
la majorité d'entre eux des services analogiques de télévision en bande
III).

Inutile, de toute façon, de pleurer sur le passé puisque, lors de la
conférence de Genève qui aura lieu au printemps prochain, cette
"aberration" de l'histoire sera réparée, la France demandant cette fois de
la même quantité et la même nature de ressource que ses voisins, en
reprenant la canalisation du système B à 7 MHz.

--
A+,

Olivier

"Denis" <yapadadresse !> wrote in news:43a00867$0$20186$8fcfb975
@news.wanadoo.fr:

choix de Fréquences DAB en Bande L,

La bande III est occupée par les émetteurs VHF de Canal +

Rappelons que toute l'Europe s'est vue attribuer jusqu'à trois multiplex
partout sur le territoire des Etats partie aux conférences de Wiesbaden en
1995 et Maastricht en 2002... Et la France n'est pas la seule à utiliser la
bande L : l'allemagne en fait un usage encore plus étendu, et ça ne risque
pas de s'arrêter là puisque des services de télévision mobile à la norme
DMB dédiés à la coupe du monde de football vont voir le jour en bande L
l'année prochaine.

Pour ce qui est de la bande III, et malgré le fait que la France, jusque-
là, était le seul pays d'Europe continentale à utiliser des canaux VHF de 8
MHz (contre 7 pour les pays voisins, et c'est bien là, plus que dans le
choix des technologies de diffusion analogique, que se pos[ai]e[nt] les
plus gros problèmes en terme de partage équitable du spectre) il y avait,
lors de la conférence de Wiesbaden, un autre problème ayant conduit notre
pays à faire bande à part (au sens propre comme au sens figuré !) et à ne
pas demander de ressource DAB en bande III. Ce problème, c'était le partage
de cette bande depuis 1985 entre les activités broadcast et télécom. A
l'époque de la conférence, jusqu'à deux tierrs de la bande III (en IDF) et
encore un tiers de celle-ci (en régions Rhône-Alpes et PACA) était dévolue
au service en bande métrique de Radiocom 2000. Il n'y avait donc plus de
place, à ce moment-là, pour d'autres services.
Néanmoins, on peut regretter que la disparition de Radiocom 2000 étant de
toute manière inéluctable (le déploiement du GSM depuis 1991-1992 avait de
toute façon déjà sonné, à plus ou moins brève échéance, le glas de la
radiotéléphonie analogique), la France n'ait pas demande de la ressource en
DAB bande III sous réserve de ne la mettre en service qu'après l'arrêt de
Radiocom 2000, qui a eu lieu, de mémoire, en septembre 1999. Cela aurait
permis de démarrer des services bande III en même temps que nos voisins
Allemands par exemple, car, seuls, les émetteurs et réémetteurs de Canal+
actuellement en service en bande III n'empêchent pas de planifier du DAB
même si elle en restreint le nombre de blocs disponibles (le même problème
s'est posé pour les autres pays qui ont mainenu et maintiemment encore pour
la majorité d'entre eux des services analogiques de télévision en bande
III).

Inutile, de toute façon, de pleurer sur le passé puisque, lors de la
conférence de Genève qui aura lieu au printemps prochain, cette
"aberration" de l'histoire sera réparée, la France demandant cette fois de
la même quantité et la même nature de ressource que ses voisins, en
reprenant la canalisation du système B à 7 MHz.

--
A+,

Olivier

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Denis" <yapadadresse !> wrote in news:43a00867$0$20186$8fcfb975
@news.wanadoo.fr:

choix de Fréquences DAB en Bande L,

La bande III est occupée par les émetteurs VHF de Canal +

Rappelons que toute l'Europe s'est vue attribuer jusqu'à trois multiplex
partout sur le territoire des Etats partie aux conférences de Wiesbaden en
1995 et Maastricht en 2002... Et la France n'est pas la seule à utiliser la
bande L : l'allemagne en fait un usage encore plus étendu, et ça ne risque
pas de s'arrêter là puisque des services de télévision mobile à la norme
DMB dédiés à la coupe du monde de football vont voir le jour en bande L
l'année prochaine.

Pour ce qui est de la bande III, et malgré le fait que la France, jusque-
là, était le seul pays d'Europe continentale à utiliser des canaux VHF de 8
MHz (contre 7 pour les pays voisins, et c'est bien là, plus que dans le
choix des technologies de diffusion analogique, que se pos[ai]e[nt] les
plus gros problèmes en terme de partage équitable du spectre) il y avait,
lors de la conférence de Wiesbaden, un autre problème ayant conduit notre
pays à faire bande à part (au sens propre comme au sens figuré !) et à ne
pas demander de ressource DAB en bande III. Ce problème, c'était le partage
de cette bande depuis 1985 entre les activités broadcast et télécom. A
l'époque de la conférence, jusqu'à deux tierrs de la bande III (en IDF) et
encore un tiers de celle-ci (en régions Rhône-Alpes et PACA) était dévolue
au service en bande métrique de Radiocom 2000. Il n'y avait donc plus de
place, à ce moment-là, pour d'autres services.
Néanmoins, on peut regretter que la disparition de Radiocom 2000 étant de
toute manière inéluctable (le déploiement du GSM depuis 1991-1992 avait de
toute façon déjà sonné, à plus ou moins brève échéance, le glas de la
radiotéléphonie analogique), la France n'ait pas demande de la ressource en
DAB bande III sous réserve de ne la mettre en service qu'après l'arrêt de
Radiocom 2000, qui a eu lieu, de mémoire, en septembre 1999. Cela aurait
permis de démarrer des services bande III en même temps que nos voisins
Allemands par exemple, car, seuls, les émetteurs et réémetteurs de Canal+
actuellement en service en bande III n'empêchent pas de planifier du DAB
même si elle en restreint le nombre de blocs disponibles (le même problème
s'est posé pour les autres pays qui ont mainenu et maintiemment encore pour
la majorité d'entre eux des services analogiques de télévision en bande
III).

Inutile, de toute façon, de pleurer sur le passé puisque, lors de la
conférence de Genève qui aura lieu au printemps prochain, cette
"aberration" de l'histoire sera réparée, la France demandant cette fois de
la même quantité et la même nature de ressource que ses voisins, en
reprenant la canalisation du système B à 7 MHz.

--
A+,

Olivier

Quelques remarques sur les attributions de fréquences AM et de canaux TV.

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème