Quelques remarques sur les attributions de fréquences AM et de canaux TV.
19 réponses
Pierre CHABOT
Bonjour à tous,
D'esprit curieux, je me pose quelques questions:
- en ce qui concerne l' AM, j'étais il y a quelques jours dans la proche
banlieue sud-ouest de Paris, et je me suis aperçu que la réception de RFI
multilingue (738 kHz et seulement 4 kW) était très perturbée par la
tonitruante RNE de Barcelone qui envoie 600 kW alors que, de toute évidence,
il existe des fréquences plus dégagées. De même, pourquoi avoir attribué à
la France le 1314 kHz, monopolisé par un des derniers émetteurs AM
norvégiens (Kvitsoy, qui crache ses 1200 kW avec une large propagation
maritime)? Comment la pauvre "Loisirs AM" peut-elle avoir la moindre chance
de percer dans ces conditions ? Ne serait-il pas bénéfique d' assouplir le
plan GE75 pour les émetteurs de faible puissance en constatant d' une façon
réaliste les conditions de réception sur place. A quoi sert de faire de
savants calculs et de publier de beaux diagrammes théoriques de propagation
lors des conférences internationales pour en arriver à de telles aberrations
qu'un peu de bon sens suffirait à corriger. Les Espagnols (entre autres) ne
s'en privent pas: les 1161 kHz et 1071 kHz (que la France a négligé de
protéger pour des raisons économiques) ont été aussitôt récupérées par
l'Espagne pour le Pays Basque; et c'est comme cela que la courageuse
Littoral AM (qui devait occuper le 1071) va se trouver reléguée à
l'extrémité haute de la bande, pas du tout favorable à sa portée diurne. Les
Espagnols sont partout et ne semblent rien respecter, ni en matière de
puissance ni de protection des pays voisins.
- je voudrais également signaler une autre ineptie concernant cette fois la
TV: depuis 1988, les antennistes basés dans le triangle
Guéret-Montluçon-Clermont Ferrand s'arrachent les cheveux pour procurer une
réception acceptable à leurs clients de M6 et France 5/Arte, tout simplement
(et là, les autorités françaises sont en cause) parce que les mêmes canaux
(33 et 30) ont été attribués à ces deux chaînes pour les émetteurs de
Clermont Puy de Dôme et de Guéret Saint Léger distants seulement de 130 km.
Il en résulte une forte interférence, une image qui ondule en permanence et
rend la réception impossible. Même si le Puy de Dôme est soumis à une
restriction de rayonnement vers l' ouest, il en passe suffisamment pour
créer ces fortes perturbations. Quant à Guéret, il semble rayonner tous
azimuths à pleine puissance. Cette situation, bien connue depuis 17 ans,
perdure, et personne au CSA n'a daigné s'en préoccuper. Quelqu' un
connaît-il d'autres exemples de ce genre de négligences et de silence
méprisant à l'égard des usagers ?
Gardons quand même notre bonne humeur...
A ma connaissance, et d'après mes écoutes personnelles près de Montluçon, Limoges-Nieul respecte les normes de puissance et bande passante. Comme Thierry, je suis très étonné d'une gêne de Sud-Radio avec un tel écart de fréquence. Vraiment, je ne comprends pas, à moins d'avoir un récepteur complètement déréglé. Nieul serait plutôt à classer parmi les "gênés" que parmi les gêneurs en écoute nocturne: responsables encore les Espagnols, qu'on retrouve aussi sur 603 (gênant Lyon-Tramoyes), sur 837 (gênant Nancy-Nomeny), et j'en oublie sans doute. En réalité, ce sont là les résultats des libéralités excessives du plan de Genève 75, mais il faudrait voir de plus près si, outre-Pyrénées, on est vraiment respectueux des normes d'émission (puissance, rayonnement autorisé, bande passante). Il serait extrêmement intéressant de consulter le texte détaillé des fréquences et contraintes prévues par le plan GE75 qui est toujours à la base de la planification actuelle. Mais où le trouver aujourd'hui ? Je sais que le WRTH l' avait en partie publié à l'époque. Ce plan prévoyait même des fréquences en ondes longues pour l' Italie, l'Espagne et la Tunisie (cette dernière se voyant attribuer le 279 kHz), bien des pays ayant fait le forcing pour obtenir le maximum. Quand on sait que la transition vers le DRM ne pourra sûrement s'effectuer qu' avec des doubles fréquences, on peut être inquiet pour l'avenir, compte tenu de l'encombrement et du désordre actuels. "Christian THOMAS" <""> a écrit dans le message de news:
Dans son message précédent, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS" <""> wrote:
Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien, avant ?
Je ne sais pas.
Tout ce que je peux dire, c'est que lorsque j'étais à Périgueux, à la fin des années 70, il m'arrivait d'écouter l'émetteur de Nieul pour avoir des infos de ma région (LIMOUSIN). Mais il m'arrivait plus souvent d'écouter SUD RADIO et l'émetteur de NIEUL me perturbait pas mal ma réception, tout comme un émetteur espagnol qui se trouvait aussi pas très loin de cette fréquence.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
A ma connaissance, et d'après mes écoutes personnelles près de Montluçon,
Limoges-Nieul respecte les normes de puissance et bande passante. Comme
Thierry, je suis très étonné d'une gêne de Sud-Radio avec un tel écart de
fréquence. Vraiment, je ne comprends pas, à moins d'avoir un récepteur
complètement déréglé. Nieul serait plutôt à classer parmi les "gênés" que
parmi les gêneurs en écoute nocturne: responsables encore les Espagnols,
qu'on retrouve aussi sur 603 (gênant Lyon-Tramoyes), sur 837 (gênant
Nancy-Nomeny), et j'en oublie sans doute. En réalité, ce sont là les
résultats des libéralités excessives du plan de Genève 75, mais il faudrait
voir de plus près si, outre-Pyrénées, on est vraiment respectueux des normes
d'émission (puissance, rayonnement autorisé, bande passante). Il serait
extrêmement intéressant de consulter le texte détaillé des fréquences et
contraintes prévues par le plan GE75 qui est toujours à la base de la
planification actuelle. Mais où le trouver aujourd'hui ? Je sais que le WRTH
l' avait en partie publié à l'époque. Ce plan prévoyait même des fréquences
en ondes longues pour l' Italie, l'Espagne et la Tunisie (cette dernière se
voyant attribuer le 279 kHz), bien des pays ayant fait le forcing pour
obtenir le maximum.
Quand on sait que la transition vers le DRM ne pourra sûrement s'effectuer
qu' avec des doubles fréquences, on peut être inquiet pour l'avenir, compte
tenu de l'encombrement et du désordre actuels. "Christian THOMAS"
<"christian.thomas1@f5rmx.org"> a écrit dans le message de news:
mn.73107d5c4276060a.34989@f5rmx.org...
Dans son message précédent, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS"
<"christian.thomas1@f5rmx.org"> wrote:
Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que
c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien,
avant ?
Je ne sais pas.
Tout ce que je peux dire, c'est que lorsque j'étais à Périgueux, à la fin
des années 70, il m'arrivait d'écouter l'émetteur de Nieul pour avoir des
infos de ma région (LIMOUSIN). Mais il m'arrivait plus souvent d'écouter
SUD RADIO et l'émetteur de NIEUL me perturbait pas mal ma réception, tout
comme un émetteur espagnol qui se trouvait aussi pas très loin de cette
fréquence.
A ma connaissance, et d'après mes écoutes personnelles près de Montluçon, Limoges-Nieul respecte les normes de puissance et bande passante. Comme Thierry, je suis très étonné d'une gêne de Sud-Radio avec un tel écart de fréquence. Vraiment, je ne comprends pas, à moins d'avoir un récepteur complètement déréglé. Nieul serait plutôt à classer parmi les "gênés" que parmi les gêneurs en écoute nocturne: responsables encore les Espagnols, qu'on retrouve aussi sur 603 (gênant Lyon-Tramoyes), sur 837 (gênant Nancy-Nomeny), et j'en oublie sans doute. En réalité, ce sont là les résultats des libéralités excessives du plan de Genève 75, mais il faudrait voir de plus près si, outre-Pyrénées, on est vraiment respectueux des normes d'émission (puissance, rayonnement autorisé, bande passante). Il serait extrêmement intéressant de consulter le texte détaillé des fréquences et contraintes prévues par le plan GE75 qui est toujours à la base de la planification actuelle. Mais où le trouver aujourd'hui ? Je sais que le WRTH l' avait en partie publié à l'époque. Ce plan prévoyait même des fréquences en ondes longues pour l' Italie, l'Espagne et la Tunisie (cette dernière se voyant attribuer le 279 kHz), bien des pays ayant fait le forcing pour obtenir le maximum. Quand on sait que la transition vers le DRM ne pourra sûrement s'effectuer qu' avec des doubles fréquences, on peut être inquiet pour l'avenir, compte tenu de l'encombrement et du désordre actuels. "Christian THOMAS" <""> a écrit dans le message de news:
Dans son message précédent, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS" <""> wrote:
Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien, avant ?
Je ne sais pas.
Tout ce que je peux dire, c'est que lorsque j'étais à Périgueux, à la fin des années 70, il m'arrivait d'écouter l'émetteur de Nieul pour avoir des infos de ma région (LIMOUSIN). Mais il m'arrivait plus souvent d'écouter SUD RADIO et l'émetteur de NIEUL me perturbait pas mal ma réception, tout comme un émetteur espagnol qui se trouvait aussi pas très loin de cette fréquence.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Pierre CHABOT
Complément au message précédent: on peut avoir une idée de ce qui était prévu par le plan GE 75 sur les éléments en italique d'un document en langue allemande sur :www.wabweb.net/radio/listen/LWMWeu78.pdf. Mais je n'ai jamais retrouvé les textes officiels. "Pierre CHABOT" a écrit dans le message de news: 43a01c0c$0$20186$
A ma connaissance, et d'après mes écoutes personnelles près de Montluçon, Limoges-Nieul respecte les normes de puissance et bande passante. Comme Thierry, je suis très étonné d'une gêne de Sud-Radio avec un tel écart de fréquence. Vraiment, je ne comprends pas, à moins d'avoir un récepteur complètement déréglé. Nieul serait plutôt à classer parmi les "gênés" que parmi les gêneurs en écoute nocturne: responsables encore les Espagnols, qu'on retrouve aussi sur 603 (gênant Lyon-Tramoyes), sur 837 (gênant Nancy-Nomeny), et j'en oublie sans doute. En réalité, ce sont là les résultats des libéralités excessives du plan de Genève 75, mais il faudrait voir de plus près si, outre-Pyrénées, on est vraiment respectueux des normes d'émission (puissance, rayonnement autorisé, bande passante). Il serait extrêmement intéressant de consulter le texte détaillé des fréquences et contraintes prévues par le plan GE75 qui est toujours à la base de la planification actuelle. Mais où le trouver aujourd'hui ? Je sais que le WRTH l' avait en partie publié à l'époque. Ce plan prévoyait même des fréquences en ondes longues pour l' Italie, l'Espagne et la Tunisie (cette dernière se voyant attribuer le 279 kHz), bien des pays ayant fait le forcing pour obtenir le maximum. Quand on sait que la transition vers le DRM ne pourra sûrement s'effectuer qu' avec des doubles fréquences, on peut être inquiet pour l'avenir, compte tenu de l'encombrement et du désordre actuels. "Christian THOMAS" <""> a écrit dans le message de news:
Dans son message précédent, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS" <""> wrote:
Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien, avant ?
Je ne sais pas.
Tout ce que je peux dire, c'est que lorsque j'étais à Périgueux, à la fin des années 70, il m'arrivait d'écouter l'émetteur de Nieul pour avoir des infos de ma région (LIMOUSIN). Mais il m'arrivait plus souvent d'écouter SUD RADIO et l'émetteur de NIEUL me perturbait pas mal ma réception, tout comme un émetteur espagnol qui se trouvait aussi pas très loin de cette fréquence.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Complément au message précédent: on peut avoir une idée de ce qui était
prévu par le plan GE 75 sur les éléments en italique d'un document en langue
allemande sur :www.wabweb.net/radio/listen/LWMWeu78.pdf. Mais je n'ai jamais
retrouvé les textes officiels.
"Pierre CHABOT" <chabot-pierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43a01c0c$0$20186$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
A ma connaissance, et d'après mes écoutes personnelles près de Montluçon,
Limoges-Nieul respecte les normes de puissance et bande passante. Comme
Thierry, je suis très étonné d'une gêne de Sud-Radio avec un tel écart de
fréquence. Vraiment, je ne comprends pas, à moins d'avoir un récepteur
complètement déréglé. Nieul serait plutôt à classer parmi les "gênés" que
parmi les gêneurs en écoute nocturne: responsables encore les Espagnols,
qu'on retrouve aussi sur 603 (gênant Lyon-Tramoyes), sur 837 (gênant
Nancy-Nomeny), et j'en oublie sans doute. En réalité, ce sont là les
résultats des libéralités excessives du plan de Genève 75, mais il faudrait
voir de plus près si, outre-Pyrénées, on est vraiment respectueux des
normes d'émission (puissance, rayonnement autorisé, bande passante). Il
serait extrêmement intéressant de consulter le texte détaillé des
fréquences et contraintes prévues par le plan GE75 qui est toujours à la
base de la planification actuelle. Mais où le trouver aujourd'hui ? Je sais
que le WRTH l' avait en partie publié à l'époque. Ce plan prévoyait même
des fréquences en ondes longues pour l' Italie, l'Espagne et la Tunisie
(cette dernière se voyant attribuer le 279 kHz), bien des pays ayant fait
le forcing pour obtenir le maximum.
Quand on sait que la transition vers le DRM ne pourra sûrement s'effectuer
qu' avec des doubles fréquences, on peut être inquiet pour l'avenir,
compte tenu de l'encombrement et du désordre actuels. "Christian THOMAS"
<"christian.thomas1@f5rmx.org"> a écrit dans le message de news:
mn.73107d5c4276060a.34989@f5rmx.org...
Dans son message précédent, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS"
<"christian.thomas1@f5rmx.org"> wrote:
Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que
c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien,
avant ?
Je ne sais pas.
Tout ce que je peux dire, c'est que lorsque j'étais à Périgueux, à la fin
des années 70, il m'arrivait d'écouter l'émetteur de Nieul pour avoir des
infos de ma région (LIMOUSIN). Mais il m'arrivait plus souvent d'écouter
SUD RADIO et l'émetteur de NIEUL me perturbait pas mal ma réception, tout
comme un émetteur espagnol qui se trouvait aussi pas très loin de cette
fréquence.
Complément au message précédent: on peut avoir une idée de ce qui était prévu par le plan GE 75 sur les éléments en italique d'un document en langue allemande sur :www.wabweb.net/radio/listen/LWMWeu78.pdf. Mais je n'ai jamais retrouvé les textes officiels. "Pierre CHABOT" a écrit dans le message de news: 43a01c0c$0$20186$
A ma connaissance, et d'après mes écoutes personnelles près de Montluçon, Limoges-Nieul respecte les normes de puissance et bande passante. Comme Thierry, je suis très étonné d'une gêne de Sud-Radio avec un tel écart de fréquence. Vraiment, je ne comprends pas, à moins d'avoir un récepteur complètement déréglé. Nieul serait plutôt à classer parmi les "gênés" que parmi les gêneurs en écoute nocturne: responsables encore les Espagnols, qu'on retrouve aussi sur 603 (gênant Lyon-Tramoyes), sur 837 (gênant Nancy-Nomeny), et j'en oublie sans doute. En réalité, ce sont là les résultats des libéralités excessives du plan de Genève 75, mais il faudrait voir de plus près si, outre-Pyrénées, on est vraiment respectueux des normes d'émission (puissance, rayonnement autorisé, bande passante). Il serait extrêmement intéressant de consulter le texte détaillé des fréquences et contraintes prévues par le plan GE75 qui est toujours à la base de la planification actuelle. Mais où le trouver aujourd'hui ? Je sais que le WRTH l' avait en partie publié à l'époque. Ce plan prévoyait même des fréquences en ondes longues pour l' Italie, l'Espagne et la Tunisie (cette dernière se voyant attribuer le 279 kHz), bien des pays ayant fait le forcing pour obtenir le maximum. Quand on sait que la transition vers le DRM ne pourra sûrement s'effectuer qu' avec des doubles fréquences, on peut être inquiet pour l'avenir, compte tenu de l'encombrement et du désordre actuels. "Christian THOMAS" <""> a écrit dans le message de news:
Dans son message précédent, Thierry VIGNAUD a écrit :
On Wed, 14 Dec 2005 06:17:11 +0100, "Christian THOMAS" <""> wrote:
Sur la constatation sur la largeur de bande utilisée (je pensais que c'était normé, ça !) d'après ton estimation elle était de combien, avant ?
Je ne sais pas.
Tout ce que je peux dire, c'est que lorsque j'étais à Périgueux, à la fin des années 70, il m'arrivait d'écouter l'émetteur de Nieul pour avoir des infos de ma région (LIMOUSIN). Mais il m'arrivait plus souvent d'écouter SUD RADIO et l'émetteur de NIEUL me perturbait pas mal ma réception, tout comme un émetteur espagnol qui se trouvait aussi pas très loin de cette fréquence.
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Denis
Rappelez-vous, Christian THOMAS" <" "" nous déclarait y'a pas longtemps :
Pour l'émetteur de Guéret, le rayonnement tous azimuts est une volonté de TDF et du CSA car il s'agit d'un émetteur pilote. Bien avant l'avénement du satellite, l'émetteur de Guéret servait d'émetteur pilote pour certaines chaînes hertziennes comme France 3 par exemple. Si cet émetteur était coupé, c'est tout le sud ouest qui serait privé des émissions nationales de France 3.
Quel rapport entre une diffusion hertzienne réservée au public et le transport de signaux ? Les émetteurs principaux n'alimentent en signaux que les ré-émetteurs secondaires. Chaque émetteur du réseau principal n'est aucunement alimenté par son plus proche voisin. A ces fins, on utilise d'autres moyens (faisceau hertzien, satellite, etc...) plus sécurisés.
-- Denis.
Rappelez-vous, Christian THOMAS" <"christian.thomas1@f5rmx.org
"christian.thomas1@f5rmx.org" nous déclarait y'a pas longtemps :
Pour l'émetteur de Guéret, le rayonnement tous azimuts est une volonté
de TDF et du CSA car il s'agit d'un émetteur pilote. Bien avant
l'avénement du satellite, l'émetteur de Guéret servait d'émetteur
pilote pour certaines chaînes hertziennes comme France 3 par exemple.
Si cet émetteur était coupé, c'est tout le sud ouest qui serait privé
des émissions nationales de France 3.
Quel rapport entre une diffusion hertzienne réservée au public et le
transport de signaux ? Les émetteurs principaux n'alimentent en signaux que
les ré-émetteurs secondaires. Chaque émetteur du réseau principal n'est
aucunement alimenté par son plus proche voisin. A ces fins, on utilise
d'autres moyens (faisceau hertzien, satellite, etc...) plus sécurisés.
Rappelez-vous, Christian THOMAS" <" "" nous déclarait y'a pas longtemps :
Pour l'émetteur de Guéret, le rayonnement tous azimuts est une volonté de TDF et du CSA car il s'agit d'un émetteur pilote. Bien avant l'avénement du satellite, l'émetteur de Guéret servait d'émetteur pilote pour certaines chaînes hertziennes comme France 3 par exemple. Si cet émetteur était coupé, c'est tout le sud ouest qui serait privé des émissions nationales de France 3.
Quel rapport entre une diffusion hertzienne réservée au public et le transport de signaux ? Les émetteurs principaux n'alimentent en signaux que les ré-émetteurs secondaires. Chaque émetteur du réseau principal n'est aucunement alimenté par son plus proche voisin. A ces fins, on utilise d'autres moyens (faisceau hertzien, satellite, etc...) plus sécurisés.
-- Denis.
Pierre PANTALÉON
Olivier Boudot a écrit :
Inutile, de toute façon, de pleurer sur le passé puisque, lors de la conférence de Genève qui aura lieu au printemps prochain, cette "aberration" de l'histoire sera réparée, la France demandant cette fois de la même quantité et la même nature de ressource que ses voisins, en reprenant la canalisation du système B à 7 MHz.
Bonne nouvelle ça ;)
Olivier Boudot a écrit :
Inutile, de toute façon, de pleurer sur le passé puisque, lors de la
conférence de Genève qui aura lieu au printemps prochain, cette
"aberration" de l'histoire sera réparée, la France demandant cette fois de
la même quantité et la même nature de ressource que ses voisins, en
reprenant la canalisation du système B à 7 MHz.
Inutile, de toute façon, de pleurer sur le passé puisque, lors de la conférence de Genève qui aura lieu au printemps prochain, cette "aberration" de l'histoire sera réparée, la France demandant cette fois de la même quantité et la même nature de ressource que ses voisins, en reprenant la canalisation du système B à 7 MHz.
Bonne nouvelle ça ;)
Dan108
Denis schrieb:
De quoi parlez-vous ?
De quoi parlais je? de Nationalisme incroyablement aveuglant dans certains cas :
Le NTSC est de création américaine seul 1952 (les Japonais se le sont vu imposés) les autres systèmes SECAM 1958 et PAL 1962 (creation Allemande uniquement, GB n'a fait que l'adopter) ne sont que des améliorations progressives, le SECAM su NTSC le PAL du SECAM et du NTCS en reprenant a son compte la principale astuce du SECAM cad la ligne a retard de 64us Les officiels Français n'ont introduit la « colorisation » des emissions TV qu'en 1967 le PAL existait déjà et un meilleur choix pouvait etre fait si seulement l'on ne voulait pas tenir ses oies en laisse.
Modulation vidéo négative dans les DOM TOM qui on été couvert beaucoup plus tard et ou l'on a pas ose recommencer la connerie du continent !
CANAL+ sur la Bande III, et même Bande I, exactement encore une imbécillité, ces fréquences très prônes aux parasites radio-electrique ne se prêtent que très mal pour un programme crypté.
5,80Mhz en sous porteuse son Monophonique avec desaccentuateur J17, pour emmerder le monde et faire monter le prix des récepteurs on pouvait pas mieux faire, avantage ? zéro
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Denis schrieb:
De quoi parlez-vous ?
De quoi parlais je? de Nationalisme incroyablement aveuglant dans
certains cas :
Le NTSC est de création américaine seul 1952 (les Japonais se le sont
vu imposés) les autres systèmes SECAM 1958 et PAL 1962 (creation
Allemande uniquement, GB n'a fait que l'adopter) ne sont que des
améliorations progressives, le SECAM su NTSC le PAL du SECAM et du
NTCS en reprenant a son compte la principale astuce du SECAM cad la
ligne a retard de 64us
Les officiels Français n'ont introduit la « colorisation » des
emissions TV qu'en 1967 le PAL existait déjà et un meilleur choix
pouvait etre fait si seulement l'on ne voulait pas tenir ses oies en
laisse.
Modulation vidéo négative dans les DOM TOM qui on été couvert
beaucoup plus tard et ou l'on a pas ose recommencer la connerie du
continent !
CANAL+ sur la Bande III, et même Bande I, exactement encore une
imbécillité, ces fréquences très prônes aux parasites
radio-electrique ne se prêtent que très mal pour un programme
crypté.
5,80Mhz en sous porteuse son Monophonique avec desaccentuateur J17,
pour emmerder le monde et faire monter le prix des récepteurs on
pouvait pas mieux faire, avantage ? zéro
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
De quoi parlais je? de Nationalisme incroyablement aveuglant dans certains cas :
Le NTSC est de création américaine seul 1952 (les Japonais se le sont vu imposés) les autres systèmes SECAM 1958 et PAL 1962 (creation Allemande uniquement, GB n'a fait que l'adopter) ne sont que des améliorations progressives, le SECAM su NTSC le PAL du SECAM et du NTCS en reprenant a son compte la principale astuce du SECAM cad la ligne a retard de 64us Les officiels Français n'ont introduit la « colorisation » des emissions TV qu'en 1967 le PAL existait déjà et un meilleur choix pouvait etre fait si seulement l'on ne voulait pas tenir ses oies en laisse.
Modulation vidéo négative dans les DOM TOM qui on été couvert beaucoup plus tard et ou l'on a pas ose recommencer la connerie du continent !
CANAL+ sur la Bande III, et même Bande I, exactement encore une imbécillité, ces fréquences très prônes aux parasites radio-electrique ne se prêtent que très mal pour un programme crypté.
5,80Mhz en sous porteuse son Monophonique avec desaccentuateur J17, pour emmerder le monde et faire monter le prix des récepteurs on pouvait pas mieux faire, avantage ? zéro
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Thierry VIGNAUD
On 14 Dec 2005 13:45:49 -0800, "Dan108" wrote:
CANAL+ sur la Bande III, et même Bande I, exactement encore une imbécillité, ces fréquences très prônes aux parasites radio-electrique ne se prêtent que très mal pour un programme crypté.
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ?
Et dire que, notamment la bande I a fait mes délices de réception TV étrangères reçues sur Paris dans les années 70/80 avec de nombreux pays européens l'utilisant (je parle principalement de la bande I) : Portugal, Espagne, Italie, Yougoslavie, Irlande, Pologne, Norvège, URSS, Suède, Islande, Tchécoslovaquie, Roumanie, Danemark
Et dire que pratiquement la majorité des pays européens ont débuté en bande III et est encore utilisée encore dans de nombreux pays et majoritairement aux USA ?
5,80Mhz en sous porteuse son Monophonique avec desaccentuateur J17, pour emmerder le monde et faire monter le prix des récepteurs on pouvait pas mieux faire, avantage ? zéro
Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le bon newsgroup pour parler de satellite, c'est une norme de désaccentuation audio utilisée en diffusion audio analogique pour ceux qui ne connaissent pas). Au fait un kit sat analogique complet ça se trouve à 30/35 euro, moins cher qu'un simple transitor !
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Que penses-tu du 405 lignes qui a été utilisé en Grande-Bretagne ? Et la Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Il faut peut-être arrêter de délirer sur la France et t'informer sur ce qu'il existe ou a existé ailleurs dans le Monde !
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
On 14 Dec 2005 13:45:49 -0800, "Dan108" <danielddanield@hotmail.com> wrote:
CANAL+ sur la Bande III, et même Bande I, exactement encore une
imbécillité, ces fréquences très prônes aux parasites
radio-electrique ne se prêtent que très mal pour un programme
crypté.
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ?
Et dire que, notamment la bande I a fait mes délices de réception TV
étrangères reçues sur Paris dans les années 70/80 avec de nombreux pays
européens l'utilisant (je parle principalement de la bande I) : Portugal,
Espagne, Italie, Yougoslavie, Irlande, Pologne, Norvège, URSS, Suède, Islande,
Tchécoslovaquie, Roumanie, Danemark
Et dire que pratiquement la majorité des pays européens ont débuté en bande
III et est encore utilisée encore dans de nombreux pays et majoritairement aux
USA ?
5,80Mhz en sous porteuse son Monophonique avec desaccentuateur J17,
pour emmerder le monde et faire monter le prix des récepteurs on
pouvait pas mieux faire, avantage ? zéro
Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le bon
newsgroup pour parler de satellite, c'est une norme de désaccentuation audio
utilisée en diffusion audio analogique pour ceux qui ne connaissent pas). Au
fait un kit sat analogique complet ça se trouve à 30/35 euro, moins cher qu'un
simple transitor !
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Que penses-tu du 405 lignes qui a été utilisé en Grande-Bretagne ? Et la
Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Il faut peut-être arrêter de délirer sur la France et t'informer sur ce qu'il
existe ou a existé ailleurs dans le Monde !
thierry.vignaud@NO-SPAM_laposte.net
Emetteurs radio et TV :
http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
CANAL+ sur la Bande III, et même Bande I, exactement encore une imbécillité, ces fréquences très prônes aux parasites radio-electrique ne se prêtent que très mal pour un programme crypté.
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ?
Et dire que, notamment la bande I a fait mes délices de réception TV étrangères reçues sur Paris dans les années 70/80 avec de nombreux pays européens l'utilisant (je parle principalement de la bande I) : Portugal, Espagne, Italie, Yougoslavie, Irlande, Pologne, Norvège, URSS, Suède, Islande, Tchécoslovaquie, Roumanie, Danemark
Et dire que pratiquement la majorité des pays européens ont débuté en bande III et est encore utilisée encore dans de nombreux pays et majoritairement aux USA ?
5,80Mhz en sous porteuse son Monophonique avec desaccentuateur J17, pour emmerder le monde et faire monter le prix des récepteurs on pouvait pas mieux faire, avantage ? zéro
Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le bon newsgroup pour parler de satellite, c'est une norme de désaccentuation audio utilisée en diffusion audio analogique pour ceux qui ne connaissent pas). Au fait un kit sat analogique complet ça se trouve à 30/35 euro, moins cher qu'un simple transitor !
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Que penses-tu du 405 lignes qui a été utilisé en Grande-Bretagne ? Et la Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Il faut peut-être arrêter de délirer sur la France et t'informer sur ce qu'il existe ou a existé ailleurs dans le Monde !
Emetteurs radio et TV : http://perso.wanadoo.fr/tvignaud
Christian THOMAS
Thierry VIGNAUD vient de nous annoncer :
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Que penses-tu du 405 lignes qui a été utilisé en Grande-Bretagne ? Et la Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Et le 525 lignes américain, tu l'oublie ?
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Thierry VIGNAUD vient de nous annoncer :
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Que penses-tu du 405 lignes qui a été utilisé en Grande-Bretagne ? Et la
Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Et le 819 lignes ? la vitrine technologique ? on en parle
Que penses-tu du 405 lignes qui a été utilisé en Grande-Bretagne ? Et la Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Et le 525 lignes américain, tu l'oublie ?
-- Christian THOMAS http://f5rmx.org
Dan108
Thierry VIGNAUD schrieb:
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ? Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le b on Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Réponse complètement a cote de la plaque! Mauvais existe donc mauvais devons nous choisir ? Tant qu'il y aura du monde pour défendre l'indéfendable c'est a dire au devant d'un choix technique de favoriser la politique les corporations et ses amis plutôt que la meilleure technologie pour le public (payeur bien sur) alors la Qualité ne progressera pas
Thierry VIGNAUD schrieb:
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ?
Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le b on
Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Réponse complètement a cote de la plaque!
Mauvais existe donc mauvais devons nous choisir ?
Tant qu'il y aura du monde pour défendre l'indéfendable
c'est a dire au devant d'un choix technique de favoriser la
politique les corporations et ses amis plutôt que la meilleure
technologie pour le public (payeur bien sur)
alors la Qualité ne progressera pas
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ? Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le b on Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Réponse complètement a cote de la plaque! Mauvais existe donc mauvais devons nous choisir ? Tant qu'il y aura du monde pour défendre l'indéfendable c'est a dire au devant d'un choix technique de favoriser la politique les corporations et ses amis plutôt que la meilleure technologie pour le public (payeur bien sur) alors la Qualité ne progressera pas
f1tay
Bonjour, C'est facile longtemps aprés de critiquer certain choix. Quand (je crois que c'est en 1948) le 819 lignes a été choisi par la France, la télévision était peu répandu et trés peu de pays avait des éméteurs télé et on pouvait penser (à tord ou à raison, mais ça on le sait plusieurs années aprés) que de nombreux pays allait adopter la "haute définition française" plutôt que le 625 lignes ou le 525 lignes US ou le 405 lignes britannique. En ce qui concerne le SECAM il y a eu plus de téléviseurs à cette norme vendu à l'étranger que en France c'est donc loin d'étre un échec commerciale (des pays comme l'ex U.R.S.S. , l'Iran, l'Irak et de nombreux autres celà fait au total des centaines de millions de téléviseurs). Dans d'autre domaine souvent la France à été trés en avance sur l'étranger ce qui explique, paradoxalement, certain retard. Vers 1845 quand le télégraphe électrique est apparu des pays comme les USA (qui en était encore au messager à cheval type "Pony Express") se sont rapidement équipé tandis que la France qui possédait un réseau performant de télégraphie optique (ce qui était nettement plus rapide qu'un cheval américain au galop ) à effectivement était plus lente. Aurait'il fallu vers 1795 rejetter le télégraphe Chappe et adopter le coursier chevalin US. De même si l'Internet, grand public, a démarré plus tard en France qu'aux USA c'est que quand l'américaint découvrai ébahi la consultation à distance de son compte à banque; depuis plus de 10 ans des millions de français utilisaient le minitel. Pendant longtemps il y a plus de français relié au minitel que d'internautes sur la terre entierre. Daniel
"Dan108" a écrit dans le message de news:
Thierry VIGNAUD schrieb:
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ? Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le bon Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Réponse complètement a cote de la plaque! Mauvais existe donc mauvais devons nous choisir ? Tant qu'il y aura du monde pour défendre l'indéfendable c'est a dire au devant d'un choix technique de favoriser la politique les corporations et ses amis plutôt que la meilleure technologie pour le public (payeur bien sur) alors la Qualité ne progressera pas
Bonjour,
C'est facile longtemps aprés de critiquer certain choix.
Quand (je crois que c'est en 1948) le 819 lignes a été choisi par la France,
la télévision était peu répandu et trés peu de pays avait des éméteurs télé
et on pouvait penser (à tord ou à raison, mais ça on le sait plusieurs
années aprés) que de nombreux pays allait adopter la "haute définition
française" plutôt que le 625 lignes ou le 525 lignes US ou le 405 lignes
britannique.
En ce qui concerne le SECAM il y a eu plus de téléviseurs à cette norme
vendu à l'étranger que en France c'est donc loin d'étre un échec commerciale
(des pays comme l'ex U.R.S.S. , l'Iran, l'Irak et de nombreux autres celà
fait au total des centaines de millions de téléviseurs).
Dans d'autre domaine souvent la France à été trés en avance sur l'étranger
ce qui explique, paradoxalement, certain retard. Vers 1845 quand le
télégraphe électrique est apparu des pays comme les USA (qui en était encore
au messager à cheval type "Pony Express") se sont rapidement équipé tandis
que la France qui possédait un réseau performant de télégraphie optique (ce
qui était nettement plus rapide qu'un cheval américain au galop ) à
effectivement était plus lente. Aurait'il fallu vers 1795 rejetter le
télégraphe Chappe et adopter le coursier chevalin US.
De même si l'Internet, grand public, a démarré plus tard en France qu'aux
USA c'est que quand l'américaint découvrai ébahi la consultation à distance
de son compte à banque; depuis plus de 10 ans des millions de français
utilisaient le minitel. Pendant longtemps il y a plus de français relié au
minitel que d'internautes sur la terre entierre.
Daniel
"Dan108" <danielddanield@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1134892565.988679.312490@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Thierry VIGNAUD schrieb:
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ?
Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le bon
Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Réponse complètement a cote de la plaque!
Mauvais existe donc mauvais devons nous choisir ?
Tant qu'il y aura du monde pour défendre l'indéfendable
c'est a dire au devant d'un choix technique de favoriser la
politique les corporations et ses amis plutôt que la meilleure
technologie pour le public (payeur bien sur)
alors la Qualité ne progressera pas
Bonjour, C'est facile longtemps aprés de critiquer certain choix. Quand (je crois que c'est en 1948) le 819 lignes a été choisi par la France, la télévision était peu répandu et trés peu de pays avait des éméteurs télé et on pouvait penser (à tord ou à raison, mais ça on le sait plusieurs années aprés) que de nombreux pays allait adopter la "haute définition française" plutôt que le 625 lignes ou le 525 lignes US ou le 405 lignes britannique. En ce qui concerne le SECAM il y a eu plus de téléviseurs à cette norme vendu à l'étranger que en France c'est donc loin d'étre un échec commerciale (des pays comme l'ex U.R.S.S. , l'Iran, l'Irak et de nombreux autres celà fait au total des centaines de millions de téléviseurs). Dans d'autre domaine souvent la France à été trés en avance sur l'étranger ce qui explique, paradoxalement, certain retard. Vers 1845 quand le télégraphe électrique est apparu des pays comme les USA (qui en était encore au messager à cheval type "Pony Express") se sont rapidement équipé tandis que la France qui possédait un réseau performant de télégraphie optique (ce qui était nettement plus rapide qu'un cheval américain au galop ) à effectivement était plus lente. Aurait'il fallu vers 1795 rejetter le télégraphe Chappe et adopter le coursier chevalin US. De même si l'Internet, grand public, a démarré plus tard en France qu'aux USA c'est que quand l'américaint découvrai ébahi la consultation à distance de son compte à banque; depuis plus de 10 ans des millions de français utilisaient le minitel. Pendant longtemps il y a plus de français relié au minitel que d'internautes sur la terre entierre. Daniel
"Dan108" a écrit dans le message de news:
Thierry VIGNAUD schrieb:
Les bandes III et I une exclusivité (imbécilité) de la France ? Et la RAI, elle ne l'a pas utilisé le J17 ? (vu qu'on est pas dans le bon Belgique et Monaco, ils ne l'ont pas utilisé le 819 lignes ?
Réponse complètement a cote de la plaque! Mauvais existe donc mauvais devons nous choisir ? Tant qu'il y aura du monde pour défendre l'indéfendable c'est a dire au devant d'un choix technique de favoriser la politique les corporations et ses amis plutôt que la meilleure technologie pour le public (payeur bien sur) alors la Qualité ne progressera pas
