Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour
remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis
longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me convenaient
pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et, sinon, si ça
vous convient :
Attention, ça a l'air compliqué parce ce que je détaille pour que tout le
monde comprenne, mais en fait, c'est super simple :
"Remplacement de ciel.
Ouvrir l'image avec ciel moche (CM)
Ouvrir l'image beau ciel (BM)
Vérifier que la résolution des deux photos est identique et la taille
compatible, sinon régler la question avec Image/taille de l'image
Sélectionner dans BM le morceau de ciel que l'on veut utiliser (on
sélectionne un rectangle d'une taille légèrement supérieure au ciel que l'on
va remplacer)
Avec l'outil sélection faire glisser le rectangle de ciel vers CM (ce qui va
créer un second calque et donc on va pouvoir l'ajuster en utilisant la
transparence du calque, histoire que, par exemple, la petite lueur rouge,
elle soit à droite du clocher et pas derrière).
On clique sur l'oil du calque immigrant pour rendre invisible le beau ciel
Rendre actif CM et sélectionner le ciel moche (sélection par couleur, ça me
semble le plus rapide. En principe avec une tolérance de 7 et l'association
maj+pipette, ça le fait)
Par défaut on laissera le contour progressif de la sélection à 10 px (mais
bon, selon les cas, des adaptations seront nécessaires, mais avec 10 par
défaut ça va aller dans la plupart des cas)
Cliquer sur « ajouter un masque de fusion » (le petit carré avec un rond à l'intérieur,
en bas de la palette calque).
Selon les cas (enfin,selon les ciels) le monde de fusion restera en mode
normal ou en mode incrustation.
Pour éviter les bavures, le « truc » qui tue : Filtre/divers/maximum avec
une faible valeur (3 par exemple)
Après application du filtre, aplatir l'image
Si besoin est, utiliser l'outil goutte d'eau à la jonction nouveau
ciel/photo à traiter. Mais en principe, ce cache-misère ne devrait pas être
nécessaire.
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me convenaient pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et, sinon, si ça vous convient : ............
Ah ben combien de fois confronté à ce problème de ciel, j'essayerai cette méthode à l'occasion (je l'ai copiée sur mon DD, j'espère ne pas être poursuivi). Merci de nous la livrer, je ne manquerai pas de faire part du résultat après essai (si je ne suis pas mort avant). John
philippe Briot wrote:
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace
pour
remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis
longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me
convenaient
pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et,
sinon, si ça
vous convient : ............
Ah ben combien de fois confronté à ce problème de ciel, j'essayerai cette
méthode à l'occasion (je l'ai copiée sur mon DD, j'espère ne pas être
poursuivi).
Merci de nous la livrer, je ne manquerai pas de faire part du résultat après
essai (si je ne suis pas mort avant).
John
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me convenaient pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et, sinon, si ça vous convient : ............
Ah ben combien de fois confronté à ce problème de ciel, j'essayerai cette méthode à l'occasion (je l'ai copiée sur mon DD, j'espère ne pas être poursuivi). Merci de nous la livrer, je ne manquerai pas de faire part du résultat après essai (si je ne suis pas mort avant). John
Charles VASSALLO
philippe Briot wrote:
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me convenaient pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et, sinon, si ça vous convient : [.....]
Tes valeurs de tolérance/progressivité sont étonnamment élevées. En fait les difficultés dépendent beaucoup de l'image que tu veux arranger et des caractéristiques du contour du ciel à remplacer. Il vaut mieux expliquer d'où viennent ces difficultés et comment on peut les pallier, et cela se fait mieux avec un (ou plusieurs exemples). Autrement dit, ajoute les images de démo à ta recette.
Charles
philippe Briot wrote:
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour
remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis
longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me convenaient
pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et, sinon, si ça
vous convient :
[.....]
Tes valeurs de tolérance/progressivité sont étonnamment élevées. En fait
les difficultés dépendent beaucoup de l'image que tu veux arranger et
des caractéristiques du contour du ciel à remplacer. Il vaut mieux
expliquer d'où viennent ces difficultés et comment on peut les pallier,
et cela se fait mieux avec un (ou plusieurs exemples). Autrement dit,
ajoute les images de démo à ta recette.
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me convenaient pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et, sinon, si ça vous convient : [.....]
Tes valeurs de tolérance/progressivité sont étonnamment élevées. En fait les difficultés dépendent beaucoup de l'image que tu veux arranger et des caractéristiques du contour du ciel à remplacer. Il vaut mieux expliquer d'où viennent ces difficultés et comment on peut les pallier, et cela se fait mieux avec un (ou plusieurs exemples). Autrement dit, ajoute les images de démo à ta recette.
Charles
Julien Lions
In article <44fb0c1b$0$27390$, "philippe Briot" wrote:
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis longtemps) sur Toshop.
Salut,
Je ne suis pas super convaincu par ta méthode. Je préfère un bon vieux détourage (même si la sélection par plage de couleur marche bien, il peut y avoir des débordements).
La plume c'est bon, mangez-en : http://jlions.com/forum/t2888.html C'est un peu hard, plutôt décourageant au début mais il y a pas mal d'exercices pour s'entraîner et après une ou deux semaines c'est tout simplement ultra rapide, précis et propre.
Parfois la plume fait trop "coupé à la hache" alors j'utilise plutôt un masque à base d'une couche modifiée : http://jlions.com/forum/t49.html C'est très rapide, super pratique pour les cheveux entre autre... ou les sapins de Noël
En espérant que ça puisse t'apporter d'autres méthodes.
Julien Lions http://www.jlions.com/forum/
In article <44fb0c1b$0$27390$ba4acef3@news.orange.fr>,
"philippe Briot" <philbriot-nocepam@wanadoo.fr> wrote:
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour
remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis
longtemps) sur Toshop.
Salut,
Je ne suis pas super convaincu par ta méthode. Je préfère un bon vieux
détourage (même si la sélection par plage de couleur marche bien, il
peut y avoir des débordements).
La plume c'est bon, mangez-en : http://jlions.com/forum/t2888.html
C'est un peu hard, plutôt décourageant au début mais il y a pas mal
d'exercices pour s'entraîner et après une ou deux semaines c'est tout
simplement ultra rapide, précis et propre.
Parfois la plume fait trop "coupé à la hache" alors j'utilise plutôt un
masque à base d'une couche modifiée : http://jlions.com/forum/t49.html
C'est très rapide, super pratique pour les cheveux entre autre... ou les
sapins de Noël
En espérant que ça puisse t'apporter d'autres méthodes.
In article <44fb0c1b$0$27390$, "philippe Briot" wrote:
Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis longtemps) sur Toshop.
Salut,
Je ne suis pas super convaincu par ta méthode. Je préfère un bon vieux détourage (même si la sélection par plage de couleur marche bien, il peut y avoir des débordements).
La plume c'est bon, mangez-en : http://jlions.com/forum/t2888.html C'est un peu hard, plutôt décourageant au début mais il y a pas mal d'exercices pour s'entraîner et après une ou deux semaines c'est tout simplement ultra rapide, précis et propre.
Parfois la plume fait trop "coupé à la hache" alors j'utilise plutôt un masque à base d'une couche modifiée : http://jlions.com/forum/t49.html C'est très rapide, super pratique pour les cheveux entre autre... ou les sapins de Noël
En espérant que ça puisse t'apporter d'autres méthodes.
Julien Lions http://www.jlions.com/forum/
philippe Briot
"> Salut,
Je ne suis pas super convaincu par ta méthode. Je préfère un bon vieux détourage (même si la sélection par plage de couleur marche bien, il peut y avoir des débordements)."
Si tu veux faire le détourage à la plume pour sélectionner un ciel, y a pas de problème, ça ne remet pas en cause le mode opératoire , je ne parlais de la sélection par couleur que comme une possibilité.
La plume ça me semble très bien pour les formes géométriques et strictement indispensable pour les formes géométriques arrondies.
Par contre, pour détourer un lointain, avec des branches d'arbres, des maisons, des antennes...c'est bien laborieux...de plus, dans l'indistinct du lointain, ça va faire pire que mieux, un effet de hache, comme tu dis....effet que tu ne pourras rattraper qu'en floutant à la goutte d'eau ou avec un gros coeff de contour progressif . Pour faire ça,ça ne vallait pas le coup de se fatiguer !
La technique de sélection via la couche alpha c'est bien pour l'exemple donné de la photo de fille avec un fond bien tranché, disons que ça aide à traiter le problème du détourage des cheveux, mais c'est totalement inadapté à un paysage où, souvent,certaines zones sont plus claires que le ciel, et où dans le lointain les zones sont un peu indistinctes. Ca ne marche pas parcequ'avec le "détourage alpha" on raisonne en noir et blanc, alors qu'en matière de ciel on raisonne en terme de nuance de coloris. Faites l'essai d'un "détourage alpha" sur un lointain indistinct vous verrez bien que c'est totalement inadapté.
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour progressif n'a aucun intérêt.
"> Salut,
Je ne suis pas super convaincu par ta méthode. Je préfère un bon vieux
détourage (même si la sélection par plage de couleur marche bien, il
peut y avoir des débordements)."
Si tu veux faire le détourage à la plume pour sélectionner un ciel, y a pas
de problème, ça ne remet pas en cause le mode opératoire , je ne parlais de
la sélection par couleur que comme une possibilité.
La plume ça me semble très bien pour les formes géométriques et strictement
indispensable pour les formes géométriques arrondies.
Par contre, pour détourer un lointain, avec des branches d'arbres, des
maisons, des antennes...c'est bien laborieux...de plus, dans l'indistinct du
lointain, ça va faire pire que mieux, un effet de hache, comme tu
dis....effet que tu ne pourras rattraper qu'en floutant à la goutte d'eau ou
avec un gros coeff de contour progressif . Pour faire ça,ça ne vallait pas
le coup de se fatiguer !
La technique de sélection via la couche alpha c'est bien pour l'exemple
donné de la photo de fille avec un fond bien tranché, disons que ça aide à
traiter le problème du détourage des cheveux, mais c'est totalement inadapté
à un paysage où, souvent,certaines zones sont plus claires que le ciel, et
où dans le lointain les zones sont un peu indistinctes. Ca ne marche pas
parcequ'avec le "détourage alpha" on raisonne en noir et blanc, alors qu'en
matière de ciel on raisonne en terme de nuance de coloris.
Faites l'essai d'un "détourage alpha" sur un lointain indistinct vous verrez
bien que c'est totalement inadapté.
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise
qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident
que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour
progressif n'a aucun intérêt.
Je ne suis pas super convaincu par ta méthode. Je préfère un bon vieux détourage (même si la sélection par plage de couleur marche bien, il peut y avoir des débordements)."
Si tu veux faire le détourage à la plume pour sélectionner un ciel, y a pas de problème, ça ne remet pas en cause le mode opératoire , je ne parlais de la sélection par couleur que comme une possibilité.
La plume ça me semble très bien pour les formes géométriques et strictement indispensable pour les formes géométriques arrondies.
Par contre, pour détourer un lointain, avec des branches d'arbres, des maisons, des antennes...c'est bien laborieux...de plus, dans l'indistinct du lointain, ça va faire pire que mieux, un effet de hache, comme tu dis....effet que tu ne pourras rattraper qu'en floutant à la goutte d'eau ou avec un gros coeff de contour progressif . Pour faire ça,ça ne vallait pas le coup de se fatiguer !
La technique de sélection via la couche alpha c'est bien pour l'exemple donné de la photo de fille avec un fond bien tranché, disons que ça aide à traiter le problème du détourage des cheveux, mais c'est totalement inadapté à un paysage où, souvent,certaines zones sont plus claires que le ciel, et où dans le lointain les zones sont un peu indistinctes. Ca ne marche pas parcequ'avec le "détourage alpha" on raisonne en noir et blanc, alors qu'en matière de ciel on raisonne en terme de nuance de coloris. Faites l'essai d'un "détourage alpha" sur un lointain indistinct vous verrez bien que c'est totalement inadapté.
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour progressif n'a aucun intérêt.
JMGB
philippe Briot wrote:
Attention, ça a l'air compliqué parce ce que je détaille pour que tout le monde comprenne, mais en fait, c'est super simple :
"Remplacement de ciel.
Ouvrir l'image avec ciel moche (CM)
Ouvrir l'image beau ciel (BM)
Ca commence mal, j'ai du mal à comprendre pourquoi Beau Ciel est traduit par BM.
;)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
philippe Briot <philbriot-nocepam@wanadoo.fr> wrote:
Attention, ça a l'air compliqué parce ce que je détaille pour que tout le
monde comprenne, mais en fait, c'est super simple :
"Remplacement de ciel.
Ouvrir l'image avec ciel moche (CM)
Ouvrir l'image beau ciel (BM)
Ca commence mal, j'ai du mal à comprendre pourquoi Beau Ciel est traduit
par BM.
;)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
"Ca commence mal, j'ai du mal à comprendre pourquoi Beau Ciel est traduit par BM."
Effectivement, à cause de ça, on ne comprend rien. Pertinente remarque !!
Charles VASSALLO
philippe Briot wrote:
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour progressif n'a aucun intérêt.
Je répète : montre nous les images qui t'ont servi. Tu as soumis à notre appréciation une technique (avec des valeurs numériques précises de progressivité) comme s'il s'agissait d'une recette universelle. Tu as maintenant l'air de d'admettre que ton problème était un poil particulier, ça n'apparaissait pas dans ton propos initial.
Charles
philippe Briot wrote:
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise
qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident
que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour
progressif n'a aucun intérêt.
Je répète : montre nous les images qui t'ont servi.
Tu as soumis à notre appréciation une technique (avec des valeurs
numériques précises de progressivité) comme s'il s'agissait d'une
recette universelle. Tu as maintenant l'air de d'admettre que ton
problème était un poil particulier, ça n'apparaissait pas dans ton
propos initial.
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour progressif n'a aucun intérêt.
Je répète : montre nous les images qui t'ont servi. Tu as soumis à notre appréciation une technique (avec des valeurs numériques précises de progressivité) comme s'il s'agissait d'une recette universelle. Tu as maintenant l'air de d'admettre que ton problème était un poil particulier, ça n'apparaissait pas dans ton propos initial.
Charles
philippe Briot
photo de départ : http://cjoint.com/data/jemm06yLGI.htm
le ciel à appliquer (pas sur que ce soit le même): http://cjoint.com/data/jemrsBf2px.htm
Comme vous le voyez, la difficulté résulte des antennes, des gens sur la falaise, les oiseaux aussi.
martinot.lucien
Personnellement, je préfère la photo de départ. Le ciel de la photo d'arrivée ne fait pas naturel et ne correspond pas du tout à la lumière qui éclaire les falaises.
LM
Personnellement, je préfère la photo de départ. Le ciel de la photo
d'arrivée ne fait pas naturel et ne correspond pas du tout à la lumière qui
éclaire les falaises.
Personnellement, je préfère la photo de départ. Le ciel de la photo d'arrivée ne fait pas naturel et ne correspond pas du tout à la lumière qui éclaire les falaises.
LM
Charles VASSALLO
philippe Briot wrote:
photo de départ : http://cjoint.com/data/jemm06yLGI.htm
le ciel à appliquer (pas sur que ce soit le même): http://cjoint.com/data/jemrsBf2px.htm
Comme vous le voyez, la difficulté résulte des antennes, des gens sur la falaise, les oiseaux aussi.
Merci, on se rend mieux compte ; tu n'es certainement pas le seul intéressé !
D'abord, sur ton résultat, hors de tout problème d'assemblage : pas crédible, comme souvent ce genre d'exercice. Les nuages que tu as greffés sont des nuages hauts dans le ciel, pas crédibles au ras de l'horizon, et vus à contrejour, soleil en face (la photo complète du ciel le démontre) alors que tes falaises sont plutôt soleil dans le dos.
Un deuxième défaut de montage est l'horizon trop marqué à gauche, à nouveau incompatible avec ds nuages légers à l'horizon; mais bon, comme ces nuages sont fort douteux...
Mais bon, on discute «technique» avant tout. D'accord sur le principe: nouveau ciel dessous, image à découper dessus, on sélectionne le ciel à enlever et on ouvre un masque de fusion sur cette sélection.
Dans ton cas de ciel quasi uniforme (aurait-il un gradient que cela ne changerait rien), la sélection à la souris s'impose avec une tolérance faible pour bien lécher les objets extérieurs, encore que j'aie terminé au lasso pour le bout d'horizon sur la gauche ; il faut ensuite lui donner une certaine progressivité, correspondant au flou de ton image -- j'ai pris 1px avec les images que tu as mises en ligne, mais il faut peut-être davantage sur ton image d'origine.
Quand on découpe le masque de fusion sur cette sélection puis qu'on change fortement la densité du ciel ou sa couleur, on constate qu'on a des problèmes «de frange». La frontière du masque n'est pas toujours là où on le voudrait, tantôt trop loin, tantôt pas assez ; les filtres divers/maximum ou minimum permettent alors de la déplacer. En entourant les zones à problème d'une sélection, on peut ajuster le contour du masque zone par zone avec des ajustements différents. On peut aussi augmenter la progressivité du masque avec un peu de flou gaussien. Et enfin, on peut très bien intervenir localement à la main avec un pinceau à bord progressif noir ou blanc, surtout si on a une tablette graphique
Charles
philippe Briot wrote:
photo de départ :
http://cjoint.com/data/jemm06yLGI.htm
le ciel à appliquer (pas sur que ce soit le même):
http://cjoint.com/data/jemrsBf2px.htm
Comme vous le voyez, la difficulté résulte des antennes, des gens sur la
falaise, les oiseaux aussi.
Merci, on se rend mieux compte ; tu n'es certainement pas le seul
intéressé !
D'abord, sur ton résultat, hors de tout problème d'assemblage : pas
crédible, comme souvent ce genre d'exercice. Les nuages que tu as
greffés sont des nuages hauts dans le ciel, pas crédibles au ras de
l'horizon, et vus à contrejour, soleil en face (la photo complète du
ciel le démontre) alors que tes falaises sont plutôt soleil dans le dos.
Un deuxième défaut de montage est l'horizon trop marqué à gauche, à
nouveau incompatible avec ds nuages légers à l'horizon; mais bon, comme
ces nuages sont fort douteux...
Mais bon, on discute «technique» avant tout. D'accord sur le principe:
nouveau ciel dessous, image à découper dessus, on sélectionne le ciel à
enlever et on ouvre un masque de fusion sur cette sélection.
Dans ton cas de ciel quasi uniforme (aurait-il un gradient que cela ne
changerait rien), la sélection à la souris s'impose avec une tolérance
faible pour bien lécher les objets extérieurs, encore que j'aie terminé
au lasso pour le bout d'horizon sur la gauche ; il faut ensuite lui
donner une certaine progressivité, correspondant au flou de ton image --
j'ai pris 1px avec les images que tu as mises en ligne, mais il faut
peut-être davantage sur ton image d'origine.
Quand on découpe le masque de fusion sur cette sélection puis qu'on
change fortement la densité du ciel ou sa couleur, on constate qu'on a
des problèmes «de frange». La frontière du masque n'est pas toujours là
où on le voudrait, tantôt trop loin, tantôt pas assez ; les filtres
divers/maximum ou minimum permettent alors de la déplacer. En entourant
les zones à problème d'une sélection, on peut ajuster le contour du
masque zone par zone avec des ajustements différents. On peut aussi
augmenter la progressivité du masque avec un peu de flou gaussien. Et
enfin, on peut très bien intervenir localement à la main avec un pinceau
à bord progressif noir ou blanc, surtout si on a une tablette graphique
le ciel à appliquer (pas sur que ce soit le même): http://cjoint.com/data/jemrsBf2px.htm
Comme vous le voyez, la difficulté résulte des antennes, des gens sur la falaise, les oiseaux aussi.
Merci, on se rend mieux compte ; tu n'es certainement pas le seul intéressé !
D'abord, sur ton résultat, hors de tout problème d'assemblage : pas crédible, comme souvent ce genre d'exercice. Les nuages que tu as greffés sont des nuages hauts dans le ciel, pas crédibles au ras de l'horizon, et vus à contrejour, soleil en face (la photo complète du ciel le démontre) alors que tes falaises sont plutôt soleil dans le dos.
Un deuxième défaut de montage est l'horizon trop marqué à gauche, à nouveau incompatible avec ds nuages légers à l'horizon; mais bon, comme ces nuages sont fort douteux...
Mais bon, on discute «technique» avant tout. D'accord sur le principe: nouveau ciel dessous, image à découper dessus, on sélectionne le ciel à enlever et on ouvre un masque de fusion sur cette sélection.
Dans ton cas de ciel quasi uniforme (aurait-il un gradient que cela ne changerait rien), la sélection à la souris s'impose avec une tolérance faible pour bien lécher les objets extérieurs, encore que j'aie terminé au lasso pour le bout d'horizon sur la gauche ; il faut ensuite lui donner une certaine progressivité, correspondant au flou de ton image -- j'ai pris 1px avec les images que tu as mises en ligne, mais il faut peut-être davantage sur ton image d'origine.
Quand on découpe le masque de fusion sur cette sélection puis qu'on change fortement la densité du ciel ou sa couleur, on constate qu'on a des problèmes «de frange». La frontière du masque n'est pas toujours là où on le voudrait, tantôt trop loin, tantôt pas assez ; les filtres divers/maximum ou minimum permettent alors de la déplacer. En entourant les zones à problème d'une sélection, on peut ajuster le contour du masque zone par zone avec des ajustements différents. On peut aussi augmenter la progressivité du masque avec un peu de flou gaussien. Et enfin, on peut très bien intervenir localement à la main avec un pinceau à bord progressif noir ou blanc, surtout si on a une tablette graphique
