Ha ben, je suis bien content, j'ai enfin trouvé une méthode efficace pour
remplacer les ciels proprement(salement, ça je savais faire depuis
longtemps) sur Toshop.
c'est une synthèse de deux méthodes (Kelby et Eismann) qui ne me convenaient
pas vraiment.
je vous livre ma fiche, merci de me dire si vous avez mieux et, sinon, si ça
vous convient :
Attention, ça a l'air compliqué parce ce que je détaille pour que tout le
monde comprenne, mais en fait, c'est super simple :
"Remplacement de ciel.
Ouvrir l'image avec ciel moche (CM)
Ouvrir l'image beau ciel (BM)
Vérifier que la résolution des deux photos est identique et la taille
compatible, sinon régler la question avec Image/taille de l'image
Sélectionner dans BM le morceau de ciel que l'on veut utiliser (on
sélectionne un rectangle d'une taille légèrement supérieure au ciel que l'on
va remplacer)
Avec l'outil sélection faire glisser le rectangle de ciel vers CM (ce qui va
créer un second calque et donc on va pouvoir l'ajuster en utilisant la
transparence du calque, histoire que, par exemple, la petite lueur rouge,
elle soit à droite du clocher et pas derrière).
On clique sur l'oil du calque immigrant pour rendre invisible le beau ciel
Rendre actif CM et sélectionner le ciel moche (sélection par couleur, ça me
semble le plus rapide. En principe avec une tolérance de 7 et l'association
maj+pipette, ça le fait)
Par défaut on laissera le contour progressif de la sélection à 10 px (mais
bon, selon les cas, des adaptations seront nécessaires, mais avec 10 par
défaut ça va aller dans la plupart des cas)
Cliquer sur « ajouter un masque de fusion » (le petit carré avec un rond à l'intérieur,
en bas de la palette calque).
Selon les cas (enfin,selon les ciels) le monde de fusion restera en mode
normal ou en mode incrustation.
Pour éviter les bavures, le « truc » qui tue : Filtre/divers/maximum avec
une faible valeur (3 par exemple)
Après application du filtre, aplatir l'image
Si besoin est, utiliser l'outil goutte d'eau à la jonction nouveau
ciel/photo à traiter. Mais en principe, ce cache-misère ne devrait pas être
nécessaire.
3> Personnellement, je préfère la photo de départ. Le ciel de la photo
d'arrivée ne fait pas naturel et ne correspond pas du tout à la lumière qui éclaire les falaises."
Oui, je pense la même chose, mais je ne transmettais pas cette transformation parce qu'elle était belle, mais pour montrer un collage pas trop baveux qui respectait des détails comme les oiseaux dans le ciel, les détails infimes comme les antennes , etc..
3> Personnellement, je préfère la photo de départ. Le ciel de la photo
d'arrivée ne fait pas naturel et ne correspond pas du tout à la lumière
qui éclaire les falaises."
Oui, je pense la même chose, mais je ne transmettais pas cette
transformation parce qu'elle était belle, mais pour montrer un collage pas
trop baveux qui respectait des détails comme les oiseaux dans le ciel, les
détails infimes comme les antennes , etc..
3> Personnellement, je préfère la photo de départ. Le ciel de la photo
d'arrivée ne fait pas naturel et ne correspond pas du tout à la lumière qui éclaire les falaises."
Oui, je pense la même chose, mais je ne transmettais pas cette transformation parce qu'elle était belle, mais pour montrer un collage pas trop baveux qui respectait des détails comme les oiseaux dans le ciel, les détails infimes comme les antennes , etc..
John Kelly
philippe Briot wrote:
Oui, je pense la même chose, mais je ne transmettais pas cette transformation parce qu'elle était belle, mais pour montrer un collage pas trop baveux qui respectait des détails comme les oiseaux dans le ciel, les détails infimes comme les antennes , etc..
C'est exactement ce que j'avais compris :-)
philippe Briot wrote:
Oui, je pense la même chose, mais je ne transmettais pas cette
transformation parce qu'elle était belle, mais pour montrer un
collage pas trop baveux qui respectait des détails comme les oiseaux
dans le ciel, les détails infimes comme les antennes , etc..
Oui, je pense la même chose, mais je ne transmettais pas cette transformation parce qu'elle était belle, mais pour montrer un collage pas trop baveux qui respectait des détails comme les oiseaux dans le ciel, les détails infimes comme les antennes , etc..
C'est exactement ce que j'avais compris :-)
philippe Briot
"John Kelly" > C'est exactement ce que j'avais compris :-)"
Oui, je ne pense pas qu'on pouvait honnêtement se méprendre sur mon propos.
A partir de là, j'ai envie de dire des tas de choses sur le partage de connaissance. Mais bon, la polémique, j'aime pas trop
Merci de ta réaction, en tous cas. Elle est "juste" et elle me touche.
"John Kelly" > C'est exactement ce que j'avais compris :-)"
Oui, je ne pense pas qu'on pouvait honnêtement se méprendre sur mon propos.
A partir de là, j'ai envie de dire des tas de choses sur le partage de
connaissance. Mais bon, la polémique, j'aime pas trop
Merci de ta réaction, en tous cas. Elle est "juste" et elle me touche.
"John Kelly" > C'est exactement ce que j'avais compris :-)"
Oui, je ne pense pas qu'on pouvait honnêtement se méprendre sur mon propos.
A partir de là, j'ai envie de dire des tas de choses sur le partage de connaissance. Mais bon, la polémique, j'aime pas trop
Merci de ta réaction, en tous cas. Elle est "juste" et elle me touche.
philippe Briot
Merci, on se rend mieux compte ; tu n'es certainement pas le seul
intéressé !
"D'abord, sur ton résultat, hors de tout problème d'assemblage : pas crédible, comme souvent ce genre d'exercice. Les nuages que tu as greffés sont des nuages hauts dans le ciel, pas crédibles au ras de l'horizon, et vus à contrejour, soleil en face (la photo complète du ciel le démontre) alors que tes falaises sont plutôt soleil dans le dos."
Oui, c'est exact, mais comme je le disais plus haut, je ne voulais pas montrer une belle image (celle de départ est mieux) mais une technique d'assemblage facile et universelle.
" Un deuxième défaut de montage est l'horizon trop marqué à gauche, à nouveau incompatible avec ds nuages légers à l'horizon; mais bon, comme ces nuages sont fort douteux.."
Oui, c'est vrai. Ha là là, mais c'est pour ça que je trainais les pieds pour montrer les photos. Pour éviter la critique, fallait montrer de belles photos, mais j'ai pas eu le temps de fabriquer un truc qui jette.Désolé, je pensais comprendre que la question ne se posait pas là.
"Mais bon, on discute «technique» avant tout. D'accord sur le principe: nouveau ciel dessous, image à découper dessus, on sélectionne le ciel à enlever et on ouvre un masque de fusion sur cette sélection."
Ouaip, ben je vois qu'on est quand même d'accord sur un point important.
Dans ton cas de ciel quasi uniforme (aurait-il un gradient que cela ne changerait rien), la sélection à la souris s'impose avec une tolérance faible pour bien lécher les objets extérieurs, encore que j'aie terminé au lasso pour le bout d'horizon sur la gauche ; il faut ensuite lui donner une certaine progressivité, correspondant au flou de ton image -- j'ai pris 1px avec les images que tu as mises en ligne, mais il faut peut-être davantage sur ton image d'origine.
Effectivement, j'ai pensé qu'il fallait davantage, mais le résultat était bon (on ne change pas une équipe qui gagne). Mais je peux me tromper, tu peux monter ce que toi, tu as fait,est-ce vraiment mieux ?
Quand on découpe le masque de fusion sur cette sélection puis qu'on change fortement la densité du ciel ou sa couleur, on constate qu'on a des problèmes «de frange». La frontière du masque n'est pas toujours là où on le voudrait, tantôt trop loin, tantôt pas assez ; les filtres divers/maximum ou minimum permettent alors de la déplacer.
Ouiii, ça j'en parlais, justement ("le truc qui tue") du filtre maximum.Je n'ai pas parlé du minimim, il est vrai. Bon, on est encore d'accord
En entourant
les zones à problème d'une sélection, on peut ajuster le contour du masque zone par zone avec des ajustements différents. On peut aussi augmenter la progressivité du masque avec un peu de flou gaussien. Et enfin, on peut très bien intervenir localement à la main avec un pinceau à bord progressif noir ou blanc, surtout si on a une tablette graphique.
Ben, le flou gaussien (outil goutte) j'en avais parlé aussi. Quand au travail par zone Heuu, oui, mais là, c'est la base, c'est comme si tu expliquais comment se servir de l'outil tampon.
Bon, En conclusion, on est d'accord à 100 % non, alors de quoi me parles tu ?
Phil
Charles
Merci, on se rend mieux compte ; tu n'es certainement pas le seul
intéressé !
"D'abord, sur ton résultat, hors de tout problème d'assemblage : pas
crédible, comme souvent ce genre d'exercice. Les nuages que tu as greffés
sont des nuages hauts dans le ciel, pas crédibles au ras de l'horizon, et
vus à contrejour, soleil en face (la photo complète du ciel le démontre)
alors que tes falaises sont plutôt soleil dans le dos."
Oui, c'est exact, mais comme je le disais plus haut, je ne voulais pas
montrer une belle image (celle de départ est mieux) mais une technique
d'assemblage facile et universelle.
" Un deuxième défaut de montage est l'horizon trop marqué à gauche, à
nouveau incompatible avec ds nuages légers à l'horizon; mais bon, comme ces
nuages sont fort douteux.."
Oui, c'est vrai. Ha là là, mais c'est pour ça que je trainais les pieds pour
montrer les photos. Pour éviter la critique, fallait montrer de belles
photos, mais j'ai pas eu le temps de fabriquer un truc qui jette.Désolé, je
pensais comprendre que la question ne se posait pas là.
"Mais bon, on discute «technique» avant tout. D'accord sur le principe:
nouveau ciel dessous, image à découper dessus, on sélectionne le ciel à
enlever et on ouvre un masque de fusion sur cette sélection."
Ouaip, ben je vois qu'on est quand même d'accord sur un point important.
Dans ton cas de ciel quasi uniforme (aurait-il un gradient que cela ne
changerait rien), la sélection à la souris s'impose avec une tolérance
faible pour bien lécher les objets extérieurs, encore que j'aie terminé au
lasso pour le bout d'horizon sur la gauche ; il faut ensuite lui donner
une certaine progressivité, correspondant au flou de ton image --
j'ai pris 1px avec les images que tu as mises en ligne, mais il faut
peut-être davantage sur ton image d'origine.
Effectivement, j'ai pensé qu'il fallait davantage, mais le résultat était
bon (on ne change pas une équipe qui gagne). Mais je peux me tromper, tu
peux monter ce que toi, tu as fait,est-ce vraiment mieux ?
Quand on découpe le masque de fusion sur cette sélection puis qu'on change
fortement la densité du ciel ou sa couleur, on constate qu'on a des
problèmes «de frange». La frontière du masque n'est pas toujours là où on
le voudrait, tantôt trop loin, tantôt pas assez ; les filtres
divers/maximum ou minimum permettent alors de la déplacer.
Ouiii, ça j'en parlais, justement ("le truc qui tue") du filtre maximum.Je
n'ai pas parlé du minimim, il est vrai. Bon, on est encore d'accord
En entourant
les zones à problème d'une sélection, on peut ajuster le contour du masque
zone par zone avec des ajustements différents. On peut aussi augmenter la
progressivité du masque avec un peu de flou gaussien. Et enfin, on peut
très bien intervenir localement à la main avec un pinceau à bord
progressif noir ou blanc, surtout si on a une tablette graphique.
Ben, le flou gaussien (outil goutte) j'en avais parlé aussi. Quand au
travail par zone Heuu, oui, mais là, c'est la base, c'est comme si tu
expliquais comment se servir de l'outil tampon.
Bon, En conclusion, on est d'accord à 100 % non, alors de quoi me parles tu
?
Merci, on se rend mieux compte ; tu n'es certainement pas le seul
intéressé !
"D'abord, sur ton résultat, hors de tout problème d'assemblage : pas crédible, comme souvent ce genre d'exercice. Les nuages que tu as greffés sont des nuages hauts dans le ciel, pas crédibles au ras de l'horizon, et vus à contrejour, soleil en face (la photo complète du ciel le démontre) alors que tes falaises sont plutôt soleil dans le dos."
Oui, c'est exact, mais comme je le disais plus haut, je ne voulais pas montrer une belle image (celle de départ est mieux) mais une technique d'assemblage facile et universelle.
" Un deuxième défaut de montage est l'horizon trop marqué à gauche, à nouveau incompatible avec ds nuages légers à l'horizon; mais bon, comme ces nuages sont fort douteux.."
Oui, c'est vrai. Ha là là, mais c'est pour ça que je trainais les pieds pour montrer les photos. Pour éviter la critique, fallait montrer de belles photos, mais j'ai pas eu le temps de fabriquer un truc qui jette.Désolé, je pensais comprendre que la question ne se posait pas là.
"Mais bon, on discute «technique» avant tout. D'accord sur le principe: nouveau ciel dessous, image à découper dessus, on sélectionne le ciel à enlever et on ouvre un masque de fusion sur cette sélection."
Ouaip, ben je vois qu'on est quand même d'accord sur un point important.
Dans ton cas de ciel quasi uniforme (aurait-il un gradient que cela ne changerait rien), la sélection à la souris s'impose avec une tolérance faible pour bien lécher les objets extérieurs, encore que j'aie terminé au lasso pour le bout d'horizon sur la gauche ; il faut ensuite lui donner une certaine progressivité, correspondant au flou de ton image -- j'ai pris 1px avec les images que tu as mises en ligne, mais il faut peut-être davantage sur ton image d'origine.
Effectivement, j'ai pensé qu'il fallait davantage, mais le résultat était bon (on ne change pas une équipe qui gagne). Mais je peux me tromper, tu peux monter ce que toi, tu as fait,est-ce vraiment mieux ?
Quand on découpe le masque de fusion sur cette sélection puis qu'on change fortement la densité du ciel ou sa couleur, on constate qu'on a des problèmes «de frange». La frontière du masque n'est pas toujours là où on le voudrait, tantôt trop loin, tantôt pas assez ; les filtres divers/maximum ou minimum permettent alors de la déplacer.
Ouiii, ça j'en parlais, justement ("le truc qui tue") du filtre maximum.Je n'ai pas parlé du minimim, il est vrai. Bon, on est encore d'accord
En entourant
les zones à problème d'une sélection, on peut ajuster le contour du masque zone par zone avec des ajustements différents. On peut aussi augmenter la progressivité du masque avec un peu de flou gaussien. Et enfin, on peut très bien intervenir localement à la main avec un pinceau à bord progressif noir ou blanc, surtout si on a une tablette graphique.
Ben, le flou gaussien (outil goutte) j'en avais parlé aussi. Quand au travail par zone Heuu, oui, mais là, c'est la base, c'est comme si tu expliquais comment se servir de l'outil tampon.
Bon, En conclusion, on est d'accord à 100 % non, alors de quoi me parles tu ?
Phil
Charles
Charles VASSALLO
philippe Briot wrote:
Bon, En conclusion, on est d'accord à 100 % non, alors de quoi me parles tu ?
Simplement de ta façon de présenter l'histoire. Il a tout de même fallu te forcer un peu pour obtenir tous les éléments, afin que chacun puisse comprendre de quoi il s'agit et surtout où sont les difficultés dans l'exercice.
Charles
philippe Briot wrote:
Bon, En conclusion, on est d'accord à 100 % non, alors de quoi me parles tu
?
Simplement de ta façon de présenter l'histoire. Il a tout de même fallu
te forcer un peu pour obtenir tous les éléments, afin que chacun puisse
comprendre de quoi il s'agit et surtout où sont les difficultés dans
l'exercice.
Bon, En conclusion, on est d'accord à 100 % non, alors de quoi me parles tu ?
Simplement de ta façon de présenter l'histoire. Il a tout de même fallu te forcer un peu pour obtenir tous les éléments, afin que chacun puisse comprendre de quoi il s'agit et surtout où sont les difficultés dans l'exercice.
Charles
Julien Lions
Par contre, pour détourer un lointain, avec des branches d'arbres, des maisons, des antennes...c'est bien laborieux...de plus, dans l'indistinct du lointain, ça va faire pire que mieux, un effet de hache, comme tu dis....effet que tu ne pourras rattraper qu'en floutant à la goutte d'eau ou avec un gros coeff de contour progressif . Pour faire ça,ça ne vallait pas le coup de se fatiguer !
Salut
Le détourage à la plume est super rapide quand tu as pris l'habitude... mais j'avoue que c'est rebutant (il faut s'y mettre un bon coup !)
Ensuite tu peux faire ce que tu veux avec ton tracé une fois que tu l'a converti en masque.
Faites l'essai d'un "détourage alpha" sur un lointain indistinct vous verrez bien que c'est totalement inadapté.
Pas forcement, dans le RVB il y a du Rouge, du Vert et du Bleu ! Le ciel est bleu à ce qu'il me semble :) Ça peut être un bon début pour créer un masque non ?
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour progressif n'a aucun intérêt.
Le contour progressif correspond à un flou dans un masque de fusion. En sens inverse, si on veut "durcir" le masque (réduire le contour progressif) on contraste.
Ce que je voulais dire (et je crois que tu as compris que je ne suis pas doué pour m'exprimer clairement) c'est qu'il vaut mieux rester sur des méthodes traditionnelles que des bidouilles.
Le top, à mes yeux, c'est quand même de faire un détourage à la plume, de convertir le tracé en masque et de retravailler le masque à la mano.
Ju
Par contre, pour détourer un lointain, avec des branches d'arbres, des
maisons, des antennes...c'est bien laborieux...de plus, dans l'indistinct du
lointain, ça va faire pire que mieux, un effet de hache, comme tu
dis....effet que tu ne pourras rattraper qu'en floutant à la goutte d'eau ou
avec un gros coeff de contour progressif . Pour faire ça,ça ne vallait pas
le coup de se fatiguer !
Salut
Le détourage à la plume est super rapide quand tu as pris l'habitude...
mais j'avoue que c'est rebutant (il faut s'y mettre un bon coup !)
Ensuite tu peux faire ce que tu veux avec ton tracé une fois que tu l'a
converti en masque.
Faites l'essai d'un "détourage alpha" sur un lointain indistinct vous verrez
bien que c'est totalement inadapté.
Pas forcement, dans le RVB il y a du Rouge, du Vert et du Bleu ! Le ciel
est bleu à ce qu'il me semble :) Ça peut être un bon début pour créer un
masque non ?
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise
qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident
que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour
progressif n'a aucun intérêt.
Le contour progressif correspond à un flou dans un masque de fusion. En
sens inverse, si on veut "durcir" le masque (réduire le contour
progressif) on contraste.
Ce que je voulais dire (et je crois que tu as compris que je ne suis pas
doué pour m'exprimer clairement) c'est qu'il vaut mieux rester sur des
méthodes traditionnelles que des bidouilles.
Le top, à mes yeux, c'est quand même de faire un détourage à la plume,
de convertir le tracé en masque et de retravailler le masque à la mano.
Par contre, pour détourer un lointain, avec des branches d'arbres, des maisons, des antennes...c'est bien laborieux...de plus, dans l'indistinct du lointain, ça va faire pire que mieux, un effet de hache, comme tu dis....effet que tu ne pourras rattraper qu'en floutant à la goutte d'eau ou avec un gros coeff de contour progressif . Pour faire ça,ça ne vallait pas le coup de se fatiguer !
Salut
Le détourage à la plume est super rapide quand tu as pris l'habitude... mais j'avoue que c'est rebutant (il faut s'y mettre un bon coup !)
Ensuite tu peux faire ce que tu veux avec ton tracé une fois que tu l'a converti en masque.
Faites l'essai d'un "détourage alpha" sur un lointain indistinct vous verrez bien que c'est totalement inadapté.
Pas forcement, dans le RVB il y a du Rouge, du Vert et du Bleu ! Le ciel est bleu à ce qu'il me semble :) Ça peut être un bon début pour créer un masque non ?
Sur le coeff de contour progressif qui semble très important. Je précise qu'il est adapté (encore une fois) à un lointain flou. Il est bien évident que si c'est pour détourer un ciel vu par dessus un toit le contour progressif n'a aucun intérêt.
Le contour progressif correspond à un flou dans un masque de fusion. En sens inverse, si on veut "durcir" le masque (réduire le contour progressif) on contraste.
Ce que je voulais dire (et je crois que tu as compris que je ne suis pas doué pour m'exprimer clairement) c'est qu'il vaut mieux rester sur des méthodes traditionnelles que des bidouilles.
Le top, à mes yeux, c'est quand même de faire un détourage à la plume, de convertir le tracé en masque et de retravailler le masque à la mano.
Ju
Julien Lions
Je rajoute que pour déplacer les "franges" on peut jouer du "gamma" sur le masque de fusion (après un coup de flou)
Je rajoute que pour déplacer les "franges" on peut jouer du "gamma" sur
le masque de fusion (après un coup de flou)
Je rajoute que pour déplacer les "franges" on peut jouer du "gamma" sur le masque de fusion (après un coup de flou)
philippe Briot
Julien,
De la manière dont tu dis les choses, je devine bien que ce que tu as à dire est très intéressant. Encore plus que ce que je racontais (c'est dire !). Mais,c'est pas évident à comprendre pour quelqu'un qu'est pas un pro.
Je peux te demander d'expliquer "pas à pas" comment tu fais, comme si tu parlais au dernier des abrutis, au mec qui ne comprend jamais rien ?
Je vais te filer une photo vraiment pourrie, sous l'angle du changement de ciel (moi,là,je ne sais plus faire).
Tu peux, exactement expliquer comment tu rattrapes ça ? Mais tu peux parler d'une autre photo, si tu veux.
Si tu ne le veux pas, je comprend.
http://cjoint.com/data/jfvxxwNxIR.htm
Merci par avance de tes conseils et des vaillants guerriers qui voudraient relever le défi.
PS je joint ma fiche corrigée . Charles Vassalo n'a peut être pas si tort que ça : il y avait des précisions à apporter.
bon, voilà la nouvelle bestiole, mais j'espère pouvoir la compléter grace à toi, afin que ce putain de problème de ciel soit résolu pour tout le monde :
"Remplacement de ciel.
Ouvrir l'image avec ciel moche (CM)
Ouvrir l'image beau ciel (BC)
Vérifier que la résolution des deux photos est identique et la taille compatible, sinon régler la question avec Image/taille de l'image
Sélectionner dans BC le morceau de ciel que l'on veut utiliser (on sélectionne un rectangle d'une taille légèrement supérieure au ciel que l'on va remplacer)
Avec l'outil sélection faire glisser le rectangle de ciel vers CM (ce qui va créer un second calque et donc on va pouvoir l'ajuster en utilisant la transparence du calque).
On clique sur l'oil du calque immigrant pour rendre invisible le beau ciel
Rendre actif CM et sélectionner le ciel moche (sélection par couleur, ça me semble le plus rapide. En principe avec une tolérance de 7 et l'association maj+pipette, ça le fait)
Par défaut on laissera le contour progressif de la sélection à 10 px
Cliquer sur « ajouter un masque de fusion » (le petit carré avec un rond à l'intérieur, en bas de la palette calque).
Selon les cas (enfin, selon les ciels) le monde de fusion restera en mode normal ou en mode incrustation. Pour les cas difficiles le mode incrustation va, quelquefois, masquer les défauts mais va donner un résultat plus pâle pas forcément désiré. La ruse c'est, après avoir aplati l'image de re-selectionner le ciel puis ctrl +j et mode fusion produit.
Il n'est pas évident que le mode « incrustation » change quelque chose(quelquefois c'est magique, quelquefois c'est nul). S'il reste des bavures, le « truc » qui tue : Filtre/divers/maximum avec une faible valeur (3 par exemple)
Après application du filtre, aplatir l'image
Si besoin est, utiliser l'outil goutte d'eau à la jonction nouveau ciel/photo à traiter. Mais en principe, ce cache-misère ne devrait pas être nécessaire."
Julien,
De la manière dont tu dis les choses, je devine bien que ce que tu as à dire
est très intéressant. Encore plus que ce que je racontais (c'est dire !).
Mais,c'est pas évident à comprendre pour quelqu'un qu'est pas un pro.
Je peux te demander d'expliquer "pas à pas" comment tu fais, comme si tu
parlais au dernier des abrutis, au mec qui ne comprend jamais rien ?
Je vais te filer une photo vraiment pourrie, sous l'angle du changement de
ciel (moi,là,je ne sais plus faire).
Tu peux, exactement expliquer comment tu rattrapes ça ? Mais tu peux parler
d'une autre photo, si tu veux.
Si tu ne le veux pas, je comprend.
http://cjoint.com/data/jfvxxwNxIR.htm
Merci par avance de tes conseils et des vaillants guerriers qui voudraient
relever le défi.
PS je joint ma fiche corrigée . Charles Vassalo n'a peut être pas si tort
que ça : il y avait des précisions à apporter.
bon, voilà la nouvelle bestiole, mais j'espère pouvoir la compléter grace à
toi, afin que ce putain de problème de ciel soit résolu pour tout le monde
:
"Remplacement de ciel.
Ouvrir l'image avec ciel moche (CM)
Ouvrir l'image beau ciel (BC)
Vérifier que la résolution des deux photos est identique et la taille
compatible, sinon régler la question avec Image/taille de l'image
Sélectionner dans BC le morceau de ciel que l'on veut utiliser (on
sélectionne un rectangle d'une taille légèrement supérieure au ciel que l'on
va remplacer)
Avec l'outil sélection faire glisser le rectangle de ciel vers CM (ce qui va
créer un second calque et donc on va pouvoir l'ajuster en utilisant la
transparence du calque).
On clique sur l'oil du calque immigrant pour rendre invisible le beau ciel
Rendre actif CM et sélectionner le ciel moche (sélection par couleur, ça me
semble le plus rapide. En principe avec une tolérance de 7 et l'association
maj+pipette, ça le fait)
Par défaut on laissera le contour progressif de la sélection à 10 px
Cliquer sur « ajouter un masque de fusion » (le petit carré avec un rond à l'intérieur,
en bas de la palette calque).
Selon les cas (enfin, selon les ciels) le monde de fusion restera en mode
normal ou en mode incrustation. Pour les cas difficiles le mode incrustation
va, quelquefois, masquer les défauts mais va donner un résultat plus pâle
pas forcément désiré. La ruse c'est, après avoir aplati l'image de
re-selectionner le ciel puis ctrl +j et mode fusion produit.
Il n'est pas évident que le mode « incrustation » change quelque
chose(quelquefois c'est magique, quelquefois c'est nul). S'il reste des
bavures, le « truc » qui tue : Filtre/divers/maximum avec une faible valeur
(3 par exemple)
Après application du filtre, aplatir l'image
Si besoin est, utiliser l'outil goutte d'eau à la jonction nouveau
ciel/photo à traiter. Mais en principe, ce cache-misère ne devrait pas être
nécessaire."
De la manière dont tu dis les choses, je devine bien que ce que tu as à dire est très intéressant. Encore plus que ce que je racontais (c'est dire !). Mais,c'est pas évident à comprendre pour quelqu'un qu'est pas un pro.
Je peux te demander d'expliquer "pas à pas" comment tu fais, comme si tu parlais au dernier des abrutis, au mec qui ne comprend jamais rien ?
Je vais te filer une photo vraiment pourrie, sous l'angle du changement de ciel (moi,là,je ne sais plus faire).
Tu peux, exactement expliquer comment tu rattrapes ça ? Mais tu peux parler d'une autre photo, si tu veux.
Si tu ne le veux pas, je comprend.
http://cjoint.com/data/jfvxxwNxIR.htm
Merci par avance de tes conseils et des vaillants guerriers qui voudraient relever le défi.
PS je joint ma fiche corrigée . Charles Vassalo n'a peut être pas si tort que ça : il y avait des précisions à apporter.
bon, voilà la nouvelle bestiole, mais j'espère pouvoir la compléter grace à toi, afin que ce putain de problème de ciel soit résolu pour tout le monde :
"Remplacement de ciel.
Ouvrir l'image avec ciel moche (CM)
Ouvrir l'image beau ciel (BC)
Vérifier que la résolution des deux photos est identique et la taille compatible, sinon régler la question avec Image/taille de l'image
Sélectionner dans BC le morceau de ciel que l'on veut utiliser (on sélectionne un rectangle d'une taille légèrement supérieure au ciel que l'on va remplacer)
Avec l'outil sélection faire glisser le rectangle de ciel vers CM (ce qui va créer un second calque et donc on va pouvoir l'ajuster en utilisant la transparence du calque).
On clique sur l'oil du calque immigrant pour rendre invisible le beau ciel
Rendre actif CM et sélectionner le ciel moche (sélection par couleur, ça me semble le plus rapide. En principe avec une tolérance de 7 et l'association maj+pipette, ça le fait)
Par défaut on laissera le contour progressif de la sélection à 10 px
Cliquer sur « ajouter un masque de fusion » (le petit carré avec un rond à l'intérieur, en bas de la palette calque).
Selon les cas (enfin, selon les ciels) le monde de fusion restera en mode normal ou en mode incrustation. Pour les cas difficiles le mode incrustation va, quelquefois, masquer les défauts mais va donner un résultat plus pâle pas forcément désiré. La ruse c'est, après avoir aplati l'image de re-selectionner le ciel puis ctrl +j et mode fusion produit.
Il n'est pas évident que le mode « incrustation » change quelque chose(quelquefois c'est magique, quelquefois c'est nul). S'il reste des bavures, le « truc » qui tue : Filtre/divers/maximum avec une faible valeur (3 par exemple)
Après application du filtre, aplatir l'image
Si besoin est, utiliser l'outil goutte d'eau à la jonction nouveau ciel/photo à traiter. Mais en principe, ce cache-misère ne devrait pas être nécessaire."
Charles VASSALLO
philippe Briot wrote:
Je vais te filer une photo vraiment pourrie, sous l'angle du changement de ciel (moi,là,je ne sais plus faire).
Tu peux, exactement expliquer comment tu rattrapes ça ? Mais tu peux parler d'une autre photo, si tu veux. Si tu ne le veux pas, je comprend.
http://cjoint.com/data/jfvxxwNxIR.htm
Comme ça ? http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/exo_PBriot.jpg Bon, on peut encore peaufiner, mais le principe est là. J'ai fait le détourage à partir de la couche rouge (j'accorde qu'il y a un peu de travail de précision à faire), et il faut finir à la main par dessus la zone intermédiaire du masque dans l'image elle-même, une fois le masque de fusion ouvert, essentiellement avec l'outil densité+ dans ce cas.
PS je joint ma fiche corrigée . Charles Vassalo n'a peut être pas si tort que ça : il y avait des précisions à apporter [.....].
Merci :-)))
Charles
philippe Briot wrote:
Je vais te filer une photo vraiment pourrie, sous l'angle du changement de
ciel (moi,là,je ne sais plus faire).
Tu peux, exactement expliquer comment tu rattrapes ça ? Mais tu peux parler
d'une autre photo, si tu veux.
Si tu ne le veux pas, je comprend.
http://cjoint.com/data/jfvxxwNxIR.htm
Comme ça ?
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/exo_PBriot.jpg
Bon, on peut encore peaufiner, mais le principe est là. J'ai fait le
détourage à partir de la couche rouge (j'accorde qu'il y a un peu de
travail de précision à faire), et il faut finir à la main par dessus la
zone intermédiaire du masque dans l'image elle-même, une fois le masque
de fusion ouvert, essentiellement avec l'outil densité+ dans ce cas.
PS je joint ma fiche corrigée . Charles Vassalo n'a peut être pas si tort
que ça : il y avait des précisions à apporter [.....].
Je vais te filer une photo vraiment pourrie, sous l'angle du changement de ciel (moi,là,je ne sais plus faire).
Tu peux, exactement expliquer comment tu rattrapes ça ? Mais tu peux parler d'une autre photo, si tu veux. Si tu ne le veux pas, je comprend.
http://cjoint.com/data/jfvxxwNxIR.htm
Comme ça ? http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/exo_PBriot.jpg Bon, on peut encore peaufiner, mais le principe est là. J'ai fait le détourage à partir de la couche rouge (j'accorde qu'il y a un peu de travail de précision à faire), et il faut finir à la main par dessus la zone intermédiaire du masque dans l'image elle-même, une fois le masque de fusion ouvert, essentiellement avec l'outil densité+ dans ce cas.
PS je joint ma fiche corrigée . Charles Vassalo n'a peut être pas si tort que ça : il y avait des précisions à apporter [.....].
