On Tue, 24 Feb 2009 22:23:47 +0100, Saladin wrote:
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024 mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour une largeur physique presque identique (2" de +) Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Largeur Physique identique??? Tu plaisantes j'espère? ou alors tu n'as jamais placé un 22 et un 19 côté à côte! Le rapport pixel/cm est quasiment le même.
Regarder un 22 pouces, c'est regarder un 19 pouces std avec juste de l'affichage en plus en largeur c'est kif kif!
Dans son message précédent, mdnews a écrit :
On Tue, 24 Feb 2009 22:23:47 +0100, Saladin <saladede@dinde.com>
wrote:
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces
standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non
sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024
mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour
une largeur physique presque identique (2" de +)
Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Largeur Physique identique???
Tu plaisantes j'espère? ou alors tu n'as jamais placé un 22 et un 19
côté à côte!
Le rapport pixel/cm est quasiment le même.
Regarder un 22 pouces, c'est regarder un 19 pouces std avec juste de
l'affichage en plus en largeur c'est kif kif!
On Tue, 24 Feb 2009 22:23:47 +0100, Saladin wrote:
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024 mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour une largeur physique presque identique (2" de +) Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Largeur Physique identique??? Tu plaisantes j'espère? ou alors tu n'as jamais placé un 22 et un 19 côté à côte! Le rapport pixel/cm est quasiment le même.
Regarder un 22 pouces, c'est regarder un 19 pouces std avec juste de l'affichage en plus en largeur c'est kif kif!
Saladin
Jean-Pierre Roche a formulé ce mercredi :
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de l'agrandissement manuel.
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois plus pratique qu'un seul Wide.
Sans parler des applications plein écran...
Je ne suis pas prêt de lacher mes deux 19 ;)
Jean-Pierre Roche a formulé ce mercredi :
fg a écrit :
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille
écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est
trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme
l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux :
les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de
verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense
pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une
définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte
?
Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de
l'agrandissement manuel.
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais
en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10
fois plus pratique qu'un seul Wide.
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3. En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
Je partage ton avis, et même, je prêcherais pour le format 1/1, comme l'étaient certains formats photo (Rolleyflex, ..).
En effet, il n'y a pas que les paysage marins, essentiellement horizontaux : les forêts, les villes, la silhouette humaine, fournissent davantage de verticales que d'horizontales.
Nous vivons une mode, qui a commencé avec le cinémascope, et je ne pense pas qu'elle autrement soit justifiée.
Et il ne t'est pas venu à l'esprit que, si le moniteur panoramique offre une définition et une taille suffisantes, on puisse mettre deux pages côte à côte ? Ce qui est particulièrement utile dans bon nombre de travaux...
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de l'agrandissement manuel.
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois plus pratique qu'un seul Wide.
Sans parler des applications plein écran...
Je ne suis pas prêt de lacher mes deux 19 ;)
Alain Naigeon
"Saladin" a écrit dans le message de news:
Je ne suis pas prêt de lacher mes deux 19 ;)
Personne ne te demande ça. Mais tu ne m'empêcheras pas d'afficher deux pages sur le mien :-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
"Saladin" <saladede@dinde.com> a écrit dans le message de news:
mn.ccef7d92363b88ed.21586@dinde.com...
Je ne suis pas prêt de lacher mes deux 19 ;)
Personne ne te demande ça. Mais tu ne m'empêcheras pas
d'afficher deux pages sur le mien :-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Personne ne te demande ça. Mais tu ne m'empêcheras pas d'afficher deux pages sur le mien :-)
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Jean-Pierre Roche
Saladin a écrit :
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient faire l'os là-dedans ?
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois plus pratique qu'un seul Wide.
Je travaille depuis fort longtemps avec deux écrans (au moins) et je ne vois pas du tout d'inconvénient au wide, je lui vois même des tas d'avantages...
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Saladin a écrit :
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de
l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient
faire l'os là-dedans ?
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais
en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois
plus pratique qu'un seul Wide.
Je travaille depuis fort longtemps avec deux écrans (au
moins) et je ne vois pas du tout d'inconvénient au wide, je
lui vois même des tas d'avantages...
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient faire l'os là-dedans ?
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois plus pratique qu'un seul Wide.
Je travaille depuis fort longtemps avec deux écrans (au moins) et je ne vois pas du tout d'inconvénient au wide, je lui vois même des tas d'avantages...
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Saladin
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
Saladin a écrit :
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient faire l'os là-dedans ?
Seven va permettre très habilement d'agrandir une fenêtre sur toute sa hauteur mais pas toute sa largeur. Ca va permettre de maximiser côte à côte des fenêtres. Aujourd'hui c'est de la redim manuelle dans les deux sens... Ca va donner tout son interêt aux écrans larges.
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois plus pratique qu'un seul Wide.
Je travaille depuis fort longtemps avec deux écrans (au moins) et je ne vois pas du tout d'inconvénient au wide, je lui vois même des tas d'avantages...
Bah si, la maximisation. Je maximise mon application principale, et j'ai encore l'autre écran 100% disponible. Avec un seul wide, je fais des redim à la main pour laisser un peu de place à droite, c'est anti ergonomique.
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
Heuuu... Ouais, ca s'appelle un jeu en mode fenêtré sans bordures... Ca me permet de faire quelque chose sur l'écran de droite sans réduire ma session de jeu.
Jean-Pierre Roche a couché sur son écran :
Saladin a écrit :
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de
l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient faire l'os
là-dedans ?
Seven va permettre très habilement d'agrandir une fenêtre sur toute sa
hauteur mais pas toute sa largeur. Ca va permettre de maximiser côte à
côte des fenêtres. Aujourd'hui c'est de la redim manuelle dans les deux
sens... Ca va donner tout son interêt aux écrans larges.
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais en
attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois plus
pratique qu'un seul Wide.
Je travaille depuis fort longtemps avec deux écrans (au moins) et je ne vois
pas du tout d'inconvénient au wide, je lui vois même des tas d'avantages...
Bah si, la maximisation.
Je maximise mon application principale, et j'ai encore l'autre écran
100% disponible.
Avec un seul wide, je fais des redim à la main pour laisser un peu de
place à droite, c'est anti ergonomique.
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
Heuuu... Ouais, ca s'appelle un jeu en mode fenêtré sans bordures...
Ca me permet de faire quelque chose sur l'écran de droite sans réduire
ma session de jeu.
Oui mais les OS (à part le futur Windows Seven) ne sont pas adaptés!
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient faire l'os là-dedans ?
Seven va permettre très habilement d'agrandir une fenêtre sur toute sa hauteur mais pas toute sa largeur. Ca va permettre de maximiser côte à côte des fenêtres. Aujourd'hui c'est de la redim manuelle dans les deux sens... Ca va donner tout son interêt aux écrans larges.
Seven va permettre de profiter sérieusement d'un seul écran large, mais en attendant, avoir deux moniteurs 19 pouces sur le bureau c'est 10 fois plus pratique qu'un seul Wide.
Je travaille depuis fort longtemps avec deux écrans (au moins) et je ne vois pas du tout d'inconvénient au wide, je lui vois même des tas d'avantages...
Bah si, la maximisation. Je maximise mon application principale, et j'ai encore l'autre écran 100% disponible. Avec un seul wide, je fais des redim à la main pour laisser un peu de place à droite, c'est anti ergonomique.
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
Heuuu... Ouais, ca s'appelle un jeu en mode fenêtré sans bordures... Ca me permet de faire quelque chose sur l'écran de droite sans réduire ma session de jeu.
Sergio
mdnews a écrit :
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024 mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour une largeur physique presque identique (2" de +) Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Le bon choix c'est "le plus grand possible" (mais minimum 17"), avec néanmoins, les contraintes de place... et de budget.
Mais j'ai bien dit la plupart des 19" car il en existe qui ont une résolution nominale supérieure à 1280x1024. D'où l'intérêt avant achat de regarder la résolution et pas seulement la taille physique.
Quand on fait un choix en magasin, demander toujours au vendeur d'afficher une page de texte (ou l'explorateur), plutôt que les économiseurs d'écran.
Pas facile non plus. On n'est pas sur son poste de travail "normal". Vérifier : - Les couleurs - Le phasing (si prise VGA)
Et indispensable aujourd'hui, vérifier qu'il y a une prise DVI, voire HDMI.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
mdnews a écrit :
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces
standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non
sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024
mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour
une largeur physique presque identique (2" de +)
Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Le bon choix c'est "le plus grand possible" (mais minimum 17"), avec
néanmoins, les contraintes de place... et de budget.
Mais j'ai bien dit la plupart des 19" car il en existe qui ont une
résolution nominale supérieure à 1280x1024.
D'où l'intérêt avant achat de regarder la résolution et pas seulement
la taille physique.
Quand on fait un choix en magasin, demander toujours au vendeur
d'afficher une page de texte (ou l'explorateur), plutôt que les
économiseurs d'écran.
Pas facile non plus. On n'est pas sur son poste de travail "normal".
Vérifier :
- Les couleurs
- Le phasing (si prise VGA)
Et indispensable aujourd'hui, vérifier qu'il y a une prise DVI, voire HDMI.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
un 22 pouces large a quasiment la même taille qu'un 19 pouces standard...
Oui
Donc préférer un 22 pouces à un 19 sur un critère de vue, c'est un non sens.
Non
mon 19" à une résolution de 1280 x 1024 mon 22" à une résolution de 1680 x 1050 (400 de plus)
Mon 22" a donc 25% de points en plus (en horizontal) que le 19" pour une largeur physique presque identique (2" de +) Il est donc beaucoup plus fin (et ça se voit)
Le bon choix c'est "le plus grand possible" (mais minimum 17"), avec néanmoins, les contraintes de place... et de budget.
Mais j'ai bien dit la plupart des 19" car il en existe qui ont une résolution nominale supérieure à 1280x1024. D'où l'intérêt avant achat de regarder la résolution et pas seulement la taille physique.
Quand on fait un choix en magasin, demander toujours au vendeur d'afficher une page de texte (ou l'explorateur), plutôt que les économiseurs d'écran.
Pas facile non plus. On n'est pas sur son poste de travail "normal". Vérifier : - Les couleurs - Le phasing (si prise VGA)
Et indispensable aujourd'hui, vérifier qu'il y a une prise DVI, voire HDMI.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Az Sam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: go5e99$2euq$
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient faire l'os là-dedans ?
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
oui, des appli que l'on met en plein ecran pour ensuite leur faire afficher 2 pages cote a cote sur un wide en 1 seul clic ;-)
-- Cordialement, Az Sam.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de news:
go5e99$2euq$1@talisker.lacave.net...
Pour placer correctement 2 pages côte à côte, il faut jouer de
l'agrandissement manuel.
? Ca ne dépend que du logiciel que tu utilises, que vient faire l'os là-dedans
?
Sans parler des applications plein écran...
Ca existe ça en 2009 ?
oui, des appli que l'on met en plein ecran pour ensuite leur faire afficher 2
pages cote a cote sur un wide en 1 seul clic ;-)
oui, des appli que l'on met en plein ecran pour ensuite leur faire afficher 2 pages cote a cote sur un wide en 1 seul clic ;-)
J'ai en ce moment un PDF affiché ainsi sur un de mes écrans... Avec PDF-XChance Viewer (que je recommande...)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pascal Hambourg
Salut,
Droopy191 a écrit :
mdnews a écrit :
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) [...]
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3.
Comme dit ci-dessus, les écrans LCD 19" classiques ont une résolution de 1280*1024, soit un rapport d'aspect 5:4 et non 4:3. Ce qui est une belle connerie AMA, car quand on doit afficher une résolution inférieure (typiquement de rapport d'aspect 4:3) dessus, on se retrouve non seulement au problème d'interpolation de pixels commun à tous les LCD mais aussi avec un problème de déformation d'échelle horizontale/verticale à cause de la différence de rapport d'aspect entre la résolution d'affichage et celle de l'écran.
En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
En effet, car à diagonale égale un écran large est moins haut, forcément. Pour une meilleure lisibilité du texte il vaut mieux des lignes courtes, ce n'est pas pour rien que les pages de journaux sont divisées en colonnes. Le seul intérêt en dehors du visionnage de films en 16:9, comme dit plus bas c'est l'affichage de deux pages ou fenêtres juxtaposées, très pratique dans certains cas.
Salut,
Droopy191 a écrit :
mdnews a écrit :
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280
x 1024) [...]
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille
écran / encombrement) mais en rapport 4/3.
Comme dit ci-dessus, les écrans LCD 19" classiques ont une résolution de
1280*1024, soit un rapport d'aspect 5:4 et non 4:3. Ce qui est une belle
connerie AMA, car quand on doit afficher une résolution inférieure
(typiquement de rapport d'aspect 4:3) dessus, on se retrouve non
seulement au problème d'interpolation de pixels commun à tous les LCD
mais aussi avec un problème de déformation d'échelle
horizontale/verticale à cause de la différence de rapport d'aspect entre
la résolution d'affichage et celle de l'écran.
En ecran large, la hauteur
est trop limitée pour la bureautique et le web.
En effet, car à diagonale égale un écran large est moins haut,
forcément. Pour une meilleure lisibilité du texte il vaut mieux des
lignes courtes, ce n'est pas pour rien que les pages de journaux sont
divisées en colonnes. Le seul intérêt en dehors du visionnage de films
en 16:9, comme dit plus bas c'est l'affichage de deux pages ou fenêtres
juxtaposées, très pratique dans certains cas.
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) [...]
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3.
Comme dit ci-dessus, les écrans LCD 19" classiques ont une résolution de 1280*1024, soit un rapport d'aspect 5:4 et non 4:3. Ce qui est une belle connerie AMA, car quand on doit afficher une résolution inférieure (typiquement de rapport d'aspect 4:3) dessus, on se retrouve non seulement au problème d'interpolation de pixels commun à tous les LCD mais aussi avec un problème de déformation d'échelle horizontale/verticale à cause de la différence de rapport d'aspect entre la résolution d'affichage et celle de l'écran.
En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
En effet, car à diagonale égale un écran large est moins haut, forcément. Pour une meilleure lisibilité du texte il vaut mieux des lignes courtes, ce n'est pas pour rien que les pages de journaux sont divisées en colonnes. Le seul intérêt en dehors du visionnage de films en 16:9, comme dit plus bas c'est l'affichage de deux pages ou fenêtres juxtaposées, très pratique dans certains cas.
mdnews
Thu, 26 Feb 2009 12:36:29 +0100, Pascal Hambourg >>
Salut,
Droopy191 a écrit :
mdnews a écrit :
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) [...]
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3.
Comme dit ci-dessus, les écrans LCD 19" classiques ont une résolution de 1280*1024, soit un rapport d'aspect 5:4 et non 4:3. Ce qui est une belle connerie AMA, car quand on doit afficher une résolution inférieure (typiquement de rapport d'aspect 4:3) dessus, on se retrouve non seulement au problème d'interpolation de pixels commun à tous les LCD mais aussi avec un problème de déformation d'échelle horizontale/verticale à cause de la différence de rapport d'aspect entre la résolution d'affichage et celle de l'écran.
Pas nécessairement: la plupart des écrans LCD (tout comme les TV larges) ont une option pour choisir, à définition inférieure, si on veut étendre l'image (donc la déformer) ou faire des bandes noires.
On peut parfaitement faire une image en 640x480 sur un écran large, sans aucune déformation, mais avec un énorme cadre noir autour.
Selon les écrans, cela se règle dans le menu OSD et/ou par le logiciel fourni par le fabricant de l'écran. (pas toujours évident à trouver)
En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
En effet, car à diagonale égale un écran large est moins haut, forcément. Pour une meilleure lisibilité du texte il vaut mieux des lignes courtes, ce n'est pas pour rien que les pages de journaux sont divisées en colonnes. Le seul intérêt en dehors du visionnage de films en 16:9, comme dit plus bas c'est l'affichage de deux pages ou fenêtres juxtaposées, très pratique dans certains cas.
Très pratique aussi pour développer (avoir l'aide ouverte à côté de l'IDE ou le debbuger, un moniteur de ressources système ouvert pendant des tests. En fait beaucoup plus commode que de jouer sur la transparence pour avoir plusieurs programmes ouverts ensembles.
Dernier truc en faveur du format large: pour les porteurs de lunettes progressives, il est moins fatiguant de bouger les yeux à l'horizontal (donc toujours dans la même zone de correction) que de bouger la tête à la verticale.
Thu, 26 Feb 2009 12:36:29 +0100, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> >>
Salut,
Droopy191 a écrit :
mdnews a écrit :
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280
x 1024) [...]
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille
écran / encombrement) mais en rapport 4/3.
Comme dit ci-dessus, les écrans LCD 19" classiques ont une résolution de
1280*1024, soit un rapport d'aspect 5:4 et non 4:3. Ce qui est une belle
connerie AMA, car quand on doit afficher une résolution inférieure
(typiquement de rapport d'aspect 4:3) dessus, on se retrouve non
seulement au problème d'interpolation de pixels commun à tous les LCD
mais aussi avec un problème de déformation d'échelle
horizontale/verticale à cause de la différence de rapport d'aspect entre
la résolution d'affichage et celle de l'écran.
Pas nécessairement: la plupart des écrans LCD (tout comme les TV
larges) ont une option pour choisir, à définition inférieure, si on
veut étendre l'image (donc la déformer) ou faire des bandes noires.
On peut parfaitement faire une image en 640x480 sur un écran large,
sans aucune déformation, mais avec un énorme cadre noir autour.
Selon les écrans, cela se règle dans le menu OSD et/ou par le logiciel
fourni par le fabricant de l'écran. (pas toujours évident à trouver)
En ecran large, la hauteur
est trop limitée pour la bureautique et le web.
En effet, car à diagonale égale un écran large est moins haut,
forcément. Pour une meilleure lisibilité du texte il vaut mieux des
lignes courtes, ce n'est pas pour rien que les pages de journaux sont
divisées en colonnes. Le seul intérêt en dehors du visionnage de films
en 16:9, comme dit plus bas c'est l'affichage de deux pages ou fenêtres
juxtaposées, très pratique dans certains cas.
Très pratique aussi pour développer (avoir l'aide ouverte à côté de
l'IDE ou le debbuger, un moniteur de ressources système ouvert pendant
des tests. En fait beaucoup plus commode que de jouer sur la
transparence pour avoir plusieurs programmes ouverts ensembles.
Dernier truc en faveur du format large: pour les porteurs de lunettes
progressives, il est moins fatiguant de bouger les yeux à l'horizontal
(donc toujours dans la même zone de correction) que de bouger la tête
à la verticale.
Thu, 26 Feb 2009 12:36:29 +0100, Pascal Hambourg >>
Salut,
Droopy191 a écrit :
mdnews a écrit :
En effet, la plupart des 19" ont la même résolution que les 17" (1280 x 1024) [...]
Mon expérience, le 19" une bonne taille ( confortable , compromis taille écran / encombrement) mais en rapport 4/3.
Comme dit ci-dessus, les écrans LCD 19" classiques ont une résolution de 1280*1024, soit un rapport d'aspect 5:4 et non 4:3. Ce qui est une belle connerie AMA, car quand on doit afficher une résolution inférieure (typiquement de rapport d'aspect 4:3) dessus, on se retrouve non seulement au problème d'interpolation de pixels commun à tous les LCD mais aussi avec un problème de déformation d'échelle horizontale/verticale à cause de la différence de rapport d'aspect entre la résolution d'affichage et celle de l'écran.
Pas nécessairement: la plupart des écrans LCD (tout comme les TV larges) ont une option pour choisir, à définition inférieure, si on veut étendre l'image (donc la déformer) ou faire des bandes noires.
On peut parfaitement faire une image en 640x480 sur un écran large, sans aucune déformation, mais avec un énorme cadre noir autour.
Selon les écrans, cela se règle dans le menu OSD et/ou par le logiciel fourni par le fabricant de l'écran. (pas toujours évident à trouver)
En ecran large, la hauteur est trop limitée pour la bureautique et le web.
En effet, car à diagonale égale un écran large est moins haut, forcément. Pour une meilleure lisibilité du texte il vaut mieux des lignes courtes, ce n'est pas pour rien que les pages de journaux sont divisées en colonnes. Le seul intérêt en dehors du visionnage de films en 16:9, comme dit plus bas c'est l'affichage de deux pages ou fenêtres juxtaposées, très pratique dans certains cas.
Très pratique aussi pour développer (avoir l'aide ouverte à côté de l'IDE ou le debbuger, un moniteur de ressources système ouvert pendant des tests. En fait beaucoup plus commode que de jouer sur la transparence pour avoir plusieurs programmes ouverts ensembles.
Dernier truc en faveur du format large: pour les porteurs de lunettes progressives, il est moins fatiguant de bouger les yeux à l'horizontal (donc toujours dans la même zone de correction) que de bouger la tête à la verticale.
