Petite question. Est-il possible de remplacer directement un P4/2,6
GHz par un processeur de type Core duo sur un Aspire 1700 ? Le
socket semble être le même (sauf qu'il existe en M et P ?... Quelle
différence ?). Le chipset est un SIS 650.
La machine en question tourne sous Solaris 10 et je ne peux la
changer, seulement lui donner un peu d'air...
Cordialement,
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Jerome Lambert wrote in message <48e3d496$0$2865$:
Mais on perd alors un des avantages des grands écrans, à savoir la quantité d'informations affichable.
L'avantage des grands écrans, on le perd quand on achète une machine avec un petit écran. La taille des polices n'a rien à y voir.
Juste, je me suis mal exprimé et je corrige: on perd alors un des avantages des grandes définitions, à savoir la quantité d'informations affichable.
JKB
Le 01-10-2008, ? propos de Re: Remplacer un Pentium4, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB a écrit :
Le 01-10-2008, ? propos de Re: Remplacer un Pentium4, Fos Pat ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote:
mais trouver un portable avec un écran _potable_ en plus de 1024 de haut relève aujourd'hui de la gageure ! Ces nouveaux écrans sont plus faits pour regarder des films que pour bosser...
Chez DELL tu peux avoir du 1920x1200 sur un 15" si tu veux. Enfin, faut être motivé quand meme pour bosser la dessus.
Merci pour l'info, mais DELL, c'est hors de question. Par ailleurs, je cherche un truc du style 1280x1024 en 17" en portable. J'ai l'impression que cela ne se fait plus...
Non. La tendance est d'augmenter la définition, avec en point de mire des définitions permettant la lecture des films en HD.
Oui, mais ça, je m'en contrefiche. J'ai besoin d'un portable pour bosser et faire des démonstrations en clientèle, pas pour regarder des films. J'ai un 1440x900 et franchement, c'est chiant. L'idéal pour moi, c'est un 1280x1024 en 17", le reste, c'est plutôt un lecteur de DVD avec un écran, mais pas une machine pour travailler. Je ne peux pas aller décemment voir un client avec un 17" large qui fait 1400*1920 parce que c'est _inutilisable_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 01-10-2008, ? propos de
Re: Remplacer un Pentium4,
Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB a écrit :
Le 01-10-2008, ? propos de
Re: Remplacer un Pentium4,
Fos Pat ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote:
mais trouver un portable avec un écran _potable_ en plus de
1024 de haut relève aujourd'hui de la gageure ! Ces nouveaux écrans
sont plus faits pour regarder des films que pour bosser...
Chez DELL tu peux avoir du 1920x1200 sur un 15" si tu veux.
Enfin, faut être motivé quand meme pour bosser la dessus.
Merci pour l'info, mais DELL, c'est hors de question. Par ailleurs,
je cherche un truc du style 1280x1024 en 17" en portable. J'ai
l'impression que cela ne se fait plus...
Non. La tendance est d'augmenter la définition, avec en point de mire
des définitions permettant la lecture des films en HD.
Oui, mais ça, je m'en contrefiche. J'ai besoin d'un portable pour
bosser et faire des démonstrations en clientèle, pas pour regarder
des films. J'ai un 1440x900 et franchement, c'est chiant. L'idéal
pour moi, c'est un 1280x1024 en 17", le reste, c'est plutôt un
lecteur de DVD avec un écran, mais pas une machine pour travailler.
Je ne peux pas aller décemment voir un client avec un 17" large qui
fait 1400*1920 parce que c'est _inutilisable_.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 01-10-2008, ? propos de Re: Remplacer un Pentium4, Jerome Lambert ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB a écrit :
Le 01-10-2008, ? propos de Re: Remplacer un Pentium4, Fos Pat ?crivait dans fr.comp.sys.pc :
JKB wrote:
mais trouver un portable avec un écran _potable_ en plus de 1024 de haut relève aujourd'hui de la gageure ! Ces nouveaux écrans sont plus faits pour regarder des films que pour bosser...
Chez DELL tu peux avoir du 1920x1200 sur un 15" si tu veux. Enfin, faut être motivé quand meme pour bosser la dessus.
Merci pour l'info, mais DELL, c'est hors de question. Par ailleurs, je cherche un truc du style 1280x1024 en 17" en portable. J'ai l'impression que cela ne se fait plus...
Non. La tendance est d'augmenter la définition, avec en point de mire des définitions permettant la lecture des films en HD.
Oui, mais ça, je m'en contrefiche. J'ai besoin d'un portable pour bosser et faire des démonstrations en clientèle, pas pour regarder des films. J'ai un 1440x900 et franchement, c'est chiant. L'idéal pour moi, c'est un 1280x1024 en 17", le reste, c'est plutôt un lecteur de DVD avec un écran, mais pas une machine pour travailler. Je ne peux pas aller décemment voir un client avec un 17" large qui fait 1400*1920 parce que c'est _inutilisable_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <48e3d75f$0$2865$:
Juste, je me suis mal exprimé et je corrige: on perd alors un des avantages des grandes définitions, à savoir la quantité d'informations affichable.
C'est plus juste. Mais cet avantage on ne le perd pas quand on règle la taille des polices, on le perd quand on a de mauvais yeux.
Jerome Lambert wrote in message
<48e3d75f$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>:
Juste, je me suis mal exprimé et je corrige: on perd alors un des
avantages des grandes définitions, à savoir la quantité d'informations
affichable.
C'est plus juste. Mais cet avantage on ne le perd pas quand on règle la
taille des polices, on le perd quand on a de mauvais yeux.
Jerome Lambert wrote in message <48e3d75f$0$2865$:
Juste, je me suis mal exprimé et je corrige: on perd alors un des avantages des grandes définitions, à savoir la quantité d'informations affichable.
C'est plus juste. Mais cet avantage on ne le perd pas quand on règle la taille des polices, on le perd quand on a de mauvais yeux.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message <48e3d75f$0$2865$:
Juste, je me suis mal exprimé et je corrige: on perd alors un des avantages des grandes définitions, à savoir la quantité d'informations affichable.
C'est plus juste. Mais cet avantage on ne le perd pas quand on règle la taille des polices,
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices également deux fois plus grandes, j'ai un affichage plus fin, mais une quantité d'informations équivalente.
on le perd quand on a de mauvais yeux.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes obligatoire. Voir p.ex.: http://www.cuk.ch/articles/2321
De ce fait p.ex. un 17" en 1920x1200 impliquera une fatigue des yeux (133dpi)...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message
<48e3d75f$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>:
Juste, je me suis mal exprimé et je corrige: on perd alors un des
avantages des grandes définitions, à savoir la quantité d'informations
affichable.
C'est plus juste. Mais cet avantage on ne le perd pas quand on règle la
taille des polices,
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder
le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices
également deux fois plus grandes, j'ai un affichage plus fin, mais une
quantité d'informations équivalente.
on le perd quand on a de mauvais yeux.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des
écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique
une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes
obligatoire.
Voir p.ex.:
http://www.cuk.ch/articles/2321
De ce fait p.ex. un 17" en 1920x1200 impliquera une fatigue des yeux
(133dpi)...
Jerome Lambert wrote in message <48e3d75f$0$2865$:
Juste, je me suis mal exprimé et je corrige: on perd alors un des avantages des grandes définitions, à savoir la quantité d'informations affichable.
C'est plus juste. Mais cet avantage on ne le perd pas quand on règle la taille des polices,
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices également deux fois plus grandes, j'ai un affichage plus fin, mais une quantité d'informations équivalente.
on le perd quand on a de mauvais yeux.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes obligatoire. Voir p.ex.: http://www.cuk.ch/articles/2321
De ce fait p.ex. un 17" en 1920x1200 impliquera une fatigue des yeux (133dpi)...
Fos Pat
Nicolas George wrote:
Enfin, faut être motivé quand meme pour bosser la dessus.
Il suffit de savoir régler la taille des polices.
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise, bosse dessus 1 journée et après on en reparle. Perso je suis bien heureux d'avoir un 24" pour cette résolution.
Nicolas George wrote:
Enfin, faut être motivé quand meme pour bosser la dessus.
Il suffit de savoir régler la taille des polices.
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise,
bosse dessus 1 journée et après on en reparle.
Perso je suis bien heureux d'avoir un 24" pour cette résolution.
Enfin, faut être motivé quand meme pour bosser la dessus.
Il suffit de savoir régler la taille des polices.
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise, bosse dessus 1 journée et après on en reparle. Perso je suis bien heureux d'avoir un 24" pour cette résolution.
Nicolas George
Jerome Lambert wrote in message <48e4be1d$0$2865$:
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices également deux fois plus grandes,
Tu _dois_ le faire si tu as de mauvais yeux. C'est donc bien en ayant de mauvais yeux que tu perds l'avantage. Le reste n'est qu'une conséquence.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes obligatoire.
Connerie absolue. Tu trouves toi-même pourquoi, ou je te fais l'humiliation publique de devoir t'expliquer pourquoi.
Indice : tu lis régulièrement des choses à 600 DPI ou plus, sans aucun problème.
Jerome Lambert wrote in message
<48e4be1d$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>:
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder
le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices
également deux fois plus grandes,
Tu _dois_ le faire si tu as de mauvais yeux. C'est donc bien en ayant de
mauvais yeux que tu perds l'avantage. Le reste n'est qu'une conséquence.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des
écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique
une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes
obligatoire.
Connerie absolue. Tu trouves toi-même pourquoi, ou je te fais l'humiliation
publique de devoir t'expliquer pourquoi.
Indice : tu lis régulièrement des choses à 600 DPI ou plus, sans aucun
problème.
Jerome Lambert wrote in message <48e4be1d$0$2865$:
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices également deux fois plus grandes,
Tu _dois_ le faire si tu as de mauvais yeux. C'est donc bien en ayant de mauvais yeux que tu perds l'avantage. Le reste n'est qu'une conséquence.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes obligatoire.
Connerie absolue. Tu trouves toi-même pourquoi, ou je te fais l'humiliation publique de devoir t'expliquer pourquoi.
Indice : tu lis régulièrement des choses à 600 DPI ou plus, sans aucun problème.
Nicolas George
"Fos Pat" wrote in message <48e4c959$0$12488$:
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise, bosse dessus 1 journée et après on en reparle.
Pas la peine, c'est tout vu.
La fatigue oculaire vient de la taille physique des caractères, pas de leur taille en pixels (ou alors d'une taille en pixels trop petite qui provoque des caractères mal formés).
Je suis impressionné par le nombre de gens incapables de se rendre compte de cette évidence par eux-mêmes.
"Fos Pat" wrote in message <48e4c959$0$12488$426a74cc@news.free.fr>:
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise,
bosse dessus 1 journée et après on en reparle.
Pas la peine, c'est tout vu.
La fatigue oculaire vient de la taille physique des caractères, pas de leur
taille en pixels (ou alors d'une taille en pixels trop petite qui provoque
des caractères mal formés).
Je suis impressionné par le nombre de gens incapables de se rendre compte de
cette évidence par eux-mêmes.
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise, bosse dessus 1 journée et après on en reparle.
Pas la peine, c'est tout vu.
La fatigue oculaire vient de la taille physique des caractères, pas de leur taille en pixels (ou alors d'une taille en pixels trop petite qui provoque des caractères mal formés).
Je suis impressionné par le nombre de gens incapables de se rendre compte de cette évidence par eux-mêmes.
Fos Pat
Nicolas George wrote:
"Fos Pat" wrote in message <48e4c959$0$12488$:
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise, bosse dessus 1 journée et après on en reparle.
Pas la peine, c'est tout vu.
La fatigue oculaire vient de la taille physique des caractères, pas de leur taille en pixels (ou alors d'une taille en pixels trop petite qui provoque des caractères mal formés).
Je suis impressionné par le nombre de gens incapables de se rendre compte de cette évidence par eux-mêmes.
A aucun moment je n'ai jamais parlé de fatigue. Je parle de confort d'utilisation. Essaye donc de changer la taille de police de windows ! Le résultat est immonde et complètement inutilisable !!
Nicolas George wrote:
"Fos Pat" wrote in message <48e4c959$0$12488$426a74cc@news.free.fr>:
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta
guise, bosse dessus 1 journée et après on en reparle.
Pas la peine, c'est tout vu.
La fatigue oculaire vient de la taille physique des caractères, pas
de leur taille en pixels (ou alors d'une taille en pixels trop petite
qui provoque des caractères mal formés).
Je suis impressionné par le nombre de gens incapables de se rendre
compte de cette évidence par eux-mêmes.
A aucun moment je n'ai jamais parlé de fatigue.
Je parle de confort d'utilisation.
Essaye donc de changer la taille de police de windows ! Le résultat est
immonde et complètement inutilisable !!
Vas y, prends un 15" en 1920x1200, règle la taille des polices à ta guise, bosse dessus 1 journée et après on en reparle.
Pas la peine, c'est tout vu.
La fatigue oculaire vient de la taille physique des caractères, pas de leur taille en pixels (ou alors d'une taille en pixels trop petite qui provoque des caractères mal formés).
Je suis impressionné par le nombre de gens incapables de se rendre compte de cette évidence par eux-mêmes.
A aucun moment je n'ai jamais parlé de fatigue. Je parle de confort d'utilisation. Essaye donc de changer la taille de police de windows ! Le résultat est immonde et complètement inutilisable !!
Fos Pat
JKB wrote:
Merci pour l'info, mais DELL, c'est hors de question.
La nouvelle génération latitude (e6500) me semble très correcte. Le viens d'en recevoir un (15.4" en 1440x900), c'est bien plus pratique qu'un 17". sinon IBM fait des 15" en 1680x1050.
Par ailleurs, je cherche un truc du style 1280x1024 en 17" en portable.
Les écrans 4/3 disparaissent petit à petit... Je ne suis meme pas certain d'avoir déjà vu un laptop 17" 4/3.
JKB wrote:
Merci pour l'info, mais DELL, c'est hors de question.
La nouvelle génération latitude (e6500) me semble très correcte.
Le viens d'en recevoir un (15.4" en 1440x900), c'est bien plus pratique
qu'un 17".
sinon IBM fait des 15" en 1680x1050.
Par ailleurs,
je cherche un truc du style 1280x1024 en 17" en portable.
Les écrans 4/3 disparaissent petit à petit...
Je ne suis meme pas certain d'avoir déjà vu un laptop 17" 4/3.
Merci pour l'info, mais DELL, c'est hors de question.
La nouvelle génération latitude (e6500) me semble très correcte. Le viens d'en recevoir un (15.4" en 1440x900), c'est bien plus pratique qu'un 17". sinon IBM fait des 15" en 1680x1050.
Par ailleurs, je cherche un truc du style 1280x1024 en 17" en portable.
Les écrans 4/3 disparaissent petit à petit... Je ne suis meme pas certain d'avoir déjà vu un laptop 17" 4/3.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message <48e4be1d$0$2865$:
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices également deux fois plus grandes,
Tu _dois_ le faire si tu as de mauvais yeux. C'est donc bien en ayant de mauvais yeux que tu perds l'avantage.
Ça n'a justement rien à voir: les tailles de caractères influent sur la facilité de lecture. Compare un livre pour enfants et une bible en format de poche, tu constateras aisément que l'un est bien plus lisible que l'autre, quelle que soit la qualité des yeux. Ce n'est donc pas avant tout une question de capacité visuelle, mais bien de taille de caractère "utile", c-à-d exprimée en mm et non en pixels.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes obligatoire.
Connerie absolue. Tu trouves toi-même pourquoi, ou je te fais l'humiliation publique de devoir t'expliquer pourquoi.
Indice : tu lis régulièrement des choses à 600 DPI ou plus, sans aucun problème.
Ça n'a rien à voir: ce qui t'échappe, c'est que l'on parle à taille de caractère (en pixels) *constante*, donc plus la résolutions est élevée, plus le caractère devient petit, ce qui oblige à solliciter l'œil. Pour récupérer un confort de lecture, on doit donc augmenter la taille, ce qui in fine annule l'intérêt de ces hautes définitions, qui tiennent alors plus de l'argument marketing que d'une réelle utilité. Je m'étonne d'ailleurs que toi, qui est si prompt à dénoncer ce genre de pratique, ne voie pas une telle évidence.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert wrote in message
<48e4be1d$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>:
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder
le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices
également deux fois plus grandes,
Tu _dois_ le faire si tu as de mauvais yeux. C'est donc bien en ayant de
mauvais yeux que tu perds l'avantage.
Ça n'a justement rien à voir: les tailles de caractères influent sur la
facilité de lecture. Compare un livre pour enfants et une bible en
format de poche, tu constateras aisément que l'un est bien plus lisible
que l'autre, quelle que soit la qualité des yeux. Ce n'est donc pas
avant tout une question de capacité visuelle, mais bien de taille de
caractère "utile", c-à-d exprimée en mm et non en pixels.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des
écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique
une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes
obligatoire.
Connerie absolue. Tu trouves toi-même pourquoi, ou je te fais l'humiliation
publique de devoir t'expliquer pourquoi.
Indice : tu lis régulièrement des choses à 600 DPI ou plus, sans aucun
problème.
Ça n'a rien à voir: ce qui t'échappe, c'est que l'on parle à taille de
caractère (en pixels) *constante*, donc plus la résolutions est élevée,
plus le caractère devient petit, ce qui oblige à solliciter l'œil. Pour
récupérer un confort de lecture, on doit donc augmenter la taille, ce
qui in fine annule l'intérêt de ces hautes définitions, qui tiennent
alors plus de l'argument marketing que d'une réelle utilité. Je m'étonne
d'ailleurs que toi, qui est si prompt à dénoncer ce genre de pratique,
ne voie pas une telle évidence.
Jerome Lambert wrote in message <48e4be1d$0$2865$:
Si: si j'ai une résolution deux fois plus grande, mais que pour garder le même confort de lecture je dois prendre des tailles de polices également deux fois plus grandes,
Tu _dois_ le faire si tu as de mauvais yeux. C'est donc bien en ayant de mauvais yeux que tu perds l'avantage.
Ça n'a justement rien à voir: les tailles de caractères influent sur la facilité de lecture. Compare un livre pour enfants et une bible en format de poche, tu constateras aisément que l'un est bien plus lisible que l'autre, quelle que soit la qualité des yeux. Ce n'est donc pas avant tout une question de capacité visuelle, mais bien de taille de caractère "utile", c-à-d exprimée en mm et non en pixels.
Non: il y a des limites à ne pas dépasser pour les résolutions des écrans. Moins de 100dpi implique une lecture aisée, 100 à 120 implique une bonne vue et 120 induit fatigue des yeux ou port de lunettes obligatoire.
Connerie absolue. Tu trouves toi-même pourquoi, ou je te fais l'humiliation publique de devoir t'expliquer pourquoi.
Indice : tu lis régulièrement des choses à 600 DPI ou plus, sans aucun problème.
Ça n'a rien à voir: ce qui t'échappe, c'est que l'on parle à taille de caractère (en pixels) *constante*, donc plus la résolutions est élevée, plus le caractère devient petit, ce qui oblige à solliciter l'œil. Pour récupérer un confort de lecture, on doit donc augmenter la taille, ce qui in fine annule l'intérêt de ces hautes définitions, qui tiennent alors plus de l'argument marketing que d'une réelle utilité. Je m'étonne d'ailleurs que toi, qui est si prompt à dénoncer ce genre de pratique, ne voie pas une telle évidence.
