voici une repartition des systemes d'exploitation des internautes
Windows 88.0 % XP 55.5 %
98 32.8 %
2000 8.8 %
NT 2.1 %
95 0.3 %
ME 0.3 %
Divers 0.1 %
9x 0.1 %
Unix 10.0 % Linux 98.9 %
OpenBSD 1.1 %
Mac 2.0 %
(source les fichiers stat d'un serveur)
Quel serveur ?
linux apparament represente donc 10% du parc des internautes
A partir des stats d'un seul serveur tu généralise à l'ensemble des
voici une repartition des systemes d'exploitation des internautes
Windows 88.0 % XP 55.5 %
98 32.8 %
2000 8.8 %
NT 2.1 %
95 0.3 %
ME 0.3 %
Divers 0.1 %
9x 0.1 %
Unix 10.0 % Linux 98.9 %
OpenBSD 1.1 %
Mac 2.0 %
(source les fichiers stat d'un serveur)
Quel serveur ?
linux apparament represente donc 10% du parc des internautes
A partir des stats d'un seul serveur tu généralise à l'ensemble des
voici une repartition des systemes d'exploitation des internautes
Windows 88.0 % XP 55.5 %
98 32.8 %
2000 8.8 %
NT 2.1 %
95 0.3 %
ME 0.3 %
Divers 0.1 %
9x 0.1 %
Unix 10.0 % Linux 98.9 %
OpenBSD 1.1 %
Mac 2.0 %
(source les fichiers stat d'un serveur)
Quel serveur ?
linux apparament represente donc 10% du parc des internautes
A partir des stats d'un seul serveur tu généralise à l'ensemble des
voici une repartition des systemes d'exploitation des internautes
Windows 88.0 % XP 55.5 %
98 32.8 %
2000 8.8 %
NT 2.1 %
95 0.3 %
ME 0.3 %
Divers 0.1 %
9x 0.1 %
Unix 10.0 % Linux 98.9 %
OpenBSD 1.1 %
Mac 2.0 %
(source les fichiers stat d'un serveur)
Quel serveur ?
S'il s'agit du serveur de linuxfr.org ces stats n'ont pas du tout la
même signification que s'il s'agit d'un serveur de google.linux apparament represente donc 10% du parc des internautes
A partir des stats d'un seul serveur tu généralise à l'ensemble des
internautes ?
voici une repartition des systemes d'exploitation des internautes
Windows 88.0 % XP 55.5 %
98 32.8 %
2000 8.8 %
NT 2.1 %
95 0.3 %
ME 0.3 %
Divers 0.1 %
9x 0.1 %
Unix 10.0 % Linux 98.9 %
OpenBSD 1.1 %
Mac 2.0 %
(source les fichiers stat d'un serveur)
Quel serveur ?
S'il s'agit du serveur de linuxfr.org ces stats n'ont pas du tout la
même signification que s'il s'agit d'un serveur de google.
linux apparament represente donc 10% du parc des internautes
A partir des stats d'un seul serveur tu généralise à l'ensemble des
internautes ?
voici une repartition des systemes d'exploitation des internautes
Windows 88.0 % XP 55.5 %
98 32.8 %
2000 8.8 %
NT 2.1 %
95 0.3 %
ME 0.3 %
Divers 0.1 %
9x 0.1 %
Unix 10.0 % Linux 98.9 %
OpenBSD 1.1 %
Mac 2.0 %
(source les fichiers stat d'un serveur)
Quel serveur ?
S'il s'agit du serveur de linuxfr.org ces stats n'ont pas du tout la
même signification que s'il s'agit d'un serveur de google.linux apparament represente donc 10% du parc des internautes
A partir des stats d'un seul serveur tu généralise à l'ensemble des
internautes ?
On 2006-08-29, Denis Beauregard wrote:Certainement pas. Au contraire, c'est meme fort inquietant.
Tu voudrais que 99% des gens aient un système très fort pour attrapper
et diffuser des virus, ce qui ralentit Internet ?
Tres franchement ? oui. Ca oblige des infra-structures plus fortes pour
supporter cela.De plus, quand un système est à la baisse, le nombre de gens qui
le vont évoluer est aussi à la baisse. Plus il y aura de linuxiens
et plus linux aura de possibilités.
0.3%, c'est bien.Conclusion, 0.3% de la population sur Linux, je trouve ca tres bien,
c'est assez pour qu'on ai un systeme fiable et c'est trop peu pour dire
que c'est un marche potentiel tres interessant.
Compile ton noyau, tu auras la fiabilité que tu voudras.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
On 2006-08-29, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Certainement pas. Au contraire, c'est meme fort inquietant.
Tu voudrais que 99% des gens aient un système très fort pour attrapper
et diffuser des virus, ce qui ralentit Internet ?
Tres franchement ? oui. Ca oblige des infra-structures plus fortes pour
supporter cela.
De plus, quand un système est à la baisse, le nombre de gens qui
le vont évoluer est aussi à la baisse. Plus il y aura de linuxiens
et plus linux aura de possibilités.
0.3%, c'est bien.
Conclusion, 0.3% de la population sur Linux, je trouve ca tres bien,
c'est assez pour qu'on ai un systeme fiable et c'est trop peu pour dire
que c'est un marche potentiel tres interessant.
Compile ton noyau, tu auras la fiabilité que tu voudras.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
On 2006-08-29, Denis Beauregard wrote:Certainement pas. Au contraire, c'est meme fort inquietant.
Tu voudrais que 99% des gens aient un système très fort pour attrapper
et diffuser des virus, ce qui ralentit Internet ?
Tres franchement ? oui. Ca oblige des infra-structures plus fortes pour
supporter cela.De plus, quand un système est à la baisse, le nombre de gens qui
le vont évoluer est aussi à la baisse. Plus il y aura de linuxiens
et plus linux aura de possibilités.
0.3%, c'est bien.Conclusion, 0.3% de la population sur Linux, je trouve ca tres bien,
c'est assez pour qu'on ai un systeme fiable et c'est trop peu pour dire
que c'est un marche potentiel tres interessant.
Compile ton noyau, tu auras la fiabilité que tu voudras.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
On 2006-08-29, Denis Beauregard
wrote:
Certainement pas. Au contraire, c'est meme fort inquietant.
Tu voudrais que 99% des gens aient un système très fort pour attrapper
et diffuser des virus, ce qui ralentit Internet ?
Tres franchement ? oui. Ca oblige des infra-structures plus fortes pour
supporter cela.De plus, quand un système est à la baisse, le nombre de gens qui
le vont évoluer est aussi à la baisse. Plus il y aura de linuxiens
et plus linux aura de possibilités.
0.3%, c'est bien.Conclusion, 0.3% de la population sur Linux, je trouve ca tres bien,
c'est assez pour qu'on ai un systeme fiable et c'est trop peu pour
dire
que c'est un marche potentiel tres interessant.
Compile ton noyau, tu auras la fiabilité que tu voudras.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
On 2006-08-29, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Certainement pas. Au contraire, c'est meme fort inquietant.
Tu voudrais que 99% des gens aient un système très fort pour attrapper
et diffuser des virus, ce qui ralentit Internet ?
Tres franchement ? oui. Ca oblige des infra-structures plus fortes pour
supporter cela.
De plus, quand un système est à la baisse, le nombre de gens qui
le vont évoluer est aussi à la baisse. Plus il y aura de linuxiens
et plus linux aura de possibilités.
0.3%, c'est bien.
Conclusion, 0.3% de la population sur Linux, je trouve ca tres bien,
c'est assez pour qu'on ai un systeme fiable et c'est trop peu pour
dire
que c'est un marche potentiel tres interessant.
Compile ton noyau, tu auras la fiabilité que tu voudras.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
On 2006-08-29, Denis Beauregard
wrote:
Certainement pas. Au contraire, c'est meme fort inquietant.
Tu voudrais que 99% des gens aient un système très fort pour attrapper
et diffuser des virus, ce qui ralentit Internet ?
Tres franchement ? oui. Ca oblige des infra-structures plus fortes pour
supporter cela.De plus, quand un système est à la baisse, le nombre de gens qui
le vont évoluer est aussi à la baisse. Plus il y aura de linuxiens
et plus linux aura de possibilités.
0.3%, c'est bien.Conclusion, 0.3% de la population sur Linux, je trouve ca tres bien,
c'est assez pour qu'on ai un systeme fiable et c'est trop peu pour
dire
que c'est un marche potentiel tres interessant.
Compile ton noyau, tu auras la fiabilité que tu voudras.
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
On 2006-08-30, yvnico wrote:Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Mon Dieu que tu es naif.Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
Bien sur, avec plus aucun materiel supporte (DRM hardware avec pilote
binaire uniquement compatible avec les distrib des grandes companies qui
peuvent payer les licenses de distribution). Plus aucun logiciel,
ceux-ci ne tournant justement que sur les distribs bien propres sur
elles ... Ca peut se passer comme ca, ca peut se passer autrement, mais
ca peut pas se passer comme on aimerait que ca se passe. Trop d'argent
en jeu.
Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?
j'ose meme pas imaginer ce qui se passerait a, ne
serait-ce que, 10%.
Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
On 2006-08-30, yvnico <yves@bcfvbhbvj.fr> wrote:
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Mon Dieu que tu es naif.
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
Bien sur, avec plus aucun materiel supporte (DRM hardware avec pilote
binaire uniquement compatible avec les distrib des grandes companies qui
peuvent payer les licenses de distribution). Plus aucun logiciel,
ceux-ci ne tournant justement que sur les distribs bien propres sur
elles ... Ca peut se passer comme ca, ca peut se passer autrement, mais
ca peut pas se passer comme on aimerait que ca se passe. Trop d'argent
en jeu.
Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?
j'ose meme pas imaginer ce qui se passerait a, ne
serait-ce que, 10%.
Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
On 2006-08-30, yvnico wrote:Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Mon Dieu que tu es naif.Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.
Bien sur, avec plus aucun materiel supporte (DRM hardware avec pilote
binaire uniquement compatible avec les distrib des grandes companies qui
peuvent payer les licenses de distribution). Plus aucun logiciel,
ceux-ci ne tournant justement que sur les distribs bien propres sur
elles ... Ca peut se passer comme ca, ca peut se passer autrement, mais
ca peut pas se passer comme on aimerait que ca se passe. Trop d'argent
en jeu.
Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?
j'ose meme pas imaginer ce qui se passerait a, ne
serait-ce que, 10%.
Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
On 2006-08-30, yvnico wrote:Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Mon Dieu que tu es naif.Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
gouvernements.
j'ose meme pas imaginer ce qui se passerait a, ne
serait-ce que, 10%.
Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
disparaître les slackware, debian et autre gentoo.
On 2006-08-30, yvnico <yves@bcfvbhbvj.fr> wrote:
Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Mon Dieu que tu es naif.
Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
gouvernements.
j'ose meme pas imaginer ce qui se passerait a, ne
serait-ce que, 10%.
Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
disparaître les slackware, debian et autre gentoo.
On 2006-08-30, yvnico wrote:Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !
Mon Dieu que tu es naif.Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
gouvernements.
j'ose meme pas imaginer ce qui se passerait a, ne
serait-ce que, 10%.
Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
disparaître les slackware, debian et autre gentoo.
Alors FreeBSD deviendrait le systeme alternatif et Libre par
excellence alors que Linux ne serait plus qu'un avatar informatique,
une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
Alors FreeBSD deviendrait le systeme alternatif et Libre par
excellence alors que Linux ne serait plus qu'un avatar informatique,
une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
Alors FreeBSD deviendrait le systeme alternatif et Libre par
excellence alors que Linux ne serait plus qu'un avatar informatique,
une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
Je ne crois pas aux chiffres d'Hélios (trop peu fiables), mais on
est peut-être à 3% des internautes utilisant Linux, après avoir
piétiné à 1% pendant peut-être 5 ans. Et on n'a pas encore comme ncé
à sentir l'effet Vista (selon certaines rumeurs, Vista ne sera pas
compatible avec Windows XP, ceci dans le cadre de la poursuite
anti-monopole américaine et il s'en suivrait une migration massive
vers les alternatives au lieu de tout racheter ou de retrouver tous
les cracks nécessaires). Quand Vista sera assez utilisé pour qu'on
sache à quoi s'en tenir, le marché réagira et si c'est comme je
pense, Linux devrait monter rapidement en terme d'utilisateurs.
Je ne crois pas aux chiffres d'Hélios (trop peu fiables), mais on
est peut-être à 3% des internautes utilisant Linux, après avoir
piétiné à 1% pendant peut-être 5 ans. Et on n'a pas encore comme ncé
à sentir l'effet Vista (selon certaines rumeurs, Vista ne sera pas
compatible avec Windows XP, ceci dans le cadre de la poursuite
anti-monopole américaine et il s'en suivrait une migration massive
vers les alternatives au lieu de tout racheter ou de retrouver tous
les cracks nécessaires). Quand Vista sera assez utilisé pour qu'on
sache à quoi s'en tenir, le marché réagira et si c'est comme je
pense, Linux devrait monter rapidement en terme d'utilisateurs.
Je ne crois pas aux chiffres d'Hélios (trop peu fiables), mais on
est peut-être à 3% des internautes utilisant Linux, après avoir
piétiné à 1% pendant peut-être 5 ans. Et on n'a pas encore comme ncé
à sentir l'effet Vista (selon certaines rumeurs, Vista ne sera pas
compatible avec Windows XP, ceci dans le cadre de la poursuite
anti-monopole américaine et il s'en suivrait une migration massive
vers les alternatives au lieu de tout racheter ou de retrouver tous
les cracks nécessaires). Quand Vista sera assez utilisé pour qu'on
sache à quoi s'en tenir, le marché réagira et si c'est comme je
pense, Linux devrait monter rapidement en terme d'utilisateurs.
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
gouvernements.
Bien sur, avec plus aucun materiel supporte (DRM hardware avec pilote
binaire uniquement compatible avec les distrib des grandes companies qui
peuvent payer les licenses de distribution).
Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
commerciales c'est possible,
mais changer la licence du noyau c'est impossible.
La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise
par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
gouvernements.
Bien sur, avec plus aucun materiel supporte (DRM hardware avec pilote
binaire uniquement compatible avec les distrib des grandes companies qui
peuvent payer les licenses de distribution).
Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
commerciales c'est possible,
mais changer la licence du noyau c'est impossible.
La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise
par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?
Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des
gouvernements.
Bien sur, avec plus aucun materiel supporte (DRM hardware avec pilote
binaire uniquement compatible avec les distrib des grandes companies qui
peuvent payer les licenses de distribution).
Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
commerciales c'est possible,
mais changer la licence du noyau c'est impossible.
La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise
par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?
