Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales repartition des systemes d'exploitation des internautes

repartition des systemes d'exploitation des internautes

63 réponses
Avatar
helios
voici une repartition des systemes d'exploitation des internautes


Windows 88.0 % XP 55.5 %
98 32.8 %
2000 8.8 %
NT 2.1 %
95 0.3 %
ME 0.3 %
Divers 0.1 %
9x 0.1 %
Unix 10.0 % Linux 98.9 %
OpenBSD 1.1 %
Mac 2.0 %

(source les fichiers stat d'un serveur)

linux apparament represente donc 10% du parc des internautes

sachant que de nombreux internaute configure leur navigateur pour que les
serveurs les reconnaissent comme windows la realité est donc

linux represente au moins 10% , Mac represente au moins 2% et microsoft
represente au plus 88%
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
stephane
On 2006-08-30, Denis Beauregard wrote:

Je ne crois pas aux chiffres d'Hélios (trop peu fiables), mais on
est peut-être à 3% des internautes utilisant Linux, après avoir
piétiné à 1% pendant peut-être 5 ans. Et on n'a pas encore commencé
à sentir l'effet Vista (selon certaines rumeurs, Vista ne sera pas
compatible avec Windows XP, ceci dans le cadre de la poursuite
anti-monopole américaine et il s'en suivrait une migration massive
vers les alternatives au lieu de tout racheter ou de retrouver tous
les cracks nécessaires). Quand Vista sera assez utilisé pour qu'on
sache à quoi s'en tenir, le marché réagira et si c'est comme je
pense, Linux devrait monter rapidement en terme d'utilisateurs.


Vista pas compatible Windows et tout le monde va migrer vers Linux,
mouarf, je me marre.

Apple vient de changer le processeur de ces machines, les nouvelles sont
plus lentes, totalement incompatibles, plus cheres, ne presentent aucun
interet, n'ont qu'un catalogue logiciel reduit ... et tous les Macqueux
se jettent dessus comme la misere sur le pauvre monde.

Comme si un argument technique aussi basique pouvait provoquer une
migration des utilisateurs vers Linux.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/

Avatar
stephane
On 2006-08-30, yvnico wrote:

Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des

gouvernements.


Justement, tu vois pas. Je t'eclaire un peu sur une des options : La
belle license du kernel, une fois reconnue illegale, tu en fais quoi ?

La loi, c'est le bain dans le quel flotte ton environnement, c'est comme
l'air que tu respires. Tout ce que tu connais tient tant que ton
environnement ne change pas, mais si il change, la nature de tout ce
qu'il contient change.

Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
commerciales c'est possible,
mais changer la licence du noyau c'est impossible.


Rien n'est impossible pour la corruption par l'argent. Rien. 50% du
marche informatique, c'est plus d'argent qu'il n'en faut pour corrompre
tout ce qu'il faut.

Si la GPL va a contre courant des grands groupes et que ca pese tout ca,
la GPL n'existe plus. Ca ne se negocie meme pas.

La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?



Saloperies qui corrompent un systeme, qui le rendent mauvais pour faire
de l'argent dessus. Une Mandrake n'a meme pas le niveau de stabilite
d'un XP, une RedHat j'en parle meme pas, sur un serveur c'est
pathetique. Tant qu'a la license d'une RedHat, je prefere le Cluf de
Microsoft, il me laisse plus de libertes.

Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
disparaître les slackware, debian et autre gentoo.


Il y aurait surtout des fabricant de hardware qui livreraient des
drivers en binaires et qui poursivraient en justice des developpeurs qui
tenteraient de les refaire en Libre pour violation de brevet, de
propriete intellectuelle ...

Linux a 10% du marche se transformerait juste en noyau pour faire
tourner du proprio, du code ferme, du DRM ... et la Slackware cesserait
d'exister pour manque de support de hardware puisque l'auteur ne
pourrait pas payer les licenses de distributions de code binaire et
proprio pour tourner sur une machine normale.

--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
http://www.democrate.org/


Avatar
nicolas vigier
On 2006-08-31, wrote:
On 2006-08-30, yvnico wrote:

Pourquoi s'embetter a cela quand on peut tout simplement changer les
regles du jeu. 50% du marche de l'informatique, c'est plus qu'il n'en
faut pour que les puissantes compagnies fassent changer d'opinions
quelques gouvernements.
Je vois pas le rapport entre la licence du kernel et l'opinion des

gouvernements.


Justement, tu vois pas. Je t'eclaire un peu sur une des options : La
belle license du kernel, une fois reconnue illegale, tu en fais quoi ?


Et il y a besoin d'avoir 50% du marché pour que la license soit reconnue
illegale ? Je vois vraiment pas le rapport avec le pourcentage
d'utilisation de Linux.

Qu'il y ai plus de drivers binaires non libres et d'applications
commerciales c'est possible,
mais changer la licence du noyau c'est impossible.


Rien n'est impossible pour la corruption par l'argent. Rien. 50% du
marche informatique, c'est plus d'argent qu'il n'en faut pour corrompre
tout ce qu'il faut.

Si la GPL va a contre courant des grands groupes et que ca pese tout ca,
la GPL n'existe plus. Ca ne se negocie meme pas.


De quel argent tu parles ? Microsoft gagne plus d'argent actuellement
que le jour ou Linux passe à 50% d'utilisation. Si ils pouvaient corrompre
quelquechose pour rendre la GPL illegale, ils le feraient des maintenant,
justement avant que Linux ait 50% de part de marché.

La pire chose qui puisse arriver a Linux est qu'il devienne utilise par
le grand public a grande echelle. Alors FreeBSD deviendrait le systeme
alternatif et Libre par excellence alors que Linux ne serait plus qu'un
avatar informatique, une figurine d'OS a l'image des Windows et autres
OS grands public. 0.3% du marche, ca donne deja des saloperies genre
RedHat ou Mandriva,
Saloperies parce qu'ils essaient de gagner de l'argent ?



Saloperies qui corrompent un systeme, qui le rendent mauvais pour faire
de l'argent dessus. Une Mandrake n'a meme pas le niveau de stabilite
d'un XP, une RedHat j'en parle meme pas, sur un serveur c'est
pathetique. Tant qu'a la license d'une RedHat, je prefere le Cluf de
Microsoft, il me laisse plus de libertes.


N'importe quoi :)

Ben y aurai un peu plus de distribs commerciales, mais ça ne ferai pas
disparaître les slackware, debian et autre gentoo.


Il y aurait surtout des fabricant de hardware qui livreraient des
drivers en binaires et qui poursivraient en justice des developpeurs qui
tenteraient de les refaire en Libre pour violation de brevet, de
propriete intellectuelle ...


Quel rapport avec le pourcentage d'utilisation de Linux ?

Linux a 10% du marche se transformerait juste en noyau pour faire
tourner du proprio, du code ferme, du DRM ... et la Slackware cesserait
d'exister pour manque de support de hardware puisque l'auteur ne
pourrait pas payer les licenses de distributions de code binaire et
proprio pour tourner sur une machine normale.


Si le hardware se met à nécessiter du code proprio, c'est la fin des
noyaux libres dans tous les cas, je vois pas le rapport avec les parts
de marchés. Je vois pas ce que les 10% du marché viennent faire la dedans :)

--
http://n0x.org/ -



Avatar
nicolas vigier
On 2006-08-30, helios wrote:


Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50% des
parts de marches du grand public ?
Evidement !

Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.


comment microsoft a fait avec le basic (le programme à l'origine de
microsoft) qui etait un freeware ?


C'était un freeware, pas un logiciel libre. De toute facon, quand tu
crées un logiciel libre (en GPL ou autre), tu peux passer les versions
suivantes en proprio (si le code t'appartient), mais les gens qui ont
récupéré les versions anterieures ont toujours accès au code source et
peuvent continuer de l'ameliorer.

--
http://n0x.org/ -



Avatar
nicolas vigier
On 2006-08-29, wrote:
On 2006-08-28, Rakotomandimby (R12y) wrote:
linux apparament represente donc 10% du parc des internautes
oui et? :-)

doit-on se réjouir de l'adoption croissante de Linux par les gens?


Certainement pas. Au contraire, c'est meme fort inquietant.

Pourquoi?


Avant tout parce que Linux est un Unix, c'est a dire un systeme serveur
ou qui s'adresse plutot a des geek capable de lire leurs emails en 80
colonnes sur un VT100.


Mais qu'est ce qu'on s'en fou qu'a la base Linux soit principalement
utilisé par des geeks ? Y a pas écrit "ATTENTION: utilisation interdite
à toute autre personne qu'un geek". Si des OS basés sur Linux sont
utilisables par des gens normaux, ben tant mieux, je vois pas pourquoi
ils devraient s'en priver par ce qu'a la base c'était le noyau d'un OS
pour geek. Les télephones, magnetoscopes, PDA, freebox et autres
materiels qui tournent sous Linux ne devraient pas etre utilisés par
des non-geek selon toi ?

Ensuite parce que tout ce que touche le grand public interesse
systematiquement les grandes compagnies et ces dernieres sont des
pourrisseuses de premier ordre qui vont transformer un systeme libre et
fiable en bouse immonde, instable, trouee de toutes part entre code
ferme et DRM.


Arrette la cocaine !

Conclusion, 0.3% de la population sur Linux, je trouve ca tres bien,
c'est assez pour qu'on ai un systeme fiable et c'est trop peu pour dire
que c'est un marche potentiel tres interessant.


Vraiment n'importe quoi. Linux c'est pas un OS, c'est pas non plus UN
noyau. C'est plutot pleins de versions de noyaux, avec des milliers de
patchs disponibles un peu partout, le tout pouvant servire de base à un
OS. Et donc, on trouve des centaines de distributions differentes et
independantes (ou pas). Si certaines distributions deviennent populaires
et obtiennent 50% de part de marché, rien ne t'empeche d'utiliser une
distribution utilisée par moins de 0.3% de la population. Je vois pas
ce qu'on peut trouver de mieux à ce que les 99.7% restants de la
population utilisent un OS proprietaire de Microsoft plutot que
quelquechose basé sur un noyau Linux.

--
http://n0x.org/ -



Avatar
helios
"nicolas vigier" a écrit dans le message de
news:
On 2006-08-30, helios wrote:


Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques sources
qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait plus de 50%
des




parts de marches du grand public ?
Evidement !

Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.


comment microsoft a fait avec le basic (le programme à l'origine de
microsoft) qui etait un freeware ?


C'était un freeware, pas un logiciel libre. De toute facon, quand tu
crées un logiciel libre (en GPL ou autre), tu peux passer les versions
suivantes en proprio (si le code t'appartient), mais les gens qui ont
récupéré les versions anterieures ont toujours accès au code source et
peuvent continuer de l'ameliorer.



donc il est autorise de privatisé le domaine publique si on y ajoute une
amelioration ?




Avatar
sansflotusspam
helios wrote:


"nicolas vigier" a écrit dans le message de
news:
On 2006-08-30, helios wrote:


Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques
sources qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait
plus de 50%
des




parts de marches du grand public ?
Evidement !

Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la dernière
version libre.


comment microsoft a fait avec le basic (le programme à l'origine de
microsoft) qui etait un freeware ?


C'était un freeware, pas un logiciel libre. De toute facon, quand tu
crées un logiciel libre (en GPL ou autre), tu peux passer les versions
suivantes en proprio (si le code t'appartient), mais les gens qui ont
récupéré les versions anterieures ont toujours accès au code source et
peuvent continuer de l'ameliorer.



donc il est autorise de privatisé le domaine publique si on y ajoute une
amelioration ?


deux détaux :
1) le Microsoft Basic n'était pas un freeware à l'origine, mais un produit
commercial bien payant qu'on trouvait sur les bécanes de l'époque telles
que les Tandy TRS80, Bull Micral, Commodore CBM32 et 64, et même sur
l'Apple II ....

2) on refait le débat sur la "contamination" des licences libres ?

3) les OS de Microsoft plantent beaucoup moins depuis qu'ils sont bourrés de
code BSD, particulièrement les couches "network"





Avatar
Michel Billaud
"helios" writes:

C'était un freeware, pas un logiciel libre. De toute facon, quand tu
crées un logiciel libre (en GPL ou autre), tu peux passer les versions
suivantes en proprio (si le code t'appartient), mais les gens qui ont
récupéré les versions anterieures ont toujours accès au code source et
peuvent continuer de l'ameliorer.



donc il est autorise de privatisé le domaine publique si on y ajoute une
amelioration ?


le logiciel libre, ce n'est pas le domaine publique.

On peut bien sur faire des versions non-libres d'un logiciel libre,
si tous ceux qui y ont contribué sont d'accord.

MB

--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)


Avatar
nicolas vigier
On 2006-09-09, helios wrote:

"nicolas vigier" a écrit dans le message de
news:

C'était un freeware, pas un logiciel libre. De toute facon, quand tu
crées un logiciel libre (en GPL ou autre), tu peux passer les versions
suivantes en proprio (si le code t'appartient), mais les gens qui ont
récupéré les versions anterieures ont toujours accès au code source et
peuvent continuer de l'ameliorer.



donc il est autorise de privatisé le domaine publique si on y ajoute une
amelioration ?


J'ai pas parlé de domaine publique. Et qu'est ce que tu appelles "privatiser" ?

--
http://n0x.org/ -


Avatar
helios
"sansflotusspam" a écrit dans le message de
news:45027e0b$0$9073$
helios wrote:


"nicolas vigier" a écrit dans le message de
news:
On 2006-08-30, helios wrote:


Parce que tu crois que tu auras encore acces a de quelconques
sources qui pourront tourner sur quoi que ce soit si Linux avait
plus de 50%
des




parts de marches du grand public ?
Evidement !

Pour rendre les sources de linux indisponibles il faudrai changer sa
licence avec l'accord de tous ses contributeurs.
Bon courage pour les retrouver tous !
Sans compter que l'on pourrai toujours créer un fork avec la
dernière





version libre.


comment microsoft a fait avec le basic (le programme à l'origine de
microsoft) qui etait un freeware ?


C'était un freeware, pas un logiciel libre. De toute facon, quand tu
crées un logiciel libre (en GPL ou autre), tu peux passer les versions
suivantes en proprio (si le code t'appartient), mais les gens qui ont
récupéré les versions anterieures ont toujours accès au code source et
peuvent continuer de l'ameliorer.



donc il est autorise de privatisé le domaine publique si on y ajoute une
amelioration ?


deux détaux :
1) le Microsoft Basic n'était pas un freeware à l'origine, mais un produit
commercial bien payant qu'on trouvait sur les bécanes de l'époque telles
que les Tandy TRS80, Bull Micral, Commodore CBM32 et 64, et même sur
l'Apple II ....



je parles pas du MSbasic qui a ete commercialise en 1977 par le voleur de
bill gate mais des basics existant entre 1968 et 1977
le voleur de billgate a vole le basic existant pour le vendre
et en 1981 il a voler le DOS86 pour vendre le MSDOS à IBM (version bugger
debugger par IBM)
puis en 1983 il a voler le concept de la souris a xerox (complice apple)

bref Bill Gate qui n'a jamais ete programmeur mais est un avocat a construit
sa fortune par le vol et les proces (creation de microsoft avec l'argent de
son papy (directeur de banque) vente de produit voler (basic dos windows
....) aupres des clients que sa maman lui a fournit )







2) on refait le débat sur la "contamination" des licences libres ?

3) les OS de Microsoft plantent beaucoup moins depuis qu'ils sont bourrés
de

code BSD, particulièrement les couches "network"








1 2 3 4 5