Bon voila, je me suis - de nouveau - retrouvé avec la partition / qui
déborde (en fait l'autre fois c'était /var) là je suis en train de créer
une partition /usr (je sais c'est un abus de langage) et donc de déplacer
les fichiers. gparted m'a bien aidé et jusque là tout baigne.
Mon souci est le suivant : au lieu de déborder / va maintenant avoir 30
Go de libre : c'est plus qu'il n'en faut ! comment utiliser cette place :
shrinker / et créer une nouvelle partition ? Si vous avez une meilleure
idée, je prends !
Autre question :
Est-ce que mint live va bien me donner le bon uuid, celui que debian
reconnaitra ? l'uuid est-il inscrit quelque part dans la parttion ?
--
Quand dans un royaume il y a plus d'avantage a faire sa cour
qu'à faire son devoir, tout est perdu.
-+- Montesquieu -+-
Mais ça n'indique par la taille de /tmp, cette commande dit juste que /tmp est dans la même partition que / C'est peut-être du -hs que tu voulais faire?
Cette commande t'indique qu'il y a 142 G utilisables pour des trucs dans /tmp.
OK, j'ai compris l'expression "out of the box" comme étant l'installation par défaut, qui ne met pas /tmp dans une partition séparée (et pire met /home sur la racine!) Pour /tmp cela semble être le cas de Doug parce que c'est la première (partition principale): :~$ df -h /tmp Sys. de fichiers Taille Utilisé Dispo Uti% Monté sur /dev/sda1 292G 135G 142G 49% /
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas chers, il est stupide de séparer une partition /home (en cas de besoin on recopie le /home sur le disque usb) et pour tout le reste c'est encore moins utile. Bref l'installation par défaut est parfaite. Si on veut plein de partitions sans savoir à l'avance quelle taille elles vont prendre le mieux est de dédier le disque à un pool ZFS et de tout mettre dans des partitions ZFS. -- Michel Talon
Le 18/01/2019 à 16:05, denis.paris a écrit :
Le 18/01/2019 à 15:12, Michel Talon a écrit :
Le 18/01/2019 à 13:36, denis.paris a écrit :
Mais ça n'indique par la taille de /tmp, cette commande dit juste que
/tmp est dans la même partition que /
C'est peut-être du -hs que tu voulais faire?
Cette commande t'indique qu'il y a 142 G utilisables pour des trucs
dans /tmp.
OK, j'ai compris l'expression "out of the box" comme étant
l'installation par défaut, qui ne met pas /tmp dans une partition
séparée (et pire met /home sur la racine!) Pour /tmp cela semble être le
cas de Doug parce que c'est la première (partition principale):
abdallah@colibri:~$ df -h /tmp
Sys. de fichiers Taille Utilisé Dispo Uti% Monté sur
/dev/sda1 292G 135G 142G 49% /
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas
chers, il est stupide de séparer une partition /home
(en cas de besoin on recopie le /home sur le disque usb)
et pour tout le reste c'est encore moins utile. Bref l'installation par
défaut est parfaite. Si on veut plein de partitions sans savoir à
l'avance quelle taille elles vont prendre le mieux est de dédier le
disque à un pool ZFS et de tout mettre dans des partitions ZFS.
Mais ça n'indique par la taille de /tmp, cette commande dit juste que /tmp est dans la même partition que / C'est peut-être du -hs que tu voulais faire?
Cette commande t'indique qu'il y a 142 G utilisables pour des trucs dans /tmp.
OK, j'ai compris l'expression "out of the box" comme étant l'installation par défaut, qui ne met pas /tmp dans une partition séparée (et pire met /home sur la racine!) Pour /tmp cela semble être le cas de Doug parce que c'est la première (partition principale): :~$ df -h /tmp Sys. de fichiers Taille Utilisé Dispo Uti% Monté sur /dev/sda1 292G 135G 142G 49% /
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas chers, il est stupide de séparer une partition /home (en cas de besoin on recopie le /home sur le disque usb) et pour tout le reste c'est encore moins utile. Bref l'installation par défaut est parfaite. Si on veut plein de partitions sans savoir à l'avance quelle taille elles vont prendre le mieux est de dédier le disque à un pool ZFS et de tout mettre dans des partitions ZFS. -- Michel Talon
Doug713705
Le 2019-01-18, denis.paris nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<5c41eb2b$0$2952$) :
Le 18/01/2019 à 15:12, Michel Talon a écrit :
Le 18/01/2019 à 13:36, denis.paris a écrit :
Mais ça n'indique par la taille de /tmp, cette commande dit juste que /tmp est dans la même partition que / C'est peut-être du -hs que tu voulais faire?
Cette commande t'indique qu'il y a 142 G utilisables pour des trucs dans /tmp.
OK, j'ai compris l'expression "out of the box" comme étant l'installation par défaut, qui ne met pas /tmp dans une partition séparée (et pire met /home sur la racine!)
Le truc c'est que Jo Engo précise "'Quasiment' out of the box", ce qui du coup ne veut rien dire sans plus de précision sur ce qu'est "quasiment". A t-il retouché le partitionnement après installation, fait des choix hasardeux à l'installation, remplacé/ajouté des disques entre temps ? Nul ne le sait. Personnellement je ne comprends jamais ni ce qu'il écrit ni ce qu'il essaie de faire et encore moins comment il arrive à se retrouver dans des situations totalement alambiquées. D'ailleurs je le plonk pour ces raisons. -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 2019-01-18, denis.paris nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<5c41eb2b$0$2952$426a74cc@news.free.fr>) :
Le 18/01/2019 à 15:12, Michel Talon a écrit :
Le 18/01/2019 à 13:36, denis.paris a écrit :
Mais ça n'indique par la taille de /tmp, cette commande dit juste que
/tmp est dans la même partition que /
C'est peut-être du -hs que tu voulais faire?
Cette commande t'indique qu'il y a 142 G utilisables pour des trucs dans
/tmp.
OK, j'ai compris l'expression "out of the box" comme étant
l'installation par défaut, qui ne met pas /tmp dans une partition
séparée (et pire met /home sur la racine!)
Le truc c'est que Jo Engo précise "'Quasiment' out of the box", ce qui
du coup ne veut rien dire sans plus de précision sur ce qu'est "quasiment".
A t-il retouché le partitionnement après installation, fait des choix
hasardeux à l'installation, remplacé/ajouté des disques entre temps ?
Nul ne le sait.
Personnellement je ne comprends jamais ni ce qu'il écrit ni ce qu'il
essaie de faire et encore moins comment il arrive à se retrouver dans
des situations totalement alambiquées. D'ailleurs je le plonk pour ces
raisons.
--
Je ne connaîtrai rien de tes habitudes
Il se peut même que tu sois décédée
Mais j'demanderai ta main pour la couper
-- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
Le 2019-01-18, denis.paris nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<5c41eb2b$0$2952$) :
Le 18/01/2019 à 15:12, Michel Talon a écrit :
Le 18/01/2019 à 13:36, denis.paris a écrit :
Mais ça n'indique par la taille de /tmp, cette commande dit juste que /tmp est dans la même partition que / C'est peut-être du -hs que tu voulais faire?
Cette commande t'indique qu'il y a 142 G utilisables pour des trucs dans /tmp.
OK, j'ai compris l'expression "out of the box" comme étant l'installation par défaut, qui ne met pas /tmp dans une partition séparée (et pire met /home sur la racine!)
Le truc c'est que Jo Engo précise "'Quasiment' out of the box", ce qui du coup ne veut rien dire sans plus de précision sur ce qu'est "quasiment". A t-il retouché le partitionnement après installation, fait des choix hasardeux à l'installation, remplacé/ajouté des disques entre temps ? Nul ne le sait. Personnellement je ne comprends jamais ni ce qu'il écrit ni ce qu'il essaie de faire et encore moins comment il arrive à se retrouver dans des situations totalement alambiquées. D'ailleurs je le plonk pour ces raisons. -- Je ne connaîtrai rien de tes habitudes Il se peut même que tu sois décédée Mais j'demanderai ta main pour la couper -- H.F. Thiéfaine, L'ascenceur de 22H43
denis.paris
Le 18/01/2019 à 18:46, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas chers, il est stupide de séparer une partition /home (en cas de besoin on recopie le /home sur le disque usb) et pour tout le reste c'est encore moins utile. Bref l'installation par défaut est parfaite. Si on veut plein de partitions sans savoir à l'avance quelle taille elles vont prendre le mieux est de dédier le disque à un pool ZFS et de tout mettre dans des partitions ZFS.
Mais de mettre le /home sur la racine complique les sauvegardes système. Par exemple, avec deux partitions distinctes, le home peut contenir la sauvegarde en mode bloc de la partition système, avec des outils très fiables (comme fillezilla), ce qui est impossible à faire dans un système "tout-en-un". Cela ne prend que quelques minutes, je le fais notamment avant un changement important de système si une mise à jour se passe mal. Et puis comme les disques internes sont également "énormes", on peut prévoir un espace assez grand pour le / qui évolue finalement assez peu au cours du temps. Personnellement j'ai une partition de 20Go pour /, occupée à 60%, et le reste aux données utilisateur.
Le 18/01/2019 à 18:46, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas
chers, il est stupide de séparer une partition /home
(en cas de besoin on recopie le /home sur le disque usb)
et pour tout le reste c'est encore moins utile. Bref l'installation par
défaut est parfaite. Si on veut plein de partitions sans savoir à
l'avance quelle taille elles vont prendre le mieux est de dédier le
disque à un pool ZFS et de tout mettre dans des partitions ZFS.
Mais de mettre le /home sur la racine complique les sauvegardes système.
Par exemple, avec deux partitions distinctes, le home peut contenir la
sauvegarde en mode bloc de la partition système, avec des outils très
fiables (comme fillezilla), ce qui est impossible à faire dans un
système "tout-en-un". Cela ne prend que quelques minutes, je le fais
notamment avant un changement important de système si une mise à jour se
passe mal.
Et puis comme les disques internes sont également "énormes", on peut
prévoir un espace assez grand pour le / qui évolue finalement assez peu
au cours du temps. Personnellement j'ai une partition de 20Go pour /,
occupée à 60%, et le reste aux données utilisateur.
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas chers, il est stupide de séparer une partition /home (en cas de besoin on recopie le /home sur le disque usb) et pour tout le reste c'est encore moins utile. Bref l'installation par défaut est parfaite. Si on veut plein de partitions sans savoir à l'avance quelle taille elles vont prendre le mieux est de dédier le disque à un pool ZFS et de tout mettre dans des partitions ZFS.
Mais de mettre le /home sur la racine complique les sauvegardes système. Par exemple, avec deux partitions distinctes, le home peut contenir la sauvegarde en mode bloc de la partition système, avec des outils très fiables (comme fillezilla), ce qui est impossible à faire dans un système "tout-en-un". Cela ne prend que quelques minutes, je le fais notamment avant un changement important de système si une mise à jour se passe mal. Et puis comme les disques internes sont également "énormes", on peut prévoir un espace assez grand pour le / qui évolue finalement assez peu au cours du temps. Personnellement j'ai une partition de 20Go pour /, occupée à 60%, et le reste aux données utilisateur.
Pascal Hambourg
Le 18/01/2019 à 23:23, denis.paris a écrit :
Le 18/01/2019 à 18:46, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas chers, il est stupide de séparer une partition /home
Quel rapport avec /tmp ?
Mais de mettre le /home sur la racine complique les sauvegardes système.
Et la réinstallation / restauration du système avec préservation des données utilisateur.
Par exemple, avec deux partitions distinctes, le home peut contenir la sauvegarde en mode bloc de la partition système
Pour ma part je mettrais plutôt cette sauvegarde dans une partition dédiée distincte de /home, qui ne serait montée que lors de la sauvegarde, afin de minimiser les risques.
Le 18/01/2019 à 23:23, denis.paris a écrit :
Le 18/01/2019 à 18:46, Michel Talon a écrit :
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes,
pas chers, il est stupide de séparer une partition /home
Quel rapport avec /tmp ?
Mais de mettre le /home sur la racine complique les sauvegardes système.
Et la réinstallation / restauration du système avec préservation des
données utilisateur.
Par exemple, avec deux partitions distinctes, le home peut contenir la
sauvegarde en mode bloc de la partition système
Pour ma part je mettrais plutôt cette sauvegarde dans une partition
dédiée distincte de /home, qui ne serait montée que lors de la
sauvegarde, afin de minimiser les risques.
Maintenant qu'il existe des disques USB externes, rapides, énormes, pas chers, il est stupide de séparer une partition /home
Quel rapport avec /tmp ?
Mais de mettre le /home sur la racine complique les sauvegardes système.
Et la réinstallation / restauration du système avec préservation des données utilisateur.
Par exemple, avec deux partitions distinctes, le home peut contenir la sauvegarde en mode bloc de la partition système
Pour ma part je mettrais plutôt cette sauvegarde dans une partition dédiée distincte de /home, qui ne serait montée que lors de la sauvegarde, afin de minimiser les risques.
denis.paris
Le 19/01/2019 à 09:42, Pascal Hambourg a écrit :
Pour ma part je mettrais plutôt cette sauvegarde dans une partition dédiée distincte de /home, qui ne serait montée que lors de la sauvegarde, afin de minimiser les risques.
Tout à fait, et c'est d'ailleurs ce que je fais, ces sauvegardes se trouvent sur une partition séparée, principalement pour ne pas alourdir le /home. En fait la sauvegarde est envoyée sur un NAS en RAID5 puis recopiée en local pour l'avoir sous la main si besoin. La sauvegarde locale c'est quand je suis "en campagne" et que le NAS n'est pas disponible parce que je suis en déplacement. Lequel NAS est dupliqué partiellement la nuit sur un autre en RAID1 (démarré automatiquement la nuit dans un créneau de 4h). Paranoïaque, je suis!
Le 19/01/2019 à 09:42, Pascal Hambourg a écrit :
Pour ma part je mettrais plutôt cette sauvegarde dans une partition
dédiée distincte de /home, qui ne serait montée que lors de la
sauvegarde, afin de minimiser les risques.
Tout à fait, et c'est d'ailleurs ce que je fais, ces sauvegardes se
trouvent sur une partition séparée, principalement pour ne pas alourdir
le /home. En fait la sauvegarde est envoyée sur un NAS en RAID5 puis
recopiée en local pour l'avoir sous la main si besoin. La sauvegarde
locale c'est quand je suis "en campagne" et que le NAS n'est pas
disponible parce que je suis en déplacement.
Lequel NAS est dupliqué partiellement la nuit sur un autre en RAID1
(démarré automatiquement la nuit dans un créneau de 4h).
Pour ma part je mettrais plutôt cette sauvegarde dans une partition dédiée distincte de /home, qui ne serait montée que lors de la sauvegarde, afin de minimiser les risques.
Tout à fait, et c'est d'ailleurs ce que je fais, ces sauvegardes se trouvent sur une partition séparée, principalement pour ne pas alourdir le /home. En fait la sauvegarde est envoyée sur un NAS en RAID5 puis recopiée en local pour l'avoir sous la main si besoin. La sauvegarde locale c'est quand je suis "en campagne" et que le NAS n'est pas disponible parce que je suis en déplacement. Lequel NAS est dupliqué partiellement la nuit sur un autre en RAID1 (démarré automatiquement la nuit dans un créneau de 4h). Paranoïaque, je suis!
Michel Talon
Le 19/01/2019 à 11:35, denis.paris a écrit :
Paranoïaque, je suis!
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la "partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller? La seule chose précieuse dans ton PC c'est le /home, qu'il suffit de sauvegarder régulièrement dans un ou plusieurs (cas paranoiaque) disques USB. Après réinstallation, recopie de /home depuis le disque USB et ça roule. A la rigueur garder sur /home une liste des paquets installés, et quelques éventuels fichiers de configuration modifiés. Le principal problème des disques partitionnés en / /tmp /var /home /usr/local etc. c'est qu'il y a toujours des partitions qui s'avèrent trop petites et d'autres trop grandes, pour un vrai bénéfice nul (*) Un des intérêts de ZFS c'est de résoudre ce problème de façon radicale. A défaut une partition et une seule, Ubuntu propose cela et c'est une très bonne idée. (*) Le vrai risque c'est que le disque tombe en rade, et dans ce cas tes partitions ne te servent rigoureusement à rien. -- Michel Talon
Le 19/01/2019 à 11:35, denis.paris a écrit :
Paranoïaque, je suis!
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la
"partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller? La
seule chose précieuse dans ton PC c'est le /home, qu'il suffit de
sauvegarder régulièrement dans un ou plusieurs (cas paranoiaque)
disques USB. Après réinstallation, recopie de /home depuis le disque
USB et ça roule. A la rigueur garder sur /home une liste des paquets
installés, et quelques éventuels fichiers de configuration modifiés.
Le principal problème des disques partitionnés en / /tmp /var /home
/usr/local etc. c'est qu'il y a toujours des partitions qui s'avèrent
trop petites et d'autres trop grandes, pour un vrai bénéfice nul (*)
Un des intérêts de ZFS c'est de résoudre ce problème de façon radicale.
A défaut une partition et une seule, Ubuntu propose cela et c'est une
très bonne idée.
(*) Le vrai risque c'est que le disque tombe en rade, et dans ce cas tes
partitions ne te servent rigoureusement à rien.
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la "partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller? La seule chose précieuse dans ton PC c'est le /home, qu'il suffit de sauvegarder régulièrement dans un ou plusieurs (cas paranoiaque) disques USB. Après réinstallation, recopie de /home depuis le disque USB et ça roule. A la rigueur garder sur /home une liste des paquets installés, et quelques éventuels fichiers de configuration modifiés. Le principal problème des disques partitionnés en / /tmp /var /home /usr/local etc. c'est qu'il y a toujours des partitions qui s'avèrent trop petites et d'autres trop grandes, pour un vrai bénéfice nul (*) Un des intérêts de ZFS c'est de résoudre ce problème de façon radicale. A défaut une partition et une seule, Ubuntu propose cela et c'est une très bonne idée. (*) Le vrai risque c'est que le disque tombe en rade, et dans ce cas tes partitions ne te servent rigoureusement à rien. -- Michel Talon
denis.paris
Le 19/01/2019 à 16:07, Michel Talon a écrit :
Le 19/01/2019 à 11:35, denis.paris a écrit :
Paranoïaque, je suis!
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la "partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller?
Même si l'installation d'une machine linux est en effet très rapide, de l'ordre de 30 mn pour avoir une machine opérationnelle (à comparer avec les heures voire les jours pour un système Windows!) ça reste très loin des 7mn (chrono en main) qu'il me faut pour sauvegarder ou restaurer mon système, donc non, ce n'est pas "plus vite fait". Et surtout après il reste à installer tous les autres programmes et applications que j'utilise, en traitement de sons, montage vidéos, outils de virtualisation, convertisseur divers, avec tous les réglages que j'ai appliqués au fil du temps et que je n'ai pas toujours documentés. Évidemment rien d'insurmontable, mais quelques heures tout de même. Mais chacun fait comme il veut, n'est-ce pas!
Le 19/01/2019 à 16:07, Michel Talon a écrit :
Le 19/01/2019 à 11:35, denis.paris a écrit :
Paranoïaque, je suis!
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la
"partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller?
Même si l'installation d'une machine linux est en effet très rapide, de
l'ordre de 30 mn pour avoir une machine opérationnelle (à comparer avec
les heures voire les jours pour un système Windows!) ça reste très loin
des 7mn (chrono en main) qu'il me faut pour sauvegarder ou restaurer mon
système, donc non, ce n'est pas "plus vite fait".
Et surtout après il reste à installer tous les autres programmes et
applications que j'utilise, en traitement de sons, montage vidéos,
outils de virtualisation, convertisseur divers, avec tous les réglages
que j'ai appliqués au fil du temps et que je n'ai pas toujours
documentés. Évidemment rien d'insurmontable, mais quelques heures tout
de même.
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la "partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller?
Même si l'installation d'une machine linux est en effet très rapide, de l'ordre de 30 mn pour avoir une machine opérationnelle (à comparer avec les heures voire les jours pour un système Windows!) ça reste très loin des 7mn (chrono en main) qu'il me faut pour sauvegarder ou restaurer mon système, donc non, ce n'est pas "plus vite fait". Et surtout après il reste à installer tous les autres programmes et applications que j'utilise, en traitement de sons, montage vidéos, outils de virtualisation, convertisseur divers, avec tous les réglages que j'ai appliqués au fil du temps et que je n'ai pas toujours documentés. Évidemment rien d'insurmontable, mais quelques heures tout de même. Mais chacun fait comme il veut, n'est-ce pas!
Pascal Hambourg
Le 19/01/2019 à 16:07, Michel Talon a écrit :
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la "partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller?
Parce que c'est faux dans un certain nombre de cas. Notamment avec les distributions ou il faut compiler des trucs.
La seule chose précieuse dans ton PC c'est le /home
Ça aussi, c'est faux. Il peut y avoir des configurations dans /etc, des données dans dans /var (bases de données, configuration des paquets)...
Le principal problème des disques partitionnés en / /tmp /var /home /usr/local etc. c'est qu'il y a toujours des partitions qui s'avèrent trop petites et d'autres trop grandes, pour un vrai bénéfice nul (*) Un des intérêts de ZFS c'est de résoudre ce problème de façon radicale.
Ou LVM. Je me suis laissé dire que ZFS était un peu lourd.
(*) Le vrai risque c'est que le disque tombe en rade, et dans ce cas tes partitions ne te servent rigoureusement à rien.
Va dire ça au gars dont la machine est devenue inutilisable parce que le système de fichiers avait fini par être rempli à cause du noyau ou d'une application graphique qui s'était mis à générer en continu des milliers de lignes par seconde dans les logs.
Le 19/01/2019 à 16:07, Michel Talon a écrit :
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la
"partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller?
Parce que c'est faux dans un certain nombre de cas. Notamment avec les
distributions ou il faut compiler des trucs.
La seule chose précieuse dans ton PC c'est le /home
Ça aussi, c'est faux. Il peut y avoir des configurations dans /etc, des
données dans dans /var (bases de données, configuration des paquets)...
Le principal problème des disques partitionnés en / /tmp /var /home
/usr/local etc. c'est qu'il y a toujours des partitions qui s'avèrent
trop petites et d'autres trop grandes, pour un vrai bénéfice nul (*)
Un des intérêts de ZFS c'est de résoudre ce problème de façon radicale.
Ou LVM. Je me suis laissé dire que ZFS était un peu lourd.
(*) Le vrai risque c'est que le disque tombe en rade, et dans ce cas tes
partitions ne te servent rigoureusement à rien.
Va dire ça au gars dont la machine est devenue inutilisable parce que le
système de fichiers avait fini par être rempli à cause du noyau ou d'une
application graphique qui s'était mis à générer en continu des milliers
de lignes par seconde dans les logs.
Tu peux dire folie furieuse, oui. Quelle utilité de sauvegarder la "partition système" alors qu'on a plus vite fait de réinstaller?
Parce que c'est faux dans un certain nombre de cas. Notamment avec les distributions ou il faut compiler des trucs.
La seule chose précieuse dans ton PC c'est le /home
Ça aussi, c'est faux. Il peut y avoir des configurations dans /etc, des données dans dans /var (bases de données, configuration des paquets)...
Le principal problème des disques partitionnés en / /tmp /var /home /usr/local etc. c'est qu'il y a toujours des partitions qui s'avèrent trop petites et d'autres trop grandes, pour un vrai bénéfice nul (*) Un des intérêts de ZFS c'est de résoudre ce problème de façon radicale.
Ou LVM. Je me suis laissé dire que ZFS était un peu lourd.
(*) Le vrai risque c'est que le disque tombe en rade, et dans ce cas tes partitions ne te servent rigoureusement à rien.
Va dire ça au gars dont la machine est devenue inutilisable parce que le système de fichiers avait fini par être rempli à cause du noyau ou d'une application graphique qui s'était mis à générer en continu des milliers de lignes par seconde dans les logs.
