Pour transparence je fais un copier coller de ton post ici meme sans le mot
B..... S...., en esperant
que je ne soit pas censuré ;-) mais je ne vois pas l'interet de supprimer ou
d'annuler tes posts.
Je vous donc que dans l'ensemble tes observations sont les mêmes que les
miennes.
En 15 ans en etant admin des machines je n'ai jamais crashé un système par
mégarde ou erreur
De plus je pense que n'autoriser qu'un seul et unique VRAI administrateur
pourrait devenir une faille de sécurité dans l'avenir.
Pour le reste, mes tests sont toujours non concluants et parsemé de bugs
- impossibilité d'utiliser le unrar via bouton droit deplacer
- les fenetres et/ou le nureau de se rafraichisse pas (sauf apres F5) apres
avoir derare un fichiers
enfin bon voili voilou
A vous lire
Hello World !
J'ai pris ce titre complètement loufoque (emprunté à mon maitre Pierre DAC)
car je commence à me demander s'il n'y a pas un émule du pape Anastase 1er
(39ème pape entre 399 et 401, créateur de la censure chrétienne) qui s'amuse
à filtrer tout message arrivant sur le serveur Microsoft répondant au 2
critères suivants :
- from contains "Jean-Claude Bellamy"
- subject contains "VISTA"
J'espère me tromper ...
Donc voici ce que j'ai essaye à 4 reprises et en vain de poster depuis 2
jours sur news:microsoft.public.fr.windows.vista.general
(j'ai élagué les entêtes, au cas où le filtre agirait à ce niveau)
Je le diffuse donc sur un NG de USENET, au cas où ...
> [...]
> Je rebondis sur le dossier Desktop / Bureau.
> En effet, selon les cas il s'appelle Desktop ou Bureau.
> Dans l'interface utilisateurs, il s'appelle bureau (en version
> Française) alors qu'en invite de commandes il s'appelle Desktop.
> C'est volontaire pour avoir une cohérence pour le développement de
> scripts dans l'entreprise.
???
Sous W2K ou XP, cette dichotomie de noms n'a jamais été un obstacle pour les
développeurs qui programment "proprement" !
Évidemment les gorets-développeurs qui codent avec les noms "en dur", "ils
ont eu des problèmes" , et tant pis pour eux! ;-).
Dans un VBS, si on a besoin d'accéder au dossier bureau (formel), quelle que
soit la langue, il suffit de passer par la propriété "SpecialFolders" de la
classe Shell.
Set Shell=Wscript.CreateObject("WScript.Shell")
Set fldrs=Shell.SpecialFolders
wscript.echo "Le dossier desktop s'appelle ici " & fldrs("Desktop")
Dans un programme en C ou Delphi (ou autre), j'ouvre la clef :
HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Shell Folders
et je viens lire le contenu de l'entrée :
Common Desktop
(et idem pour "Common Startup" qui donne le chemin du dossier démarrage,
"Favorites", ...)
Mes scripts et autres logiciels sont totalement indépendants de la langue.
> En effet, qui ne s'est pas arraché les cheveux pour créer un script
> compatible avec toutes les langues de Windows de son environnement.
Moi ! ;-)
> C'est une fonctionnalité pour les entreprises, les utilisateurs finaux
> n'ayant "normalement" que très peu recours à l'invite de commandes. C'est
> bien là l'erreur !
L'invite de commandes, c'est peut-être du "brutal", mais c'est une commande
d'hommes ! ;-)
> [...]
>> UAC est desactivable, cependant, je ne l'ai pas fait et je ne trouve
>> pas les pop up pénibles, une affaire de point de vue sans doute.
Ah que oui !!
On voit bien que tu n'es pas un développeur !
>> Je sait que notre ami JCB est foncièrement contre mais je continue de
>> penser qu'UAC va dans le bon sens, il faut que l'on apprene aux
>> utilisateurs/développeurs/administrateurs a ne pas avoir des
>> privilèges trop élevés sur un poste de travail.
C'est une question d'hygiène de vie et de bonnes moeurs !
Je pratique NT depuis la bêta de NT3.1 (1992), j'ai toujours travaillé comme
admin (je me place évidemment du coté des pros, admins et développeurs, et
non pas de l'utilisateur lambda lequel a intérêt bien sûr à travailler avec
des privilèges réduits), et je n'ai jamais commis d'irréparable erreur étant
admin "plein pot" ! (et jamais d'alien ou autre cochonneriewares!)
Ce que je conteste avant tout dans UAC, c'est son IN-CO-HÉ-REN-CE
SÉMANTIQUE!
Appeler "administrateurs" un groupe dont tous les membres (sauf un) n'ont
pas les priviléges d'administrateur, c'est ABSURDE!
Il fallait alors l'appeler "Super users" ou un truc du même topo, mais pas
sous un qualificatif qui a signifié et continuera à signifier quelque chose
de très précis et constant (depuis 15 ans!) pour des générations
d'administrateurs!
Et ne me sors pas la diatribe de "Oh il faut savoir évoluer dans la vie, bla
bla bla ..."
Car ici ce n'est pas de l'évolution, mais de la régression !
Comme l'a si bien dit Henri de Montherlant :
"Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal
de l'innovation :
il ne s'agit pas que ce soit mieux,
il s'agit seulement que ce soit nouveau,
même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence."
Je suis le 1er à être aux aguets des nouveautés, dès que je peux
"bêta-tester" je le fais, et je sais m'enthousiasmer pour une nouveauté qui
apporte une RÉELLE valeur ajoutée à l'utilisateur (et en faire part à mes
congénères).
P.ex. beta-testeur à partir de 1998 de W2K, j'ai tout de suite apprécié
l'avancée technologique considérable de Windows 2000, qui a été d'ailleurs
reconnu unanimement dans le monde professionnel comme le meilleur OS que
Microsoft n'ait jamais conçu!
J'applaudis le chiffrement EFS apparu dans W2k et amélioré dans XP et W2k3.
Je décerne un grand bravo aux "shadow copies" (bizarrement traduits en
"clichés instantanés") de W2k3.
J'ovationne WIM (Windows IMaging) de VISTA qui permet une (télé)installation
personnalisée de VISTA de haut niveau.
Mais je n'arrête pas de pester contre les restrictions stupides au niveau
réseau et authentification de XP HOME,
J'abomine cette idiotie de "partage simple" sous XP PRO, et en général je me
moque de l'interface "playmobil" de XP !
>> [...]
>>> - intérêt d'aero (pour l'instant, a voir avec les applis a venir)
>> quel était l'interet de luna (interface XP) ?
AUCUN !
Ah si .... : faire plaisir aux fabricants de RAM !!!!
>> l'interet d'une
>> interface est simplement de le rendre plus agréable a regarder ...
La notion "d'agréable" est des plus subjectives, ce qui t'est agréable peut
m'être insupportable (et réciproquement), donc ce n'est ici que de la
cosmétique superflue. D'ailleurs, sous XP et W2K3, je conserve toujours le
menu démarrer de W2K, nettement plus efficace et moins consommateur de
ressources !
Car la "cosmétique", à la limite je m'en ficherais, si ce n'est que ce
gadget consomme un max de ressources en RAM et sur disque !
Et quand on aborde VISTA, çà devient du délire avec AERO !
Çà va amuser des ados boutonneux qui veulent frimer niaisement auprès
d'huitres blondes style "BS", mais çà horripile le DI qui se
voit contraint de réformer le matériel de son entreprise s'il veut être "à
la page" des nouvelles technologies!
(contrainte dûe en particulier à la nécessité de conserver les contrats
d'assistance)
Cette partie de VISTA (car tout n'est pas mauvais dedans !), c'est du *TAPE
A L'OEIL* de marketteux !
>> Si aero ne vous plait pas ... il y a d'autres thèmes j'imagine
>> que vous ne voyez donc pas l'interet de DreamScene non plus ?
PAS DAVANTAGE !
(c'est quoi, "DreamScene" ???)
Moi Môôôôôôssieur, mon but avec Windows, c'est de TRAVAILLER, et non pas de
faire dans le "branché people" !
Quelle est la valeur ajoutée d'avoir des fenêtres transparentes ou qui
tournent en 3D ????
Afin de ne pas clore mes propos négativement, je tiens à souligner un point
positif au compte de VISTA que j'ai découvert récemment :
Le mode "dégradé" .
Sous XP, quand on a dépassé le délai de grâce de 30 jours pour activer le
système la 1ère fois (ou 3 jours lors d'une réactivation), l'OS est bloqué
et on ne peut rien faire avec (sauf lancer la procédure d'activation).
Sous VISTA, dans une telle circonstance, l'OS passe en mode "dégradé", en
continuant d'être opérationnel.
Il y a bien sûr des restrictions, à savoir :
- la session se referme automatiquement au bout d'une heure.
- certaines fonctions sont désactivées, telles que AERO
et ReadyBoost, ce qui au passage n'est pas une grande
perte ni gêne, surtout en ce qui concerne le 1er !
Cela permet p.ex. de terminer un traitement urgent, alors qu'on n'a pas eu
le temps et/ou la possibilité de (ré)activer VISTA.
(p.ex. pb matériel de connexion à Internet et par téléphone dans une région
totalement isolée)
Voila ce que j'ai à dire pour l'instant, en espérant que ce message soit
enfin diffusé.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Lorsque W95 est sorti, certes il avait de gros problèmes mais c'était un bond en avant par rapport à W3.1 ou DOS. Lorsque W98 est sorti, c'était une merveille. Les bugs de W95 étaient corrigés et ça tournait mieux et plus vite. Lorsque XP est sorti, j'ai été le premier à m'en réjouir.
Il n'y a que Windows Millenium qui a été plus ou moins une daube ; d'ailleurs le consommateur ne s'y est pas trompé et ça a fait un flop.
C'est la PREMIERE fois que je tiens ce discours. Je ne me préoccupe pas de ce qui s'est dit avant par d'autres. Il s'agit de ce que je pense. Je ne suis pas de ceux qui qui crient au scandale dès qu'on leur change la couleur de leur fond d'écran.
Quant à faire tourner Vista sur une machine à 500 Euros ! Pour faire du texte, des tableaux Excel ! :-) Ca sert à bien d'autres choses un PC, je ne t'apprends rien...
Je ne reproche pas aux constructeurs de faire des machines de plus en plus puissantes, bien au contraire. Je reproche à Microsoft de faire en sorte que cette puissance ne serve à rien. Plus c'est puissant et plus ça rame !
Essaie un Dual Core II Duo et 2 Go de RAM DDR2 avec Windows 98 ! Tu vas voir la bombe que c'est ! Sous XP, je n'ai jamais vu une machine aussi rapide. Avec Vista, la même machine n'est pas plus rapide qu'un simple 2,6 GHz P4 avec 256 Mo de DDR sous XP.
Il faut tester, avec autre chose que des logiciels bureautiques.
Essaie donc un montage vidéo avancé avec Liquid Edition Pro ! On va rigoler... Je ne te parle pas Movie Maker, à peine acceptable pour un amateur de vidéo familiale... Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres...
-- Cordialement
=========== Jean-Jacques V. M.V.P. Microsoft
Bonjour Aldo !
Pas d'accord du tout !
Lorsque W95 est sorti, certes il avait de gros problèmes mais c'était un
bond en avant par rapport à W3.1 ou DOS.
Lorsque W98 est sorti, c'était une merveille. Les bugs de W95 étaient
corrigés et ça tournait mieux et plus vite.
Lorsque XP est sorti, j'ai été le premier à m'en réjouir.
Il n'y a que Windows Millenium qui a été plus ou moins une daube ;
d'ailleurs le consommateur ne s'y est pas trompé et ça a fait un flop.
C'est la PREMIERE fois que je tiens ce discours. Je ne me préoccupe pas de
ce qui s'est dit avant par d'autres. Il s'agit de ce que je pense.
Je ne suis pas de ceux qui qui crient au scandale dès qu'on leur change la
couleur de leur fond d'écran.
Quant à faire tourner Vista sur une machine à 500 Euros ! Pour faire du
texte, des tableaux Excel ! :-) Ca sert à bien d'autres choses un PC, je ne
t'apprends rien...
Je ne reproche pas aux constructeurs de faire des machines de plus en plus
puissantes, bien au contraire. Je reproche à Microsoft de faire en sorte que
cette puissance ne serve à rien. Plus c'est puissant et plus ça rame !
Essaie un Dual Core II Duo et 2 Go de RAM DDR2 avec Windows 98 ! Tu vas voir
la bombe que c'est ! Sous XP, je n'ai jamais vu une machine aussi rapide.
Avec Vista, la même machine n'est pas plus rapide qu'un simple 2,6 GHz P4
avec 256 Mo de DDR sous XP.
Il faut tester, avec autre chose que des logiciels bureautiques.
Essaie donc un montage vidéo avancé avec Liquid Edition Pro ! On va
rigoler... Je ne te parle pas Movie Maker, à peine acceptable pour un
amateur de vidéo familiale... Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux
autres...
Lorsque W95 est sorti, certes il avait de gros problèmes mais c'était un bond en avant par rapport à W3.1 ou DOS. Lorsque W98 est sorti, c'était une merveille. Les bugs de W95 étaient corrigés et ça tournait mieux et plus vite. Lorsque XP est sorti, j'ai été le premier à m'en réjouir.
Il n'y a que Windows Millenium qui a été plus ou moins une daube ; d'ailleurs le consommateur ne s'y est pas trompé et ça a fait un flop.
C'est la PREMIERE fois que je tiens ce discours. Je ne me préoccupe pas de ce qui s'est dit avant par d'autres. Il s'agit de ce que je pense. Je ne suis pas de ceux qui qui crient au scandale dès qu'on leur change la couleur de leur fond d'écran.
Quant à faire tourner Vista sur une machine à 500 Euros ! Pour faire du texte, des tableaux Excel ! :-) Ca sert à bien d'autres choses un PC, je ne t'apprends rien...
Je ne reproche pas aux constructeurs de faire des machines de plus en plus puissantes, bien au contraire. Je reproche à Microsoft de faire en sorte que cette puissance ne serve à rien. Plus c'est puissant et plus ça rame !
Essaie un Dual Core II Duo et 2 Go de RAM DDR2 avec Windows 98 ! Tu vas voir la bombe que c'est ! Sous XP, je n'ai jamais vu une machine aussi rapide. Avec Vista, la même machine n'est pas plus rapide qu'un simple 2,6 GHz P4 avec 256 Mo de DDR sous XP.
Il faut tester, avec autre chose que des logiciels bureautiques.
Essaie donc un montage vidéo avancé avec Liquid Edition Pro ! On va rigoler... Je ne te parle pas Movie Maker, à peine acceptable pour un amateur de vidéo familiale... Ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres...
-- Cordialement
=========== Jean-Jacques V. M.V.P. Microsoft
Aldo Rifort
Coucou à toutes et à tous a émis l'idée suivante :
Bonjour Aldo !
Salut Coucou à toutes et à tous
C'est la PREMIERE fois que je tiens ce discours. Je ne me préoccupe pas de ce qui s'est dit avant par d'autres.
Je parlais de ta remarque, pas de celui qui l'a sortie.
Quant à faire tourner Vista sur une machine à 500 Euros !
Chez Dell, qui n'est pas le moins cher : 491,11 euros TTC pour un AMD Dual core 64 X2 3800+, 1 Go, DD 160 Go, nVidia GeForce 6150 et Windows Media Center 2005 upgradable gratuitement en Vista Premium. (Le même ordi avec un AMD 3200+ coute 383,47 euros).
Ca sert à bien d'autres choses un PC, je ne t'apprends rien...
Oui, mais la majorité des utilisateurs ne se sert même pas d'un tableur (internet, e-mails, et éventuellement un peu de traitement de texte).
Je ne reproche pas aux constructeurs de faire des machines de plus en plus puissantes, bien au contraire. Je reproche à Microsoft de faire en sorte que cette puissance ne serve à rien. Plus c'est puissant et plus ça rame !
Mais non. Microsoft a anticipé sur les futures machines qui seront 2 fois plus puissantes dans 6 mois, comme c'est le cas depuis que les PC existent.
Essaie un Dual Core II Duo et 2 Go de RAM DDR2 avec Windows 98 ! Tu vas voir la bombe que c'est ! Sous XP, je n'ai jamais vu une machine aussi rapide. Avec Vista, la même machine n'est pas plus rapide qu'un simple 2,6 GHz P4 avec 256 Mo de DDR sous XP.
Ma conclusion est que Vista n'est pas compatible avec ton Athlon (ou l'inverse, si ça te fait plaisir). Mais ça n'a jamais voulu dire que Vista est une merde qui rame.
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
-- A.R.
Coucou à toutes et à tous a émis l'idée suivante :
Bonjour Aldo !
Salut Coucou à toutes et à tous
C'est la PREMIERE fois que je tiens ce discours.
Je ne me préoccupe pas de ce qui s'est dit avant par d'autres.
Je parlais de ta remarque, pas de celui qui l'a sortie.
Quant à faire tourner Vista sur une machine à 500 Euros !
Chez Dell, qui n'est pas le moins cher : 491,11 euros TTC pour un AMD
Dual core 64 X2 3800+, 1 Go, DD 160 Go, nVidia GeForce 6150 et
Windows Media Center 2005 upgradable gratuitement en Vista Premium.
(Le même ordi avec un AMD 3200+ coute 383,47 euros).
Ca sert à bien d'autres choses un PC,
je ne t'apprends rien...
Oui, mais la majorité des utilisateurs ne se sert même pas d'un
tableur (internet, e-mails, et éventuellement un peu de traitement de
texte).
Je ne reproche pas aux constructeurs de faire des machines de plus en
plus puissantes, bien au contraire. Je reproche à Microsoft de faire en
sorte que cette puissance ne serve à rien. Plus c'est puissant et plus
ça rame !
Mais non. Microsoft a anticipé sur les futures machines qui seront 2
fois plus puissantes dans 6 mois, comme c'est le cas depuis que les
PC existent.
Essaie un Dual Core II Duo et 2 Go de RAM DDR2 avec Windows 98 ! Tu vas
voir la bombe que c'est ! Sous XP, je n'ai jamais vu une machine aussi
rapide. Avec Vista, la même machine n'est pas plus rapide qu'un simple
2,6 GHz P4 avec 256 Mo de DDR sous XP.
Ma conclusion est que Vista n'est pas compatible avec ton Athlon (ou
l'inverse, si ça te fait plaisir). Mais ça n'a jamais voulu dire que
Vista est une merde qui rame.
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument
pas, loin de là.
Coucou à toutes et à tous a émis l'idée suivante :
Bonjour Aldo !
Salut Coucou à toutes et à tous
C'est la PREMIERE fois que je tiens ce discours. Je ne me préoccupe pas de ce qui s'est dit avant par d'autres.
Je parlais de ta remarque, pas de celui qui l'a sortie.
Quant à faire tourner Vista sur une machine à 500 Euros !
Chez Dell, qui n'est pas le moins cher : 491,11 euros TTC pour un AMD Dual core 64 X2 3800+, 1 Go, DD 160 Go, nVidia GeForce 6150 et Windows Media Center 2005 upgradable gratuitement en Vista Premium. (Le même ordi avec un AMD 3200+ coute 383,47 euros).
Ca sert à bien d'autres choses un PC, je ne t'apprends rien...
Oui, mais la majorité des utilisateurs ne se sert même pas d'un tableur (internet, e-mails, et éventuellement un peu de traitement de texte).
Je ne reproche pas aux constructeurs de faire des machines de plus en plus puissantes, bien au contraire. Je reproche à Microsoft de faire en sorte que cette puissance ne serve à rien. Plus c'est puissant et plus ça rame !
Mais non. Microsoft a anticipé sur les futures machines qui seront 2 fois plus puissantes dans 6 mois, comme c'est le cas depuis que les PC existent.
Essaie un Dual Core II Duo et 2 Go de RAM DDR2 avec Windows 98 ! Tu vas voir la bombe que c'est ! Sous XP, je n'ai jamais vu une machine aussi rapide. Avec Vista, la même machine n'est pas plus rapide qu'un simple 2,6 GHz P4 avec 256 Mo de DDR sous XP.
Ma conclusion est que Vista n'est pas compatible avec ton Athlon (ou l'inverse, si ça te fait plaisir). Mais ça n'a jamais voulu dire que Vista est une merde qui rame.
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
-- A.R.
Bernard42
Aldo Rifort nous a déclaré sur Win XP FR :
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique. Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte graphique,on va dire moyenne game,Vista rame. Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
-- Bernard 42.
Aldo Rifort nous a déclaré sur Win XP FR :
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument
pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique.
Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte
graphique,on va dire moyenne game,Vista rame.
Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique. Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte graphique,on va dire moyenne game,Vista rame. Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
-- Bernard 42.
Sébastien FERRAND [MVP C#]
Bernard42 a pensé très fort :
Aldo Rifort nous a déclaré sur Win XP FR :
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique. Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte graphique,on va dire moyenne game,Vista rame. Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
hum...
dans mon cas, j'ai un Intel Centrino Core 2 Duo (T7600) avec 2Go Dual Channel... aucun souci de performance... et pourtant, je fais tourner Sql Server 2005 Developer Edition, Visual Studio 2005, Outlook, Msn, Skype, Media Player... ca ne rame jamais !
-- Sébastien FERRAND Microsoft Visual C# MVP blog : http://blogs.developpeur.org/sebmafate
Bernard42 a pensé très fort :
Aldo Rifort nous a déclaré sur Win XP FR :
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument
pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique.
Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte
graphique,on va dire moyenne game,Vista rame.
Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
hum...
dans mon cas, j'ai un Intel Centrino Core 2 Duo (T7600) avec 2Go Dual
Channel... aucun souci de performance... et pourtant, je fais tourner
Sql Server 2005 Developer Edition, Visual Studio 2005, Outlook, Msn,
Skype, Media Player... ca ne rame jamais !
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique. Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte graphique,on va dire moyenne game,Vista rame. Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
hum...
dans mon cas, j'ai un Intel Centrino Core 2 Duo (T7600) avec 2Go Dual Channel... aucun souci de performance... et pourtant, je fais tourner Sql Server 2005 Developer Edition, Visual Studio 2005, Outlook, Msn, Skype, Media Player... ca ne rame jamais !
-- Sébastien FERRAND Microsoft Visual C# MVP blog : http://blogs.developpeur.org/sebmafate
Emmanuel Dreux [MS]
Moi aussi, j'ai la main sous mon visual studio 2005 en moins de 3 secondes. C'est top, comparé aux 30 secondes en moyenne sous XP. Pas essayer de montage vidéo, mais les drivers de carte vidéo doivent pas être étranger aux perfs. Par contre je trouve la copie de fichiers plus lente.
"Sébastien FERRAND [MVP C#]" <listes_seb[@]vbmaf.net> wrote in message news:
Bernard42 a pensé très fort :
Aldo Rifort nous a déclaré sur Win XP FR :
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique. Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte graphique,on va dire moyenne game,Vista rame. Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
hum...
dans mon cas, j'ai un Intel Centrino Core 2 Duo (T7600) avec 2Go Dual Channel... aucun souci de performance... et pourtant, je fais tourner Sql Server 2005 Developer Edition, Visual Studio 2005, Outlook, Msn, Skype, Media Player... ca ne rame jamais !
-- Sébastien FERRAND Microsoft Visual C# MVP blog : http://blogs.developpeur.org/sebmafate
Moi aussi,
j'ai la main sous mon visual studio 2005 en moins de 3 secondes.
C'est top, comparé aux 30 secondes en moyenne sous XP.
Pas essayer de montage vidéo, mais les drivers de carte vidéo doivent pas
être étranger aux perfs.
Par contre je trouve la copie de fichiers plus lente.
"Sébastien FERRAND [MVP C#]" <listes_seb[@]vbmaf.net> wrote in message
news:mn.c3cf7d7162f63249.56686@vbmaf.net...
Bernard42 a pensé très fort :
Aldo Rifort nous a déclaré sur Win XP FR :
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument
pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique.
Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte
graphique,on va dire moyenne game,Vista rame.
Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
hum...
dans mon cas, j'ai un Intel Centrino Core 2 Duo (T7600) avec 2Go Dual
Channel... aucun souci de performance... et pourtant, je fais tourner Sql
Server 2005 Developer Edition, Visual Studio 2005, Outlook, Msn, Skype,
Media Player... ca ne rame jamais !
Moi aussi, j'ai la main sous mon visual studio 2005 en moins de 3 secondes. C'est top, comparé aux 30 secondes en moyenne sous XP. Pas essayer de montage vidéo, mais les drivers de carte vidéo doivent pas être étranger aux perfs. Par contre je trouve la copie de fichiers plus lente.
"Sébastien FERRAND [MVP C#]" <listes_seb[@]vbmaf.net> wrote in message news:
Bernard42 a pensé très fort :
Aldo Rifort nous a déclaré sur Win XP FR :
J'ai un Intel 3 Ghz et 1 Go de mémoire : Vista ne rame absolument pas, loin de là.
Bonjour,
Tu dois un des seuls,mais je suis septique. Avec un dual Core 2, 2 Gigas de vive et une carte graphique,on va dire moyenne game,Vista rame. Mais si tu le dis,chaque config a ses spécificités :-)
hum...
dans mon cas, j'ai un Intel Centrino Core 2 Duo (T7600) avec 2Go Dual Channel... aucun souci de performance... et pourtant, je fais tourner Sql Server 2005 Developer Edition, Visual Studio 2005, Outlook, Msn, Skype, Media Player... ca ne rame jamais !
-- Sébastien FERRAND Microsoft Visual C# MVP blog : http://blogs.developpeur.org/sebmafate
Eric LAMIDIAUX
Salut,
Au boulot j'utilise un Vista Ultimate RC2 (pas encore eu le temps de faire la MàJ vers la RTM) ...
C'est un pentium D 915 avec 2 Go de RAM et 160 Go de disque SATA.
Dessus je fais tourner régulièrement un banc de génération de test sous Virtual Server 2005 R2 SP1, composé de :
- 1 serveur Win2003 (DC, DNS, DHCP, WDS) configuré avec 512 Mo de RAM - 1 poste de travail (tests de génération 2000, XP, Vista, voire 2003 de temps en temps) configuré avec 512 Mo également
Pendant que le poste de travail virtuel ce génère, j'utilise Outlook 2007 et Visual Studio 2005 ...
Et bien, globalement je n'ai pas à me plaindre des performances de ma machine ...
Cdt,
Eric.
Salut,
Au boulot j'utilise un Vista Ultimate RC2 (pas encore eu le temps de faire
la MàJ vers la RTM) ...
C'est un pentium D 915 avec 2 Go de RAM et 160 Go de disque SATA.
Dessus je fais tourner régulièrement un banc de génération de test sous
Virtual Server 2005 R2 SP1, composé de :
- 1 serveur Win2003 (DC, DNS, DHCP, WDS) configuré avec 512 Mo de RAM
- 1 poste de travail (tests de génération 2000, XP, Vista, voire 2003 de
temps en temps) configuré avec 512 Mo également
Pendant que le poste de travail virtuel ce génère, j'utilise Outlook 2007 et
Visual Studio 2005 ...
Et bien, globalement je n'ai pas à me plaindre des performances de ma
machine ...
Au boulot j'utilise un Vista Ultimate RC2 (pas encore eu le temps de faire la MàJ vers la RTM) ...
C'est un pentium D 915 avec 2 Go de RAM et 160 Go de disque SATA.
Dessus je fais tourner régulièrement un banc de génération de test sous Virtual Server 2005 R2 SP1, composé de :
- 1 serveur Win2003 (DC, DNS, DHCP, WDS) configuré avec 512 Mo de RAM - 1 poste de travail (tests de génération 2000, XP, Vista, voire 2003 de temps en temps) configuré avec 512 Mo également
Pendant que le poste de travail virtuel ce génère, j'utilise Outlook 2007 et Visual Studio 2005 ...
Et bien, globalement je n'ai pas à me plaindre des performances de ma machine ...
Cdt,
Eric.
~Jean-Marc~ [MVP]
Salutations Emmanuel Dreux [MS], tu nous disais :
Par contre je trouve la copie de fichiers plus lente.
C'est rien de le dire, ici, que ce soit en local ou sur le réseau, la copie de fichier avance à la vitesse d'un escargot neurasthénique...
Et c'est LE plus gros reproche que j'ai à faire à Vista. (surtout que c'est un bug reporté à maintes reprises depuis plusieurs bécanes différentes et repro en RC1/RC2 et même avant. -Malheureusement "no repro" chez MS !!!)
Cordialement
-- ~Jean-Marc~ MVP Shell/User Fr ( Vista x86 Ultimate ) - http://msmvps.com/blogs/docxp/ - - http://docxp.mvps.org -
Salutations Emmanuel Dreux [MS], tu nous disais :
Par contre je trouve la copie de fichiers plus lente.
C'est rien de le dire, ici, que ce soit en local ou sur le
réseau, la copie de fichier avance à la vitesse d'un
escargot neurasthénique...
Et c'est LE plus gros reproche que j'ai à faire à Vista.
(surtout que c'est un bug reporté à maintes reprises
depuis plusieurs bécanes différentes et repro en RC1/RC2
et même avant. -Malheureusement "no repro" chez MS !!!)
Cordialement
--
~Jean-Marc~ MVP Shell/User Fr
( Vista x86 Ultimate )
- http://msmvps.com/blogs/docxp/ -
- http://docxp.mvps.org -
Par contre je trouve la copie de fichiers plus lente.
C'est rien de le dire, ici, que ce soit en local ou sur le réseau, la copie de fichier avance à la vitesse d'un escargot neurasthénique...
Et c'est LE plus gros reproche que j'ai à faire à Vista. (surtout que c'est un bug reporté à maintes reprises depuis plusieurs bécanes différentes et repro en RC1/RC2 et même avant. -Malheureusement "no repro" chez MS !!!)
Cordialement
-- ~Jean-Marc~ MVP Shell/User Fr ( Vista x86 Ultimate ) - http://msmvps.com/blogs/docxp/ - - http://docxp.mvps.org -
