Un réseau de 5 ordinateurs sous Windows 2003 et un serveur sous Windows
2003 server.
Après plusieurs heures de galère pour tenter d'accéder aux dossier
partagés de ce serveur depuis mon TiBook G4/Panther, et près de
renoncer, j'ai finalement essayer un logiciel commercial, Dave, qui, en
moins de 3 mn a permis cette connexion au réseau et l'accès à tous les
dossiers partagés du serveur Windows.
Question : Panther est-il si incompétent qu'il faille investir 120$ pour
faire accepter un Mac dans un réseau de PC ?
quelqu'un utilise-t-il Connexion Bureau à Distance (CDB) ? Gratuitement mis à disposition par microsoft pour exécuter des applis windows sur un serveur windows avec la fenêtre sur l'écran du mac.
je n'ai pas vu ça, mais ce n'est pas le client mac de Terminal Serveur 2003 ? il parait que c'est pas mal. si quelqu'un pouvait effectivement nous dire ce qu'il en pense ; ça peut devenir un outil très bien pour une politique de switch.
Je m'en sers couramment au bureau, où on a une installation mixte Unix/Windows, y compris un Windows 2000 Server avec les Terminal Services (en fait, on a même commencé avec NT4 + la techno de Citrix qui s'appelait à l'époque WinDD et qui a été rachetée ou au moins prise sous licence par MicroSoft pour en faire Terminal Server). Ça permet effectivement d'ouvrir sur son Unix/Linux/MacOS et même Windows (:-) une fenêtre sur le serveur qui réagit comme si c'était un écran branché en direct sur la machine (un peu comme XWindows sur un Terminal X). Quand j'ai eu mon AluBook j'ai laissé tomber le client Citrix (MicroSoft ne fait pas CBD pour Solaris) pour passer à CBD qui donne les mêmes fonctionnalités. Ça marche parfaitement bien sur un plan technique, c'est même plutôt moins consommateur de bande passante réseau que XWindows (le protocole ICA supporte la compression) ; le problème, c'est Windows :-)
En fait, il faudrait qu'Apple sorte un truc pareil pour la connexion à ses XServe. Xwindows, ça craint un peu quand même :-)
Le rapport avec le switch ne me paraît pas évident. Si tu penses au cas d'une entreprise avec un Windows Server normal + des PC et un gars qui voudrait remplacer son PC par un Mac + CBD pour les applis Windows-only, tu auras du mal à convaincre le directeur financier vu le tarif des licences Terminal Server (sans compter le coût des licences pour les applications multi-utilisateurs : MicroSoft étant trop nul pour comprendre le principe des licences à jetons, si tu prends une licence 30 utilisateurs pour ton TS, il te faut aussi une licence 30 utilisateurs pour ton Project même si vous n'êtes que 3 à en avoir besoin !). Sur ce point, Virtual PC est bien plus satisfaisant.
Je hope que ça helpe. -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
quelqu'un utilise-t-il Connexion Bureau à Distance (CDB) ? Gratuitement
mis à disposition par microsoft pour exécuter des applis windows sur un
serveur windows avec la fenêtre sur l'écran du mac.
je n'ai pas vu ça, mais ce n'est pas le client mac de Terminal Serveur
2003 ? il parait que c'est pas mal.
si quelqu'un pouvait effectivement nous dire ce qu'il en pense ; ça peut
devenir un outil très bien pour une politique de switch.
Je m'en sers couramment au bureau, où on a une installation mixte
Unix/Windows, y compris un Windows 2000 Server avec les Terminal
Services (en fait, on a même commencé avec NT4 + la techno de Citrix qui
s'appelait à l'époque WinDD et qui a été rachetée ou au moins prise sous
licence par MicroSoft pour en faire Terminal Server). Ça permet
effectivement d'ouvrir sur son Unix/Linux/MacOS et même Windows (:-) une
fenêtre sur le serveur qui réagit comme si c'était un écran branché en
direct sur la machine (un peu comme XWindows sur un Terminal X). Quand
j'ai eu mon AluBook j'ai laissé tomber le client Citrix (MicroSoft ne
fait pas CBD pour Solaris) pour passer à CBD qui donne les mêmes
fonctionnalités. Ça marche parfaitement bien sur un plan technique,
c'est même plutôt moins consommateur de bande passante réseau que
XWindows (le protocole ICA supporte la compression) ; le problème, c'est
Windows :-)
En fait, il faudrait qu'Apple sorte un truc pareil pour la connexion à
ses XServe. Xwindows, ça craint un peu quand même :-)
Le rapport avec le switch ne me paraît pas évident. Si tu penses au cas
d'une entreprise avec un Windows Server normal + des PC et un gars qui
voudrait remplacer son PC par un Mac + CBD pour les applis Windows-only,
tu auras du mal à convaincre le directeur financier vu le tarif des
licences Terminal Server (sans compter le coût des licences pour les
applications multi-utilisateurs : MicroSoft étant trop nul pour
comprendre le principe des licences à jetons, si tu prends une licence
30 utilisateurs pour ton TS, il te faut aussi une licence 30
utilisateurs pour ton Project même si vous n'êtes que 3 à en avoir
besoin !). Sur ce point, Virtual PC est bien plus satisfaisant.
Je hope que ça helpe.
--
Martin Jourdan
Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
quelqu'un utilise-t-il Connexion Bureau à Distance (CDB) ? Gratuitement mis à disposition par microsoft pour exécuter des applis windows sur un serveur windows avec la fenêtre sur l'écran du mac.
je n'ai pas vu ça, mais ce n'est pas le client mac de Terminal Serveur 2003 ? il parait que c'est pas mal. si quelqu'un pouvait effectivement nous dire ce qu'il en pense ; ça peut devenir un outil très bien pour une politique de switch.
Je m'en sers couramment au bureau, où on a une installation mixte Unix/Windows, y compris un Windows 2000 Server avec les Terminal Services (en fait, on a même commencé avec NT4 + la techno de Citrix qui s'appelait à l'époque WinDD et qui a été rachetée ou au moins prise sous licence par MicroSoft pour en faire Terminal Server). Ça permet effectivement d'ouvrir sur son Unix/Linux/MacOS et même Windows (:-) une fenêtre sur le serveur qui réagit comme si c'était un écran branché en direct sur la machine (un peu comme XWindows sur un Terminal X). Quand j'ai eu mon AluBook j'ai laissé tomber le client Citrix (MicroSoft ne fait pas CBD pour Solaris) pour passer à CBD qui donne les mêmes fonctionnalités. Ça marche parfaitement bien sur un plan technique, c'est même plutôt moins consommateur de bande passante réseau que XWindows (le protocole ICA supporte la compression) ; le problème, c'est Windows :-)
En fait, il faudrait qu'Apple sorte un truc pareil pour la connexion à ses XServe. Xwindows, ça craint un peu quand même :-)
Le rapport avec le switch ne me paraît pas évident. Si tu penses au cas d'une entreprise avec un Windows Server normal + des PC et un gars qui voudrait remplacer son PC par un Mac + CBD pour les applis Windows-only, tu auras du mal à convaincre le directeur financier vu le tarif des licences Terminal Server (sans compter le coût des licences pour les applications multi-utilisateurs : MicroSoft étant trop nul pour comprendre le principe des licences à jetons, si tu prends une licence 30 utilisateurs pour ton TS, il te faut aussi une licence 30 utilisateurs pour ton Project même si vous n'êtes que 3 à en avoir besoin !). Sur ce point, Virtual PC est bien plus satisfaisant.
Je hope que ça helpe. -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
