[RESEAU & LEOPARD] perte de connection intempestive!
23 réponses
GEKO4
Tropicalité à tou(te)s...
Ya des fois, on aimerait filer des claques à ces mecs, quelque part, qui
pensent pour vous...
Qui peut me donner une bonne raison pour que, dans un réseau local via
WiFi, QUI MARCHAIT IMPEC SOUS TIGER, la mise en veille (profonde) d'un
poste le fait disparaître et le rend innaccessible sous Leopard?!
Il faut donc aller le réveiller à la main, pour qu'il remonte sur le
réseau!!!!!
C'EST DÉBILE!
Ou bien je suis le seul dans ce cas?
(et dans ce cas, je m'excuserais platement auprès des mecs qui auraient
pris mes claques).
Merci d'avance...
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
alors qu'avant, comme je disais S'IL ÉTAIT DÉJÀ MONTÉ sur mon Mac, même en veille, il se réveillait.
Impossible : un Mac en veille profonde n'alimente plus sa carte WiFi, il n'a donc aucun moyen de voir que quelqu'un cherche à le réveiller. Nina a parfaitement raison.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1i7bhsb.6vri7j1qf4kqN%GEKO4@robaseWANADOO.FR>,
GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
alors qu'avant, comme je disais S'IL ÉTAIT DÉJÀ MONTÉ sur mon
Mac, même en veille, il se réveillait.
Impossible : un Mac en veille profonde n'alimente plus sa carte WiFi, il
n'a donc aucun moyen de voir que quelqu'un cherche à le réveiller. Nina
a parfaitement raison.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
alors qu'avant, comme je disais S'IL ÉTAIT DÉJÀ MONTÉ sur mon Mac, même en veille, il se réveillait.
Impossible : un Mac en veille profonde n'alimente plus sa carte WiFi, il n'a donc aucun moyen de voir que quelqu'un cherche à le réveiller. Nina a parfaitement raison.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Anonyme
JmG wrote:
Un coup de chance qui se répète, invariablement, plusieurs fois par jour, pendant plus de 2 ans, moi, j'appelle ça une feature, désolé... ;)
C'est un coup de chance que ce bug ammène cet effet pervers (je me refuse à appeler ça une "feature" étant donné que ce n'est certainement pas voulu).
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus, histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais sens... :>
Ne te gênes pas... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Un coup de chance qui se répète, invariablement, plusieurs fois par
jour, pendant plus de 2 ans, moi, j'appelle ça une feature, désolé... ;)
C'est un coup de chance que ce bug ammène cet effet pervers (je me
refuse à appeler ça une "feature" étant donné que ce n'est certainement
pas voulu).
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus,
histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une
feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais
sens... :>
Ne te gênes pas... :-)
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Un coup de chance qui se répète, invariablement, plusieurs fois par jour, pendant plus de 2 ans, moi, j'appelle ça une feature, désolé... ;)
C'est un coup de chance que ce bug ammène cet effet pervers (je me refuse à appeler ça une "feature" étant donné que ce n'est certainement pas voulu).
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus, histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais sens... :>
Ne te gênes pas... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
GEKO4
Patrick Stadelmann wrote:
In article <1i7bhsb.6vri7j1qf4kqN%, (JmG) wrote:
alors qu'avant, comme je disais S'IL ÉTAIT DÉJÀ MONTÉ sur mon Mac, même en veille, il se réveillait.
Impossible : un Mac en veille profonde n'alimente plus sa carte WiFi, il n'a donc aucun moyen de voir que quelqu'un cherche à le réveiller. Nina a parfaitement raison.
Non, désolé, mais non. Je sais parfaitement ce que je dis quand-même.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <1i7bhsb.6vri7j1qf4kqN%GEKO4@robaseWANADOO.FR>,
GEKO4@robaseWANADOO.FR (JmG) wrote:
alors qu'avant, comme je disais S'IL ÉTAIT DÉJÀ MONTÉ sur mon
Mac, même en veille, il se réveillait.
Impossible : un Mac en veille profonde n'alimente plus sa carte WiFi, il
n'a donc aucun moyen de voir que quelqu'un cherche à le réveiller. Nina
a parfaitement raison.
Non, désolé, mais non.
Je sais parfaitement ce que je dis quand-même.
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
alors qu'avant, comme je disais S'IL ÉTAIT DÉJÀ MONTÉ sur mon Mac, même en veille, il se réveillait.
Impossible : un Mac en veille profonde n'alimente plus sa carte WiFi, il n'a donc aucun moyen de voir que quelqu'un cherche à le réveiller. Nina a parfaitement raison.
Non, désolé, mais non. Je sais parfaitement ce que je dis quand-même.
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
laurent.pertois
JmG wrote:
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus, histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais sens... :>
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger, observe ce qui se passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement. Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus,
histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une
feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais
sens... :>
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger, observe ce qui se
passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et
que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement.
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina,
c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention,
l'implémentation en était mauvaise par contre).
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus, histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais sens... :>
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger, observe ce qui se passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement. Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
GEKO4
Laurent Pertois wrote:
JmG wrote:
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus, histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais sens... :>
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger,
Ce qui n'est pas super simple à faire vu que dans le temps, il suffisait de sélectionner l'OS désiré en démarrage alors que maintenant, il faut arriver à renommer l'ancien et jongler comme on peut avec le user...
observe ce qui se passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement.
M'est déjà arrivé, et souvent, en effet...
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature, heureusement.. ;)
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus,
histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une
feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais
sens... :>
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger,
Ce qui n'est pas super simple à faire vu que dans le temps, il suffisait
de sélectionner l'OS désiré en démarrage alors que maintenant, il faut
arriver à renommer l'ancien et jongler comme on peut avec le user...
observe ce qui se
passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et
que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement.
M'est déjà arrivé, et souvent, en effet...
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina,
c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention,
l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature,
heureusement.. ;)
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Et si c'était un bug, j'inviterais bien Apple à se pencher dessus, histoire d'essayer de juste l'adapter suffisament pour que ce soit une feature réelle donc, au lieu que de gérer l'affaire dans le mauvais sens... :>
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger,
Ce qui n'est pas super simple à faire vu que dans le temps, il suffisait de sélectionner l'OS désiré en démarrage alors que maintenant, il faut arriver à renommer l'ancien et jongler comme on peut avec le user...
observe ce qui se passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement.
M'est déjà arrivé, et souvent, en effet...
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature, heureusement.. ;)
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
laurent.pertois
JmG wrote:
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger,
Ce qui n'est pas super simple à faire vu que dans le temps, il suffisait de sélectionner l'OS désiré en démarrage alors que maintenant, il faut arriver à renommer l'ancien et jongler comme on peut avec le user...
Bah, disque externe, partition...
observe ce qui se passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement.
M'est déjà arrivé, et souvent, en effet...
et ?
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature, heureusement.. ;)
Ah ben si tu appelles ça une feature...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger,
Ce qui n'est pas super simple à faire vu que dans le temps, il suffisait
de sélectionner l'OS désiré en démarrage alors que maintenant, il faut
arriver à renommer l'ancien et jongler comme on peut avec le user...
Bah, disque externe, partition...
observe ce qui se
passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et
que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement.
M'est déjà arrivé, et souvent, en effet...
et ?
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina,
c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention,
l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature,
heureusement.. ;)
Ah ben si tu appelles ça une feature...
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ben, si un jour tu redémarres ta machine en Tiger,
Ce qui n'est pas super simple à faire vu que dans le temps, il suffisait de sélectionner l'OS désiré en démarrage alors que maintenant, il faut arriver à renommer l'ancien et jongler comme on peut avec le user...
Bah, disque externe, partition...
observe ce qui se passe quand, de la même façon, tu as le volume de l'autre iMac monté et que cet autre iMac ne part pas en veille mais est éteint complètement.
M'est déjà arrivé, et souvent, en effet...
et ?
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature, heureusement.. ;)
Ah ben si tu appelles ça une feature...
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
GEKO4
Laurent Pertois wrote:
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature, heureusement.. ;)
Ah ben si tu appelles ça une feature...
Ce que j'appelle une feature, c'est le fait de pouvoir le remonter quand il était en veille.
Pas de ne pas pouvoir l'allumer à distance!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina,
c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention,
l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature,
heureusement.. ;)
Ah ben si tu appelles ça une feature...
Ce que j'appelle une feature, c'est le fait de pouvoir le remonter quand
il était en veille.
Pas de ne pas pouvoir l'allumer à distance!
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Et là, tu comprendras pourquoi on appelle tous ça un bug (sisi Nina, c'était un bug qui partait au départ sur une bonne intention, l'implémentation en était mauvaise par contre).
Oui, je sais bien... mais bon... un bug n'empêche pas une feature, heureusement.. ;)
Ah ben si tu appelles ça une feature...
Ce que j'appelle une feature, c'est le fait de pouvoir le remonter quand il était en veille.
Pas de ne pas pouvoir l'allumer à distance!
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
laurent.pertois
JmG wrote:
Ce que j'appelle une feature, c'est le fait de pouvoir le remonter quand il était en veille.
Oui, mais c'était une utilisation plus que mineure alors que dans l'absolu ça représentait surtout des inconvénients comme "feature".
Pas de ne pas pouvoir l'allumer à distance!
Faut acheter un Xserve, il y a cette fonction ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Ce que j'appelle une feature, c'est le fait de pouvoir le remonter quand
il était en veille.
Oui, mais c'était une utilisation plus que mineure alors que dans
l'absolu ça représentait surtout des inconvénients comme "feature".
Pas de ne pas pouvoir l'allumer à distance!
Faut acheter un Xserve, il y a cette fonction ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ce que j'appelle une feature, c'est le fait de pouvoir le remonter quand il était en veille.
Oui, mais c'était une utilisation plus que mineure alors que dans l'absolu ça représentait surtout des inconvénients comme "feature".
Pas de ne pas pouvoir l'allumer à distance!
Faut acheter un Xserve, il y a cette fonction ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
"méééééééeuuuuuuuuuu pourquoi je peux pas accéder au poste si il est en veille ????????????"
Moi aussi mais bon, ça n'empêche que ça se basait sur un bug ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
"méééééééeuuuuuuuuuu pourquoi je peux pas accéder au poste si il est
en veille ????????????"
Moi aussi mais bon, ça n'empêche que ça se basait sur un bug ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
"méééééééeuuuuuuuuuu pourquoi je peux pas accéder au poste si il est en veille ????????????"
Moi aussi mais bon, ça n'empêche que ça se basait sur un bug ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
GEKO4
Nina Popravka wrote:
On Sun, 11 Nov 2007 23:02:49 +0100, (Laurent Pertois) wrote:
Moi aussi mais bon, ça n'empêche que ça se basait sur un bug ;-) Nous sommes entièrement d'accord, mais le fait que ça fonctionne
parfois à cause du bug rendait moins crédibles les explications techniques cohérentes :-)
Et surtout, pour une fois que le user demande qu'on laisse (ou remette) un bug, franchement... je serais Apple, je serais très fier d'abonder! ;)
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Sun, 11 Nov 2007 23:02:49 +0100, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
Moi aussi mais bon, ça n'empêche que ça se basait sur un bug ;-)
Nous sommes entièrement d'accord, mais le fait que ça fonctionne
parfois à cause du bug rendait moins crédibles les explications
techniques cohérentes :-)
Et surtout, pour une fois que le user demande qu'on laisse (ou remette)
un bug, franchement... je serais Apple, je serais très fier d'abonder!
;)
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Mise à jour le mercredi 12 septembre 2007
