resolution affichage

heu , ca n'a pas trop de lien avce la question de depart mais les "Bons"
17" CRT montnt en 1600x1200...

Tout à fait.

et je ne vois pas en quoi ce ne sont pas de
"vraies" resolution, il n'y a pas d'interpolation sur les crt.

Je parlait du 1280*1024 qui n'est pas une bonne résolution car elle ne
respecte pas les proportions d'où une déformation des pixels.

--
http://extantpc.free.fr Bonne visite ! --> Nous recrutons !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News, Petites annonces
Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

pour du TFT ?
jamais vu....

Bah ouvre tes yeux...


--
http://extantpc.free.fr Bonne visite ! --> Nous recrutons !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News, Petites annonces
Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

Dans le message:opsjxihjyqul3rue@news.free.fr,
Patrick D. <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr> a tapoté:

jamais vu de narval ou de lamentin, mais ils existent !

http://www.ciao.co.uk/Iiyama_AU4831D__5395487/TabId/4

Je crois bien que le passé serait plus approprié. Il semble que cet écran ne
soit plus disponible à la vente....
Il date apparemment de 2003.

Et si je le compare à mon VP201 je comprends pourquoi:
Iiyama AU4831D / Viewsonic VP201
Taille: 19" / 20"
Conso annoncée: 110W / 70W
luminosité: 200 / 250
contraste: 300 / 400
temps de rép: 30 ms / 16 ms
Hub USB: 1.1 / 2.0
Poids: 7.5 / 8.5 kg :-/
HP: oui / non ... bof :^)

... un an de progrès quoi ;-))
Je ne sais pas si l'on peut appeler cela la selection naturelle mais ça y
ressemble !
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!

heu , ca n'a pas trop de lien avce la question de depart mais les "Bons"
17" CRT montnt en 1600x1200... et je ne vois pas en quoi ce ne sont pas de
"vraies" resolution, il n'y a pas d'interpolation sur les crt.

Pas d'interpolation mais un pas de masque ou "pitch". La résolution
maximum exploitable sur un moniteur donné doit bien sûr tenir compte du
pitch sous peine de perdre en définition effective, ou de provoquer un
phénomène d'aliasing. Un peu comme si on voulait afficher par exemple
1280*960 sur un écran LCD dont la résolution native est 1024*768.

Application numérique :
Largeur effective d'un écran CRT 17" = 320 mm
Dimension d'un pixel à 1600*1200 = 320 / 1600 = 0,20 mm
Pitch d'un écran CRT 17" = de l'orde de 0,25 mm pour les "bons"

Maintenant tu me dis comment tu affiches correctement des pixels de 0,20
mm avec un pas de masque de 0,25 mm.

"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de news:
cr8vpu$54m$1@biggoron.nerim.net...

Maintenant tu me dis comment tu affiches correctement des pixels de 0,20
mm avec un pas de masque de 0,25 mm.

boh quelle agressivite..
ou as tu lu qu'il falait utiliser un 17" en 1600x 1200 ?
je reprenais juste Steuf, qui annoncait :
" Même plus haut en général les 17 pouces montent en 1280*960 ( 1280*1024
aussi mais ceci n'est pas une vraie résolution )."

c'etait court pour qualifier un "bon" crt 17"

Maintenant c'est vrai qu'il repondait a ta phrase :
"> On peut monter jusqu'à 1152*864 avec les bons modèles."

Dans laquelle rien ne justifie de s'arreter a 1152...

Mais je comprends bien que toi tu parles d'affichage "optimal" et que dans
"optimal" tu y mets pas seulement le rafraischissement mais aussi la qualite
de nettete.
Tout cela est tres louable, pourquoi te facher ?

Note finale : un pitch de 0.25 c'est diagonal ton calcul n'en tient pas
compte. Un pitch horizontal de 0.25 c'est pas les "bons" ecrans, il faut
donc plutot comparer 0.20 m mde pixel avec 0.22 de pitch horizontal.

--
Cordialement,
Az Sam.

"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de news:
cr8vpu$54m$1@biggoron.nerim.net...

Maintenant tu me dis comment tu affiches correctement des pixels de 0,20
mm avec un pas de masque de 0,25 mm.

boh quelle agressivite..

Où as-tu vu de l'agressivité ? Ce n'est qu'une simple question :)

ou as tu lu qu'il falait utiliser un 17" en 1600x 1200 ?

Nulle part, et j'espère bien ne jamais le lire.
Tu n'as pas écrit "il faut", mais tu as écrit : « les "Bons" 17" CRT
montent en 1600x1200 ». Et là je m'insurge, je dis non ! :-D
Qu'on puisse sélectionner cette résolution et que l'écran affiche
quelque chose n'est pas suffisant à mes yeux (c'est le cas de le dire).
Physiquement, le pas de masque n'est pas assez fin. Je ne parle même pas
de la perte de définition provoquée par la limitet de bande passante
vidéo, ni de la fréquence de rafraîchissement basse imposée par la
limite en fréquence de balayage horizontal qui ne manquerait pas de
provoquer un scintillement insupportable.

je reprenais juste Steuf, qui annoncait :
" Même plus haut en général les 17 pouces montent en 1280*960 ( 1280*1024
aussi mais ceci n'est pas une vraie résolution )."

c'etait court pour qualifier un "bon" crt 17"

Je n'ai pas compris son propos comme cherchant à qualifier un "bon" CRT 17".

Maintenant c'est vrai qu'il repondait a ta phrase :
"> On peut monter jusqu'à 1152*864 avec les bons modèles."

Dans laquelle rien ne justifie de s'arreter a 1152...

En effet, je l'ai donc justifié dans ma réponse suivante :)

Mais je comprends bien que toi tu parles d'affichage "optimal" et que dans
"optimal" tu y mets pas seulement le rafraischissement mais aussi la qualite
de nettete.

Il y a du vrai, mais en fait c'est pire que ça. Pour faire simple,
vouloir afficher 1600*1200 sur un 17" c'est comme vouloir écouter un son
ayant un spectre qui s'étend jusqu'à à 15 kHz avec une chaîne audio qui
a une bande passante de 12 kHz après l'avoir numérisé à 24 kHz. Certes,
il y a un son qui sort, mais il est tronqué, voire distordu.

Note finale : un pitch de 0.25 c'est diagonal

A l'exception des tubes de type Trinitron ou Diamondtron, ou le pitch
est réellement horizontal. Et de toute façon, la direction dans laquelle
le pitch est mesuré n'a pas vraiment d'importance. J'ai pris la
direction horizontale arbitrairement. Ce qui compte, c'est la
comparaison entre la taille d'un point de masque et la taille d'un pixel
d'image.

ton calcul n'en tient pas compte.

Si tu savais tout ce qui provient de la théorie de l'échantillonnage
dont mon calcul ne tient pas compte... ;-)

Un pitch horizontal de 0.25 c'est pas les "bons" ecrans, il faut
donc plutot comparer 0.20 mm de pixel avec 0.22 de pitch horizontal.

Même si les deux étaient égaux, ce ne serait encore pas suffisant, hélas
(cf. théorie sus-citée). Mais pour fixer les idées, un petit dessin
valant mieux qu'un calcul compliqué, il y a une expérience simple que
j'aime bien.

Avec un logiciel de dessin comme Paint sous Windows, dessinez une série
de lignes verticales noires et blanches d'une largeur d'un pixel
chacune. Puis faites varier la résolution d'affichage et noter la
résolution maximale pour laquelle les lignes restent distinctement
affichées, sans effet de flou ou de moiré. Vous risquez d'avoir des
surprises...

"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de news:
cr9gnq$cf1$1@biggoron.nerim.net...

Nulle part, et j'espère bien ne jamais le lire.
Tu n'as pas écrit "il faut", mais tu as écrit : « les "Bons" 17" CRT
montent en 1600x1200 ». Et là je m'insurge, je dis non ! :-D
Qu'on puisse sélectionner cette résolution et que l'écran affiche
quelque chose n'est pas suffisant à mes yeux (c'est le cas de le dire).
Physiquement, le pas de masque n'est pas assez fin. Je ne parle même pas
de la perte de définition provoquée par la limitet de bande passante
vidéo, ni de la fréquence de rafraîchissement basse imposée par la
limite en fréquence de balayage horizontal qui ne manquerait pas de
provoquer un scintillement insupportable.

oui absolument d'accord. On ne parle d'ailleurs pas assez de la bande
passante video pour comparer un ecran CRT, et le pas de masque est trop
souvent oublie quand il n'est pas volontairement truque : on donne le pas
horizontal sans donner le vertical ou le diagonal qui est le seul signifiant
quelque chose si on ne veut donner qu'une valeur pour comparer.
pour le rafraichissement c'est moins evident, un mauvais ecran est capable
d'afficher en 1024x768 en 85 Hz.ce qui est suffisant pour le confort visuel.

A l'exception des tubes de type Trinitron ou Diamondtron, ou le pitch
est réellement horizontal. Et de toute façon, la direction dans laquelle

la je ne te suis plus. le pitch est le pas de masque donc la dimension du
rectangle perfore de la grille a travers laquelle passe la lumiere des
canons du tube.

le pitch est mesuré n'a pas vraiment d'importance. J'ai pris la
direction horizontale arbitrairement. Ce qui compte, c'est la

ben si, pour comprarer un "bon" d'un "pas bon" il faut une unite commune, la
valeur horizontale peut suffir mais ce n'est qu'une seule dimension, La
diagonale donne les 2 dimensions.

comparaison entre la taille d'un point de masque et la taille d'un pixel
d'image.

je ne suis pas sur du tout de cette comparaison la, mais je ne suis pas
assez documente pour intervenir.
Tu compares un nombre de ligne horizontale/verticale qui change (
resolution d'affichage) alors que le mask lui a un nombre de trou bien
precis et definit physiquement..
Cette comparaison me rappele celles des pixels et des photophores d'un LCD,
mais ca me semble errone pour un CRT.
Dans un crt tu n'affiches pas 1 pixel pour 1 trou de la grille.


--
Cordialement,
Az Sam.

On ne parle d'ailleurs pas assez de la bande
passante video pour comparer un ecran CRT,

Je crains que sa signification soit trop abstraite pour la majorité des
utilisateurs. Même chose pour la fréquence de balayage horizontal, alors
que c'est pourtant cette unique donnée qui suffit à calculer la
fréquence de rafraîchissement maximum pour chaque résolution.

et le pas de masque est trop
souvent oublie quand il n'est pas volontairement truque : on donne le pas
horizontal sans donner le vertical ou le diagonal qui est le seul signifiant

En fait ce n'est pas exactement la diagonale, c'est simplement la
direction (oblique) dans laquelle les trous forment un alignement, la
grille étant vue comme une juxtaposition d'hexagones :)

Quant à la méthode de calcul du pas "horizontal" ou "vertical", c'est
comme tu dis une grossière escroquerie qui consiste à mesurer l'écart
horizontal ou vertical entre deux trous d'une grille hexagonale qui ne
sont alignés ni horizontalement ni verticalement !

quelque chose si on ne veut donner qu'une valeur pour comparer.

pour le rafraichissement c'est moins evident, un mauvais ecran est capable
d'afficher en 1024x768 en 85 Hz.ce qui est suffisant pour le confort visuel.

En effet, n'importe quel 17" de base en est capable, mais il ne faut pas
lui en demander plus.

A l'exception des tubes de type Trinitron ou Diamondtron, ou le pitch
est réellement horizontal. Et de toute façon, la direction dans laquelle

la je ne te suis plus. le pitch est le pas de masque donc la dimension du
rectangle perfore de la grille a travers laquelle passe la lumiere des
canons du tube.

Ces tubes ont un masque particulier, constitué non pas d'une plaque
percée de trous selon un motif hexagonal mais d'une grille verticale.
Ainsi le pitch est vraiment horizontal, et il n'y a pas de pitch
vertical. Cf. les docs des écrans qui en sont équipés.

Tu compares un nombre de ligne horizontale/verticale qui change (
resolution d'affichage) alors que le mask lui a un nombre de trou bien
precis et definit physiquement..

Forcément, car il faut bien admettre qu'un tube ne peut pas afficher de
détail plus fin (un pixel) que la taille d'un groupe de luminophores
correspondant à un trou du masque.

Cette comparaison me rappele celles des pixels et des photophores d'un LCD,
mais ca me semble errone pour un CRT.
Dans un crt tu n'affiches pas 1 pixel pour 1 trou de la grille.

En effet, à moins de viser très juste, ce qui est impossible de toute
façon puisque l'image affichée est une matrice rectangulaire alors que
la grille du masque est hexagonale, sauf dans le cas des tubes
trinitron/diamondtron, il faut plus d'un point de masque par pixel d'image.

"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de news:
crcom5$1o81$1@biggoron.nerim.net...

Ces tubes ont un masque particulier, constitué non pas d'une plaque
percée de trous selon un motif hexagonal mais d'une grille verticale.
Ainsi le pitch est vraiment horizontal, et il n'y a pas de pitch
vertical. Cf. les docs des écrans qui en sont équipés.

je ne savais pas, faut dire que ces details ne sont pas note dans la doc de
mon Sony. Et je ne me suis jamais pose la question.

En effet, à moins de viser très juste, ce qui est impossible de toute
façon puisque l'image affichée est une matrice rectangulaire alors que
la grille du masque est hexagonale, sauf dans le cas des tubes
trinitron/diamondtron, il faut plus d'un point de masque par pixel
d'image.

C'est bien ce qu'il me semblait, on peut pas rellement comparer la taille
physique d'un pixel a une resolution donnee avace le pitch de l'ecran qui
l'affiche. Mais ce type de comparaison se tient je crois avec les LCD qui
ont un nombre de diodes bien definit quand y'en a 1024 y'en a pas 1248 ..
Si Ludo passe par ici , il nous donnera bien quelques photons sur ce sujet
:-)


--

Bonne Année à Tous !!

Cordialement,
Az Sam.