mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la
plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de
plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition.
J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient
fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image
faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi.
L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui
était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les
visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais
personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au
contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel". Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
100% d'accord. mon premer APN, un Kodak DC240, faisait 1,3Mp. j'ai pris d'excellentes photo avec : couleurs douces et équilibrée, contraste modéré, et excellent piqué pour la définition. le seul truc merdique : la montée en ISO. une définition de capteur importante peut être intéresante dans le cas que tu exposes : le recadrage. ça fait bien longtemps que l'on sait qu'une définition de plus de 6Mp est inutile (~240dpi pour du A4).
efji :
Bonjour,
mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la
plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de
plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition.
J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient
fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image
faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi.
L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui
était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les
visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais
personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au
contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
100% d'accord.
mon premer APN, un Kodak DC240, faisait 1,3Mp.
j'ai pris d'excellentes photo avec : couleurs douces et équilibrée,
contraste modéré, et excellent piqué pour la définition.
le seul truc merdique : la montée en ISO.
une définition de capteur importante peut être intéresante dans le cas
que tu exposes : le recadrage.
ça fait bien longtemps que l'on sait qu'une définition de plus de 6Mp
est inutile (~240dpi pour du A4).
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel". Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
100% d'accord. mon premer APN, un Kodak DC240, faisait 1,3Mp. j'ai pris d'excellentes photo avec : couleurs douces et équilibrée, contraste modéré, et excellent piqué pour la définition. le seul truc merdique : la montée en ISO. une définition de capteur importante peut être intéresante dans le cas que tu exposes : le recadrage. ça fait bien longtemps que l'on sait qu'une définition de plus de 6Mp est inutile (~240dpi pour du A4).
GhostRaider
Le 31/03/2018 à 13:50, efji a écrit :
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare),
Meuh noooon...
à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
J'ai écrit à ce propos ici récemment. 3 ou 4 MP sont suffisants sur un écran 2K ou sur un A4. 6Mp si on a des yeux de lynx, au delà, c'est inutile. Même les constructeurs s'en sont rendus compte, comme Canon qui a fait revenir sa série G de 16 à 10 MP. La course aux pixels n'a d'intérêt que commercial.
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Absolument, même chose pour mon Olympus E10 de 4,1 MP : manque de dynamique, jamais un manque de résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la
plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de
plus en plus rare),
Meuh noooon...
à savoir la résolution des images ou leur définition.
J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient
fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image
faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi.
L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui
était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les
visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais
personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au
contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
J'ai écrit à ce propos ici récemment. 3 ou 4 MP sont suffisants sur un
écran 2K ou sur un A4. 6Mp si on a des yeux de lynx, au delà, c'est inutile.
Même les constructeurs s'en sont rendus compte, comme Canon qui a fait
revenir sa série G de 16 à 10 MP.
La course aux pixels n'a d'intérêt que commercial.
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Absolument, même chose pour mon Olympus E10 de 4,1 MP : manque de
dynamique, jamais un manque de résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare),
Meuh noooon...
à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
J'ai écrit à ce propos ici récemment. 3 ou 4 MP sont suffisants sur un écran 2K ou sur un A4. 6Mp si on a des yeux de lynx, au delà, c'est inutile. Même les constructeurs s'en sont rendus compte, comme Canon qui a fait revenir sa série G de 16 à 10 MP. La course aux pixels n'a d'intérêt que commercial.
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Absolument, même chose pour mon Olympus E10 de 4,1 MP : manque de dynamique, jamais un manque de résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
tout à fait... et la meilleure nouvelle c'est qu'on a tous le zoom 1000 mm de Panasonic dans la poche et qu'on peut economiser 800 boules :-)
Le 31/03/2018 13:50, efji a écrit :
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
tout à fait... et la meilleure nouvelle c'est qu'on a tous le zoom 1000
mm de Panasonic dans la poche et qu'on peut economiser 800 boules :-)
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
tout à fait... et la meilleure nouvelle c'est qu'on a tous le zoom 1000 mm de Panasonic dans la poche et qu'on peut economiser 800 boules :-)
Thierry Houx
Le 31/03/2018 à 13:50, efji a écrit :
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel". Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal... Bonnes photos
mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la
plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de
plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition.
J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient
fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image
faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi.
L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui
était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les
visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais
personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au
contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Bonnes photos
Oui,
On a une bonne explication ici pour se remémorer toutes ces choses, avec
en plus un petit calculateur sympa:
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/03/tirage-resolution-dpi-impression.html
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel". Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal... Bonnes photos
Oui c'est pas mal. Sauf que les exemples sont trompeurs. Les machines de tirage actuelles sont beaucoup plus performantes en upscaling que ce qui est montré. Avec une image de faible résolution on n'obtient ni un tirage pixelisé, ni une bouillie comme donnée dans les exemples, mais un truc relativement harmonieux. Évidemment ça ne recrée pas les détails manquants mais il faut un oeil aguerri pour voir que ce n'est pas parfaitement défini si le sujet n'est pas trop plein de détails importants. -- F.J.
Le 31/03/2018 à 15:54, Thierry Houx a écrit :
On a une bonne explication ici pour se remémorer toutes ces choses, avec
en plus un petit calculateur sympa:
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/03/tirage-resolution-dpi-impression.html
Oui c'est pas mal. Sauf que les exemples sont trompeurs. Les machines de
tirage actuelles sont beaucoup plus performantes en upscaling que ce qui
est montré. Avec une image de faible résolution on n'obtient ni un
tirage pixelisé, ni une bouillie comme donnée dans les exemples, mais un
truc relativement harmonieux. Évidemment ça ne recrée pas les détails
manquants mais il faut un oeil aguerri pour voir que ce n'est pas
parfaitement défini si le sujet n'est pas trop plein de détails importants.
Oui c'est pas mal. Sauf que les exemples sont trompeurs. Les machines de tirage actuelles sont beaucoup plus performantes en upscaling que ce qui est montré. Avec une image de faible résolution on n'obtient ni un tirage pixelisé, ni une bouillie comme donnée dans les exemples, mais un truc relativement harmonieux. Évidemment ça ne recrée pas les détails manquants mais il faut un oeil aguerri pour voir que ce n'est pas parfaitement défini si le sujet n'est pas trop plein de détails importants. -- F.J.
Oui c'est pas mal. Sauf que les exemples sont trompeurs. Les machines de tirage actuelles sont beaucoup plus performantes en upscaling que ce qui est montré. Avec une image de faible résolution on n'obtient ni un tirage pixelisé, ni une bouillie comme donnée dans les exemples, mais un truc relativement harmonieux. Évidemment ça ne recrée pas les détails manquants mais il faut un oeil aguerri pour voir que ce n'est pas parfaitement défini si le sujet n'est pas trop plein de détails importants.
Et on trouve bien 4 MP pour un A4.
Le 31/03/2018 à 16:48, efji a écrit :
Le 31/03/2018 à 15:54, Thierry Houx a écrit :
On a une bonne explication ici pour se remémorer toutes ces choses,
avec en plus un petit calculateur sympa:
http://www.la-photo-en-faits.com/2013/03/tirage-resolution-dpi-impression.html
Oui c'est pas mal. Sauf que les exemples sont trompeurs. Les machines de
tirage actuelles sont beaucoup plus performantes en upscaling que ce qui
est montré. Avec une image de faible résolution on n'obtient ni un
tirage pixelisé, ni une bouillie comme donnée dans les exemples, mais un
truc relativement harmonieux. Évidemment ça ne recrée pas les détails
manquants mais il faut un oeil aguerri pour voir que ce n'est pas
parfaitement défini si le sujet n'est pas trop plein de détails importants.
Oui c'est pas mal. Sauf que les exemples sont trompeurs. Les machines de tirage actuelles sont beaucoup plus performantes en upscaling que ce qui est montré. Avec une image de faible résolution on n'obtient ni un tirage pixelisé, ni une bouillie comme donnée dans les exemples, mais un truc relativement harmonieux. Évidemment ça ne recrée pas les détails manquants mais il faut un oeil aguerri pour voir que ce n'est pas parfaitement défini si le sujet n'est pas trop plein de détails importants.
Et on trouve bien 4 MP pour un A4.
GhostRaider
Le 31/03/2018 à 19:29, Yves Tabouret a écrit :
Le Sat, 31 Mar 2018 13:50:32 +0200, efji a écrit:
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Idem pour moi avec mon Casio QV4000 en 2001. Mes impressions jet d'encre en A4 étaient épatantes ! Je l'ai remis en service la semaine dernière pour jouer : Grosse déception, c'est inutilisable tellement c'est lent :-(
Elle marche en 220 volts ? Branche-la sur du 380volts.
Le 31/03/2018 à 19:29, Yves Tabouret a écrit :
Le Sat, 31 Mar 2018 13:50:32 +0200, efji <efji@efi.efji> a écrit:
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage
de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Idem pour moi avec mon Casio QV4000 en 2001.
Mes impressions jet d'encre en A4 étaient épatantes !
Je l'ai remis en service la semaine dernière pour jouer :
Grosse déception, c'est inutilisable tellement c'est lent :-(
Elle marche en 220 volts ? Branche-la sur du 380volts.
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Idem pour moi avec mon Casio QV4000 en 2001. Mes impressions jet d'encre en A4 étaient épatantes ! Je l'ai remis en service la semaine dernière pour jouer : Grosse déception, c'est inutilisable tellement c'est lent :-(
Elle marche en 220 volts ? Branche-la sur du 380volts.
pehache
Le 31/03/2018 à 13:50, efji a écrit :
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel". Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal... Bonnes photos
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 31/03/2018 à 13:50, efji a écrit :
Bonjour,
mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la
plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de
plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition.
J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient
fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image
faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi.
L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui
était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les
visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais
personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au
contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".
Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.
Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
Bonnes photos
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de
20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix.
A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent
beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et
là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Bonjour, mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition. J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi. L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel". Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes lumières brûlées, mais jamais la faible résolution. Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal... Bonnes photos
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
jdd
efji Wrote in message:
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface, alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels. Il faut beaucoup de pixels pour recadrer -- http:dodin.org ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/
efji <efji@efi.efji> Wrote in message:
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface,
alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une
image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels.
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal...
On oublie trop souvent que les mega pixels c'est une surface, alors que les proportions (recadrage) sont une longueur. Une image 2 fois plus grande demande 4 fois plus de pixels. Il faut beaucoup de pixels pour recadrer -- http:dodin.org ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/
GhostRaider
Le 31/03/2018 à 20:11, pehache a écrit :
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de
20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix.
A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent
beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et
là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
Meuh noooon...
Voici la photo qui m'a rendu célèbre ici :
https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCFsws3kf81_P6282271.JPG
Mon très fameux chevreuil flou, souvent imité, jamais égalé.
Oui. D'ailleurs en pratique j'ai paramétré mon APN qui a un capteur de 20Mpix pour sortir les JPG en 10Mpix. A nuancer quand même suivant le genre de photo. Certains genres jouent beaucoup sur le niveau de détails (par exemple en photo animalière), et là il n'y a quand même pas de secret il faut des pixels.
