Retour d'expérience (définition, résolution...)

Bonjour,

mon expo est terminée et je voudrais revenir sur ce qui occupe la
plupart des gens ici lorsque ça parle vaguement de photo (ce qui est de
plus en plus rare), à savoir la résolution des images ou leur définition.

J'étais un peu inquiet par rapport à certaines des miennes qui étaient
fortement recadrées. Les tirages faisaient 40x40 et ma plus petite image
faisait 1550x1550, soit 2.4 Mpixel ou encore une définition de 98 dpi.
L'horreur ! Et pourtant ça n'a posé aucun problème, même pour moi qui
était au courant de ce manque de définition. Encore moins pour les
visiteurs qui ont trouvé que c'était l'une des meilleures. Jamais
personne ne demande "combien de megapixel, combien de dpi ?", mais au
contraire "c'est fait comment" "où", éventuellement "avec quel matériel".

Quand je regarde mes premières images numériques, faites avec un canon
ixus de 4 Mpx, ce qui me déplaît du point de vue technique c'est le
mauvais rendu du jpg de l'époque, les noirs bouchés ou les hautes
lumières brûlées, mais jamais la faible résolution.

Conclusion : arrêtez de vous prendre la tête et de regarder vos images
en pleine résolution sur vos écrans. Regardez plutôt la lumière, la
composition, allez voir des expos de photo ou de peinture. Une photo
n'est jamais bonne grâce à sa résolution. Mettez le nez sur un tirage de
Cartier Bresson. Si c'est l'équivalent de 2 MPx c'est déjà pas mal

Bonnes photos

--
F.J.