J'avais donc testé un Fuji FinePix S6500 et posté quelques photos,
notamment d'un concert de Van Der Graff Generator.
J'avais posté des images brutes, soit des JPEG directement sortis de
l'APN, soit des RAW convertis en automatique avec les paramètres de
prise de vue et le logiciel, FinePix Studio, livré avec l'appareil et
c'était pas mal (techniquement parlant et pour un petit capteur).
Cette nuit, insomniaque comme à mon habitude malgré la présense
abondante de Jack Daniel's, je me suis penché sur les RAW du concert de
VDGG et plus particulièrement sur les clichés à 3200 iso. Je fais de la
photo de spectacle depuis la fin des année 70, pour le plaisir et pour
gagner ma croûte et je me rappelle de l'arrivée, fin des années 80, de
l'Ektar 1000 qui a révolutionné la pratique. Kodak avait montré la voie
et Fuji la nettement améliorée avec ses pellicules hautes sensibilités.
M'enfin, 3200 iso ça reste l'Everest aussi bien pour les pellicules que
pour la majorité des capteurs. Mais que peut-on réellement tirer de
clichés à 3200 iso issus d'un petit capteur Fuji et traité avec le
logiciel livré dans la boîte ?
Ma copine a mal au dos et n'arrive pas à dormir et moi c'est pas mieux,
il est temps de se mettre au boulot ! Prenons les quelques RAW du
concert, chargeons-les dans FinePix Studio et utilisons les possibilités
du logiciel ! C'est bluffant ! J'ai laissé les Exifs sur les photos,
elles sont toutes à 3200 iso sauf deux (1600 et 800). La présentation
Internet est vite faite et rudimentaire, il suffit de cliquer sur
l'image pour passer à la suivante :
http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG007.htm
Artistiquement ce ne sont pas des photos extraordinaires, mais Fuji a
décidément de bons petits capteurs...
Jean-Claude Ghislain wrote: je me suis penché sur les RAW du concert de VDGG et plus particulièrement sur les clichés à 3200 iso. http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG007.htm
c'est propre. et que donne la même chose en JPG iso3200 dé-noisé ? as tu un exemple Avant/Après ?
Il n'y a pas vraiment besoin de débruiter les jpg sortant de l'appareil, en voici un à 1600 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG076.htm et à 3200 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG060.htm
Par contre il y a des zones cramées sur certains jpg et il m'est impossible de les récupérer, sur les raw il n'y a pas vraiment de soucis de ce côté-là et la correction de la colorimétrie est également plus facile et efficace.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain wrote:
je me suis penché sur les RAW du concert
de VDGG et plus particulièrement sur les clichés à 3200 iso.
http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG007.htm
c'est propre.
et que donne la même chose en JPG iso3200 dé-noisé ?
as tu un exemple Avant/Après ?
Il n'y a pas vraiment besoin de débruiter les jpg sortant de l'appareil,
en voici un à 1600 iso :
http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG076.htm
et à 3200 iso :
http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG060.htm
Par contre il y a des zones cramées sur certains jpg et il m'est
impossible de les récupérer, sur les raw il n'y a pas vraiment de soucis
de ce côté-là et la correction de la colorimétrie est également plus
facile et efficace.
Jean-Claude Ghislain wrote: je me suis penché sur les RAW du concert de VDGG et plus particulièrement sur les clichés à 3200 iso. http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG007.htm
c'est propre. et que donne la même chose en JPG iso3200 dé-noisé ? as tu un exemple Avant/Après ?
Il n'y a pas vraiment besoin de débruiter les jpg sortant de l'appareil, en voici un à 1600 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG076.htm et à 3200 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG060.htm
Par contre il y a des zones cramées sur certains jpg et il m'est impossible de les récupérer, sur les raw il n'y a pas vraiment de soucis de ce côté-là et la correction de la colorimétrie est également plus facile et efficace.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Jean-Claude Ghislain wrote: je me suis penché sur les RAW du concert de VDGG et plus particulièrement sur les clichés à 3200 iso. http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG007.htm
c'est propre. et que donne la même chose en JPG iso3200 dé-noisé ? as tu un exemple Avant/Après ?
Il n'y a pas vraiment besoin de débruiter les jpg sortant de l'appareil, en voici un à 1600 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG076.htm et à 3200 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG060.htm
Par contre il y a des zones cramées sur certains jpg et il m'est impossible de les récupérer, sur les raw il n'y a pas vraiment de soucis de ce côté-là et la correction de la colorimétrie est également plus facile et efficace.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain wrote:
je me suis penché sur les RAW du concert
de VDGG et plus particulièrement sur les clichés à 3200 iso.
http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG007.htm
c'est propre.
et que donne la même chose en JPG iso3200 dé-noisé ?
as tu un exemple Avant/Après ?
Il n'y a pas vraiment besoin de débruiter les jpg sortant de l'appareil,
en voici un à 1600 iso :
http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG076.htm
et à 3200 iso :
http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG060.htm
Par contre il y a des zones cramées sur certains jpg et il m'est
impossible de les récupérer, sur les raw il n'y a pas vraiment de soucis
de ce côté-là et la correction de la colorimétrie est également plus
facile et efficace.
Jean-Claude Ghislain wrote: je me suis penché sur les RAW du concert de VDGG et plus particulièrement sur les clichés à 3200 iso. http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG007.htm
c'est propre. et que donne la même chose en JPG iso3200 dé-noisé ? as tu un exemple Avant/Après ?
Il n'y a pas vraiment besoin de débruiter les jpg sortant de l'appareil, en voici un à 1600 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG076.htm et à 3200 iso : http://users.skynet.be/grimart/VDGG/VDGG060.htm
Par contre il y a des zones cramées sur certains jpg et il m'est impossible de les récupérer, sur les raw il n'y a pas vraiment de soucis de ce côté-là et la correction de la colorimétrie est également plus facile et efficace.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
merci de l'info. Mais je viens de voir l'annonce du Canon S5IS qui sort, et je me demande.. mais le prix ne doit pas être le même ! le poids et l'encombrement non plus.
Je ne sais pas dans quel sens tu le penses, mais le Canon est assez bien plus petit et plus léger, il n'a pas non plus de véritable grand-angle, 36 mm (équivalent 24x36) c'est pas mal, mais je préfère 28 mm. Il est annoncé à 550 euros (prix de départ...).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
merci de l'info. Mais je viens de voir l'annonce du Canon S5IS qui
sort, et je me demande.. mais le prix ne doit pas être le même ! le
poids et l'encombrement non plus.
Je ne sais pas dans quel sens tu le penses, mais le Canon est assez bien
plus petit et plus léger, il n'a pas non plus de véritable grand-angle,
36 mm (équivalent 24x36) c'est pas mal, mais je préfère 28 mm. Il est
annoncé à 550 euros (prix de départ...).
merci de l'info. Mais je viens de voir l'annonce du Canon S5IS qui sort, et je me demande.. mais le prix ne doit pas être le même ! le poids et l'encombrement non plus.
Je ne sais pas dans quel sens tu le penses, mais le Canon est assez bien plus petit et plus léger, il n'a pas non plus de véritable grand-angle, 36 mm (équivalent 24x36) c'est pas mal, mais je préfère 28 mm. Il est annoncé à 550 euros (prix de départ...).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
merci de l'info. Mais je viens de voir l'annonce du Canon S5IS qui sort, et je me demande.. mais le prix ne doit pas être le même ! le poids et l'encombrement non plus.
Je ne sais pas dans quel sens tu le penses, mais le Canon est assez bien plus petit et plus léger, il n'a pas non plus de véritable grand-angle, 36 mm (équivalent 24x36) c'est pas mal, mais je préfère 28 mm. Il est annoncé à 550 euros (prix de départ...).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
merci de l'info. Mais je viens de voir l'annonce du Canon S5IS qui
sort, et je me demande.. mais le prix ne doit pas être le même ! le
poids et l'encombrement non plus.
Je ne sais pas dans quel sens tu le penses, mais le Canon est assez bien
plus petit et plus léger, il n'a pas non plus de véritable grand-angle,
36 mm (équivalent 24x36) c'est pas mal, mais je préfère 28 mm. Il est
annoncé à 550 euros (prix de départ...).
merci de l'info. Mais je viens de voir l'annonce du Canon S5IS qui sort, et je me demande.. mais le prix ne doit pas être le même ! le poids et l'encombrement non plus.
Je ne sais pas dans quel sens tu le penses, mais le Canon est assez bien plus petit et plus léger, il n'a pas non plus de véritable grand-angle, 36 mm (équivalent 24x36) c'est pas mal, mais je préfère 28 mm. Il est annoncé à 550 euros (prix de départ...).
