Bonsoir, le sémillant Pierre-Alain Dorange a prestement tapoté de ses doigts agiles :
On va pouvoir redire et re-écrire Mac OS, mais avec une minuscule et sans espace : "macOS". C'est la révolution chez Apple ;-) La rumeur pousse plus loin et il semblarait que l'on revienne a une numérotation plus "classique" en abandonnant le "X". De coup la prochaine version sera peut-être macOS 9.2.3 ? Un retour en arrière à 2001...
Finalement, c'est "macOS Sierra"... Et c'est "route barrée" pour mon iMac du début 2009: <http://www.macg.co/mac/2016/06/les-mac-compatibles-avec-macos-sierra-94532> Je vais donc gentiment attendre la version finale du Capitaine pour mettre à jour ma vieillerie pour la dernière fois, snif ;-)
7 ans de mises à jours, plutôt pas mal non ? Un iMac de 2002 ne pouvait pas recevoir un OS de 2009 tel que Snow Leopard... Et tu auras encore des màj de sécurité pour El Capitan l'année prochaine (on en sera à 8 ans de support).
J'utilise un Thinkpad de 2008 avec W7 actuellement. En gardant W7 il y aura les MAJ de sécurité jusqu'en 2020, soit 12 ans de support. Mais il est aussi éligible à W10, ce qui va ajouter au moins 5 ans de support, ce qui fera 17 ans. -- "Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre, le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
Le 14/06/2016 à 19:20, quark67 a écrit :
Manfred La Cassagnère <derfnam@wanadoo.fr> wrote:
Bonsoir,
le sémillant Pierre-Alain Dorange a prestement tapoté de ses doigts
agiles :
On va pouvoir redire et re-écrire Mac OS, mais avec une minuscule et
sans espace : "macOS". C'est la révolution chez Apple ;-)
La rumeur pousse plus loin et il semblarait que l'on revienne a une
numérotation plus "classique" en abandonnant le "X".
De coup la prochaine version sera peut-être macOS 9.2.3 ?
Un retour en arrière à 2001...
Finalement, c'est "macOS Sierra"... Et c'est "route barrée" pour mon
iMac du début 2009:
Je vais donc gentiment attendre la version finale du Capitaine pour
mettre à jour ma vieillerie pour la dernière fois, snif ;-)
7 ans de mises à jours, plutôt pas mal non ? Un iMac de 2002 ne pouvait
pas recevoir un OS de 2009 tel que Snow Leopard...
Et tu auras encore des màj de sécurité pour El Capitan l'année prochaine
(on en sera à 8 ans de support).
J'utilise un Thinkpad de 2008 avec W7 actuellement. En gardant W7 il y
aura les MAJ de sécurité jusqu'en 2020, soit 12 ans de support. Mais il
est aussi éligible à W10, ce qui va ajouter au moins 5 ans de support,
ce qui fera 17 ans.
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
Bonsoir, le sémillant Pierre-Alain Dorange a prestement tapoté de ses doigts agiles :
On va pouvoir redire et re-écrire Mac OS, mais avec une minuscule et sans espace : "macOS". C'est la révolution chez Apple ;-) La rumeur pousse plus loin et il semblarait que l'on revienne a une numérotation plus "classique" en abandonnant le "X". De coup la prochaine version sera peut-être macOS 9.2.3 ? Un retour en arrière à 2001...
Finalement, c'est "macOS Sierra"... Et c'est "route barrée" pour mon iMac du début 2009: <http://www.macg.co/mac/2016/06/les-mac-compatibles-avec-macos-sierra-94532> Je vais donc gentiment attendre la version finale du Capitaine pour mettre à jour ma vieillerie pour la dernière fois, snif ;-)
7 ans de mises à jours, plutôt pas mal non ? Un iMac de 2002 ne pouvait pas recevoir un OS de 2009 tel que Snow Leopard... Et tu auras encore des màj de sécurité pour El Capitan l'année prochaine (on en sera à 8 ans de support).
J'utilise un Thinkpad de 2008 avec W7 actuellement. En gardant W7 il y aura les MAJ de sécurité jusqu'en 2020, soit 12 ans de support. Mais il est aussi éligible à W10, ce qui va ajouter au moins 5 ans de support, ce qui fera 17 ans. -- "Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre, le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
lists
J.P wrote:
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes. Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine. Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine. -- Julien Salort Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem http://www.juliensalort.org
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au
moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels.
Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows
(dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous
utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les
entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur
OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend
le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows
sont payantes.
Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses
logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une
nouvelle machine.
Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
--
Julien Salort
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
http://www.juliensalort.org
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes. Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine. Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine. -- Julien Salort Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem http://www.juliensalort.org
lists
Pierre-Alain Dorange wrote:
On va pouvoir redire et re-écrire Mac OS, mais avec une minuscule et sans espace : "macOS". C'est la révolution chez Apple ;-)
Du coup, il faut relancer un débat sur fufe pour changer le nom de fcomx ? Non je blague... -- Julien Salort Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem http://www.juliensalort.org
On va pouvoir redire et re-écrire Mac OS, mais avec une minuscule et sans espace : "macOS". C'est la révolution chez Apple ;-)
Du coup, il faut relancer un débat sur fufe pour changer le nom de fcomx ? Non je blague... -- Julien Salort Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem http://www.juliensalort.org
J.P
In article <1moy7no.1ba658d1fgyddsN%, (Julien Salort) wrote:
J.P wrote:
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes. Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine. Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Exact. -- Jean-Pierre
In article <1moy7no.1ba658d1fgyddsN%lists@juliensalort.org>,
lists@juliensalort.org (Julien Salort) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au
> moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels.
> Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows
> (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous
> utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les
> entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur
> OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend
le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows
sont payantes.
Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses
logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une
nouvelle machine.
Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
In article <1moy7no.1ba658d1fgyddsN%, (Julien Salort) wrote:
J.P wrote:
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes. Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine. Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Exact. -- Jean-Pierre
pdorange
Julien Salort wrote:
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes.
Je suis pas sur de cette analyse. Les maj de MacOS ont aussi été payante, jusqu'a il y a peu. Pour moi la différence est d'ordre stratégique et "philosophique". Apple n'hésite pas à déconstruire et repartir à zéro, ne s'embarasse pas du passé. Ce qui permet de disposer de technos innovantes, de refonte complètes ; au détriment de la retro compatibilité, qui n'a jamais été le fort d'Apple. et ce aussi bien sur le plan matériel (abandon de l'ADB et des disquettes, passage à Intel...) que logiciel (abandon de librairie). Ce qui présnte aussi le désavantage (pour l'utilisateur) de devoir suivre la course en avant d'Apple par des mises à jour régulière : ceci étant de plus en plus "problématique" (de mon point de vue) que les mises à jour sont plus fréquente qu'avant. Microsoft de son coté, fait aussi des avancées technos, mais met la priorité sur la retro compatibilité et globalement limite des évolutions disruptives. Ce qui permet de pouvoir (encore aujourd'hui) faire tourner un PC ancien avec Windows XP et des logiciels récents (ça devient délicat mais c'est pour bien pointer l'exemple). Dans le monde Mac, ça équivaudrait a faire tourner MacOS X 10.2 par exemple avec des logiciels acceptables (genre un navigateur internet supportant les sites modernes) : totalement irréaliste dans l'univers Apple.
Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine. Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Oui. -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/> Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Julien Salort <lists@juliensalort.org> wrote:
> Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au
> moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels.
> Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows
> (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous
> utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les
> entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur
> OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend
le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows
sont payantes.
Je suis pas sur de cette analyse.
Les maj de MacOS ont aussi été payante, jusqu'a il y a peu.
Pour moi la différence est d'ordre stratégique et "philosophique".
Apple n'hésite pas à déconstruire et repartir à zéro, ne s'embarasse pas
du passé. Ce qui permet de disposer de technos innovantes, de refonte
complètes ; au détriment de la retro compatibilité, qui n'a jamais été
le fort d'Apple. et ce aussi bien sur le plan matériel (abandon de l'ADB
et des disquettes, passage à Intel...) que logiciel (abandon de
librairie). Ce qui présnte aussi le désavantage (pour l'utilisateur) de
devoir suivre la course en avant d'Apple par des mises à jour régulière
: ceci étant de plus en plus "problématique" (de mon point de vue) que
les mises à jour sont plus fréquente qu'avant.
Microsoft de son coté, fait aussi des avancées technos, mais met la
priorité sur la retro compatibilité et globalement limite des évolutions
disruptives. Ce qui permet de pouvoir (encore aujourd'hui) faire tourner
un PC ancien avec Windows XP et des logiciels récents (ça devient
délicat mais c'est pour bien pointer l'exemple).
Dans le monde Mac, ça équivaudrait a faire tourner MacOS X 10.2 par
exemple avec des logiciels acceptables (genre un navigateur internet
supportant les sites modernes) : totalement irréaliste dans l'univers
Apple.
Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses
logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une
nouvelle machine.
Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes.
Je suis pas sur de cette analyse. Les maj de MacOS ont aussi été payante, jusqu'a il y a peu. Pour moi la différence est d'ordre stratégique et "philosophique". Apple n'hésite pas à déconstruire et repartir à zéro, ne s'embarasse pas du passé. Ce qui permet de disposer de technos innovantes, de refonte complètes ; au détriment de la retro compatibilité, qui n'a jamais été le fort d'Apple. et ce aussi bien sur le plan matériel (abandon de l'ADB et des disquettes, passage à Intel...) que logiciel (abandon de librairie). Ce qui présnte aussi le désavantage (pour l'utilisateur) de devoir suivre la course en avant d'Apple par des mises à jour régulière : ceci étant de plus en plus "problématique" (de mon point de vue) que les mises à jour sont plus fréquente qu'avant. Microsoft de son coté, fait aussi des avancées technos, mais met la priorité sur la retro compatibilité et globalement limite des évolutions disruptives. Ce qui permet de pouvoir (encore aujourd'hui) faire tourner un PC ancien avec Windows XP et des logiciels récents (ça devient délicat mais c'est pour bien pointer l'exemple). Dans le monde Mac, ça équivaudrait a faire tourner MacOS X 10.2 par exemple avec des logiciels acceptables (genre un navigateur internet supportant les sites modernes) : totalement irréaliste dans l'univers Apple.
Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine. Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Oui. -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/> Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
lists
Pierre-Alain Dorange wrote:
Je suis pas sur de cette analyse. Les maj de MacOS ont aussi été payante, jusqu'a il y a peu. Pour moi la différence est d'ordre stratégique et "philosophique".
Tu as peut-être raison. Mais il peut y avoir un peu des deux quand même (ou une conjonction d'intérêt, c'est une philosophie qui sert bien, par ailleurs, les intérêts financiers d'Apple). Et même lorsque les maj de MacOS étaient payantes, ça n'a jamais représenté lourd dans le chiffre d'affaire d'Apple, par rapport à celui de la vente des machines. Contrairement à MS qui vend essentiellement du logiciel. -- Julien Salort Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem http://www.juliensalort.org
Je suis pas sur de cette analyse.
Les maj de MacOS ont aussi été payante, jusqu'a il y a peu.
Pour moi la différence est d'ordre stratégique et "philosophique".
Tu as peut-être raison. Mais il peut y avoir un peu des deux quand même
(ou une conjonction d'intérêt, c'est une philosophie qui sert bien, par
ailleurs, les intérêts financiers d'Apple).
Et même lorsque les maj de MacOS étaient payantes, ça n'a jamais
représenté lourd dans le chiffre d'affaire d'Apple, par rapport à celui
de la vente des machines. Contrairement à MS qui vend essentiellement du
logiciel.
--
Julien Salort
Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
http://www.juliensalort.org
Je suis pas sur de cette analyse. Les maj de MacOS ont aussi été payante, jusqu'a il y a peu. Pour moi la différence est d'ordre stratégique et "philosophique".
Tu as peut-être raison. Mais il peut y avoir un peu des deux quand même (ou une conjonction d'intérêt, c'est une philosophie qui sert bien, par ailleurs, les intérêts financiers d'Apple). Et même lorsque les maj de MacOS étaient payantes, ça n'a jamais représenté lourd dans le chiffre d'affaire d'Apple, par rapport à celui de la vente des machines. Contrairement à MS qui vend essentiellement du logiciel. -- Julien Salort Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem http://www.juliensalort.org
pehache
Le 16/06/2016 à 18:08, Julien Salort a écrit :
J.P wrote:
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes. Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine.
Indirectement, si : quand tu achètes une nouvelle machine sous Windows, tu rachètes aussi une licence Windows.
Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Oui, ça rapporte plus qu'une simple licence d'OS. Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support très longues. -- "Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre, le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
Le 16/06/2016 à 18:08, Julien Salort a écrit :
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au
moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels.
Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows
(dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous
utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les
entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur
OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend
le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows
sont payantes.
Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses
logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une
nouvelle machine.
Indirectement, si : quand tu achètes une nouvelle machine sous Windows,
tu rachètes aussi une licence Windows.
Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Oui, ça rapporte plus qu'une simple licence d'OS.
Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur
de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises
aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça
à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support
très longues.
--
"Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus
que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre,
le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
Je n'aime pas l'environnement Windows mais il faut reconnaitre que, au moins, de ce côté là, on peut encore vivre avec de vieux matériels. Cela est probablement du à l'implantation professionnelle de Windows (dans les entreprises, les terminaux "Windows embedded" que nous utilisons partout sans le savoir) qui fait que malgré les pressions, les entreprises ne souhaitent pas changer leurs milliers de machines ou leur OS tous les quatre matins.
Ça peut aussi être lié au fait que ce n'est pas la même société qui vend le matériel et l'OS, et aussi au fait que les mises à jour de Windows sont payantes. Microsoft a intérêt à ce que le public le plus large possible achète ses logiciels. Ça ne lui apporte rien de forcer les gens à acheter une nouvelle machine.
Indirectement, si : quand tu achètes une nouvelle machine sous Windows, tu rachètes aussi une licence Windows.
Apple, en revanche, a intérêt à pousser à l'achat de machine.
Oui, ça rapporte plus qu'une simple licence d'OS. Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support très longues. -- "Je suis co-auteur de ARAnyM. Mais je ne vais pas m'en vanter plus que cela, car lorsque l'on est contributeur dans le logiciel libre, le but n'est pas de satisfaire son égo." (FLC)
J.P
In article , pehache wrote:
Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support très longues.
A ce propos, qu'ont fait ceux qui avaient des XServe/XServe RAID en entreprise ou encore dans les collèges, universités ou labos de recherche ? Je me souviens d'un grand projet (2003 ?) pour l'éducation en Wallonie ou encore dans un gros labo à Toulouse. -- Jean-Pierre
In article <dsj6kdFceiqU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur
de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises
aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça
à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support
très longues.
A ce propos, qu'ont fait ceux qui avaient des XServe/XServe RAID en
entreprise ou encore dans les collèges, universités ou labos de
recherche ?
Je me souviens d'un grand projet (2003 ?) pour l'éducation en Wallonie
ou encore dans un gros labo à Toulouse.
Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support très longues.
A ce propos, qu'ont fait ceux qui avaient des XServe/XServe RAID en entreprise ou encore dans les collèges, universités ou labos de recherche ? Je me souviens d'un grand projet (2003 ?) pour l'éducation en Wallonie ou encore dans un gros labo à Toulouse. -- Jean-Pierre
Jerome Lambert
Le 18/06/2016 à 05:36, J.P a écrit :
In article , pehache wrote:
Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support très longues.
A ce propos, qu'ont fait ceux qui avaient des XServe/XServe RAID en entreprise ou encore dans les collèges, universités ou labos de recherche ? Je me souviens d'un grand projet (2003 ?) pour l'éducation en Wallonie ou encore dans un gros labo à Toulouse.
Pour la Wallonie (projet Cyberclasse), ils sont remplacés au fur et à mesure par des HP Proliant sous Windows Server. http://datanews.levif.be/ict/actualite/projet-cyberclasse-les-nouveaux-serveurs-seront-windows/article-normal-280487.html Par contre les écoles ont toujours la possibilités d'utiliser des Mac Mini comme machine "desktop".
Le 18/06/2016 à 05:36, J.P a écrit :
In article <dsj6kdFceiqU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur
de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises
aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça
à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support
très longues.
A ce propos, qu'ont fait ceux qui avaient des XServe/XServe RAID en
entreprise ou encore dans les collèges, universités ou labos de
recherche ?
Je me souviens d'un grand projet (2003 ?) pour l'éducation en Wallonie
ou encore dans un gros labo à Toulouse.
Pour la Wallonie (projet Cyberclasse), ils sont remplacés au fur et à
mesure par des HP Proliant sous Windows Server.
Mais la différence est aussi historique et culturelle : MS est au coeur de la bureautique d'entreprise depuis longtemps, et les entreprises aiment la stabilité en informatique. Tu ne les fait pas migrer comme ça à une nouvelle version d'OS, et elles réclament des durées de support très longues.
A ce propos, qu'ont fait ceux qui avaient des XServe/XServe RAID en entreprise ou encore dans les collèges, universités ou labos de recherche ? Je me souviens d'un grand projet (2003 ?) pour l'éducation en Wallonie ou encore dans un gros labo à Toulouse.
Pour la Wallonie (projet Cyberclasse), ils sont remplacés au fur et à mesure par des HP Proliant sous Windows Server. http://datanews.levif.be/ict/actualite/projet-cyberclasse-les-nouveaux-serveurs-seront-windows/article-normal-280487.html Par contre les écoles ont toujours la possibilités d'utiliser des Mac Mini comme machine "desktop".
