"claude" a écrit dans le message de news: btrntn$m8r$
Donnez moi cet apn et je vous en sortirai des merveilles en 30x40.
Ben Sony pourrait te faire une remise .... ton message m'oriente à prendre un 828 alors que je me sentais bien acheter un 717 ...
Pier
On Sun, 11 Jan 2004 16:21:58 +0100 (CET), Denis Vanneste wrote:
Et bien ces observations, ça réchauffe le coeur!! Rien de tel que de mettre la main à la pâte. Il faut se fier avec circonspection aux avis exterieurs, sans les écarter pour autant, et faire ses experiences soi-même.
Certes, mais quand l'expérience coûte 1200 euros, les avis extérieurs peuvent s'avérer utiles... Ben oui, j'ai trouvé l'avis et les observations de Claude très
intéressantes et basés sur une experience pratique. Mais dans tous les avis qui courrent faut trier et savoir faire son miel.
Cordialement
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sun, 11 Jan 2004 16:21:58 +0100 (CET), Denis Vanneste
<reply_to.is@not.invalid> wrote:
Et bien ces observations, ça réchauffe le coeur!! Rien de tel que de
mettre la main à la pâte. Il faut se fier avec circonspection aux
avis exterieurs, sans les écarter pour autant, et faire ses
experiences soi-même.
Certes, mais quand l'expérience coûte 1200 euros, les avis extérieurs
peuvent s'avérer utiles...
Ben oui, j'ai trouvé l'avis et les observations de Claude très
intéressantes et basés sur une experience pratique. Mais dans tous les
avis qui courrent faut trier et savoir faire son miel.
Cordialement
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sun, 11 Jan 2004 16:21:58 +0100 (CET), Denis Vanneste wrote:
Et bien ces observations, ça réchauffe le coeur!! Rien de tel que de mettre la main à la pâte. Il faut se fier avec circonspection aux avis exterieurs, sans les écarter pour autant, et faire ses experiences soi-même.
Certes, mais quand l'expérience coûte 1200 euros, les avis extérieurs peuvent s'avérer utiles... Ben oui, j'ai trouvé l'avis et les observations de Claude très
intéressantes et basés sur une experience pratique. Mais dans tous les avis qui courrent faut trier et savoir faire son miel.
Cordialement
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
claude
"Christian" a écrit dans le message de news:btrpqt$32q$
bon si le 717 est un appareil pour ... les filles .... je prends un 828 ;-))
(ça c'est du test objectif ...)
mon choix va certainement être le 828 . le fait que Claude obtienne un tirage respectable de ce fameux fichier me rassure vraiment. C'est vrai qu'a
force de regarder sur écran et de zoomer a mort on vois des défauts partout.
Donc les défauts réels de ce joujou on en viendra a bout !!!! Quand même ça
serait dommage de mettre en faillite un fabriquant de télé ;-))
c'est sympa de me faire cette confiance. J'ai en effet le tirage à ta
disposition !! tu connais peut-être mon site ? Je suis un vieux pro retraité... et j'ai pour habitude de faire moi m^me mes essais. D'ailleurs mon boutiquier photographe me prete les appareils quelques jours lorsque j'nvisage un achat, ainsi j'achète en connaissance de cause et avec les défauts bien sur car tous en ont !!!! Faut peser le pour et le contre !
Claude - photographe retraité - http://lesiohc.net
"Christian" <restercouvert-chthibaut@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:btrpqt$32q$1@news-reader2.wanadoo.fr...
bon si le 717 est un appareil pour ... les filles .... je prends un 828
;-))
(ça c'est du test objectif ...)
mon choix va certainement être le 828 . le fait que Claude obtienne un
tirage respectable de ce fameux fichier me rassure vraiment. C'est vrai
qu'a
force de regarder sur écran et de zoomer a mort on vois des défauts
partout.
Donc les défauts réels de ce joujou on en viendra a bout !!!! Quand même
ça
serait dommage de mettre en faillite un fabriquant de télé ;-))
c'est sympa de me faire cette confiance. J'ai en effet le tirage à ta
disposition !!
tu connais peut-être mon site ?
Je suis un vieux pro retraité... et j'ai pour habitude de faire moi m^me mes
essais. D'ailleurs mon boutiquier photographe me prete les appareils
quelques jours lorsque j'nvisage un achat, ainsi j'achète en connaissance de
cause et avec les défauts bien sur car tous en ont !!!! Faut peser le pour
et le contre !
Claude - photographe retraité - http://lesiohc.net
"Christian" a écrit dans le message de news:btrpqt$32q$
bon si le 717 est un appareil pour ... les filles .... je prends un 828 ;-))
(ça c'est du test objectif ...)
mon choix va certainement être le 828 . le fait que Claude obtienne un tirage respectable de ce fameux fichier me rassure vraiment. C'est vrai qu'a
force de regarder sur écran et de zoomer a mort on vois des défauts partout.
Donc les défauts réels de ce joujou on en viendra a bout !!!! Quand même ça
serait dommage de mettre en faillite un fabriquant de télé ;-))
c'est sympa de me faire cette confiance. J'ai en effet le tirage à ta
disposition !! tu connais peut-être mon site ? Je suis un vieux pro retraité... et j'ai pour habitude de faire moi m^me mes essais. D'ailleurs mon boutiquier photographe me prete les appareils quelques jours lorsque j'nvisage un achat, ainsi j'achète en connaissance de cause et avec les défauts bien sur car tous en ont !!!! Faut peser le pour et le contre !
Claude - photographe retraité - http://lesiohc.net
claude
<Pier> a écrit dans le message de news:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/
Va y avoir des décus... Mais prenez la peine de voir les images que Phil Askey à fait avec le 828.
Pier -- je précise que je pratique le numérique depuis ses débuts et j'en suis à mon
5ème Apn mais j'ai aussi l'occasion de pratiquer d'autres que les miens. Le coolpix 995, le 4500, le nikon D1 et même le D100 etc...
<Pier> a écrit dans le message de
news:5rr000dhkbp4o1pikabq22j2qnkqtob7e3@4ax.com...
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/
Va y avoir des décus...
Mais prenez la peine de voir les images que Phil Askey à fait avec le
828.
Pier
--
je précise que je pratique le numérique depuis ses débuts et j'en suis à mon
5ème Apn mais j'ai aussi l'occasion de pratiquer d'autres que les miens. Le
coolpix 995, le 4500, le nikon D1 et même le D100 etc...
Le lien suivant commence à dater, c'est du réchauffé, mais sur A80, ce n'est pas mal non plus (la statue, le chignon, le châle, le costume, les arbres...)
http://www.pbase.com/image/22309392/original
E.
On Sun, 11 Jan 2004 12:14:18 +0100, Pier <> wrote:
Même les spécialistes photo n'y echappent pas, ça doit être un prob
inhérent aux APN
Avec Canon D60 :
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneosd60_samples1/originals/020321-1358-27_rt8.jpg
Le lien suivant commence à dater, c'est du réchauffé, mais sur A80, ce
n'est pas mal non plus (la statue, le chignon, le châle, le costume,
les arbres...)
Le lien suivant commence à dater, c'est du réchauffé, mais sur A80, ce n'est pas mal non plus (la statue, le chignon, le châle, le costume, les arbres...)
http://www.pbase.com/image/22309392/original
E.
Stephan Peccini
Le Sun, 11 Jan 2004 15:51:12 +0100, claude a écrit :
oui c'est exact, et je dirais qu'en argentique avec un contraste de ce type les branches en haut et à gauche auraient complètement disparues de l'image. !!
C'est exact, il n'y a qu'à regarder ce que donne une photo argentique à contre-jour d'un arbre. (photo brute de scan)
Ici l'extrait : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/extrait_3.jpg> de l'original : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/original.jpg>
On voit tout de suite que les branches ne sont plus visibles. Ah au fait, c'est le soleil derrière et excusez moi à cause de toute cette aberration chromatique induite par le scanner.
Il n e faut rien éxagérer, j'ai imprimé l'image en question en A4 sans marges sur une Canon 9000 sur pabier brillant de haute qualité. Compre tenu du nb de pixels on est ainsi plus de 200 picels/pouce et ma foi il faut vraiment se chatouiller pour voir le dit défaut. Cette image est magnifique !!! Essayer avant de jeter aux chiens.
C'est fait ! Et même en se chatouillant ce n'est pas normal de voir le dit défaut mais en ce qui me concerne, je n'ai pas eu besoin de me chatouiller.
Entre la théorie visible et la pratique voici la différence de langage constatée sur les avis éméis sur le forum.
Donnez moi cet apn et je vous en sortirai des merveilles en 30x40.
Donnez le moi je le revends à moitié prix à qui le veut.
D'ailleurs dans la série présentées sur Dpréview c'est apparemment la seule image à présenter de défaut que pesro j'appelle mineur car pratiquement pas remaquable sur mon tirage A4.
On ne doit pas avoir la même vision car le défaut est très visible aussi bien dans le côté haut droit que le côté haut gauche. Quant à la poubelle ... Pour un défaut mineur ...
Le Sun, 11 Jan 2004 15:51:12 +0100, claude a écrit :
oui c'est exact, et je dirais qu'en argentique avec un contraste de ce
type les branches en haut et à gauche auraient complètement disparues
de l'image. !!
C'est exact, il n'y a qu'à regarder ce que donne une photo argentique à
contre-jour d'un arbre. (photo brute de scan)
Ici l'extrait :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/extrait_3.jpg>
de l'original :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/original.jpg>
On voit tout de suite que les branches ne sont plus visibles. Ah au fait,
c'est le soleil derrière et excusez moi à cause de toute cette aberration
chromatique induite par le scanner.
Il n e faut rien éxagérer, j'ai imprimé l'image en question en A4
sans marges sur une Canon 9000 sur pabier brillant de haute qualité.
Compre tenu du nb de pixels on est ainsi plus de 200 picels/pouce et ma
foi il faut vraiment se chatouiller pour voir le dit défaut. Cette
image est magnifique !!! Essayer avant de jeter aux chiens.
C'est fait ! Et même en se chatouillant ce n'est pas normal de voir le dit
défaut mais en ce qui me concerne, je n'ai pas eu besoin de me chatouiller.
Entre la
théorie visible et la pratique voici la différence de langage
constatée sur les avis éméis sur le forum.
Donnez moi cet apn et je vous en sortirai des merveilles en 30x40.
Donnez le moi je le revends à moitié prix à qui le veut.
D'ailleurs dans la série présentées sur Dpréview c'est apparemment
la seule image à présenter de défaut que pesro j'appelle mineur car
pratiquement pas remaquable sur mon tirage A4.
On ne doit pas avoir la même vision car le défaut est très visible aussi
bien dans le côté haut droit que le côté haut gauche. Quant à la poubelle
...
Pour un défaut mineur ...
Le Sun, 11 Jan 2004 15:51:12 +0100, claude a écrit :
oui c'est exact, et je dirais qu'en argentique avec un contraste de ce type les branches en haut et à gauche auraient complètement disparues de l'image. !!
C'est exact, il n'y a qu'à regarder ce que donne une photo argentique à contre-jour d'un arbre. (photo brute de scan)
Ici l'extrait : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/extrait_3.jpg> de l'original : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/original.jpg>
On voit tout de suite que les branches ne sont plus visibles. Ah au fait, c'est le soleil derrière et excusez moi à cause de toute cette aberration chromatique induite par le scanner.
Il n e faut rien éxagérer, j'ai imprimé l'image en question en A4 sans marges sur une Canon 9000 sur pabier brillant de haute qualité. Compre tenu du nb de pixels on est ainsi plus de 200 picels/pouce et ma foi il faut vraiment se chatouiller pour voir le dit défaut. Cette image est magnifique !!! Essayer avant de jeter aux chiens.
C'est fait ! Et même en se chatouillant ce n'est pas normal de voir le dit défaut mais en ce qui me concerne, je n'ai pas eu besoin de me chatouiller.
Entre la théorie visible et la pratique voici la différence de langage constatée sur les avis éméis sur le forum.
Donnez moi cet apn et je vous en sortirai des merveilles en 30x40.
Donnez le moi je le revends à moitié prix à qui le veut.
D'ailleurs dans la série présentées sur Dpréview c'est apparemment la seule image à présenter de défaut que pesro j'appelle mineur car pratiquement pas remaquable sur mon tirage A4.
On ne doit pas avoir la même vision car le défaut est très visible aussi bien dans le côté haut droit que le côté haut gauche. Quant à la poubelle ... Pour un défaut mineur ...
Va y avoir des décus... Mais prenez la peine de voir les images que Phil Askey à fait avec le 828.
Pier j'ai aussi imprimé la moto présente sur la galerie, et ceci en A4 sans
marges. C'est excellent. je remaque en outre que ces images ne compotent pas d'accentation d'origine (ou très peu , invisible en fait) et les tests d'impression que je viens de réaliser présentent une excellente netteté.
<Pier> a écrit dans le message de
news:5rr000dhkbp4o1pikabq22j2qnkqtob7e3@4ax.com...
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/
Va y avoir des décus...
Mais prenez la peine de voir les images que Phil Askey à fait avec le
828.
Pier
j'ai aussi imprimé la moto présente sur la galerie, et ceci en A4 sans
marges. C'est excellent.
je remaque en outre que ces images ne compotent pas d'accentation d'origine
(ou très peu , invisible en fait) et les tests d'impression que je viens de
réaliser présentent une excellente netteté.
Va y avoir des décus... Mais prenez la peine de voir les images que Phil Askey à fait avec le 828.
Pier j'ai aussi imprimé la moto présente sur la galerie, et ceci en A4 sans
marges. C'est excellent. je remaque en outre que ces images ne compotent pas d'accentation d'origine (ou très peu , invisible en fait) et les tests d'impression que je viens de réaliser présentent une excellente netteté.
nospam
claude wrote:
oui il y a la un défaut chromatique mais il ne s'agit AMHA en aucun cas de l'aberration optique comme certains l'affirment. C'est un probleme visible lors d'un tres fort contraste et semble-t-il provoqué à proximité des blancs brûlés. Probleme d'électronique et non optique.
C'était aussi mon avis. Mais il semble que, bien que l'origine du problème soit incontestablement électronique (ce phénomène de franges bleutées n'existe pas en argentique), l'objectif joue un rôle important dans l'aspect plus ou moins marqué de ces aberrations (c'est en tout cas ce que j'ai pu voir sur plusieurs sites suite à une discussion sur ce sujet et sur ce forum avec un amateur de digiscopie).
A++ -- Christian
claude <lesiohc@wanadoo.fr> wrote:
oui il y a la un défaut chromatique mais il ne s'agit AMHA en aucun cas de
l'aberration optique comme certains l'affirment. C'est un probleme visible
lors d'un tres fort contraste et semble-t-il provoqué à proximité des blancs
brûlés. Probleme d'électronique et non optique.
C'était aussi mon avis. Mais il semble que, bien que l'origine du
problème soit incontestablement électronique (ce phénomène de franges
bleutées n'existe pas en argentique), l'objectif joue un rôle important
dans l'aspect plus ou moins marqué de ces aberrations (c'est en tout cas
ce que j'ai pu voir sur plusieurs sites suite à une discussion sur ce
sujet et sur ce forum avec un amateur de digiscopie).
oui il y a la un défaut chromatique mais il ne s'agit AMHA en aucun cas de l'aberration optique comme certains l'affirment. C'est un probleme visible lors d'un tres fort contraste et semble-t-il provoqué à proximité des blancs brûlés. Probleme d'électronique et non optique.
C'était aussi mon avis. Mais il semble que, bien que l'origine du problème soit incontestablement électronique (ce phénomène de franges bleutées n'existe pas en argentique), l'objectif joue un rôle important dans l'aspect plus ou moins marqué de ces aberrations (c'est en tout cas ce que j'ai pu voir sur plusieurs sites suite à une discussion sur ce sujet et sur ce forum avec un amateur de digiscopie).
A++ -- Christian
claude
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1g7g0ha.1peqcbq1669oveN%
C'était aussi mon avis. Mais il semble que, bien que l'origine du problème soit incontestablement électronique (ce phénomène de franges bleutées n'existe pas en argentique), l'objectif joue un rôle important dans l'aspect plus ou moins marqué de ces aberrations (c'est en tout cas ce que j'ai pu voir sur plusieurs sites suite à une discussion sur ce sujet et sur ce forum avec un amateur de digiscopie).
effectivement en argentique le phénomène n'esiste pas car en pareil
contraste le fin sujet est complèrement mangé par la forte lumière et c'est du blanc qui vient en marge des gros.
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1g7g0ha.1peqcbq1669oveN%nospam@nowhere.com...
C'était aussi mon avis. Mais il semble que, bien que l'origine du
problème soit incontestablement électronique (ce phénomène de franges
bleutées n'existe pas en argentique), l'objectif joue un rôle important
dans l'aspect plus ou moins marqué de ces aberrations (c'est en tout cas
ce que j'ai pu voir sur plusieurs sites suite à une discussion sur ce
sujet et sur ce forum avec un amateur de digiscopie).
effectivement en argentique le phénomène n'esiste pas car en pareil
contraste le fin sujet est complèrement mangé par la forte lumière et c'est
du blanc qui vient en marge des gros.
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1g7g0ha.1peqcbq1669oveN%
C'était aussi mon avis. Mais il semble que, bien que l'origine du problème soit incontestablement électronique (ce phénomène de franges bleutées n'existe pas en argentique), l'objectif joue un rôle important dans l'aspect plus ou moins marqué de ces aberrations (c'est en tout cas ce que j'ai pu voir sur plusieurs sites suite à une discussion sur ce sujet et sur ce forum avec un amateur de digiscopie).
effectivement en argentique le phénomène n'esiste pas car en pareil
contraste le fin sujet est complèrement mangé par la forte lumière et c'est du blanc qui vient en marge des gros.
Stephan Peccini
Le Mon, 12 Jan 2004 16:12:06 +0100, claude a écrit :
effectivement en argentique le phénomène n'esiste pas car en pareil contraste le fin sujet est complèrement mangé par la forte lumière et c'est du blanc qui vient en marge des gros.
Et pourtant j'ai montré qu'en argentique ce n'est pas vrai :
Ici l'extrait : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/extrait_3.jpg> de l'original : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/original.jpg>
Le Mon, 12 Jan 2004 16:12:06 +0100, claude a écrit :
effectivement en argentique le phénomène n'esiste pas car en pareil
contraste le fin sujet est complèrement mangé par la forte lumière et c'est
du blanc qui vient en marge des gros.
Et pourtant j'ai montré qu'en argentique ce n'est pas vrai :
Ici l'extrait :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/extrait_3.jpg>
de l'original :
<URL:http://speccini.free.fr/temporaire/original.jpg>
Le Mon, 12 Jan 2004 16:12:06 +0100, claude a écrit :
effectivement en argentique le phénomène n'esiste pas car en pareil contraste le fin sujet est complèrement mangé par la forte lumière et c'est du blanc qui vient en marge des gros.
Et pourtant j'ai montré qu'en argentique ce n'est pas vrai :
Ici l'extrait : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/extrait_3.jpg> de l'original : <URL:http://speccini.free.fr/temporaire/original.jpg>
