j'ai la question :
zsh: sure you want to delete all the files in /Users/yt/Desktop/test
[yn]?
quand on veut automatiser, c'est génat de réponde "y" à chaque fois.
je pensais que le "f" forçait à yes...
la fonction yes d'ailleurs ne semble pas utilisable dans ce contexte.
--
« Il y a tellement de choses plus importantes dans la vie que l'argent,
mais il faut tellement d'argent pour les acquérir. »
(Groucho Marx)
quand on veut automatiser, c'est génat de réponde "y" à chaque fois. je pensais que le "f" forçait à yes... la fonction yes d'ailleurs ne semble pas utilisable dans ce contexte.
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang : #!/bin/sh au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
-- Visitez le blog de l'admin :<http://adminblog.foucry.net>
Une Bévue <unbewusst.sein@google.com.invalid> wrote:
quand on veut automatiser, c'est génat de réponde "y" à chaque fois.
je pensais que le "f" forçait à yes...
la fonction yes d'ailleurs ne semble pas utilisable dans ce contexte.
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent"
êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur
plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang :
#!/bin/sh
au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
--
Visitez le blog de l'admin :<http://adminblog.foucry.net>
quand on veut automatiser, c'est génat de réponde "y" à chaque fois. je pensais que le "f" forçait à yes... la fonction yes d'ailleurs ne semble pas utilisable dans ce contexte.
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang : #!/bin/sh au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
-- Visitez le blog de l'admin :<http://adminblog.foucry.net>
unbewusst.sein
Jacques Foucry wrote:
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang : #!/bin/sh au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
oui, merci c'est ce que j'avais compris... en fait j'utilisait, en cli, des commandes zsh pour prototyper un script sh... -- « Je me suis marié deux fois : deux catastrophes. Ma première femme est partie, la deuxième est restée. » (Francis Blanche)
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent"
êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur
plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang :
#!/bin/sh
au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
oui, merci c'est ce que j'avais compris...
en fait j'utilisait, en cli, des commandes zsh pour prototyper un script
sh...
--
« Je me suis marié deux fois : deux catastrophes.
Ma première femme est partie, la deuxième est restée. »
(Francis Blanche)
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang : #!/bin/sh au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
oui, merci c'est ce que j'avais compris... en fait j'utilisait, en cli, des commandes zsh pour prototyper un script sh... -- « Je me suis marié deux fois : deux catastrophes. Ma première femme est partie, la deuxième est restée. » (Francis Blanche)
NicolasAlex.Michel.remove
Jacques Foucry wrote:
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Oui mais bof... De un, zsh a des options spécifiques et intéressantes en script. De deux, il n'y a pas beaucoup de système où il n'est pas installable. Il est installé de base sur tous les macs. Donc si on peut dire que zsh se trouve sur toutes les machines qui doivent faire tourner le script, pourquoi se limiter ?
Ah oui, je sais : les spécificités de zsh sont totalement imbuvables, je n'y ai jamais rien compris et si jamais je les comprenais je ne les utiliserais pas parce que personne ne pourrait ensuite me relire :)
-- Nicolas Michel
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent"
êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur
plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Oui mais bof...
De un, zsh a des options spécifiques et intéressantes en script.
De deux, il n'y a pas beaucoup de système où il n'est pas installable.
Il est installé de base sur tous les macs.
Donc si on peut dire que zsh se trouve sur toutes les machines qui
doivent faire tourner le script, pourquoi se limiter ?
Ah oui, je sais : les spécificités de zsh sont totalement imbuvables,
je n'y ai jamais rien compris et si jamais je les comprenais je ne les
utiliserais pas parce que personne ne pourrait ensuite me relire :)
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Oui mais bof... De un, zsh a des options spécifiques et intéressantes en script. De deux, il n'y a pas beaucoup de système où il n'est pas installable. Il est installé de base sur tous les macs. Donc si on peut dire que zsh se trouve sur toutes les machines qui doivent faire tourner le script, pourquoi se limiter ?
Ah oui, je sais : les spécificités de zsh sont totalement imbuvables, je n'y ai jamais rien compris et si jamais je les comprenais je ne les utiliserais pas parce que personne ne pourrait ensuite me relire :)
-- Nicolas Michel
Erwan David
(Jacques Foucry) écrivait :
Une Bévue wrote:
quand on veut automatiser, c'est génat de réponde "y" à chaque fois. je pensais que le "f" forçait à yes... la fonction yes d'ailleurs ne semble pas utilisable dans ce contexte.
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang : #!/bin/sh au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
On considèrera que les cas pathologique comme Ultrix (où /bin/sh n'était pas un sh complet, il fallait utiliser /bin/sh5) sont éteints.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Une Bévue <unbewusst.sein@google.com.invalid> wrote:
quand on veut automatiser, c'est génat de réponde "y" à chaque fois.
je pensais que le "f" forçait à yes...
la fonction yes d'ailleurs ne semble pas utilisable dans ce contexte.
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent"
êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur
plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang :
#!/bin/sh
au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
On considèrera que les cas pathologique comme Ultrix (où /bin/sh n'était
pas un sh complet, il fallait utiliser /bin/sh5) sont éteints.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
quand on veut automatiser, c'est génat de réponde "y" à chaque fois. je pensais que le "f" forçait à yes... la fonction yes d'ailleurs ne semble pas utilisable dans ce contexte.
C'est pourquoi on utilise zsh en interactif, mais les scripts "doivent" êtres écrits en sh. Cela permet d'avoir des scripts portable sur plusieurs type d'UNIX, sh étant le seul portable.
Pour faire un script shell "sh" on utilise le shebang : #!/bin/sh au tout début du script. Il faut bien sûr donner le bon chemin vers sh.
On considèrera que les cas pathologique comme Ultrix (où /bin/sh n'était pas un sh complet, il fallait utiliser /bin/sh5) sont éteints.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
xavier
Nicolas Michel wrote:
Ah oui, je sais : les spécificités de zsh sont totalement imbuvables, je n'y ai jamais rien compris et si jamais je les comprenais je ne les utiliserais pas parce que personne ne pourrait ensuite me relire :)
Ah ! Merci, quelqu'un qui me comprend :-)
Ce qui ne m'empêche pas d'écrire es scripts de plusieurs centaines voir milliers de lignes en /bin/sh ! La sule chose qui pourrait à la rigueur me manquer est le for (( )) de bash. Autrement, rien ne manque.
-- XAv - recasé
Nicolas Michel <NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch> wrote:
Ah oui, je sais : les spécificités de zsh sont totalement imbuvables,
je n'y ai jamais rien compris et si jamais je les comprenais je ne les
utiliserais pas parce que personne ne pourrait ensuite me relire :)
Ah ! Merci, quelqu'un qui me comprend :-)
Ce qui ne m'empêche pas d'écrire es scripts de plusieurs centaines voir
milliers de lignes en /bin/sh ! La sule chose qui pourrait à la rigueur
me manquer est le for (( )) de bash. Autrement, rien ne manque.
Ah oui, je sais : les spécificités de zsh sont totalement imbuvables, je n'y ai jamais rien compris et si jamais je les comprenais je ne les utiliserais pas parce que personne ne pourrait ensuite me relire :)
Ah ! Merci, quelqu'un qui me comprend :-)
Ce qui ne m'empêche pas d'écrire es scripts de plusieurs centaines voir milliers de lignes en /bin/sh ! La sule chose qui pourrait à la rigueur me manquer est le for (( )) de bash. Autrement, rien ne manque.
-- XAv - recasé
blanc
Une Bévue wrote:
si j'ai bien compris, je devrais mettre ça dans un fichier de conf, je n'y tiens pas pour une raison évidente, pas moyen de ne rentrer cette option que pour la session en cours ?
Non, pas besoin de fichier de conf : tu peux mettre cette option (comme les autres options de zsh) dans n'importe quel script zsh. Tu peux même définir une zone du script où elle est active :
setopt RM_STAR_SILENT ... # pour ces lignes elle est active ... ... unsetopt RM_STAR_SILENT ... # pour les lignes suivantes elle n'est plus active
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Une Bévue <unbewusst.sein@google.com.invalid> wrote:
si j'ai bien compris, je devrais mettre ça dans un fichier de conf, je
n'y tiens pas pour une raison évidente, pas moyen de ne rentrer cette
option que pour la session en cours ?
Non, pas besoin de fichier de conf : tu peux mettre cette option (comme
les autres options de zsh) dans n'importe quel script zsh. Tu peux même
définir une zone du script où elle est active :
setopt RM_STAR_SILENT
... # pour ces lignes elle est active
...
...
unsetopt RM_STAR_SILENT
... # pour les lignes suivantes elle n'est plus active
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
si j'ai bien compris, je devrais mettre ça dans un fichier de conf, je n'y tiens pas pour une raison évidente, pas moyen de ne rentrer cette option que pour la session en cours ?
Non, pas besoin de fichier de conf : tu peux mettre cette option (comme les autres options de zsh) dans n'importe quel script zsh. Tu peux même définir une zone du script où elle est active :
setopt RM_STAR_SILENT ... # pour ces lignes elle est active ... ... unsetopt RM_STAR_SILENT ... # pour les lignes suivantes elle n'est plus active
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
unbewusst.sein
JiPaul wrote:
Non, pas besoin de fichier de conf : tu peux mettre cette option (comme les autres options de zsh) dans n'importe quel script zsh. Tu peux même définir une zone du script où elle est active :
setopt RM_STAR_SILENT ... # pour ces lignes elle est active ... ... unsetopt RM_STAR_SILENT ... # pour les lignes suivantes elle n'est plus active
ah, suis-je bête, je pouvais très bien mettre dans le script... merci ! -- « Je me suis marié deux fois : deux catastrophes. Ma première femme est partie, la deuxième est restée. » (Francis Blanche)
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
Non, pas besoin de fichier de conf : tu peux mettre cette option (comme
les autres options de zsh) dans n'importe quel script zsh. Tu peux même
définir une zone du script où elle est active :
setopt RM_STAR_SILENT
... # pour ces lignes elle est active
...
...
unsetopt RM_STAR_SILENT
... # pour les lignes suivantes elle n'est plus active
ah, suis-je bête, je pouvais très bien mettre dans le script...
merci !
--
« Je me suis marié deux fois : deux catastrophes.
Ma première femme est partie, la deuxième est restée. »
(Francis Blanche)
Non, pas besoin de fichier de conf : tu peux mettre cette option (comme les autres options de zsh) dans n'importe quel script zsh. Tu peux même définir une zone du script où elle est active :
setopt RM_STAR_SILENT ... # pour ces lignes elle est active ... ... unsetopt RM_STAR_SILENT ... # pour les lignes suivantes elle n'est plus active
ah, suis-je bête, je pouvais très bien mettre dans le script... merci ! -- « Je me suis marié deux fois : deux catastrophes. Ma première femme est partie, la deuxième est restée. » (Francis Blanche)
jacques
Nicolas Michel wrote:
Donc si on peut dire que zsh se trouve sur toutes les machines qui doivent faire tourner le script, pourquoi se limiter ?
Justement non, on ne peux pas le dire. Pour l'instant il est sur tous les Macs... Quel en est la version en 10.3 ? Groß malheur en cas d'utilisation d'une fonctionnalité présente dans celui de 10.6 et pas dans celui de 10.3
La même remarque s'applique bien sûr au bash.
Jacques -- Visitez le blog de l'admin :<http://adminblog.foucry.net>
Nicolas Michel <NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch> wrote:
Donc si on peut dire que zsh se trouve sur toutes les machines qui
doivent faire tourner le script, pourquoi se limiter ?
Justement non, on ne peux pas le dire. Pour l'instant il est sur tous
les Macs... Quel en est la version en 10.3 ? Groß malheur en cas
d'utilisation d'une fonctionnalité présente dans celui de 10.6 et pas
dans celui de 10.3
La même remarque s'applique bien sûr au bash.
Jacques
--
Visitez le blog de l'admin :<http://adminblog.foucry.net>
Donc si on peut dire que zsh se trouve sur toutes les machines qui doivent faire tourner le script, pourquoi se limiter ?
Justement non, on ne peux pas le dire. Pour l'instant il est sur tous les Macs... Quel en est la version en 10.3 ? Groß malheur en cas d'utilisation d'une fonctionnalité présente dans celui de 10.6 et pas dans celui de 10.3
La même remarque s'applique bien sûr au bash.
Jacques -- Visitez le blog de l'admin :<http://adminblog.foucry.net>
