Bonjour,
Je suis en train d'utiliser PictureProject pour transférer 138 images
de mon D70.
Le transfert physique d'une image prend 2à 3 sec, puis PictureProject
transfer mouline pendant 50 secondes en utilisant 100% de l'UC pour
effectuer la rotation de l'image avant de passer au transfert de
l'image suivante !
Nota : Je viens de mesurer le temps mis en effectuant cette rotation
par l'exploreur de Windows XP : c'est aussi lent !
Est ce pareil pour vous ?
Comment réduire ce temps ?
Merci
TS
Pour info :
images jpg fine de 2,7 Mo 2000x3008
Mon PC sous Win XP , AMD Duron 1.21 GHz 128 Mo RAM.
Merci
le probleme est la. 512 Mo est pas du luxe a mon avis.
-- http://dishio.nerim.net/fotos
Pierre Pallier
Hello, Thierry SEGUIN a écrit dans <news:
Je suis en train d'utiliser PictureProject pour transférer 138 images de mon D70. Le transfert physique d'une image prend 2à 3 sec, puis PictureProject transfer mouline pendant 50 secondes en utilisant 100% de l'UC pour effectuer la rotation de l'image avant de passer au transfert de l'image suivante !
Ah, quand-même ! Je viens de regarder, pour ma part Irfanview me prend 18 secondes pour ouvrir, faire une rotation d'image jpg, et enregistrer l'image sur disque. Avec des images jpeg fin de D70. Et un ordi vieux de 8 ans.
Je soupçonne donc un gros problème d'application chez toi. Probable manque de mémoire aussi. XP et 128 Mo, c'est un peu léger. Traiter des images de 18 Mo, c'est pas comme les transférer. Faudrait regarder plus finement, mais il y a de fortes chances que le fichier d'échange soit fort sollicité. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Thierry SEGUIN a écrit dans
<news:6f092d19.0410171309.114a69f6@posting.google.com>
Je suis en train d'utiliser PictureProject pour transférer 138 images
de mon D70.
Le transfert physique d'une image prend 2à 3 sec, puis PictureProject
transfer mouline pendant 50 secondes en utilisant 100% de l'UC pour
effectuer la rotation de l'image avant de passer au transfert de
l'image suivante !
Ah, quand-même !
Je viens de regarder, pour ma part Irfanview me prend 18 secondes pour
ouvrir, faire une rotation d'image jpg, et enregistrer l'image sur disque.
Avec des images jpeg fin de D70. Et un ordi vieux de 8 ans.
Je soupçonne donc un gros problème d'application chez toi.
Probable manque de mémoire aussi. XP et 128 Mo, c'est un peu léger.
Traiter des images de 18 Mo, c'est pas comme les transférer.
Faudrait regarder plus finement, mais il y a de fortes chances que le
fichier d'échange soit fort sollicité.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Je suis en train d'utiliser PictureProject pour transférer 138 images de mon D70. Le transfert physique d'une image prend 2à 3 sec, puis PictureProject transfer mouline pendant 50 secondes en utilisant 100% de l'UC pour effectuer la rotation de l'image avant de passer au transfert de l'image suivante !
Ah, quand-même ! Je viens de regarder, pour ma part Irfanview me prend 18 secondes pour ouvrir, faire une rotation d'image jpg, et enregistrer l'image sur disque. Avec des images jpeg fin de D70. Et un ordi vieux de 8 ans.
Je soupçonne donc un gros problème d'application chez toi. Probable manque de mémoire aussi. XP et 128 Mo, c'est un peu léger. Traiter des images de 18 Mo, c'est pas comme les transférer. Faudrait regarder plus finement, mais il y a de fortes chances que le fichier d'échange soit fort sollicité. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
HyperDupont
Thierry SEGUIN wrote:
128 Mo RAM.
le probleme est la. 512 Mo est pas du luxe a mon avis.
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
Pour mémoire, ce genre d'opérations, sur des images de cette taille (1 à 2,5 M en jpg, correspondant à ~26 à 28 MO en non compressé), se passaient chez moi (AMD 266Mhz, 64MO de ram, 98SE) en 2 à 5 s sous Paintshop 6.02. En fait, la rotation dans PSP était + rapide que la lecture (à cette époque mon DD était en PIO4, oui ça veut dire avant l'UDMA 33).
Avant d'acheter de la mémoire, que Xp s'empressera de bloquer sans mieux faire, il vaudrait sans doute mieux commencer par le paramétrer correctement, et j'espère que ça suffira, sinon, ça sent nettement le foutage de gueule, si je peux me permettre... j'ai un 266M à vendre ;-)
Ceci dit, ajouter de la mémoire peut être une solution, si 512M ne suffisent pas, on peut monter à 1 ou 2 G ;-) C'est ce que font les "pros": développent n'importe comment, et après quelques mois de cafouillage, une brutale montée en puissance des serveurs, conditionnée par un brutal gonflement de budget, vient tout régler... y compris augmenter le "poids" donc l'influence du décideur concerné, c'est-y pas beau la vie ?;-)
Thierry SEGUIN wrote:
128 Mo RAM.
le probleme est la. 512 Mo est pas du luxe a mon avis.
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
Pour mémoire, ce genre d'opérations, sur des images de cette taille (1 à
2,5 M en jpg, correspondant à ~26 à 28 MO en non compressé), se
passaient chez moi (AMD 266Mhz, 64MO de ram, 98SE) en 2 à 5 s sous
Paintshop 6.02. En fait, la rotation dans PSP était + rapide que la
lecture (à cette époque mon DD était en PIO4, oui ça veut dire avant
l'UDMA 33).
Avant d'acheter de la mémoire, que Xp s'empressera de bloquer sans mieux
faire, il vaudrait sans doute mieux commencer par le paramétrer
correctement, et j'espère que ça suffira, sinon, ça sent nettement le
foutage de gueule, si je peux me permettre... j'ai un 266M à vendre ;-)
Ceci dit, ajouter de la mémoire peut être une solution, si 512M ne
suffisent pas, on peut monter à 1 ou 2 G ;-) C'est ce que font les
"pros": développent n'importe comment, et après quelques mois de
cafouillage, une brutale montée en puissance des serveurs, conditionnée
par un brutal gonflement de budget, vient tout régler... y compris
augmenter le "poids" donc l'influence du décideur concerné, c'est-y pas
beau la vie ?;-)
le probleme est la. 512 Mo est pas du luxe a mon avis.
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
Pour mémoire, ce genre d'opérations, sur des images de cette taille (1 à 2,5 M en jpg, correspondant à ~26 à 28 MO en non compressé), se passaient chez moi (AMD 266Mhz, 64MO de ram, 98SE) en 2 à 5 s sous Paintshop 6.02. En fait, la rotation dans PSP était + rapide que la lecture (à cette époque mon DD était en PIO4, oui ça veut dire avant l'UDMA 33).
Avant d'acheter de la mémoire, que Xp s'empressera de bloquer sans mieux faire, il vaudrait sans doute mieux commencer par le paramétrer correctement, et j'espère que ça suffira, sinon, ça sent nettement le foutage de gueule, si je peux me permettre... j'ai un 266M à vendre ;-)
Ceci dit, ajouter de la mémoire peut être une solution, si 512M ne suffisent pas, on peut monter à 1 ou 2 G ;-) C'est ce que font les "pros": développent n'importe comment, et après quelques mois de cafouillage, une brutale montée en puissance des serveurs, conditionnée par un brutal gonflement de budget, vient tout régler... y compris augmenter le "poids" donc l'influence du décideur concerné, c'est-y pas beau la vie ?;-)
HyperDupont
Thierry SEGUIN wrote:
128 Mo RAM.
le probleme est la. 512 Mo est pas du luxe a mon avis.
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
Pour mémoire, ce genre d'opérations, sur des images de cette taille (1 à 2,5 M en jpg, correspondant à ~26 à 28 MO en non compressé), se passaient chez moi (AMD 266Mhz, 64MO de ram, 98SE) en 2 à 5 s sous Paintshop 6.02. En fait, la rotation dans PSP était + rapide que la lecture (à cette époque mon DD était en PIO4, oui ça veut dire avant l'UDMA 33).
Avant d'acheter de la mémoire, que Xp s'empressera de bloquer sans mieux faire, il vaudrait sans doute mieux commencer par le paramétrer correctement, et j'espère que ça suffira, sinon, ça sent nettement le foutage de gueule, si je peux me permettre... j'ai un 266M à vendre ;-)
Ceci dit, ajouter de la mémoire peut être une solution, si 512M ne suffisent pas, on peut monter à 1 ou 2 G ;-) C'est ce que font les "pros": développent n'importe comment, et après quelques mois de cafouillage, une brutale montée en puissance des serveurs, conditionnée par un brutal gonflement de budget, vient tout régler... y compris augmenter le "poids" donc l'influence du décideur concerné, c'est-y pas beau la vie ?;-)
Thierry SEGUIN wrote:
128 Mo RAM.
le probleme est la. 512 Mo est pas du luxe a mon avis.
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
Pour mémoire, ce genre d'opérations, sur des images de cette taille (1 à
2,5 M en jpg, correspondant à ~26 à 28 MO en non compressé), se
passaient chez moi (AMD 266Mhz, 64MO de ram, 98SE) en 2 à 5 s sous
Paintshop 6.02. En fait, la rotation dans PSP était + rapide que la
lecture (à cette époque mon DD était en PIO4, oui ça veut dire avant
l'UDMA 33).
Avant d'acheter de la mémoire, que Xp s'empressera de bloquer sans mieux
faire, il vaudrait sans doute mieux commencer par le paramétrer
correctement, et j'espère que ça suffira, sinon, ça sent nettement le
foutage de gueule, si je peux me permettre... j'ai un 266M à vendre ;-)
Ceci dit, ajouter de la mémoire peut être une solution, si 512M ne
suffisent pas, on peut monter à 1 ou 2 G ;-) C'est ce que font les
"pros": développent n'importe comment, et après quelques mois de
cafouillage, une brutale montée en puissance des serveurs, conditionnée
par un brutal gonflement de budget, vient tout régler... y compris
augmenter le "poids" donc l'influence du décideur concerné, c'est-y pas
beau la vie ?;-)
le probleme est la. 512 Mo est pas du luxe a mon avis.
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
Pour mémoire, ce genre d'opérations, sur des images de cette taille (1 à 2,5 M en jpg, correspondant à ~26 à 28 MO en non compressé), se passaient chez moi (AMD 266Mhz, 64MO de ram, 98SE) en 2 à 5 s sous Paintshop 6.02. En fait, la rotation dans PSP était + rapide que la lecture (à cette époque mon DD était en PIO4, oui ça veut dire avant l'UDMA 33).
Avant d'acheter de la mémoire, que Xp s'empressera de bloquer sans mieux faire, il vaudrait sans doute mieux commencer par le paramétrer correctement, et j'espère que ça suffira, sinon, ça sent nettement le foutage de gueule, si je peux me permettre... j'ai un 266M à vendre ;-)
Ceci dit, ajouter de la mémoire peut être une solution, si 512M ne suffisent pas, on peut monter à 1 ou 2 G ;-) C'est ce que font les "pros": développent n'importe comment, et après quelques mois de cafouillage, une brutale montée en puissance des serveurs, conditionnée par un brutal gonflement de budget, vient tout régler... y compris augmenter le "poids" donc l'influence du décideur concerné, c'est-y pas beau la vie ?;-)
nospam
Thierry SEGUIN wrote:
Comment réduire ce temps ?
Le catalogueur iView Media déjà cité dans d'autres fils effectue une rotation "logique" des photos cataloguées, c'est à dire qu'il visualise les aperçus et les photos correctement orientées sans toucher à l'original. Avantages : le fichier original n'est pas modifié et surtout la rotation est quasi-instantanée.
<http://iview.free.fr>
A++ -- Christian
Thierry SEGUIN <tseguin@cdi.fr> wrote:
Comment réduire ce temps ?
Le catalogueur iView Media déjà cité dans d'autres fils effectue une
rotation "logique" des photos cataloguées, c'est à dire qu'il visualise
les aperçus et les photos correctement orientées sans toucher à
l'original. Avantages : le fichier original n'est pas modifié et surtout
la rotation est quasi-instantanée.
Le catalogueur iView Media déjà cité dans d'autres fils effectue une rotation "logique" des photos cataloguées, c'est à dire qu'il visualise les aperçus et les photos correctement orientées sans toucher à l'original. Avantages : le fichier original n'est pas modifié et surtout la rotation est quasi-instantanée.
<http://iview.free.fr>
A++ -- Christian
Mathieu Chouquet-Stringer
HyperDupont writes:
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
N'importe quel OS correct fonctionne de la sorte : c'est normal. Aprés, il est clair que XP n'a certainement jamais été pensé pour fonctionner avec 128 Mo de RAM.
-- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> writes:
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
N'importe quel OS correct fonctionne de la sorte : c'est normal. Aprés, il
est clair que XP n'a certainement jamais été pensé pour fonctionner avec
128 Mo de RAM.
--
Mathieu Chouquet-Stringer
Never attribute to malice that which can be adequately
explained by stupidity.
-- Hanlon's Razor --
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
N'importe quel OS correct fonctionne de la sorte : c'est normal. Aprés, il est clair que XP n'a certainement jamais été pensé pour fonctionner avec 128 Mo de RAM.
-- Mathieu Chouquet-Stringer Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. -- Hanlon's Razor --
Nicolas Le Goff
HyperDupont wrote:
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
vous pouvez tenter ce que vos voulez, le fait est que xp utilise apres boot entre 50 et 100 mo de ram selon le nombre de services en cours d'utilisation. La config par defaut doit etre plus proche de 100 que de 50.
L'execution de picture-project et l'ouverture de l'image doit manger ce qui reste de ram. Donc ensuite ca swap forcement. et la du coup c'est lent ... tres lent.
Pour une utilisation strictement bureautique xp utilise facile 256 Mo, ensuite un soft, horrible, comme Nikon capture, faut mini 1Go.
-- http://dishio.nerim.net/fotos
HyperDupont wrote:
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire
avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
vous pouvez tenter ce que vos voulez, le fait est que xp utilise apres
boot entre 50 et 100 mo de ram selon le nombre de services en cours
d'utilisation. La config par defaut doit etre plus proche de 100 que de 50.
L'execution de picture-project et l'ouverture de l'image doit manger ce
qui reste de ram. Donc ensuite ca swap forcement. et la du coup c'est
lent ... tres lent.
Pour une utilisation strictement bureautique xp utilise facile 256 Mo,
ensuite un soft, horrible, comme Nikon capture, faut mini 1Go.
On peut dire surtout XP mal configuré: s'attribue toute la méméoire avant de penser à bosser, et swappe au lieu de bosser ?
vous pouvez tenter ce que vos voulez, le fait est que xp utilise apres boot entre 50 et 100 mo de ram selon le nombre de services en cours d'utilisation. La config par defaut doit etre plus proche de 100 que de 50.
L'execution de picture-project et l'ouverture de l'image doit manger ce qui reste de ram. Donc ensuite ca swap forcement. et la du coup c'est lent ... tres lent.
Pour une utilisation strictement bureautique xp utilise facile 256 Mo, ensuite un soft, horrible, comme Nikon capture, faut mini 1Go.
-- http://dishio.nerim.net/fotos
Michael
vous pouvez tenter ce que vos voulez, le fait est que xp utilise apres boot entre 50 et 100 mo de ram selon le nombre de services en cours d'utilisation. La config par defaut doit etre plus proche de 100 que de 50.
Un peu HS mais j'ai installé XP sur un portable compaq armada 1750 ( p2-366, 192 Mo - le maximum - ). Le disque dur asthmatique initial ( 6 Go, 4200 tours ) a été changé par un 60 Go, 5400 t, 8 Mo de cache et déjà là, gros changement de vivacité de WinXP.
As-tu un site à me conseillez répertoriant les services qu'il est possible d'arrêter ? ( justement pour limiter la place en mémoire ).
D'avance merci.
vous pouvez tenter ce que vos voulez, le fait est que xp utilise apres
boot entre 50 et 100 mo de ram selon le nombre de services en cours
d'utilisation. La config par defaut doit etre plus proche de 100 que de 50.
Un peu HS mais j'ai installé XP sur un portable compaq armada 1750 (
p2-366, 192 Mo - le maximum - ). Le disque dur asthmatique initial ( 6
Go, 4200 tours ) a été changé par un 60 Go, 5400 t, 8 Mo de cache et
déjà là, gros changement de vivacité de WinXP.
As-tu un site à me conseillez répertoriant les services qu'il est
possible d'arrêter ? ( justement pour limiter la place en mémoire ).
vous pouvez tenter ce que vos voulez, le fait est que xp utilise apres boot entre 50 et 100 mo de ram selon le nombre de services en cours d'utilisation. La config par defaut doit etre plus proche de 100 que de 50.
Un peu HS mais j'ai installé XP sur un portable compaq armada 1750 ( p2-366, 192 Mo - le maximum - ). Le disque dur asthmatique initial ( 6 Go, 4200 tours ) a été changé par un 60 Go, 5400 t, 8 Mo de cache et déjà là, gros changement de vivacité de WinXP.
As-tu un site à me conseillez répertoriant les services qu'il est possible d'arrêter ? ( justement pour limiter la place en mémoire ).
D'avance merci.
Nicolas Le Goff
Michael wrote:
As-tu un site à me conseillez répertoriant les services qu'il est possible d'arrêter ? ( justement pour limiter la place en mémoire ).
http://www.blackviper.com/WinXP/servicecfg.htm
le type a un peu tendance a se prendre au serieux et c un peu penible, mais y'a de bon tuyaux et il a indeniablement fait bcp de tentatives diverses.
-- http://dishio.nerim.net/fotos
Michael wrote:
As-tu un site à me conseillez répertoriant les services qu'il est
possible d'arrêter ? ( justement pour limiter la place en mémoire ).
http://www.blackviper.com/WinXP/servicecfg.htm
le type a un peu tendance a se prendre au serieux et c un peu penible,
mais y'a de bon tuyaux et il a indeniablement fait bcp de tentatives
diverses.
