j'ai 2 routeurs,
ils ont le facheux point commun, que quand on les contacte sur leur ip
publique,
ils font comme si on les avait contacté sur leur ip privée,
au lieu d'appliquer le nat !
c'est normal ?
c'est comme ca pour tous ?
--
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Mais j'y pense : mon routeur PC+Linux, capable de faire de la NAT et du port forwarding dans tous les sens (y compris en interne depuis le routeur lui-même), ferait-il partie de la catégorie "haut de gamme" ? ben euh... mon routeur dit "bas de gamme" olitec sx200 = 100
un pc (même vieux, moche et d'occase) + linux + (surtout !) le temps passé à le configurer "proprement" = plus que 100
alors je dirais oui, "haut de gamme" ;o)
In article <41361C33.4E3F4FC5@free.fr>, annie.demur@free.fr says...
Mais j'y pense : mon routeur PC+Linux, capable de faire de la NAT et du
port forwarding dans tous les sens (y compris en interne depuis le
routeur lui-même), ferait-il partie de la catégorie "haut de gamme" ?
ben euh... mon routeur dit "bas de gamme" olitec sx200 = 100
un pc (même vieux, moche et d'occase) + linux + (surtout !) le temps
passé à le configurer "proprement" = plus que 100
Mais j'y pense : mon routeur PC+Linux, capable de faire de la NAT et du port forwarding dans tous les sens (y compris en interne depuis le routeur lui-même), ferait-il partie de la catégorie "haut de gamme" ? ben euh... mon routeur dit "bas de gamme" olitec sx200 = 100
un pc (même vieux, moche et d'occase) + linux + (surtout !) le temps passé à le configurer "proprement" = plus que 100
alors je dirais oui, "haut de gamme" ;o)
Annie D.
Laurent wrote:
un pc (même vieux, moche et d'occase) + linux + (surtout !) le temps passé à le configurer "proprement" = plus que 100
PC de récupération à base de Pentium sauvé de la benne, il ne m'a rien coûté. Quant au temps passé, je le considère autant comme un hobby que comme un investissement. Actuellement j'utilise une distribution généraliste pour plus de flexibilité qui m'a donné pas mal de travail, mais il existe des distributions spécialement taillées pour servir de routeur assez simples à configurer. C'est comme ça que j'ai commencé (merci Coyote).
Laurent wrote:
un pc (même vieux, moche et d'occase) + linux + (surtout !) le temps
passé à le configurer "proprement" = plus que 100
PC de récupération à base de Pentium sauvé de la benne, il ne m'a rien
coûté. Quant au temps passé, je le considère autant comme un hobby que
comme un investissement. Actuellement j'utilise une distribution
généraliste pour plus de flexibilité qui m'a donné pas mal de travail,
mais il existe des distributions spécialement taillées pour servir de
routeur assez simples à configurer. C'est comme ça que j'ai commencé
(merci Coyote).
un pc (même vieux, moche et d'occase) + linux + (surtout !) le temps passé à le configurer "proprement" = plus que 100
PC de récupération à base de Pentium sauvé de la benne, il ne m'a rien coûté. Quant au temps passé, je le considère autant comme un hobby que comme un investissement. Actuellement j'utilise une distribution généraliste pour plus de flexibilité qui m'a donné pas mal de travail, mais il existe des distributions spécialement taillées pour servir de routeur assez simples à configurer. C'est comme ça que j'ai commencé (merci Coyote).
Laurent
In article , says...
PC de récupération à base de Pentium sauvé de la benne, il ne m'a rien coûté. Quant au temps passé, je le considère autant comme un hobby que comme un investissement. Actuellement j'utilise une distribution généraliste pour plus de flexibilité qui m'a donné pas mal de travail, mais il existe des distributions spécialement taillées pour servir de routeur assez simples à configurer. C'est comme ça que j'ai commencé (merci Coyote). Je plaisantais, bien sur... c'est en terme de fonctionnalités, et pas en
terme de coût, qu'un pc-routeur-sous-linux est "haut de gamme" :o)
In article <413652BA.134E585@free.fr>, annie.demur@free.fr says...
PC de récupération à base de Pentium sauvé de la benne, il ne m'a rien
coûté. Quant au temps passé, je le considère autant comme un hobby que
comme un investissement. Actuellement j'utilise une distribution
généraliste pour plus de flexibilité qui m'a donné pas mal de travail,
mais il existe des distributions spécialement taillées pour servir de
routeur assez simples à configurer. C'est comme ça que j'ai commencé
(merci Coyote).
Je plaisantais, bien sur... c'est en terme de fonctionnalités, et pas en
terme de coût, qu'un pc-routeur-sous-linux est "haut de gamme" :o)
PC de récupération à base de Pentium sauvé de la benne, il ne m'a rien coûté. Quant au temps passé, je le considère autant comme un hobby que comme un investissement. Actuellement j'utilise une distribution généraliste pour plus de flexibilité qui m'a donné pas mal de travail, mais il existe des distributions spécialement taillées pour servir de routeur assez simples à configurer. C'est comme ça que j'ai commencé (merci Coyote). Je plaisantais, bien sur... c'est en terme de fonctionnalités, et pas en
terme de coût, qu'un pc-routeur-sous-linux est "haut de gamme" :o)
spmic
Bonjour,
J'ai repéré dans ce thread une amorce de solution à mon problème dans le texte suivant :-)
- définir une correspondance entre le nom de domaine et l'adresse IP locale qui prime sur la résolution DNS publique dans le fichier "hosts" des machines clientes concernées.
Ce n'est pas la panacée mais ça suffit pour "verifier d'un clic que le lien qu'on poste est bien valide" ou effectuer des "tests de serveur Web et FTP persos".
Ma config c'est serveur web + ftp dédié derrière routeur configuré en NAT + DNS dynamique via dyndns.org. Ca fonctionne bien, mais pour tester je suis obligé de déconnecter mon autre PC du réseau et de me connecter via RTC afin de simuler une connexion extérieure :-( J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre pour simuler une connexion extérieure à mon réseau? Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost
Michel
Bonjour,
J'ai repéré dans ce thread une amorce de solution à mon problème dans le
texte suivant :-)
- définir une correspondance entre le nom de domaine et l'adresse IP
locale qui prime sur la résolution DNS publique dans le fichier "hosts"
des machines clientes concernées.
Ce n'est pas la panacée mais ça suffit pour "verifier d'un clic que le
lien qu'on poste est bien valide" ou effectuer des "tests de serveur Web
et FTP persos".
Ma config c'est serveur web + ftp dédié derrière routeur configuré en NAT +
DNS dynamique via dyndns.org. Ca fonctionne bien, mais pour tester je suis
obligé de déconnecter mon autre PC du réseau et de me connecter via RTC afin
de simuler une connexion extérieure :-(
J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre pour
simuler une connexion extérieure à mon réseau?
Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost
J'ai repéré dans ce thread une amorce de solution à mon problème dans le texte suivant :-)
- définir une correspondance entre le nom de domaine et l'adresse IP locale qui prime sur la résolution DNS publique dans le fichier "hosts" des machines clientes concernées.
Ce n'est pas la panacée mais ça suffit pour "verifier d'un clic que le lien qu'on poste est bien valide" ou effectuer des "tests de serveur Web et FTP persos".
Ma config c'est serveur web + ftp dédié derrière routeur configuré en NAT + DNS dynamique via dyndns.org. Ca fonctionne bien, mais pour tester je suis obligé de déconnecter mon autre PC du réseau et de me connecter via RTC afin de simuler une connexion extérieure :-( J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre pour simuler une connexion extérieure à mon réseau? Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost
Michel
Laurent
Dans l'article <413654ed$0$13685$, disait...
J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre p our simuler une connexion extérieure à mon réseau? Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost par exemple :
127.0.0.1 mon.domaine.com ou 192.168.0.1 mon.domaine.dyndns.org
le choix de l'adresse de loopback (127.0.0.1) ou de ton adresse ip lan dépend sur quels interfaces "écoutent" tes serveurs... si rien n'est précisé à priori, il y a de fortes chances pour les deux fonctionnent .
Dans l'article <413654ed$0$13685$636a15ce@news.free.fr>,
spmic_BIDON@tele2.fr disait...
J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre p our
simuler une connexion extérieure à mon réseau?
Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost
par exemple :
127.0.0.1 mon.domaine.com
ou
192.168.0.1 mon.domaine.dyndns.org
le choix de l'adresse de loopback (127.0.0.1) ou de ton adresse ip lan
dépend sur quels interfaces "écoutent" tes serveurs... si rien n'est
précisé à priori, il y a de fortes chances pour les deux fonctionnent .
J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre p our simuler une connexion extérieure à mon réseau? Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost par exemple :
127.0.0.1 mon.domaine.com ou 192.168.0.1 mon.domaine.dyndns.org
le choix de l'adresse de loopback (127.0.0.1) ou de ton adresse ip lan dépend sur quels interfaces "écoutent" tes serveurs... si rien n'est précisé à priori, il y a de fortes chances pour les deux fonctionnent .
Thomas
In article (Dans l'article) , "Annie D." wrote (écrivait) :
Laurent wrote:
Dans l'article , disait...
Je ne comprends toujours pas le rapport entre NAT et accès à l'adresse publique depuis l'interface LAN.
le port forwarding ne fonctionne pas dans ce cas (routeur dit "bas de gamme")
Ah, ouiiiiii ! Je comprends maintenant.
ca y est ! elle est revenue sur terre ! ;o) :-D
on en a moult fois parlé ;o)
Effectivement. Et des solutions de fortune pour contourner cette carence ont déjà été évoquées, mais on peut les rappeler :
merci :-)
- définir une correspondance entre le nom de domaine et l'adresse IP locale qui prime sur la résolution DNS publique dans le fichier "hosts" des machines clientes concernées.
Ce n'est pas la panacée mais ça suffit pour "verifier d'un clic que le lien qu'on poste est bien valide" ou effectuer des "tests de serveur Web et FTP persos".
merci, j'y avais pas pensé :-) ouais, c'est ca que je vais faire ;-)
sinon j'ai essayé un truc mais ca marche pas :
j'ai remarqué qu'en rtc, le routage de l'ordi est fait de facon que si on contacte l'ip publique de l'ordi, ca passe par le 1er routeur du fai derriere la connexion rtc et ca revient
est ce qu'on peut faire pareil ? j'ai essayé de bricoler les routes mais j'ai pas réussi
Mais j'y pense : mon routeur PC+Linux, capable de faire de la NAT et du port forwarding dans tous les sens (y compris en interne depuis le routeur lui-même), ferait-il partie de la catégorie "haut de gamme" ?
ben c'est sur que c'est hautement configurable :-)
c'est une fonctionnalité qui me parait ni compliquée à prgmer, ni necessiteuse de larges ressources pour fonctionner !
croyez vous que si on demande gentiment aux constructeurs de routeurs bas de gamme (300 E quand meme :-/ ), ils puissent refuser pour des raisons purement commerciales ?
-- "In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <41361C33.4E3F4FC5@free.fr>,
"Annie D." <annie.demur@free.fr> wrote (écrivait) :
Laurent wrote:
Dans l'article <4134F0B4.9D94919A@free.fr>, annie.demur@free.fr
disait...
Je ne comprends toujours pas le rapport entre NAT et accès à l'adresse
publique depuis l'interface LAN.
le port forwarding ne fonctionne pas dans ce cas (routeur dit "bas de
gamme")
Ah, ouiiiiii ! Je comprends maintenant.
ca y est ! elle est revenue sur terre ! ;o) :-D
on en a moult fois parlé ;o)
Effectivement. Et des solutions de fortune pour contourner cette carence
ont déjà été évoquées, mais on peut les rappeler :
merci :-)
- définir une correspondance entre le nom de domaine et l'adresse IP
locale qui prime sur la résolution DNS publique dans le fichier "hosts"
des machines clientes concernées.
Ce n'est pas la panacée mais ça suffit pour "verifier d'un clic que le
lien qu'on poste est bien valide" ou effectuer des "tests de serveur Web
et FTP persos".
merci, j'y avais pas pensé :-)
ouais, c'est ca que je vais faire ;-)
sinon j'ai essayé un truc mais ca marche pas :
j'ai remarqué qu'en rtc, le routage de l'ordi est fait de facon que si
on contacte l'ip publique de l'ordi, ca passe par le 1er routeur du fai
derriere la connexion rtc et ca revient
est ce qu'on peut faire pareil ? j'ai essayé de bricoler les routes mais
j'ai pas réussi
Mais j'y pense : mon routeur PC+Linux, capable de faire de la NAT et du
port forwarding dans tous les sens (y compris en interne depuis le
routeur lui-même), ferait-il partie de la catégorie "haut de gamme" ?
ben c'est sur que c'est hautement configurable :-)
c'est une fonctionnalité qui me parait ni compliquée à prgmer, ni
necessiteuse de larges ressources pour fonctionner !
croyez vous que si on demande gentiment aux constructeurs de routeurs
bas de gamme (300 E quand meme :-/ ), ils puissent refuser pour des
raisons purement commerciales ?
--
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) , "Annie D." wrote (écrivait) :
Laurent wrote:
Dans l'article , disait...
Je ne comprends toujours pas le rapport entre NAT et accès à l'adresse publique depuis l'interface LAN.
le port forwarding ne fonctionne pas dans ce cas (routeur dit "bas de gamme")
Ah, ouiiiiii ! Je comprends maintenant.
ca y est ! elle est revenue sur terre ! ;o) :-D
on en a moult fois parlé ;o)
Effectivement. Et des solutions de fortune pour contourner cette carence ont déjà été évoquées, mais on peut les rappeler :
merci :-)
- définir une correspondance entre le nom de domaine et l'adresse IP locale qui prime sur la résolution DNS publique dans le fichier "hosts" des machines clientes concernées.
Ce n'est pas la panacée mais ça suffit pour "verifier d'un clic que le lien qu'on poste est bien valide" ou effectuer des "tests de serveur Web et FTP persos".
merci, j'y avais pas pensé :-) ouais, c'est ca que je vais faire ;-)
sinon j'ai essayé un truc mais ca marche pas :
j'ai remarqué qu'en rtc, le routage de l'ordi est fait de facon que si on contacte l'ip publique de l'ordi, ca passe par le 1er routeur du fai derriere la connexion rtc et ca revient
est ce qu'on peut faire pareil ? j'ai essayé de bricoler les routes mais j'ai pas réussi
Mais j'y pense : mon routeur PC+Linux, capable de faire de la NAT et du port forwarding dans tous les sens (y compris en interne depuis le routeur lui-même), ferait-il partie de la catégorie "haut de gamme" ?
ben c'est sur que c'est hautement configurable :-)
c'est une fonctionnalité qui me parait ni compliquée à prgmer, ni necessiteuse de larges ressources pour fonctionner !
croyez vous que si on demande gentiment aux constructeurs de routeurs bas de gamme (300 E quand meme :-/ ), ils puissent refuser pour des raisons purement commerciales ?
-- "In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Thomas
In article (Dans l'article) , Laurent wrote (écrivait) :
Dans l'article <413654ed$0$13685$, spmic disait...
J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre pour simuler une connexion extérieure à mon réseau? Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost par exemple :
127.0.0.1 mon.domaine.com ou 192.168.0.1 mon.domaine.dyndns.org
le choix de l'adresse de loopback (127.0.0.1) ou de ton adresse ip lan dépend sur quels interfaces "écoutent" tes serveurs... si rien n'est précisé à priori, il y a de fortes chances pour les deux fonctionnent.
si tu testes avec le serveur lui meme bien sur :-)
sinon tu peux pas mettre 127.0.0.1
bref, tu met l'ip privée indiquée dans le nat, apres avoir verifié qu'en remplacant mon.domaine.dyndns.org par 192.168.0.1 ca fonctionne comme prevu :-)
apres, grace au fichier host, tu pourra remplacer 192.168.0.1 par mon.domaine.dyndns.org et ca marchera tjr :-) magique :-)
;-)
-- "In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) <MPG.1ba0f072b389cd309897bc@news.free.fr>,
Laurent <lpopoz@alussinan.invalid> wrote (écrivait) :
Dans l'article <413654ed$0$13685$636a15ce@news.free.fr>,
spmic BIDON@tele2.fr disait...
J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre pour
simuler une connexion extérieure à mon réseau?
Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost
par exemple :
127.0.0.1 mon.domaine.com
ou
192.168.0.1 mon.domaine.dyndns.org
le choix de l'adresse de loopback (127.0.0.1) ou de ton adresse ip lan
dépend sur quels interfaces "écoutent" tes serveurs... si rien n'est
précisé à priori, il y a de fortes chances pour les deux fonctionnent.
si tu testes avec le serveur lui meme bien sur :-)
sinon tu peux pas mettre 127.0.0.1
bref, tu met l'ip privée indiquée dans le nat, apres avoir verifié qu'en
remplacant mon.domaine.dyndns.org par 192.168.0.1 ca fonctionne comme
prevu :-)
apres, grace au fichier host, tu pourra remplacer 192.168.0.1 par
mon.domaine.dyndns.org et ca marchera tjr :-) magique :-)
;-)
--
"In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?"
"petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
In article (Dans l'article) , Laurent wrote (écrivait) :
Dans l'article <413654ed$0$13685$, spmic disait...
J'ai bien un fichier hosts sur ce PC sous XP, mais que faut il y mettre pour simuler une connexion extérieure à mon réseau? Pour l'instant il ne contient que : 127.0.0.1 localhost par exemple :
127.0.0.1 mon.domaine.com ou 192.168.0.1 mon.domaine.dyndns.org
le choix de l'adresse de loopback (127.0.0.1) ou de ton adresse ip lan dépend sur quels interfaces "écoutent" tes serveurs... si rien n'est précisé à priori, il y a de fortes chances pour les deux fonctionnent.
si tu testes avec le serveur lui meme bien sur :-)
sinon tu peux pas mettre 127.0.0.1
bref, tu met l'ip privée indiquée dans le nat, apres avoir verifié qu'en remplacant mon.domaine.dyndns.org par 192.168.0.1 ca fonctionne comme prevu :-)
apres, grace au fichier host, tu pourra remplacer 192.168.0.1 par mon.domaine.dyndns.org et ca marchera tjr :-) magique :-)
;-)
-- "In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?" "petit Free qui devient grand, gêne les requins blancs"
Laurent
Dans l'article e.proxad.net>, disait...
si tu testes avec le serveur lui meme bien sur :-) oups ! en effet... je me suis placé d'emblée sur le serveur ... :(
Dans l'article <fantome.forums.deContes-C9EFF2.14213202092004@news1-
e.proxad.net>, fantome.forums.deContes@iFrance.com disait...
si tu testes avec le serveur lui meme bien sur :-)
oups ! en effet... je me suis placé d'emblée sur le serveur ... :(
