Emission molle, comme lui, sans aucun intérêt, qui n'invite que des vieilles
vedettes (petula clark), monsieur glousse sur des vannes foireuses, le
médiateur est tragique, tout est vraiment consternant. C'est seulement à
l'arrivée de zémmour et naulleau que l'on se réveille un peu. Puis que l'on
se renfrogne de nouveau.
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
Stephane Legras-Decussy, le 28/10/2007 a écrit : [...]
bon alors le granny awards
Un trophée des mémés ?
aaah, y'en a un qui suit... ;-)
ben oui 47 ans....
Pierre Maurette
Versatile, le 28/10/2007 a écrit :
Emission molle, comme lui, sans aucun intérêt, qui n'invite que des vieilles vedettes (petula clark), monsieur glousse sur des vannes foireuses, le médiateur est tragique, tout est vraiment consternant. C'est seulement à l'arrivée de zémmour et naulleau que l'on se réveille un peu. Puis que l'on se renfrogne de nouveau.
Pour alimenter votre monomanie, je vous recopie une réponse que je faisais sur un groupe consacré à la course automobile (fr.rec.sport.automobile). La phrase à laquelle je répondais: "N'est ce pas monsieur P.Texier, grand mettre de ce forum...." Et ma réponse:
"J'ai en fond sonore une émission de Laurent Ruquier. La surenchère de grossièreté frontale est consternante. Il fut un temps où la presse, la radio, la télévision devaient conserver une certaine tenue, en façade. Même à des heures de grande écoute, des choses parfois très scabreuses étaient délicatemment suggérées, et c'était très bien comme ça. La qualité y gagnait, les enfants étaient de fait préservés, le lecteur, auditeur, téléspectateur se sentait plus intelligent. A l'époque, Jacques Chazot, danseur étoile, puis célébrité mondaine et audiovisuelle, faisait les délices des chansonniers qui n'évoquaient son inversion notoire que par le double-sens et l'allusion. A l'instar d'un Jean Marais, par exemple. J'en viens au rapport avec votre phrase. J'avais l'habitude de raconter - j'avais glané l'histoire quelque part, bien entendu - que travaillant à FR3 Dijon, j'avais eu l'occasion de participer à l'enregisterment d'un entretien avec Jacques Chazot, chez lui à Vézelay. Nous arrivons donc à la porte d'une riche propriété, et sonnons. Un grand serviteur de couleur, éphèbe en livrée, nous ouvre et s'enquiert: - C'est pour le Maître ? Et je lui réponds: - Non non. C'est seulement pour le voir..."
-- Pierre Maurette
Versatile, le 28/10/2007 a écrit :
Emission molle, comme lui, sans aucun intérêt, qui n'invite que des vieilles
vedettes (petula clark), monsieur glousse sur des vannes foireuses, le
médiateur est tragique, tout est vraiment consternant. C'est seulement à
l'arrivée de zémmour et naulleau que l'on se réveille un peu. Puis que l'on
se renfrogne de nouveau.
Pour alimenter votre monomanie, je vous recopie une réponse que je
faisais sur un groupe consacré à la course automobile
(fr.rec.sport.automobile). La phrase à laquelle je répondais:
"N'est ce pas monsieur P.Texier, grand mettre de ce forum...."
Et ma réponse:
"J'ai en fond sonore une émission de Laurent Ruquier. La surenchère de
grossièreté frontale est consternante. Il fut un temps où la presse, la
radio, la télévision devaient conserver une certaine tenue, en façade.
Même à des heures de grande écoute, des choses parfois très scabreuses
étaient délicatemment suggérées, et c'était très bien comme ça. La
qualité y gagnait, les enfants étaient de fait préservés, le lecteur,
auditeur, téléspectateur se sentait plus intelligent.
A l'époque, Jacques Chazot, danseur étoile, puis célébrité mondaine et
audiovisuelle, faisait les délices des chansonniers qui n'évoquaient
son inversion notoire que par le double-sens et l'allusion. A l'instar
d'un Jean Marais, par exemple.
J'en viens au rapport avec votre phrase. J'avais l'habitude de raconter
- j'avais glané l'histoire quelque part, bien entendu - que travaillant
à FR3 Dijon, j'avais eu l'occasion de participer à l'enregisterment
d'un entretien avec Jacques Chazot, chez lui à Vézelay. Nous arrivons
donc à la porte d'une riche propriété, et sonnons.
Un grand serviteur de couleur, éphèbe en livrée, nous ouvre et
s'enquiert:
- C'est pour le Maître ?
Et je lui réponds:
- Non non. C'est seulement pour le voir..."
Emission molle, comme lui, sans aucun intérêt, qui n'invite que des vieilles vedettes (petula clark), monsieur glousse sur des vannes foireuses, le médiateur est tragique, tout est vraiment consternant. C'est seulement à l'arrivée de zémmour et naulleau que l'on se réveille un peu. Puis que l'on se renfrogne de nouveau.
Pour alimenter votre monomanie, je vous recopie une réponse que je faisais sur un groupe consacré à la course automobile (fr.rec.sport.automobile). La phrase à laquelle je répondais: "N'est ce pas monsieur P.Texier, grand mettre de ce forum...." Et ma réponse:
"J'ai en fond sonore une émission de Laurent Ruquier. La surenchère de grossièreté frontale est consternante. Il fut un temps où la presse, la radio, la télévision devaient conserver une certaine tenue, en façade. Même à des heures de grande écoute, des choses parfois très scabreuses étaient délicatemment suggérées, et c'était très bien comme ça. La qualité y gagnait, les enfants étaient de fait préservés, le lecteur, auditeur, téléspectateur se sentait plus intelligent. A l'époque, Jacques Chazot, danseur étoile, puis célébrité mondaine et audiovisuelle, faisait les délices des chansonniers qui n'évoquaient son inversion notoire que par le double-sens et l'allusion. A l'instar d'un Jean Marais, par exemple. J'en viens au rapport avec votre phrase. J'avais l'habitude de raconter - j'avais glané l'histoire quelque part, bien entendu - que travaillant à FR3 Dijon, j'avais eu l'occasion de participer à l'enregisterment d'un entretien avec Jacques Chazot, chez lui à Vézelay. Nous arrivons donc à la porte d'une riche propriété, et sonnons. Un grand serviteur de couleur, éphèbe en livrée, nous ouvre et s'enquiert: - C'est pour le Maître ? Et je lui réponds: - Non non. C'est seulement pour le voir..."
-- Pierre Maurette
titi
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
En arguot, le bulbe est le cerveau.
En arguot ?
Argot se dit arguot en argot...
"Pascal Wijsbroek" <wijsbroek@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news:mn.ea2f7d7aec126f2c.56926@netcourrier.com...
