J'ai bien lu vos commentaires mais tout de même je me dis une chose.
Sous OS 9.2 j'avais tout le temps des problèmes et j'étais obligé de jongler
avec IE et Netscape (et pas uniquement pour le site de Vertbaudet !). Mais
je n'ai JAMAIS eu de problème avec mon PC. Alors je me dis qu'il y a
également un problème de plateforme en plus du navigateur. Car il est
évident qu'un IE mac et un IE Pc, qu'un Netscape Mac et un Netscape PC ne
"voient" pas les sites de la même façon.
Au début j'ai pensé que cela venait de mon système, mais la visualisations
de ces sites sur les Mac de mes clients me confirment tout de même un
problème de pateforme.
Je ne cherche pas la guerrre Mac/PC ayant les 2 outils chez moi, j'utilise
simplement le meilleur de chaque plateforme et malheureusement le Mac est
loin d'être le meilleur en ce qui concerne la navigation sur le Net, les
outils disponibles en création, etc. Et c'est bien domage !!
Quand à dire que IE est une grosse merde et que Mozilla est meilleur parce
qu'il respecte le W3C, moi je me positionne en tant qu'utilisateur et j'ai
la dernière version de Safari et Jaguar est parfaitement à jour et certains
sites de fonctionnent toujours pas correctement !
Il faut tout de même etre un peu franc et ne pas cracher systématiquement
sur Microsoft sous le seul et unique prétexte qu'il écrase les autres par
son monopole.
Ben oui mais par exemple le fait de décaler légèrement les point-virgules sur la gauche est-il géré par ces trucs ?
Autrement dit, ce truc sait-il coder des infos typographiques ?
Non, ce truc ne sait pas. Le format ouvert pour balader de la mise en page, c'est LaTeX, rien d'autre.
LaTeX n'est pas un format de mise en page.
-- Benoît RIVET
FiLH
(François Jacquemin) writes:
FiLH wrote:
Ben oui mais par exemple le fait de décaler légèrement les point-virgules sur la gauche est-il géré par ces trucs ?
Autrement dit, ce truc sait-il coder des infos typographiques ?
Non, ce truc ne sait pas. Le format ouvert pour balader de la mise en page, c'est LaTeX, rien d'autre.
Yep. Je suis d'accord.
Mais le pb de LaTeX c'est qu'il reste à interpréter. Ce qui serait intéressant serait un truc qui puisse décrire statiquement la mise en page. Postscript étant aussi un langage n'est pas un bon candidat ou alors un sous ensemble. En fait quand on regarde un pdf de texte c'est un peu ça, il fait de petits ensemble de texte, chaque ensemble semble correspondre à un groupe de lettre dans lequel l'approche entre caractère est l'approche standard de la police.
Mais on dérive de MacOSX là.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ben oui mais par exemple le fait de décaler légèrement les
point-virgules sur la gauche est-il géré par ces trucs ?
Autrement dit, ce truc sait-il coder des infos typographiques ?
Non, ce truc ne sait pas. Le format ouvert pour balader de la mise en
page, c'est LaTeX, rien d'autre.
Yep. Je suis d'accord.
Mais le pb de LaTeX c'est qu'il reste à interpréter. Ce qui serait
intéressant serait un truc qui puisse décrire statiquement la mise en
page. Postscript étant aussi un langage n'est pas un bon candidat ou
alors un sous ensemble.
En fait quand on regarde un pdf de texte c'est un peu ça, il fait de
petits ensemble de texte, chaque ensemble semble correspondre à un
groupe de lettre dans lequel l'approche entre caractère est l'approche
standard de la police.
Mais on dérive de MacOSX là.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ben oui mais par exemple le fait de décaler légèrement les point-virgules sur la gauche est-il géré par ces trucs ?
Autrement dit, ce truc sait-il coder des infos typographiques ?
Non, ce truc ne sait pas. Le format ouvert pour balader de la mise en page, c'est LaTeX, rien d'autre.
Yep. Je suis d'accord.
Mais le pb de LaTeX c'est qu'il reste à interpréter. Ce qui serait intéressant serait un truc qui puisse décrire statiquement la mise en page. Postscript étant aussi un langage n'est pas un bon candidat ou alors un sous ensemble. En fait quand on regarde un pdf de texte c'est un peu ça, il fait de petits ensemble de texte, chaque ensemble semble correspondre à un groupe de lettre dans lequel l'approche entre caractère est l'approche standard de la police.
Mais on dérive de MacOSX là.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Hubert Figuiere
Les spécifications RTF étaient fournies avec NeXSTSTEP. Apple ne les fournit plus et dit d'aller les chercher chez Microsoft.
Ils ont raison.
Le problème de ce format est très mauvais : chacun fait des extensions comme il veut entre les balises. Par exemple NeXT mettait des images en PostScript en encapsulé, illisible ailleurs. Microsoft lui met des objets Office ou tout autre format non standard, illisible ailleurs. Du temps de NeXT, l'encodage au format "nextstep" était autorisé. Maintenant Microsoft l'a interdit. Typiquement on utilise l'encodage "ansi", mais il y aussi le "mac" qui est toujours défini mais marche de moins en moins.
RTF n'est pas portable.
Arf. Donc tu dis que le format est mauvais parceque tout le monde fait n'importe quoi ? Entre cette daube d'AppleWorks qui encode tout en Mac et ne sais pas décoder autre chose, ou alors OpenOffice qui réinvente le format parcequ'ils ne savent pas lire une spec, c'est vrai qu'on a des problèmes. Mais globalement, quand l'implémentation est fait correctement, ca marche très bien. Soit, RTF n'est pas la panacée, mais il a l'avantage d'être lisible et documenté correctement, d'être polyvalent, et surtout d'être bouffé par Microsoft Word sans broncher.
Hub
Les spécifications RTF étaient fournies avec NeXSTSTEP. Apple ne les fournit
plus et dit d'aller les chercher chez Microsoft.
Ils ont raison.
Le problème de ce format est très mauvais : chacun fait des extensions comme
il veut entre les balises. Par exemple NeXT mettait des images en PostScript
en encapsulé, illisible ailleurs. Microsoft lui met des objets Office ou
tout autre format non standard, illisible ailleurs. Du temps de NeXT,
l'encodage au format "nextstep" était autorisé. Maintenant Microsoft l'a
interdit. Typiquement on utilise l'encodage "ansi", mais il y aussi le "mac"
qui est toujours défini mais marche de moins en moins.
RTF n'est pas portable.
Arf. Donc tu dis que le format est mauvais parceque tout le monde fait
n'importe quoi ? Entre cette daube d'AppleWorks qui encode tout en Mac
et ne sais pas décoder autre chose, ou alors OpenOffice qui réinvente
le format parcequ'ils ne savent pas lire une spec, c'est vrai qu'on a
des problèmes. Mais globalement, quand l'implémentation est fait
correctement, ca marche très bien.
Soit, RTF n'est pas la panacée, mais il a l'avantage d'être lisible et
documenté correctement, d'être polyvalent, et surtout d'être bouffé
par Microsoft Word sans broncher.
Les spécifications RTF étaient fournies avec NeXSTSTEP. Apple ne les fournit plus et dit d'aller les chercher chez Microsoft.
Ils ont raison.
Le problème de ce format est très mauvais : chacun fait des extensions comme il veut entre les balises. Par exemple NeXT mettait des images en PostScript en encapsulé, illisible ailleurs. Microsoft lui met des objets Office ou tout autre format non standard, illisible ailleurs. Du temps de NeXT, l'encodage au format "nextstep" était autorisé. Maintenant Microsoft l'a interdit. Typiquement on utilise l'encodage "ansi", mais il y aussi le "mac" qui est toujours défini mais marche de moins en moins.
RTF n'est pas portable.
Arf. Donc tu dis que le format est mauvais parceque tout le monde fait n'importe quoi ? Entre cette daube d'AppleWorks qui encode tout en Mac et ne sais pas décoder autre chose, ou alors OpenOffice qui réinvente le format parcequ'ils ne savent pas lire une spec, c'est vrai qu'on a des problèmes. Mais globalement, quand l'implémentation est fait correctement, ca marche très bien. Soit, RTF n'est pas la panacée, mais il a l'avantage d'être lisible et documenté correctement, d'être polyvalent, et surtout d'être bouffé par Microsoft Word sans broncher.
Hub
Hubert Figuiere
Éric Lévénez wrote:
À Microsoft.
pas vraiment ce qu'on peut appeler un standard ouvert, donc...
Ouvert, non. Documenté, oui, utilisable gratuitement, oui. Un peu comme PDF ou PostScript.
Hub
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
À Microsoft.
pas vraiment ce qu'on peut appeler un standard ouvert, donc...
Ouvert, non. Documenté, oui, utilisable gratuitement, oui. Un peu
comme PDF ou PostScript.
pas vraiment ce qu'on peut appeler un standard ouvert, donc...
Ouvert, non. Documenté, oui, utilisable gratuitement, oui. Un peu comme PDF ou PostScript.
Hub
FiLH
Hubert Figuiere writes:
Éric Lévénez wrote:
À Microsoft.
pas vraiment ce qu'on peut appeler un standard ouvert, donc...
Ouvert, non. Documenté, oui, utilisable gratuitement, oui. Un peu comme PDF ou PostScript.
Disons que Adobe est moins sujet aux sautes d'humeur que Crosoft sur ses formats on dirait non ?
Et est-ce que Pdf accepte des objets propriétaires ?
FiLH.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Hubert Figuiere <hub@free.fr> writes:
Éric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
À Microsoft.
pas vraiment ce qu'on peut appeler un standard ouvert, donc...
Ouvert, non. Documenté, oui, utilisable gratuitement, oui. Un peu
comme PDF ou PostScript.
Disons que Adobe est moins sujet aux sautes d'humeur que Crosoft sur
ses formats on dirait non ?
Et est-ce que Pdf accepte des objets propriétaires ?
FiLH.
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
pas vraiment ce qu'on peut appeler un standard ouvert, donc...
Ouvert, non. Documenté, oui, utilisable gratuitement, oui. Un peu comme PDF ou PostScript.
Disons que Adobe est moins sujet aux sautes d'humeur que Crosoft sur ses formats on dirait non ?
Et est-ce que Pdf accepte des objets propriétaires ?
FiLH.
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Éric Lévénez
Le 21/10/03 10:13, dans , « Hubert Figuiere » a écrit :
Les spécifications RTF étaient fournies avec NeXSTSTEP. Apple ne les fournit plus et dit d'aller les chercher chez Microsoft.
Ils ont raison.
Pourquoi ? Ils pourraient mettre une copie de la version des spécifications qu'ils utilisent. Microsoft pouvant faire des évolutions à tout moment, savoir à quoi correspond le terme RTF utilisé sous Mac OS X est intéressant. Lire une spé RTF chez Microsoft ne dira pas si c'est la même spé qu'Apple.
RTF n'est pas portable.
Arf. Donc tu dis que le format est mauvais parceque tout le monde fait n'importe quoi ?
Parce que le format est trop ouvert et n'a pas de barrières.
Entre cette daube d'AppleWorks qui encode tout en Mac et ne sais pas décoder autre chose, ou alors OpenOffice qui réinvente le format parcequ'ils ne savent pas lire une spec, c'est vrai qu'on a des problèmes. Mais globalement, quand l'implémentation est fait correctement, ca marche très bien.
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas d'objets intégrés.
Soit, RTF n'est pas la panacée, mais il a l'avantage d'être lisible et documenté correctement, d'être polyvalent,
On peut en effet arriver à trouver 2 softs de fabricants différents qui arrivent à se parler avec.
et surtout d'être bouffé par Microsoft Word sans broncher.
Microsoft Word ne relit pas certains RTF NeXT et bien d'autres.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 21/10/03 10:13, dans <slrnbp9qkb.g00.hub@trantor.staff.proxad.net>,
« Hubert Figuiere » <hub@free.fr> a écrit :
Les spécifications RTF étaient fournies avec NeXSTSTEP. Apple ne les fournit
plus et dit d'aller les chercher chez Microsoft.
Ils ont raison.
Pourquoi ? Ils pourraient mettre une copie de la version des spécifications
qu'ils utilisent. Microsoft pouvant faire des évolutions à tout moment,
savoir à quoi correspond le terme RTF utilisé sous Mac OS X est intéressant.
Lire une spé RTF chez Microsoft ne dira pas si c'est la même spé qu'Apple.
RTF n'est pas portable.
Arf. Donc tu dis que le format est mauvais parceque tout le monde fait
n'importe quoi ?
Parce que le format est trop ouvert et n'a pas de barrières.
Entre cette daube d'AppleWorks qui encode tout en Mac
et ne sais pas décoder autre chose, ou alors OpenOffice qui réinvente
le format parcequ'ils ne savent pas lire une spec, c'est vrai qu'on a
des problèmes. Mais globalement, quand l'implémentation est fait
correctement, ca marche très bien.
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des
mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas
d'objets intégrés.
Soit, RTF n'est pas la panacée, mais il a l'avantage d'être lisible et
documenté correctement, d'être polyvalent,
On peut en effet arriver à trouver 2 softs de fabricants différents qui
arrivent à se parler avec.
et surtout d'être bouffé
par Microsoft Word sans broncher.
Microsoft Word ne relit pas certains RTF NeXT et bien d'autres.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 21/10/03 10:13, dans , « Hubert Figuiere » a écrit :
Les spécifications RTF étaient fournies avec NeXSTSTEP. Apple ne les fournit plus et dit d'aller les chercher chez Microsoft.
Ils ont raison.
Pourquoi ? Ils pourraient mettre une copie de la version des spécifications qu'ils utilisent. Microsoft pouvant faire des évolutions à tout moment, savoir à quoi correspond le terme RTF utilisé sous Mac OS X est intéressant. Lire une spé RTF chez Microsoft ne dira pas si c'est la même spé qu'Apple.
RTF n'est pas portable.
Arf. Donc tu dis que le format est mauvais parceque tout le monde fait n'importe quoi ?
Parce que le format est trop ouvert et n'a pas de barrières.
Entre cette daube d'AppleWorks qui encode tout en Mac et ne sais pas décoder autre chose, ou alors OpenOffice qui réinvente le format parcequ'ils ne savent pas lire une spec, c'est vrai qu'on a des problèmes. Mais globalement, quand l'implémentation est fait correctement, ca marche très bien.
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas d'objets intégrés.
Soit, RTF n'est pas la panacée, mais il a l'avantage d'être lisible et documenté correctement, d'être polyvalent,
On peut en effet arriver à trouver 2 softs de fabricants différents qui arrivent à se parler avec.
et surtout d'être bouffé par Microsoft Word sans broncher.
Microsoft Word ne relit pas certains RTF NeXT et bien d'autres.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Hubert Figuiere
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas d'objets intégrés.
La faute NeXT. Ils ont fait des extensions.
[...]
et surtout d'être bouffé par Microsoft Word sans broncher.
Microsoft Word ne relit pas certains RTF NeXT et bien d'autres.
Parcequ'ils ne suivent pas la spec. Un peu comme les sites web qui marchent que dans IE.
Hub
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des
mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas
d'objets intégrés.
La faute NeXT. Ils ont fait des extensions.
[...]
et surtout d'être bouffé
par Microsoft Word sans broncher.
Microsoft Word ne relit pas certains RTF NeXT et bien d'autres.
Parcequ'ils ne suivent pas la spec. Un peu comme les sites web qui
marchent que dans IE.
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas d'objets intégrés.
La faute NeXT. Ils ont fait des extensions.
[...]
et surtout d'être bouffé par Microsoft Word sans broncher.
Microsoft Word ne relit pas certains RTF NeXT et bien d'autres.
Parcequ'ils ne suivent pas la spec. Un peu comme les sites web qui marchent que dans IE.
Hub
Éric Lévénez
Le 21/10/03 14:00, dans , « Hubert Figuiere » a écrit :
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas d'objets intégrés.
La faute NeXT. Ils ont fait des extensions.
Ha ? Tu crois cela ? Tu as vu les spés de RTF fournis avec NeXTSTEP et tu considères que l'implémentation de NeXT n'est pas conforme à ce standard de l'époque ? Tu crois donc que c'est ces extensions sur le graphique qui sont la cause des incompatibilités avec du texte pur ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 21/10/03 14:00, dans <slrnbpa7ug.hon.hub@trantor.staff.proxad.net>,
« Hubert Figuiere » <hub@free.fr> a écrit :
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des
mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas
d'objets intégrés.
La faute NeXT. Ils ont fait des extensions.
Ha ? Tu crois cela ? Tu as vu les spés de RTF fournis avec NeXTSTEP et tu
considères que l'implémentation de NeXT n'est pas conforme à ce standard de
l'époque ? Tu crois donc que c'est ces extensions sur le graphique qui sont
la cause des incompatibilités avec du texte pur ?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 21/10/03 14:00, dans , « Hubert Figuiere » a écrit :
J'ai des RTF NeXT illisibles sous Mac OS X alors que les 2 découlent des mêmes spé, mais qui ont hélas évolués. Et là je parle de texte pur, pas d'objets intégrés.
La faute NeXT. Ils ont fait des extensions.
Ha ? Tu crois cela ? Tu as vu les spés de RTF fournis avec NeXTSTEP et tu considères que l'implémentation de NeXT n'est pas conforme à ce standard de l'époque ? Tu crois donc que c'est ces extensions sur le graphique qui sont la cause des incompatibilités avec du texte pur ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com> Unix is not only an OS, it's a way of life.
FiLH
Sinmian writes:
In article , FiLH wrote:
Je cherchais il y a quelque temps un lecteur RTF libre et gratuit et récent sous unix... j'ai pas trouvé. Mais ça a peut-être changé.
TextEdit ? ...
Sous unix j'ai dit :)
Emacs alors ? Heu je vois bien Stallman en train d'implémenter un truc Microsoft !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Sinmian <nomoreSPAM@cozitSUX.com> writes:
In article <uxu164usel.fsf@enseirb.fr>, FiLH <filh@filh.org> wrote:
Je cherchais il y a quelque temps un lecteur RTF libre et gratuit et
récent sous unix... j'ai pas trouvé. Mais ça a peut-être changé.
TextEdit ? ...
Sous unix j'ai dit :)
Emacs alors ?
Heu je vois bien Stallman en train d'implémenter un truc Microsoft !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je cherchais il y a quelque temps un lecteur RTF libre et gratuit et récent sous unix... j'ai pas trouvé. Mais ça a peut-être changé.
TextEdit ? ...
Sous unix j'ai dit :)
Emacs alors ? Heu je vois bien Stallman en train d'implémenter un truc Microsoft !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Vincent NICOLAS
In article <bmqo7b$mfk$, "Pierre" wrote:
Quand à dire que IE est une grosse merde et que Mozilla est meilleur parce qu'il respecte le W3C, moi je me positionne en tant qu'utilisateur et j'ai la dernière version de Safari et Jaguar est parfaitement à jour et certains sites de fonctionnent toujours pas correctement ! Il faut tout de même etre un peu franc et ne pas cracher systématiquement sur Microsoft sous le seul et unique prétexte qu'il écrase les autres par son monopole.
IE est par contre très très lent sous MacOs X. Micro$oft a fait en sorte que les gens codent leurs pages avec leur technologie propriétaire plutôt qu'avec des standards. Résultat aujourd'hui, de nombreaux sites ne passent pas avec les navigateurs alternatifs (que ce soit sur PC ou Mac d'ailleurs). C'est ça qu'on leur reproche, pas d'avoir le quasi-monopole !
-- Vincent Nicolas En direct de Lyon
In article <bmqo7b$mfk$1@news-reader1.wanadoo.fr>,
"Pierre" <p.lecciaNOS@laposte.net> wrote:
Quand à dire que IE est une grosse merde et que Mozilla est meilleur parce
qu'il respecte le W3C, moi je me positionne en tant qu'utilisateur et j'ai
la dernière version de Safari et Jaguar est parfaitement à jour et certains
sites de fonctionnent toujours pas correctement !
Il faut tout de même etre un peu franc et ne pas cracher systématiquement
sur Microsoft sous le seul et unique prétexte qu'il écrase les autres par
son monopole.
IE est par contre très très lent sous MacOs X.
Micro$oft a fait en sorte que les gens codent leurs pages avec leur
technologie propriétaire plutôt qu'avec des standards. Résultat
aujourd'hui, de nombreaux sites ne passent pas avec les navigateurs
alternatifs (que ce soit sur PC ou Mac d'ailleurs).
C'est ça qu'on leur reproche, pas d'avoir le quasi-monopole !
--
Vincent Nicolas
En direct de Lyon
vintzSANSPAM@infonie.fr
Quand à dire que IE est une grosse merde et que Mozilla est meilleur parce qu'il respecte le W3C, moi je me positionne en tant qu'utilisateur et j'ai la dernière version de Safari et Jaguar est parfaitement à jour et certains sites de fonctionnent toujours pas correctement ! Il faut tout de même etre un peu franc et ne pas cracher systématiquement sur Microsoft sous le seul et unique prétexte qu'il écrase les autres par son monopole.
IE est par contre très très lent sous MacOs X. Micro$oft a fait en sorte que les gens codent leurs pages avec leur technologie propriétaire plutôt qu'avec des standards. Résultat aujourd'hui, de nombreaux sites ne passent pas avec les navigateurs alternatifs (que ce soit sur PC ou Mac d'ailleurs). C'est ça qu'on leur reproche, pas d'avoir le quasi-monopole !
