Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
agfachrome, pas agfo !! -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
Markorki a écrit :
efji a écrit :
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas
pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la
résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te
montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où
certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à
du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros
patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente
mais très active.
agfachrome, pas agfo !!
--
Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans
un ministère de la "France en marche-arrière".
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
agfachrome, pas agfo !! -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
efji
Le 12/01/2018 à 14:30, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au vieillissement que les autres. 2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque. La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique. -- F.J.
Le 12/01/2018 à 14:30, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout
cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais
pas sur la résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te
montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque,
où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent
désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits
pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction
chimique de dégradation lente mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec
le kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins
sensible au vieillissement que les autres.
2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque.
La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique.
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au vieillissement que les autres. 2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque. La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique. -- F.J.
Markorki
efji a écrit :
Le 12/01/2018 à 14:30, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au vieillissement que les autres. 2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque.
Très simple: à l'époque, on *reconnaissait* les visages, il y a des photos de petits groupes de personnes (3 à 6 ou 7) debout. Maintenant, un visage c'est une douzaine d'énormes pixels. Bien sûr tu crois que je trolle, je recherche, puisque tu ne me crois pas.
La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique.
Pas à ce point. Les photos vraiment pourries ont toujours été pourries. -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
efji a écrit :
Le 12/01/2018 à 14:30, Markorki a écrit :
efji a écrit :
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas
pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la
résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te
montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où
certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais
à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros
patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente
mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le
kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au
vieillissement que les autres.
2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque.
Très simple: à l'époque, on *reconnaissait* les visages, il y a des photos de
petits groupes de personnes (3 à 6 ou 7) debout. Maintenant, un visage c'est une
douzaine d'énormes pixels.
Bien sûr tu crois que je trolle, je recherche, puisque tu ne me crois pas.
La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique.
Pas à ce point. Les photos vraiment pourries ont toujours été pourries.
--
Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans
un ministère de la "France en marche-arrière".
Je ne crois pas que le vieillissement y soit pour grand chose, en tout cas pour le kodachrome. Le vieillissement agit sur les couleurs mais pas sur la résolution.
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au vieillissement que les autres. 2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque.
Très simple: à l'époque, on *reconnaissait* les visages, il y a des photos de petits groupes de personnes (3 à 6 ou 7) debout. Maintenant, un visage c'est une douzaine d'énormes pixels. Bien sûr tu crois que je trolle, je recherche, puisque tu ne me crois pas.
La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique.
Pas à ce point. Les photos vraiment pourries ont toujours été pourries. -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
Markorki
Markorki a écrit :
efji a écrit :
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au vieillissement que les autres. 2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque.
Très simple: à l'époque, on *reconnaissait* les visages, il y a des photos de petits groupes de personnes (3 à 6 ou 7) debout. Maintenant, un visage c'est une douzaine d'énormes pixels. Bien sûr tu crois que je trolle, je recherche, puisque tu ne me crois pas.
La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique.
Pas à ce point. Les photos vraiment pourries ont toujours été pourries.
Je n'ai pas retrouvé les plus mauvaises, que j'ai dû jeter, mais j'ai retrouvé ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAna1uUvvNw_pontrout1.jpg Mais sur celles auxquelles je pensais, que je n'ai pas trouvées aujourd'hui, si mauvaises que je les ai probablement jetées, le visage, marqué par des points déjà agglomérés ici, avec la même échelle (même distance du groupe) tenait en guère plus de 20*30 "points" , ou plutôt 20*30 taches. Cette photo n'a pas été prise par moi, mais scannée pour un ami qui avait retrouvé ça dans un tiroir. Comme on le voit sur d'autres photos trouvées dans les mêmes boites, c'est modérément ancien (il y a des 504, des 304 et des DS, des vraies, quand on voit des bagnoles). Pour mémoire, une diapo à l'époque pouvait être nettement plus fine. Celle-ci est de moi, même époque, prise probablement avec mon premier Pentax (Super-A) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnbdGdptuw_plantain-Marc-scann%C3%A9-200010.jpg C'est moins bon que le numérique non raté, mais bien meilleur en granulométrie que la précédente. Les deux diapos ont été scannées avec le même scanner Nikon. -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
Markorki a écrit :
efji a écrit :
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te
montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où
certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais
à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros
patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente
mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le
kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au
vieillissement que les autres.
2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque.
Très simple: à l'époque, on *reconnaissait* les visages, il y a des photos de
petits groupes de personnes (3 à 6 ou 7) debout. Maintenant, un visage c'est une
douzaine d'énormes pixels.
Bien sûr tu crois que je trolle, je recherche, puisque tu ne me crois pas.
La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique.
Pas à ce point. Les photos vraiment pourries ont toujours été pourries.
Je n'ai pas retrouvé les plus mauvaises, que j'ai dû jeter, mais j'ai retrouvé ça :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAna1uUvvNw_pontrout1.jpg
Mais sur celles auxquelles je pensais, que je n'ai pas trouvées aujourd'hui, si
mauvaises que je les ai probablement jetées, le visage, marqué par des points
déjà agglomérés ici, avec la même échelle (même distance du groupe) tenait en
guère plus de 20*30 "points" , ou plutôt 20*30 taches.
Cette photo n'a pas été prise par moi, mais scannée pour un ami qui avait
retrouvé ça dans un tiroir.
Comme on le voit sur d'autres photos trouvées dans les mêmes boites, c'est
modérément ancien (il y a des 504, des 304 et des DS, des vraies, quand on voit
des bagnoles).
Pour mémoire, une diapo à l'époque pouvait être nettement plus fine. Celle-ci
est de moi, même époque, prise probablement avec mon premier Pentax (Super-A) :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnbdGdptuw_plantain-Marc-scann%C3%A9-200010.jpg
C'est moins bon que le numérique non raté, mais bien meilleur en granulométrie
que la précédente.
Les deux diapos ont été scannées avec le même scanner Nikon.
--
Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans
un ministère de la "France en marche-arrière".
C'est ce que tu crois, semble-t-il, mais si je retrouve les scans, je te montrerai des diapos "agfochrome" des années 70, nettes à leur époque, où certains pixels sont devenus des gros patés. Les images ressemblent désormais à du Seurat , un Seurat qui aurait remplacé ses petits pointillés par de gros patés... pb de fixation ? en tout cas réaction chimique de dégradation lente mais très active.
1/ Agfachrome (ou n'importe quelle autre émulsion) n'a rien à voir avec le kodachrome qui était une émulsion particulière beaucoup moins sensible au vieillissement que les autres. 2/ Je ne vois pas comment tu peux te souvenir de la netteté de l'époque.
Très simple: à l'époque, on *reconnaissait* les visages, il y a des photos de petits groupes de personnes (3 à 6 ou 7) debout. Maintenant, un visage c'est une douzaine d'énormes pixels. Bien sûr tu crois que je trolle, je recherche, puisque tu ne me crois pas.
La réalité est que nos critères de qualité ont changé avec le numérique.
Pas à ce point. Les photos vraiment pourries ont toujours été pourries.
Je n'ai pas retrouvé les plus mauvaises, que j'ai dû jeter, mais j'ai retrouvé ça : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAna1uUvvNw_pontrout1.jpg Mais sur celles auxquelles je pensais, que je n'ai pas trouvées aujourd'hui, si mauvaises que je les ai probablement jetées, le visage, marqué par des points déjà agglomérés ici, avec la même échelle (même distance du groupe) tenait en guère plus de 20*30 "points" , ou plutôt 20*30 taches. Cette photo n'a pas été prise par moi, mais scannée pour un ami qui avait retrouvé ça dans un tiroir. Comme on le voit sur d'autres photos trouvées dans les mêmes boites, c'est modérément ancien (il y a des 504, des 304 et des DS, des vraies, quand on voit des bagnoles). Pour mémoire, une diapo à l'époque pouvait être nettement plus fine. Celle-ci est de moi, même époque, prise probablement avec mon premier Pentax (Super-A) : https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnbdGdptuw_plantain-Marc-scann%C3%A9-200010.jpg C'est moins bon que le numérique non raté, mais bien meilleur en granulométrie que la précédente. Les deux diapos ont été scannées avec le même scanner Nikon. -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
on peut resizer /3 en X et Y sans perdre d'information, sur cette image...
L'autre peut-être, celle du plantain, certainement pas ! https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnpxF1SZNT_plantain-Marc-scann%C3%A9-200010-33-.jpg> compare -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
on peut resizer /3 en X et Y sans perdre d'information, sur cette image...
L'autre peut-être, celle du plantain, certainement pas ! https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnpxF1SZNT_plantain-Marc-scann%C3%A9-200010-33-.jpg> compare -- Tous citoyens-politiciens-touristes : vous aussi faites un passage éclair dans un ministère de la "France en marche-arrière".
on peut resizer /3 en X et Y sans perdre d'information, sur cette image...
L'autre peut-être, celle du plantain, certainement pas ! https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnpxF1SZNT_plantain-Marc-scann%C3%A9-200010-33-.jpg> compare
oui remultiplie celle là x3 en resize bicubic et compare... je vois rien de perdu.
on peut resizer /3 en X et Y sans perdre d'information, sur cette image...
L'autre peut-être, celle du plantain, certainement pas ! https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAnpxF1SZNT_plantain-Marc-scann%C3%A9-200010-33-.jpg> compare
oui remultiplie celle là x3 en resize bicubic et compare... je vois rien de perdu.
hic
efji a formulé la demande :
Le 12/01/2018 à 10:32, Hic a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAmjDzGov2Y_Punaise-sc-90.jpg tu vois du grain sur ce crop de 1/10 en pixels réèls d'un scan de 10Mpixels??
Sans rire ? Je vois en plus qu'il est flou et que le scan n'est pas terrible. Définitivement Hic est un troll de compétition et je m'en veux de ne pas l'avoir débusqué plus tôt...
C'est un crop Et là ! tu vois du grain ? iso200 préexposé https://photos.google.com/photo/AF1QipM3zukyOMpPUZKznHcR0p6L0y7xcBwjfWu0b83O
efji a formulé la demande :
Le 12/01/2018 à 10:32, Hic a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAmjDzGov2Y_Punaise-sc-90.jpg
tu vois du grain sur ce crop de 1/10 en pixels réèls d'un scan de
10Mpixels??
Sans rire ?
Je vois en plus qu'il est flou et que le scan n'est pas terrible.
Définitivement Hic est un troll de compétition et je m'en veux de ne pas
l'avoir débusqué plus tôt...
C'est un crop
Et là ! tu vois du grain ?
iso200 préexposé
https://photos.google.com/photo/AF1QipM3zukyOMpPUZKznHcR0p6L0y7xcBwjfWu0b83O
https://www.cjoint.com/doc/18_01/HAmjDzGov2Y_Punaise-sc-90.jpg tu vois du grain sur ce crop de 1/10 en pixels réèls d'un scan de 10Mpixels??
Sans rire ? Je vois en plus qu'il est flou et que le scan n'est pas terrible. Définitivement Hic est un troll de compétition et je m'en veux de ne pas l'avoir débusqué plus tôt...
C'est un crop Et là ! tu vois du grain ? iso200 préexposé https://photos.google.com/photo/AF1QipM3zukyOMpPUZKznHcR0p6L0y7xcBwjfWu0b83O
efji
Le 15/01/2018 à 19:19, hic a écrit :
Et là ! tu vois du grain ? iso200 préexposé https://photos.google.com/photo/AF1QipM3zukyOMpPUZKznHcR0p6L0y7xcBwjfWu0b83O
Là je vois "erreur 404" :) Pas de grain en effet... -- F.J.
Le 15/01/2018 à 19:19, hic a écrit :
Et là ! tu vois du grain ?
iso200 préexposé
https://photos.google.com/photo/AF1QipM3zukyOMpPUZKznHcR0p6L0y7xcBwjfWu0b83O
Là je vois "erreur 404" :)
Pas de grain en effet...
