Je viens de t'observer aux jumelles il y a juste deux minutes : certes
encore un peu pâloche et juste un peu rousse sur les bords. Tout à fait
comme moi, à la fin de l'hiver ! (surtout cette année, où je n'ai pas
fait de ski)
Mais ...peu importe : tu es entourée d'une constellation d'étoiles (ça,
par contre ! c'est tout le contraire de moi : je poste sur usenet, où il
n'y a quasi que des crapauds), et le ciel d'Overijse est bleu-noir, et,
contre toute attente, d'une pureté *ABSOLUE*: chassés jusqu'au dernier,
les vilains nuages. La vue est tout simplement fabuleuse, ...exceptionnelle !
Entre maintenant et l'heure qui suit, tu vas pouvoir te développer dans
tes plus beaux atours. Mais, déjà maintenant, tu es ...fabuleuse !
Juste un mot, de rouquine à rouquine : t'es belle ! Et tu le resteras.
Moi, ...c'est moins sûr. Aussi, c'est pour ça que je te dis : Je t'aime !
Parce que, paradoxalement, tu représentes en moi une part fugitive
...d'éternité.
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
(A)Moralité : ne vous laissez pas embrasser par n'importe qui n'importe comment...
Je l'ai tjrs dit, ça :)
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ghost-Rider
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Petit calcul simpliste:
La lune met 24 heures à retrouver la même position (enfin pas tout-à-fait) dans le ciel. Soit 15 degrés par heure, soit 1 degré toutes les 4 minutes, soit 15 minutes d'arc ou 900 secondes d'arc par minute de temps, soit 900/30= 30 secondes d'arc pour 2 secondes de temps. La lune a un diamètre apparent d'environ 30 minutes d'arc (pour simplifier), donc en 2 secondes elle aura bougé de 1/60 de son diamètre apparent. Donc elle sera tout-à-fait "floue" dès que le diamètre de son image aura une dimension supérieure à 60 pixels sur le capteur car un pixel de l'image se superposera alors au précédent. En pratique, le flou apparaîtra pour un temps bien plus court.
J'ai mesuré le diamètre de la lune sur la photo que j'ai postée. Il est d'environ 420 pixels, pour une largeur de capteur de 2560, soit 1/6 de la largeur pour une focale équivalente d'environ 600 mm. A une telle focale, le temps de pose où le déplacement de l'image entre le début et la fin du temps de pose est de 1 pixel est donc de l'ordre de 2/7 secondes (car 420/60=7), et le temps de pose vraiment minimum est la moitié, soit 1/7 de seconde.
Il vaut donc mieux choisir un temps de pose bien plus court que 2 secondes quite à sous-exposer ou à augmenter le grain.
A 1/40 de seconde, aucun risque de bougé de déplacement.
Ghost Rider
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de
suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements
de la lune pendant le temps d'exposition.
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes,
elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Petit calcul simpliste:
La lune met 24 heures à retrouver la même position (enfin pas
tout-à-fait) dans le ciel.
Soit 15 degrés par heure, soit 1 degré toutes les 4 minutes, soit 15
minutes d'arc ou 900 secondes d'arc par minute de temps, soit 900/30= 30
secondes d'arc pour 2 secondes de temps.
La lune a un diamètre apparent d'environ 30 minutes d'arc (pour
simplifier), donc en 2 secondes elle aura bougé de 1/60 de son diamètre
apparent.
Donc elle sera tout-à-fait "floue" dès que le diamètre de son image aura
une dimension supérieure à 60 pixels sur le capteur car un pixel de
l'image se superposera alors au précédent.
En pratique, le flou apparaîtra pour un temps bien plus court.
J'ai mesuré le diamètre de la lune sur la photo que j'ai postée. Il est
d'environ 420 pixels, pour une largeur de capteur de 2560, soit 1/6 de
la largeur pour une focale équivalente d'environ 600 mm.
A une telle focale, le temps de pose où le déplacement de l'image entre
le début et la fin du temps de pose est de 1 pixel est donc de l'ordre
de 2/7 secondes (car 420/60=7), et le temps de pose vraiment minimum est
la moitié, soit 1/7 de seconde.
Il vaut donc mieux choisir un temps de pose bien plus court que 2
secondes quite à sous-exposer ou à augmenter le grain.
A 1/40 de seconde, aucun risque de bougé de déplacement.
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Petit calcul simpliste:
La lune met 24 heures à retrouver la même position (enfin pas tout-à-fait) dans le ciel. Soit 15 degrés par heure, soit 1 degré toutes les 4 minutes, soit 15 minutes d'arc ou 900 secondes d'arc par minute de temps, soit 900/30= 30 secondes d'arc pour 2 secondes de temps. La lune a un diamètre apparent d'environ 30 minutes d'arc (pour simplifier), donc en 2 secondes elle aura bougé de 1/60 de son diamètre apparent. Donc elle sera tout-à-fait "floue" dès que le diamètre de son image aura une dimension supérieure à 60 pixels sur le capteur car un pixel de l'image se superposera alors au précédent. En pratique, le flou apparaîtra pour un temps bien plus court.
J'ai mesuré le diamètre de la lune sur la photo que j'ai postée. Il est d'environ 420 pixels, pour une largeur de capteur de 2560, soit 1/6 de la largeur pour une focale équivalente d'environ 600 mm. A une telle focale, le temps de pose où le déplacement de l'image entre le début et la fin du temps de pose est de 1 pixel est donc de l'ordre de 2/7 secondes (car 420/60=7), et le temps de pose vraiment minimum est la moitié, soit 1/7 de seconde.
Il vaut donc mieux choisir un temps de pose bien plus court que 2 secondes quite à sous-exposer ou à augmenter le grain.
A 1/40 de seconde, aucun risque de bougé de déplacement.
Ghost Rider
Sylvain
"Naibed" a écrit dans le message de news:
Vous êtes gentil. Et surtout galant...
(mais je ne vous le reprocherai pas trop fort, ...du moins, tant que Cecilia ne s'intéressera pas trop près à ce post ! ;) ).
Mais ce n'était jamais que de la photographie ordinaire, et, dans ce cas-ci, rudimentaire : un Nikon D70 avec un simple zoom Tamron asphérique AF28-300 (ah ben si ! ...quand même !)
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Mais, c'est qu'elle si connaît !
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Et c'est ce qui fait l'énorme différence entre le superbe cliché que vous proposez (il est de vous ? sacré mathos, plus une bonne dose de savoir-faire) et mes modestes photos, dont la seule ambition était d'illustrer, tant bien que mal, un instant magique
La chose qui me manque le plus, c'est le temps libre.
c'est la premiére fois de ma vie que je vois cela.
C'est parce que vous êtes jeune ! :)
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à fîltres interférentielles
M13 http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27 http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de l'ordinateur en deux minutes de pose. http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
"Naibed" <Naibed@nomail.com> a écrit dans le message de news:
Vous êtes gentil. Et surtout galant...
(mais je ne vous le reprocherai pas trop fort, ...du moins,
tant que Cecilia ne s'intéressera pas trop près à ce post ! ;) ).
Mais ce n'était jamais que de la photographie ordinaire, et, dans
ce cas-ci, rudimentaire : un Nikon D70 avec un simple zoom Tamron
asphérique AF28-300 (ah ben si ! ...quand même !)
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de
suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements
de la lune pendant le temps d'exposition.
Mais, c'est qu'elle si connaît !
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes,
elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Et c'est ce qui fait l'énorme différence entre le superbe cliché que
vous proposez (il est de vous ? sacré mathos, plus une bonne dose de
savoir-faire) et mes modestes photos, dont la seule ambition était
d'illustrer, tant bien que mal, un instant magique
La chose qui me manque le plus, c'est le temps libre.
c'est la premiére fois de ma vie que je vois cela.
C'est parce que vous êtes jeune ! :)
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à
fîltres interférentielles
M13
http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27
http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en
luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse
http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé
http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de
l'ordinateur en deux minutes de pose.
http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam
La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
(mais je ne vous le reprocherai pas trop fort, ...du moins, tant que Cecilia ne s'intéressera pas trop près à ce post ! ;) ).
Mais ce n'était jamais que de la photographie ordinaire, et, dans ce cas-ci, rudimentaire : un Nikon D70 avec un simple zoom Tamron asphérique AF28-300 (ah ben si ! ...quand même !)
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Mais, c'est qu'elle si connaît !
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Et c'est ce qui fait l'énorme différence entre le superbe cliché que vous proposez (il est de vous ? sacré mathos, plus une bonne dose de savoir-faire) et mes modestes photos, dont la seule ambition était d'illustrer, tant bien que mal, un instant magique
La chose qui me manque le plus, c'est le temps libre.
c'est la premiére fois de ma vie que je vois cela.
C'est parce que vous êtes jeune ! :)
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à fîltres interférentielles
M13 http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27 http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de l'ordinateur en deux minutes de pose. http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
Sylvain
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 45eb3f71$0$27387$
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Petit calcul simpliste:
La lune met 24 heures à retrouver la même position (enfin pas tout-à-fait) dans le ciel. Soit 15 degrés par heure, soit 1 degré toutes les 4 minutes, soit 15 minutes d'arc ou 900 secondes d'arc par minute de temps, soit 900/30= 30 secondes d'arc pour 2 secondes de temps. La lune a un diamètre apparent d'environ 30 minutes d'arc (pour simplifier), donc en 2 secondes elle aura bougé de 1/60 de son diamètre apparent. Donc elle sera tout-à-fait "floue" dès que le diamètre de son image aura une dimension supérieure à 60 pixels sur le capteur car un pixel de l'image se superposera alors au précédent. En pratique, le flou apparaîtra pour un temps bien plus court.
J'ai mesuré le diamètre de la lune sur la photo que j'ai postée. Il est d'environ 420 pixels, pour une largeur de capteur de 2560, soit 1/6 de la largeur pour une focale équivalente d'environ 600 mm. A une telle focale, le temps de pose où le déplacement de l'image entre le début et la fin du temps de pose est de 1 pixel est donc de l'ordre de 2/7 secondes (car 420/60=7), et le temps de pose vraiment minimum est la moitié, soit 1/7 de seconde.
Il vaut donc mieux choisir un temps de pose bien plus court que 2 secondes quite à sous-exposer ou à augmenter le grain.
A 1/40 de seconde, aucun risque de bougé de déplacement.
Ghost Rider
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
45eb3f71$0$27387$ba4acef3@news.orange.fr...
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de
suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements
de la lune pendant le temps d'exposition.
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes,
elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Petit calcul simpliste:
La lune met 24 heures à retrouver la même position (enfin pas tout-à-fait)
dans le ciel.
Soit 15 degrés par heure, soit 1 degré toutes les 4 minutes, soit 15
minutes d'arc ou 900 secondes d'arc par minute de temps, soit 900/30= 30
secondes d'arc pour 2 secondes de temps.
La lune a un diamètre apparent d'environ 30 minutes d'arc (pour
simplifier), donc en 2 secondes elle aura bougé de 1/60 de son diamètre
apparent.
Donc elle sera tout-à-fait "floue" dès que le diamètre de son image aura
une dimension supérieure à 60 pixels sur le capteur car un pixel de
l'image se superposera alors au précédent.
En pratique, le flou apparaîtra pour un temps bien plus court.
J'ai mesuré le diamètre de la lune sur la photo que j'ai postée. Il est
d'environ 420 pixels, pour une largeur de capteur de 2560, soit 1/6 de la
largeur pour une focale équivalente d'environ 600 mm.
A une telle focale, le temps de pose où le déplacement de l'image entre le
début et la fin du temps de pose est de 1 pixel est donc de l'ordre de 2/7
secondes (car 420/60=7), et le temps de pose vraiment minimum est la
moitié, soit 1/7 de seconde.
Il vaut donc mieux choisir un temps de pose bien plus court que 2 secondes
quite à sous-exposer ou à augmenter le grain.
A 1/40 de seconde, aucun risque de bougé de déplacement.
Ghost Rider
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 45eb3f71$0$27387$
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Petit calcul simpliste:
La lune met 24 heures à retrouver la même position (enfin pas tout-à-fait) dans le ciel. Soit 15 degrés par heure, soit 1 degré toutes les 4 minutes, soit 15 minutes d'arc ou 900 secondes d'arc par minute de temps, soit 900/30= 30 secondes d'arc pour 2 secondes de temps. La lune a un diamètre apparent d'environ 30 minutes d'arc (pour simplifier), donc en 2 secondes elle aura bougé de 1/60 de son diamètre apparent. Donc elle sera tout-à-fait "floue" dès que le diamètre de son image aura une dimension supérieure à 60 pixels sur le capteur car un pixel de l'image se superposera alors au précédent. En pratique, le flou apparaîtra pour un temps bien plus court.
J'ai mesuré le diamètre de la lune sur la photo que j'ai postée. Il est d'environ 420 pixels, pour une largeur de capteur de 2560, soit 1/6 de la largeur pour une focale équivalente d'environ 600 mm. A une telle focale, le temps de pose où le déplacement de l'image entre le début et la fin du temps de pose est de 1 pixel est donc de l'ordre de 2/7 secondes (car 420/60=7), et le temps de pose vraiment minimum est la moitié, soit 1/7 de seconde.
Il vaut donc mieux choisir un temps de pose bien plus court que 2 secondes quite à sous-exposer ou à augmenter le grain.
A 1/40 de seconde, aucun risque de bougé de déplacement.
Ghost Rider
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
Thibaud
Sylvain a écrit:
"Naibed" a écrit dans le message de news:
Vous êtes gentil. Et surtout galant...
(mais je ne vous le reprocherai pas trop fort, ...du moins, tant que Cecilia ne s'intéressera pas trop près à ce post ! ;) ).
Mais ce n'était jamais que de la photographie ordinaire, et, dans ce cas-ci, rudimentaire : un Nikon D70 avec un simple zoom Tamron asphérique AF28-300 (ah ben si ! ...quand même !)
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Mais, c'est qu'elle si connaît !
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Et c'est ce qui fait l'énorme différence entre le superbe cliché que vous proposez (il est de vous ? sacré mathos, plus une bonne dose de savoir-faire) et mes modestes photos, dont la seule ambition était d'illustrer, tant bien que mal, un instant magique
La chose qui me manque le plus, c'est le temps libre.
c'est la premiére fois de ma vie que je vois cela.
C'est parce que vous êtes jeune ! :)
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à fîltres interférentielles
M13 http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27 http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de l'ordinateur en deux minutes de pose. http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
Vous n'avez pas de pollution lumineuse par chez vous?
Veinards.
-- Thibaud http://www.congresboreal.ca/
Sylvain a écrit:
"Naibed" <Naibed@nomail.com> a écrit dans le message de news:
Vous êtes gentil. Et surtout galant...
(mais je ne vous le reprocherai pas trop fort, ...du moins,
tant que Cecilia ne s'intéressera pas trop près à ce post ! ;) ).
Mais ce n'était jamais que de la photographie ordinaire, et, dans
ce cas-ci, rudimentaire : un Nikon D70 avec un simple zoom Tamron
asphérique AF28-300 (ah ben si ! ...quand même !)
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de
suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements
de la lune pendant le temps d'exposition.
Mais, c'est qu'elle si connaît !
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes,
elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Et c'est ce qui fait l'énorme différence entre le superbe cliché que
vous proposez (il est de vous ? sacré mathos, plus une bonne dose de
savoir-faire) et mes modestes photos, dont la seule ambition était
d'illustrer, tant bien que mal, un instant magique
La chose qui me manque le plus, c'est le temps libre.
c'est la premiére fois de ma vie que je vois cela.
C'est parce que vous êtes jeune ! :)
N
--
-+---------------+-----------------+-----------------+-
Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à
fîltres interférentielles
M13
http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27
http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en
luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse
http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé
http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de
l'ordinateur en deux minutes de pose.
http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam
La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
Vous n'avez pas de pollution lumineuse par chez vous?
(mais je ne vous le reprocherai pas trop fort, ...du moins, tant que Cecilia ne s'intéressera pas trop près à ce post ! ;) ).
Mais ce n'était jamais que de la photographie ordinaire, et, dans ce cas-ci, rudimentaire : un Nikon D70 avec un simple zoom Tamron asphérique AF28-300 (ah ben si ! ...quand même !)
Mais donc: pas de télescope, et surtout, surtout : pas de système de suivi automatique de trajectoire permettant de compenser les mouvements de la lune pendant le temps d'exposition.
Mais, c'est qu'elle si connaît !
Or celui-ci fait près de deux secondes ! Et, sur ces deux secondes, elle a le temps d'en faire du chemin, ...la lune !!!
Et c'est ce qui fait l'énorme différence entre le superbe cliché que vous proposez (il est de vous ? sacré mathos, plus une bonne dose de savoir-faire) et mes modestes photos, dont la seule ambition était d'illustrer, tant bien que mal, un instant magique
La chose qui me manque le plus, c'est le temps libre.
c'est la premiére fois de ma vie que je vois cela.
C'est parce que vous êtes jeune ! :)
N -- -+---------------+-----------------+-----------------+- Rien n'est plus beau ...(refrain connu)
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à fîltres interférentielles
M13 http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27 http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de l'ordinateur en deux minutes de pose. http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
Vous n'avez pas de pollution lumineuse par chez vous?
Veinards.
-- Thibaud http://www.congresboreal.ca/
Ghost-Rider
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à fîltres interférentielles
M13 http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27 http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de l'ordinateur en deux minutes de pose. http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
Très chouette, tout ça, va falloir que je m'y mettes.
Ghost Rider
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à
fîltres interférentielles
M13
http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27
http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en
luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse
http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé
http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de
l'ordinateur en deux minutes de pose.
http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam
La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
Très chouette, tout ça, va falloir que je m'y mettes.
Avec un C8 sur une monture allemande motorisée et une caméra ST7 avec roue à fîltres interférentielles
M13 http://cjoint.com/?dew1IVsfLa
M27 http://cjoint.com/?dew3JCYwn0
M57, la galaxie a été fortement amplifiée et la nébuleuse réduite en luminosité. A luminosité égale on ne voit que la galaxie ou que la nébuleuse http://cjoint.com/?dew47sp3M1
Double ama de Percé http://cjoint.com/?dew7JfJYxO
M51, brute telle qu'elle apparait dans la rosé de la nuit sur l'écran de l'ordinateur en deux minutes de pose. http://cjoint.com/?dexjRKCe2y
Lune avec une webcam La résolution a été diminuée, mais je l'ai en 4224 x 1842 pixels
http://cjoint.com/?dexhomp5we
Très chouette, tout ça, va falloir que je m'y mettes.
Ghost Rider
Ghost-Rider
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
Ouf, tu ne me dis pas que mes calculs sont faux. Je respire. ;-)
Je parlais bien sûr à des photographes, pas à des astronomes pour qui tout ça est simplissime. J'ai regardé ce que tu fais, c'est très intéressant, toutes ces modifications de caméras, ces images du ciel profond...
Ça m'a toujours fasciné, l'astronomie. Quand j'avais 12 ans, j'ai fabriqué une lunette avec une lentille flint+crow de 100 cm de focale et un oculaire de jumelle, le tout dans un tube de cuivre sur un trépied d'appareil photo. Je l'ai encore.
Un de ces jours, j'essayerai d'adapter un oculaire à mon vieux 500 à miroir pour pouvoir le mettre au bout de mon Olympus E20. Comme la lentille frontale fait 62 mm, ça va pas être simple... Tu connais des sites qui expliquent comment on fait, les adaptateurs, les oculaires... ?
Bravo et cordialement.
Ghost Rider
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
Ouf, tu ne me dis pas que mes calculs sont faux. Je respire. ;-)
Je parlais bien sûr à des photographes, pas à des astronomes pour qui
tout ça est simplissime.
J'ai regardé ce que tu fais, c'est très intéressant, toutes ces
modifications de caméras, ces images du ciel profond...
Ça m'a toujours fasciné, l'astronomie. Quand j'avais 12 ans, j'ai
fabriqué une lunette avec une lentille flint+crow de 100 cm de focale et
un oculaire de jumelle, le tout dans un tube de cuivre sur un trépied
d'appareil photo. Je l'ai encore.
Un de ces jours, j'essayerai d'adapter un oculaire à mon vieux 500 à
miroir pour pouvoir le mettre au bout de mon Olympus E20.
Comme la lentille frontale fait 62 mm, ça va pas être simple...
Tu connais des sites qui expliquent comment on fait, les adaptateurs,
les oculaires... ?
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
Ouf, tu ne me dis pas que mes calculs sont faux. Je respire. ;-)
Je parlais bien sûr à des photographes, pas à des astronomes pour qui tout ça est simplissime. J'ai regardé ce que tu fais, c'est très intéressant, toutes ces modifications de caméras, ces images du ciel profond...
Ça m'a toujours fasciné, l'astronomie. Quand j'avais 12 ans, j'ai fabriqué une lunette avec une lentille flint+crow de 100 cm de focale et un oculaire de jumelle, le tout dans un tube de cuivre sur un trépied d'appareil photo. Je l'ai encore.
Un de ces jours, j'essayerai d'adapter un oculaire à mon vieux 500 à miroir pour pouvoir le mettre au bout de mon Olympus E20. Comme la lentille frontale fait 62 mm, ça va pas être simple... Tu connais des sites qui expliquent comment on fait, les adaptateurs, les oculaires... ?
Bravo et cordialement.
Ghost Rider
Sylvain
Thibaud wrote:
Vous n'avez pas de pollution lumineuse par chez vous?
Veinards.
Si, il y a de la pollution lumineuse. Toutes ces photos on été prise de mon jardin, juste derriére mon jardin il y a une route éclairée derriére une haie, et de l'autre coté, prés de la maison il y a une rue éclairée, et a 100 métres il y a un grand rond point tout éclairé. Cependant c'est en lisiére d'une ville pas trés importante.
C'est malgré tout possible d'avoir de bonnes photos, grace à la caméra CCD et au filtres interférentiels qui permettent de photografier juste dans les longueurs d'ondes d'émissions des nébuleuses et de masquer les longueurs d'onde des lampadaires.
Thibaud wrote:
Vous n'avez pas de pollution lumineuse par chez vous?
Veinards.
Si, il y a de la pollution lumineuse. Toutes ces photos on été prise de mon
jardin, juste derriére mon jardin il y a une route éclairée derriére une
haie, et de l'autre coté, prés de la maison il y a une rue éclairée, et a
100 métres il y a un grand rond point tout éclairé. Cependant c'est en
lisiére d'une ville pas trés importante.
C'est malgré tout possible d'avoir de bonnes photos, grace à la caméra CCD
et au filtres interférentiels qui permettent de photografier juste dans les
longueurs d'ondes d'émissions des nébuleuses et de masquer les longueurs
d'onde des lampadaires.
Vous n'avez pas de pollution lumineuse par chez vous?
Veinards.
Si, il y a de la pollution lumineuse. Toutes ces photos on été prise de mon jardin, juste derriére mon jardin il y a une route éclairée derriére une haie, et de l'autre coté, prés de la maison il y a une rue éclairée, et a 100 métres il y a un grand rond point tout éclairé. Cependant c'est en lisiére d'une ville pas trés importante.
C'est malgré tout possible d'avoir de bonnes photos, grace à la caméra CCD et au filtres interférentiels qui permettent de photografier juste dans les longueurs d'ondes d'émissions des nébuleuses et de masquer les longueurs d'onde des lampadaires.
Sylvain
Ghost-Rider wrote:
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
Ouf, tu ne me dis pas que mes calculs sont faux. Je respire. ;-)
Je parlais bien sûr à des photographes, pas à des astronomes pour qui tout ça est simplissime. J'ai regardé ce que tu fais, c'est très intéressant, toutes ces modifications de caméras, ces images du ciel profond...
Ça m'a toujours fasciné, l'astronomie. Quand j'avais 12 ans, j'ai fabriqué une lunette avec une lentille flint+crow de 100 cm de focale et un oculaire de jumelle, le tout dans un tube de cuivre sur un trépied d'appareil photo. Je l'ai encore.
Un de ces jours, j'essayerai d'adapter un oculaire à mon vieux 500 à miroir pour pouvoir le mettre au bout de mon Olympus E20. Comme la lentille frontale fait 62 mm, ça va pas être simple... Tu connais des sites qui expliquent comment on fait, les adaptateurs, les oculaires... ?
Les meilleurs résultats que l'on peut obtenir avec du matériel pas trop coûteux, sont :
- En photographie lunaire et planétaire avec une web cam. ou - En photographie en longue pose de nébuleuses diffuses avec un simple objectif courant.
Si tu mets un Olympus E20 sur un télescope amateur, il te sera trés difficile de photographier un objet Messier. Pour y parvenir, il faut une monture trés stable, motorisée, équatoriale et une caméra CCD pour l'astronomie.
Pour adapter un boîtier d'appareil photo sur un télescope, il faut une bague T que l'on visse directement sur le télescope ou une bague T plus un adaptateur coulant 31,75 que l'on visse sur la bague et l'on glisse dans le porte oculaire.
Cela se trouve chez les opticiens qui vendent du matériel pour l'astronomie.
Pour adapter une web cam sur un télescope, soit on achète un adaptateur tout fait ou l'on peut en bricoler un avec un boîtier de pellicule photo, (ça fait juste 31,75 de diamètre) le percer et le fixer avec des élastiques.
Bravo et cordialement.
Ghost Rider
Ghost-Rider wrote:
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
Ouf, tu ne me dis pas que mes calculs sont faux. Je respire. ;-)
Je parlais bien sûr à des photographes, pas à des astronomes pour qui
tout ça est simplissime.
J'ai regardé ce que tu fais, c'est très intéressant, toutes ces
modifications de caméras, ces images du ciel profond...
Ça m'a toujours fasciné, l'astronomie. Quand j'avais 12 ans, j'ai
fabriqué une lunette avec une lentille flint+crow de 100 cm de focale
et un oculaire de jumelle, le tout dans un tube de cuivre sur un
trépied d'appareil photo. Je l'ai encore.
Un de ces jours, j'essayerai d'adapter un oculaire à mon vieux 500 à
miroir pour pouvoir le mettre au bout de mon Olympus E20.
Comme la lentille frontale fait 62 mm, ça va pas être simple...
Tu connais des sites qui expliquent comment on fait, les adaptateurs,
les oculaires... ?
Les meilleurs résultats que l'on peut obtenir avec du matériel pas trop
coûteux, sont :
- En photographie lunaire et planétaire avec une web cam.
ou
- En photographie en longue pose de nébuleuses diffuses avec un simple
objectif courant.
Si tu mets un Olympus E20 sur un télescope amateur, il te sera trés
difficile de photographier un objet Messier. Pour y parvenir, il faut une
monture trés stable, motorisée, équatoriale et une caméra CCD pour
l'astronomie.
Pour adapter un boîtier d'appareil photo sur un télescope, il faut une bague
T que l'on visse directement sur le télescope ou une bague T plus un
adaptateur coulant 31,75 que l'on visse sur la bague et l'on glisse dans le
porte oculaire.
Cela se trouve chez les opticiens qui vendent du matériel pour l'astronomie.
Pour adapter une web cam sur un télescope, soit on achète un adaptateur tout
fait ou l'on peut en bricoler un avec un boîtier de pellicule photo, (ça
fait juste 31,75 de diamètre) le percer et le fixer avec des élastiques.
Il faut faire une série de poses courtes et les additionner ensuite.
350 D canon vissé sur un C8 avec réducteur focale a 1260 mm
Ouf, tu ne me dis pas que mes calculs sont faux. Je respire. ;-)
Je parlais bien sûr à des photographes, pas à des astronomes pour qui tout ça est simplissime. J'ai regardé ce que tu fais, c'est très intéressant, toutes ces modifications de caméras, ces images du ciel profond...
Ça m'a toujours fasciné, l'astronomie. Quand j'avais 12 ans, j'ai fabriqué une lunette avec une lentille flint+crow de 100 cm de focale et un oculaire de jumelle, le tout dans un tube de cuivre sur un trépied d'appareil photo. Je l'ai encore.
Un de ces jours, j'essayerai d'adapter un oculaire à mon vieux 500 à miroir pour pouvoir le mettre au bout de mon Olympus E20. Comme la lentille frontale fait 62 mm, ça va pas être simple... Tu connais des sites qui expliquent comment on fait, les adaptateurs, les oculaires... ?
Les meilleurs résultats que l'on peut obtenir avec du matériel pas trop coûteux, sont :
- En photographie lunaire et planétaire avec une web cam. ou - En photographie en longue pose de nébuleuses diffuses avec un simple objectif courant.
Si tu mets un Olympus E20 sur un télescope amateur, il te sera trés difficile de photographier un objet Messier. Pour y parvenir, il faut une monture trés stable, motorisée, équatoriale et une caméra CCD pour l'astronomie.
Pour adapter un boîtier d'appareil photo sur un télescope, il faut une bague T que l'on visse directement sur le télescope ou une bague T plus un adaptateur coulant 31,75 que l'on visse sur la bague et l'on glisse dans le porte oculaire.
Cela se trouve chez les opticiens qui vendent du matériel pour l'astronomie.
Pour adapter une web cam sur un télescope, soit on achète un adaptateur tout fait ou l'on peut en bricoler un avec un boîtier de pellicule photo, (ça fait juste 31,75 de diamètre) le percer et le fixer avec des élastiques.
