ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de faible résolution. En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production, j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille)
ça n'a pas de sens, ton objet 3D est "overkill"...
en supposant un rendu en fullHD, il faudrait que ton objet s'approche tellement de la camera et que la texture remplisse tout l'écran pour commencer à arriver au bout d'une texture 2000x1000 !
un objet 3D bien pensé utilise des textures légère là où on ne s'approchera jamais... de même que la résolution du maillage.
perso, si mon UVmap complete fait 4096x4096, j'ai rarement eu besoin d'une texture de materiaux de base en plus de 800x600.
une texture de rouille pour un pot d'echappement en 5Mpix alors qu'il occupera au plus près un carré de 50x50 pixel à l'écran, ya un problème, non ?
le plus logique c'est un texture "rouille de loin" en 800x600 et une texture "rouille macro", aussi en 800x600... ça permet de faire de la 3D sans 16Go de ram et un quad-core :-)
Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte, 1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés.
et bien un Fuji f200EXR me parait impec pour ça ! moins de 200 euro...
Le 06/07/2010 14:48, ced a écrit :
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de
faible résolution.
En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production,
j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois
plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille)
ça n'a pas de sens, ton objet 3D est "overkill"...
en supposant un rendu en fullHD, il faudrait que ton
objet s'approche tellement de la camera et que la texture
remplisse tout l'écran pour commencer à arriver au bout d'une
texture 2000x1000 !
un objet 3D bien pensé utilise des textures légère là
où on ne s'approchera jamais... de même que la résolution
du maillage.
perso, si mon UVmap complete fait 4096x4096, j'ai rarement eu besoin
d'une texture de materiaux de base en plus de 800x600.
une texture de rouille pour un pot d'echappement en 5Mpix alors qu'il
occupera au plus près un carré de 50x50 pixel à l'écran, ya un problème,
non ?
le plus logique c'est un texture "rouille de loin" en 800x600
et une texture "rouille macro", aussi en 800x600... ça permet
de faire de la 3D sans 16Go de ram et un quad-core :-)
Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette
de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte,
1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés.
et bien un Fuji f200EXR me parait impec pour ça ! moins de 200 euro...
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de faible résolution. En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production, j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille)
ça n'a pas de sens, ton objet 3D est "overkill"...
en supposant un rendu en fullHD, il faudrait que ton objet s'approche tellement de la camera et que la texture remplisse tout l'écran pour commencer à arriver au bout d'une texture 2000x1000 !
un objet 3D bien pensé utilise des textures légère là où on ne s'approchera jamais... de même que la résolution du maillage.
perso, si mon UVmap complete fait 4096x4096, j'ai rarement eu besoin d'une texture de materiaux de base en plus de 800x600.
une texture de rouille pour un pot d'echappement en 5Mpix alors qu'il occupera au plus près un carré de 50x50 pixel à l'écran, ya un problème, non ?
le plus logique c'est un texture "rouille de loin" en 800x600 et une texture "rouille macro", aussi en 800x600... ça permet de faire de la 3D sans 16Go de ram et un quad-core :-)
Je cherche donc un appareil qui soit peu encombrant, et qui me permette de monter en sensibilité jusqu'à 800 iso avec une qualité très correcte, 1600 en dépannage et 3200 pour les cas désespérés.
et bien un Fuji f200EXR me parait impec pour ça ! moins de 200 euro...
ced
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/07/2010 14:48, ced a écrit :
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de faible résolution. En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production, j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille)
ça n'a pas de sens, ton objet 3D est "overkill"...
en supposant un rendu en fullHD, il faudrait que ton objet s'approche tellement de la camera et que la texture remplisse tout l'écran pour commencer à arriver au bout d'une texture 2000x1000 !
on ne doit vraiment pas travailler la 3D de la même manière. En effet, imaginons un objet. Pour X raisons, l'objet n'a qu'une texture ce qui permet de travailler sur un seul fichier image. Si la texture fait 4096 pixels de large, il est évident que chaque partie de l'objet n'est texturé qu'avec une partie de ces 4096 pixels. Maintenant, si tu zoomes sur une partie de l'objet, tu as de fortes chances que la partie de texture visible soit moins grande que le rendu HD, et, j'insiste, il n'y a pas que les rendus vidéo dans la vie mais pour le print les tailles de rendu dépassent très largement un rendu HD dans certains cas.
et bien un Fuji f200EXR me parait impec pour ça ! moins de 200 euro...
sur les photos que je vois sur dpreview, la perte de détails à 800 ISO me parait loin de ce que je qualifierai d'impec. C'est peut-être très bien dans sa gamme d'appareil mais ce n'est pas ce que je cehrche. A moins que les photos ne reflètent pas la réalité. De plus, il me semble qu'il n'y a pas de mode manuel ou priorité vitesse/ouverture et
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de
faible résolution.
En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production,
j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois
plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille)
ça n'a pas de sens, ton objet 3D est "overkill"...
en supposant un rendu en fullHD, il faudrait que ton
objet s'approche tellement de la camera et que la texture
remplisse tout l'écran pour commencer à arriver au bout d'une
texture 2000x1000 !
on ne doit vraiment pas travailler la 3D de la même manière. En effet,
imaginons un objet. Pour X raisons, l'objet n'a qu'une texture ce qui
permet de travailler sur un seul fichier image.
Si la texture fait 4096 pixels de large, il est évident que chaque
partie de l'objet n'est texturé qu'avec une partie de ces 4096 pixels.
Maintenant, si tu zoomes sur une partie de l'objet, tu as de fortes
chances que la partie de texture visible soit moins grande que le rendu
HD, et, j'insiste, il n'y a pas que les rendus vidéo dans la vie mais
pour le print les tailles de rendu dépassent très largement un rendu HD
dans certains cas.
et bien un Fuji f200EXR me parait impec pour ça ! moins de 200 euro...
sur les photos que je vois sur dpreview, la perte de détails à 800 ISO
me parait loin de ce que je qualifierai d'impec. C'est peut-être très
bien dans sa gamme d'appareil mais ce n'est pas ce que je cehrche. A
moins que les photos ne reflètent pas la réalité. De plus, il me semble
qu'il n'y a pas de mode manuel ou priorité vitesse/ouverture et
ça m'étonnerai que "les gars de Dreamworks" utilisent des textures de faible résolution. En tout cas, pour ma part et en ce qui concerne mon humble production, j'utilise très souvent des textures de 4096x4096 pixels (et parfois plus, ou sur un même objet plusieurs textures de cette taille)
ça n'a pas de sens, ton objet 3D est "overkill"...
en supposant un rendu en fullHD, il faudrait que ton objet s'approche tellement de la camera et que la texture remplisse tout l'écran pour commencer à arriver au bout d'une texture 2000x1000 !
on ne doit vraiment pas travailler la 3D de la même manière. En effet, imaginons un objet. Pour X raisons, l'objet n'a qu'une texture ce qui permet de travailler sur un seul fichier image. Si la texture fait 4096 pixels de large, il est évident que chaque partie de l'objet n'est texturé qu'avec une partie de ces 4096 pixels. Maintenant, si tu zoomes sur une partie de l'objet, tu as de fortes chances que la partie de texture visible soit moins grande que le rendu HD, et, j'insiste, il n'y a pas que les rendus vidéo dans la vie mais pour le print les tailles de rendu dépassent très largement un rendu HD dans certains cas.
et bien un Fuji f200EXR me parait impec pour ça ! moins de 200 euro...
sur les photos que je vois sur dpreview, la perte de détails à 800 ISO me parait loin de ce que je qualifierai d'impec. C'est peut-être très bien dans sa gamme d'appareil mais ce n'est pas ce que je cehrche. A moins que les photos ne reflètent pas la réalité. De plus, il me semble qu'il n'y a pas de mode manuel ou priorité vitesse/ouverture et
moins que les photos ne reflètent pas la réalité. De plus, il me semble qu'il n'y a pas de mode manuel ou priorité vitesse/ouverture
et le message est parti sans que j'écrive que ces modes manuels et semi-manuels sont importants pour moi
Avec les tout petits capteurs, un diaphragme ne sert quasiment à rien, dès qu'on ferme un peu la diffraction dégrade rapidement le résultat, c'est pourquoi nombre de compact utilise un filtre gris en remplacement du diaphragme. Actuellement aucun minuscule capteur ne fait des miracles en haute sensibilité, contrairement à certains de leurs grands frères. Néanmoins, les meilleurs capteurs de compacts font mieux que la pellicule du début des années 80.
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
-- JCG
"ced" a écrit :
moins que les photos ne reflètent pas la réalité. De plus, il me
semble qu'il n'y a pas de mode manuel ou priorité vitesse/ouverture
et le message est parti sans que j'écrive que ces modes manuels et
semi-manuels sont importants pour moi
Avec les tout petits capteurs, un diaphragme ne sert quasiment à rien,
dès qu'on ferme un peu la diffraction dégrade rapidement le résultat,
c'est pourquoi nombre de compact utilise un filtre gris en remplacement
du diaphragme. Actuellement aucun minuscule capteur ne fait des miracles
en haute sensibilité, contrairement à certains de leurs grands frères.
Néanmoins, les meilleurs capteurs de compacts font mieux que la
pellicule du début des années 80.
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso
comme celui-ci pourrait-il te suffire ?
http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
moins que les photos ne reflètent pas la réalité. De plus, il me semble qu'il n'y a pas de mode manuel ou priorité vitesse/ouverture
et le message est parti sans que j'écrive que ces modes manuels et semi-manuels sont importants pour moi
Avec les tout petits capteurs, un diaphragme ne sert quasiment à rien, dès qu'on ferme un peu la diffraction dégrade rapidement le résultat, c'est pourquoi nombre de compact utilise un filtre gris en remplacement du diaphragme. Actuellement aucun minuscule capteur ne fait des miracles en haute sensibilité, contrairement à certains de leurs grands frères. Néanmoins, les meilleurs capteurs de compacts font mieux que la pellicule du début des années 80.
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/07/10 20:59, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au lieu de monter la sensibilité, non ?
Noëlle Adam
Le 06/07/10 20:59, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso
comme celui-ci pourrait-il te suffire ?
http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre
avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table
ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au
lieu de monter la sensibilité, non ?
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au lieu de monter la sensibilité, non ?
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au lieu de monter la sensibilité, non ?
Oui.
Tient, "Retardateur" me fait penser à un système D qui fonctionne. Soit une commande à distance universelle qui possède un TV Sanyo dans ses mémoires et qui commande très bien un Nikon D40...
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de
tigre avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied
de table ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses
vitesses au lieu de monter la sensibilité, non ?
Oui.
Tient, "Retardateur" me fait penser à un système D qui fonctionne. Soit
une commande à distance universelle qui possède un TV Sanyo dans ses
mémoires et qui commande très bien un Nikon D40...
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au lieu de monter la sensibilité, non ?
Oui.
Tient, "Retardateur" me fait penser à un système D qui fonctionne. Soit une commande à distance universelle qui possède un TV Sanyo dans ses mémoires et qui commande très bien un Nikon D40...
-- JCG
ced
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso
comme celui-ci pourrait-il te suffire ?
http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au lieu de monter la sensibilité, non ?
tu n'es sans doute pas très bête à évoquer ça, ou alors on est deux. j'ai effectivement un trépied qui est très très compact une fois replié et qui a une bonne hauteur quand il est tout déplié (les pieds sont dans une sorte de système qui ressemble aux antennes téléscopiques des postes de radio, des picots de blocage à chaque segment en plus) et je prends souvent des photos avec mais ça fait encore un truc à avoir sur soi (je ne l'ai pas toujours) et assez souvent je prends la photo de la texture à bout de bras, ou en passant l'appareil par une fenêtre (pas de voyeurisme, je rassure tout de suite, je parle plutôt de lieux désaffectés où on ne peut pas entrer), sur une pente de montagne,.... bref, pas toujours pratique de caler, trépied ou autre, l'appareil. Sans compter que, dans le cas où les photos sont prises dans des lieux fréquentés, ça devient tout de suite bien moins discret de sortir le trépied ou le sac de riz ;-)
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre
avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table
ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au
lieu de monter la sensibilité, non ?
tu n'es sans doute pas très bête à évoquer ça, ou alors on est deux.
j'ai effectivement un trépied qui est très très compact une fois replié
et qui a une bonne hauteur quand il est tout déplié (les pieds sont dans
une sorte de système qui ressemble aux antennes téléscopiques des postes
de radio, des picots de blocage à chaque segment en plus) et je prends
souvent des photos avec mais ça fait encore un truc à avoir sur soi (je
ne l'ai pas toujours) et assez souvent je prends la photo de la texture
à bout de bras, ou en passant l'appareil par une fenêtre (pas de
voyeurisme, je rassure tout de suite, je parle plutôt de lieux
désaffectés où on ne peut pas entrer), sur une pente de montagne,....
bref, pas toujours pratique de caler, trépied ou autre, l'appareil. Sans
compter que, dans le cas où les photos sont prises dans des lieux
fréquentés, ça devient tout de suite bien moins discret de sortir le
trépied ou le sac de riz ;-)
Je suis peut-être très bête mais les textures, à par les poils de tigre avec un tigre dessous, ça ne bouge pas beaucoup. Un petit pied de table ou un sac de riz, le retardateur et on utilise les basses vitesses au lieu de monter la sensibilité, non ?
tu n'es sans doute pas très bête à évoquer ça, ou alors on est deux. j'ai effectivement un trépied qui est très très compact une fois replié et qui a une bonne hauteur quand il est tout déplié (les pieds sont dans une sorte de système qui ressemble aux antennes téléscopiques des postes de radio, des picots de blocage à chaque segment en plus) et je prends souvent des photos avec mais ça fait encore un truc à avoir sur soi (je ne l'ai pas toujours) et assez souvent je prends la photo de la texture à bout de bras, ou en passant l'appareil par une fenêtre (pas de voyeurisme, je rassure tout de suite, je parle plutôt de lieux désaffectés où on ne peut pas entrer), sur une pente de montagne,.... bref, pas toujours pratique de caler, trépied ou autre, l'appareil. Sans compter que, dans le cas où les photos sont prises dans des lieux fréquentés, ça devient tout de suite bien moins discret de sortir le trépied ou le sac de riz ;-)
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
bon, tout d'abord c'est assez dur de se faire une idée sur UNE image, surtout quand on n'a pas à côté la même photo prise avec une sensibilité plus basse de l'appareil. Mais pour être franc, A PRIORI, et sans donc vraiment connaitre quels défauts viennent des choix au moment de la prise de vue et des conditions de celle-ci, du sujet lui-même ou de la manière de gérer la montée en sensibilité de l'appareil, mais je ne trouve pas ça terrible. Je ne vois pas beaucoup de détails et ça me fait penser à une image passée dans un soft de traitement de bruit. ça fait un peu comme une sorte de filtre aquarelle qui aurait été passé sur l'image. En même temps, avec un tel sujet (objet totalement rouillé), c'est vraiment difficile de se faire une idée. Je préfère, pour me servir de photos de référence, des clichés "normaux" type paysage naturel et paysage urbain et éventuellement un portrait. Avec ce type d'image je pense mieux cerner l'appareil et ensuite si c'est bon pour des photos classiques, ça devrait me permettre de prendre en photo mes textures sans problème.
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso
comme celui-ci pourrait-il te suffire ?
http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
bon, tout d'abord c'est assez dur de se faire une idée sur UNE image,
surtout quand on n'a pas à côté la même photo prise avec une sensibilité
plus basse de l'appareil. Mais pour être franc, A PRIORI, et sans donc
vraiment connaitre quels défauts viennent des choix au moment de la
prise de vue et des conditions de celle-ci, du sujet lui-même ou de la
manière de gérer la montée en sensibilité de l'appareil, mais je ne
trouve pas ça terrible. Je ne vois pas beaucoup de détails et ça me fait
penser à une image passée dans un soft de traitement de bruit. ça fait
un peu comme une sorte de filtre aquarelle qui aurait été passé sur
l'image. En même temps, avec un tel sujet (objet totalement rouillé),
c'est vraiment difficile de se faire une idée. Je préfère, pour me
servir de photos de référence, des clichés "normaux" type paysage
naturel et paysage urbain et éventuellement un portrait. Avec ce type
d'image je pense mieux cerner l'appareil et ensuite si c'est bon pour
des photos classiques, ça devrait me permettre de prendre en photo mes
textures sans problème.
Pour situer un peu ton besoin et ton niveau d'exigence, un 1600 iso comme celui-ci pourrait-il te suffire ? http://cjoint.com/data/hguZP1wQen_2008-06-07-007_1.jpg
bon, tout d'abord c'est assez dur de se faire une idée sur UNE image, surtout quand on n'a pas à côté la même photo prise avec une sensibilité plus basse de l'appareil. Mais pour être franc, A PRIORI, et sans donc vraiment connaitre quels défauts viennent des choix au moment de la prise de vue et des conditions de celle-ci, du sujet lui-même ou de la manière de gérer la montée en sensibilité de l'appareil, mais je ne trouve pas ça terrible. Je ne vois pas beaucoup de détails et ça me fait penser à une image passée dans un soft de traitement de bruit. ça fait un peu comme une sorte de filtre aquarelle qui aurait été passé sur l'image. En même temps, avec un tel sujet (objet totalement rouillé), c'est vraiment difficile de se faire une idée. Je préfère, pour me servir de photos de référence, des clichés "normaux" type paysage naturel et paysage urbain et éventuellement un portrait. Avec ce type d'image je pense mieux cerner l'appareil et ensuite si c'est bon pour des photos classiques, ça devrait me permettre de prendre en photo mes textures sans problème.
Ca correspond bien à ce que je cherche... Deux fois trop cher pour mon budget hélas!
J'ai donc lu le fil en entier, j'ai vraiment du mal à comprendre la nécessité de hautes sensibilité pour des textures, déjà en photo normale c'est un truc dont je me fiche complètement, probablement parce que les films argentiques ont été pendant longtemps très mauvais, je ne comprends toujours pas pourquoi utiliser des hautes sensibilités, et je rejoins Noëlle sur ce point. Tu dis toi-même que tes textures en général ne se débinent pas. Et je ne comprends pas que, en photo de près, tu aies besoin de sensibilités élevées, je pratique moi-même la 3D, je ne suis pas un cador, mais si tu expliques, je suis preneur :=)
Ca correspond bien à ce que je cherche... Deux fois trop cher pour mon
budget hélas!
J'ai donc lu le fil en entier, j'ai vraiment du mal à comprendre la
nécessité de hautes sensibilité pour des textures, déjà en photo normale
c'est un truc dont je me fiche complètement, probablement parce que les
films argentiques ont été pendant longtemps très mauvais, je ne comprends
toujours pas pourquoi utiliser des hautes sensibilités, et je rejoins Noëlle
sur ce point.
Tu dis toi-même que tes textures en général ne se débinent pas.
Et je ne comprends pas que, en photo de près, tu aies besoin de sensibilités
élevées, je pratique moi-même la 3D, je ne suis pas un cador, mais si tu
expliques, je suis preneur :=)
Ca correspond bien à ce que je cherche... Deux fois trop cher pour mon budget hélas!
J'ai donc lu le fil en entier, j'ai vraiment du mal à comprendre la nécessité de hautes sensibilité pour des textures, déjà en photo normale c'est un truc dont je me fiche complètement, probablement parce que les films argentiques ont été pendant longtemps très mauvais, je ne comprends toujours pas pourquoi utiliser des hautes sensibilités, et je rejoins Noëlle sur ce point. Tu dis toi-même que tes textures en général ne se débinent pas. Et je ne comprends pas que, en photo de près, tu aies besoin de sensibilités élevées, je pratique moi-même la 3D, je ne suis pas un cador, mais si tu expliques, je suis preneur :=)
