A PRIORI, et sans donc vraiment connaitre quels défauts viennent des choix au moment de la prise de vue et des conditions de celle-ci, du sujet lui-même ou de la manière de gérer la montée en sensibilité de l'appareil, mais je ne trouve pas ça terrible.
Ce qui veut dire que le résultat d'un compact à petit capteur, même un des meilleurs, ne te conviendra pas. Il faut donc que tu t'orientes vers autre chose.
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
A PRIORI, et sans donc vraiment connaitre quels défauts viennent des
choix au moment de la prise de vue et des conditions de celle-ci, du
sujet lui-même ou de la manière de gérer la montée en sensibilité de
l'appareil, mais je ne trouve pas ça terrible.
Ce qui veut dire que le résultat d'un compact à petit capteur, même un
des meilleurs, ne te conviendra pas. Il faut donc que tu t'orientes vers
autre chose.
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand
capteur.
A PRIORI, et sans donc vraiment connaitre quels défauts viennent des choix au moment de la prise de vue et des conditions de celle-ci, du sujet lui-même ou de la manière de gérer la montée en sensibilité de l'appareil, mais je ne trouve pas ça terrible.
Ce qui veut dire que le résultat d'un compact à petit capteur, même un des meilleurs, ne te conviendra pas. Il faut donc que tu t'orientes vers autre chose.
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 07/07/2010 14:01, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
moi je dirais de garder la méthode low tech : ne pas faire de photo de texture quand on ne peut pas s'approcher tranquille... c'est pas les textures qui manquent autour de nous...
Le 07/07/2010 14:01, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
moi je dirais de garder la méthode low tech :
ne pas faire de photo de texture quand on ne peut
pas s'approcher tranquille... c'est pas les textures
qui manquent autour de nous...
Le 07/07/2010 14:01, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
moi je dirais de garder la méthode low tech : ne pas faire de photo de texture quand on ne peut pas s'approcher tranquille... c'est pas les textures qui manquent autour de nous...
ced
J'ai donc lu le fil en entier, j'ai vraiment du mal à comprendre la nécessité de hautes sensibilité pour des textures, déjà en photo normale c'est un truc dont je me fiche complètement, probablement parce que les films argentiques ont été pendant longtemps très mauvais, je ne comprends toujours pas pourquoi utiliser des hautes sensibilités, et je rejoins Noëlle sur ce point. Tu dis toi-même que tes textures en général ne se débinent pas. Et je ne comprends pas que, en photo de près, tu aies besoin de sensibilités élevées, je pratique moi-même la 3D, je ne suis pas un cador, mais si tu expliques, je suis preneur :=)
et bien par exemple, je me trouve un soir devant un bout de mur qui me plait bien, ou devant des rochers, des arbres ou simplement la texture du sol qui convient. Dans certains cas je peux poser l'appareil sur un pied et prendre une photo à vitesse lente (c'est ce que je fais actuellement avec mon fz10) mais d'une part je n'ai pas toujours le pied sur moi et d'autre part si la partie de la texture que je veux récupérer se trouve à 2 m de hauteur, je tiens l'appareil à bout de bras et je prends la photo. Et c'est tout le contraire d'un cas rarissime que je décris puisque je prends pas mal de photos dans des églises ou autres lieux pas ou peu éclairés et je ne veux pas utiliser de flash. Or, pour prendre des photos à main levée avec peu de lumière, je ne vois pas grand-chose d'autre que la montée en sensibilité pour me sortir d'affaire. Je le répète, j'ai besoin d'images le moins bruitées possible pour les retravailler, pour partir de cette image et en faire une version qui servira au bosselage, au placage de spéculaires,.... Quand on part d'un truc avec des défauts, plus on le bosse et plus il y a des chances que ces défauts soient amplifiés ou en génèrent d'autres, et dans le boulot en 3D on manipule beaucoup : comme je l'écris au-dessus, je retravaille les textures, ensuite elles sont plaquées sur les objets et selon le niveau de détails de l'image, selon l'éclairage, l'angle de vision de l'objet, on ne sait jamais à quel moment le grain lié à la sensibilité va devenir problématique et c'est encore pire quand cette image est utilisée pour en faire du bumpmap ou du normal map, voir (le pire) du displacement où là le moindre pixels qui ne sert pas à définir la déformation va générer des défauts de géométrie.
J'ai donc lu le fil en entier, j'ai vraiment du mal à comprendre la
nécessité de hautes sensibilité pour des textures, déjà en photo normale
c'est un truc dont je me fiche complètement, probablement parce que les
films argentiques ont été pendant longtemps très mauvais, je ne comprends
toujours pas pourquoi utiliser des hautes sensibilités, et je rejoins Noëlle
sur ce point.
Tu dis toi-même que tes textures en général ne se débinent pas.
Et je ne comprends pas que, en photo de près, tu aies besoin de sensibilités
élevées, je pratique moi-même la 3D, je ne suis pas un cador, mais si tu
expliques, je suis preneur :=)
et bien par exemple, je me trouve un soir devant un bout de mur qui me
plait bien, ou devant des rochers, des arbres ou simplement la texture
du sol qui convient. Dans certains cas je peux poser l'appareil sur un
pied et prendre une photo à vitesse lente (c'est ce que je fais
actuellement avec mon fz10) mais d'une part je n'ai pas toujours le pied
sur moi et d'autre part si la partie de la texture que je veux récupérer
se trouve à 2 m de hauteur, je tiens l'appareil à bout de bras et je
prends la photo. Et c'est tout le contraire d'un cas rarissime que je
décris puisque je prends pas mal de photos dans des églises ou autres
lieux pas ou peu éclairés et je ne veux pas utiliser de flash. Or, pour
prendre des photos à main levée avec peu de lumière, je ne vois pas
grand-chose d'autre que la montée en sensibilité pour me sortir d'affaire.
Je le répète, j'ai besoin d'images le moins bruitées possible pour les
retravailler, pour partir de cette image et en faire une version qui
servira au bosselage, au placage de spéculaires,....
Quand on part d'un truc avec des défauts, plus on le bosse et plus il y
a des chances que ces défauts soient amplifiés ou en génèrent d'autres,
et dans le boulot en 3D on manipule beaucoup : comme je l'écris
au-dessus, je retravaille les textures, ensuite elles sont plaquées sur
les objets et selon le niveau de détails de l'image, selon l'éclairage,
l'angle de vision de l'objet, on ne sait jamais à quel moment le grain
lié à la sensibilité va devenir problématique et c'est encore pire quand
cette image est utilisée pour en faire du bumpmap ou du normal map, voir
(le pire) du displacement où là le moindre pixels qui ne sert pas à
définir la déformation va générer des défauts de géométrie.
J'ai donc lu le fil en entier, j'ai vraiment du mal à comprendre la nécessité de hautes sensibilité pour des textures, déjà en photo normale c'est un truc dont je me fiche complètement, probablement parce que les films argentiques ont été pendant longtemps très mauvais, je ne comprends toujours pas pourquoi utiliser des hautes sensibilités, et je rejoins Noëlle sur ce point. Tu dis toi-même que tes textures en général ne se débinent pas. Et je ne comprends pas que, en photo de près, tu aies besoin de sensibilités élevées, je pratique moi-même la 3D, je ne suis pas un cador, mais si tu expliques, je suis preneur :=)
et bien par exemple, je me trouve un soir devant un bout de mur qui me plait bien, ou devant des rochers, des arbres ou simplement la texture du sol qui convient. Dans certains cas je peux poser l'appareil sur un pied et prendre une photo à vitesse lente (c'est ce que je fais actuellement avec mon fz10) mais d'une part je n'ai pas toujours le pied sur moi et d'autre part si la partie de la texture que je veux récupérer se trouve à 2 m de hauteur, je tiens l'appareil à bout de bras et je prends la photo. Et c'est tout le contraire d'un cas rarissime que je décris puisque je prends pas mal de photos dans des églises ou autres lieux pas ou peu éclairés et je ne veux pas utiliser de flash. Or, pour prendre des photos à main levée avec peu de lumière, je ne vois pas grand-chose d'autre que la montée en sensibilité pour me sortir d'affaire. Je le répète, j'ai besoin d'images le moins bruitées possible pour les retravailler, pour partir de cette image et en faire une version qui servira au bosselage, au placage de spéculaires,.... Quand on part d'un truc avec des défauts, plus on le bosse et plus il y a des chances que ces défauts soient amplifiés ou en génèrent d'autres, et dans le boulot en 3D on manipule beaucoup : comme je l'écris au-dessus, je retravaille les textures, ensuite elles sont plaquées sur les objets et selon le niveau de détails de l'image, selon l'éclairage, l'angle de vision de l'objet, on ne sait jamais à quel moment le grain lié à la sensibilité va devenir problématique et c'est encore pire quand cette image est utilisée pour en faire du bumpmap ou du normal map, voir (le pire) du displacement où là le moindre pixels qui ne sert pas à définir la déformation va générer des défauts de géométrie.
moi je dirais de garder la méthode low tech : ne pas faire de photo de texture quand on ne peut pas s'approcher tranquille... c'est pas les textures qui manquent autour de nous...
ça c'est un peu la méthode que j'utilise actuellement mais il me semble dommage de ne pas profiter des améliorations techniques en terme de sensibilité. Il y a quelques années ça coûtait un bras pour avoir un bon résultat, actuellement ça ne coûte plus qu'un doigt ;-)
moi je dirais de garder la méthode low tech :
ne pas faire de photo de texture quand on ne peut
pas s'approcher tranquille... c'est pas les textures
qui manquent autour de nous...
ça c'est un peu la méthode que j'utilise actuellement mais il me semble
dommage de ne pas profiter des améliorations techniques en terme de
sensibilité. Il y a quelques années ça coûtait un bras pour avoir un bon
résultat, actuellement ça ne coûte plus qu'un doigt ;-)
moi je dirais de garder la méthode low tech : ne pas faire de photo de texture quand on ne peut pas s'approcher tranquille... c'est pas les textures qui manquent autour de nous...
ça c'est un peu la méthode que j'utilise actuellement mais il me semble dommage de ne pas profiter des améliorations techniques en terme de sensibilité. Il y a quelques années ça coûtait un bras pour avoir un bon résultat, actuellement ça ne coûte plus qu'un doigt ;-)
Ce qui veut dire que le résultat d'un compact à petit capteur, même un des meilleurs, ne te conviendra pas. Il faut donc que tu t'orientes vers autre chose.
merci de ton avis et merci de cette image de test (qui vient de quel appareil ?)
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
Ce qui veut dire que le résultat d'un compact à petit capteur, même un
des meilleurs, ne te conviendra pas. Il faut donc que tu t'orientes vers
autre chose.
merci de ton avis et merci de cette image de test (qui vient de quel
appareil ?)
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
Ce qui veut dire que le résultat d'un compact à petit capteur, même un des meilleurs, ne te conviendra pas. Il faut donc que tu t'orientes vers autre chose.
merci de ton avis et merci de cette image de test (qui vient de quel appareil ?)
Soit laisser tomber les hautes sensibilités, soit prendre un grand capteur.
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
merci de ton avis et merci de cette image de test (qui vient de quel appareil ?)
Les EXIF sont toujours là, c'est un Fuji S6500fd et donc, le même capteur que dans le F30. A son époque c'était le meilleur en haute sensibilité et ce n'est pas loin d'être toujours le cas. La même image en version "Plus Nette" : http://cjoint.com/data/hhoQj1HcFL_2008-06-07-007_3.jpg
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
C'est un peu plus cher et un peu plus encombrant, mais c'est meilleur. Du moins en théorie, car un Nikon D70 en haute sensibilité, c'était pas bien terrible...
-- JCG
"ced" a écrit :
merci de ton avis et merci de cette image de test (qui vient de quel
appareil ?)
Les EXIF sont toujours là, c'est un Fuji S6500fd et donc, le même
capteur que dans le F30. A son époque c'était le meilleur en haute
sensibilité et ce n'est pas loin d'être toujours le cas. La même image
en version "Plus Nette" :
http://cjoint.com/data/hhoQj1HcFL_2008-06-07-007_3.jpg
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
C'est un peu plus cher et un peu plus encombrant, mais c'est meilleur.
Du moins en théorie, car un Nikon D70 en haute sensibilité, c'était pas
bien terrible...
merci de ton avis et merci de cette image de test (qui vient de quel appareil ?)
Les EXIF sont toujours là, c'est un Fuji S6500fd et donc, le même capteur que dans le F30. A son époque c'était le meilleur en haute sensibilité et ce n'est pas loin d'être toujours le cas. La même image en version "Plus Nette" : http://cjoint.com/data/hhoQj1HcFL_2008-06-07-007_3.jpg
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
C'est un peu plus cher et un peu plus encombrant, mais c'est meilleur. Du moins en théorie, car un Nikon D70 en haute sensibilité, c'était pas bien terrible...
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 07/07/2010 14:29, ced a écrit :
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
comme dit JCG, le grand capteur c'est mieux, mais pas méga génial... à moins de taper dans le Nikon D3 qui coute un bras... + les deux jambes et la tête.
Le 07/07/2010 14:29, ced a écrit :
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
comme dit JCG, le grand capteur c'est mieux,
mais pas méga génial... à moins de taper dans
le Nikon D3 qui coute un bras... + les deux jambes
et la tête.
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
comme dit JCG, le grand capteur c'est mieux, mais pas méga génial... à moins de taper dans le Nikon D3 qui coute un bras... + les deux jambes et la tête.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/07/10 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/07/2010 14:29, ced a écrit :
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
comme dit JCG, le grand capteur c'est mieux, mais pas méga génial... à moins de taper dans le Nikon D3 qui coute un bras... + les deux jambes et la tête.
Entre le D3 et le D700 qui se présentaient en occasion, j'ai choisi le D700, un peu moins cher mais aussi parce d'après les reviews, la sensibilité était encore meilleure. Ça reste cher et encombrant, ce qui ne répond pas à la question posée.
Noëlle Adam
Le 07/07/10 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/07/2010 14:29, ced a écrit :
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
comme dit JCG, le grand capteur c'est mieux,
mais pas méga génial... à moins de taper dans
le Nikon D3 qui coute un bras... + les deux jambes
et la tête.
Entre le D3 et le D700 qui se présentaient en occasion, j'ai choisi le
D700, un peu moins cher mais aussi parce d'après les reviews, la
sensibilité était encore meilleure.
Ça reste cher et encombrant, ce qui ne répond pas à la question posée.
Le 07/07/10 23:32, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/07/2010 14:29, ced a écrit :
on va dire que je vais opter pour les grand capteur alors :)
comme dit JCG, le grand capteur c'est mieux, mais pas méga génial... à moins de taper dans le Nikon D3 qui coute un bras... + les deux jambes et la tête.
Entre le D3 et le D700 qui se présentaient en occasion, j'ai choisi le D700, un peu moins cher mais aussi parce d'après les reviews, la sensibilité était encore meilleure. Ça reste cher et encombrant, ce qui ne répond pas à la question posée.
