Sanyo Xacti CG65, nouveau caméscope en MPEG-4 AVC

Erwan David

20/03/2007 à 15:40

(Anne) écrivait :

"Stephane Legras-Decussy" wrote:

> fichtre... et où met il tout ça ?

il met 13 mn de video dans
une SD card de 4Go...

dis donc, plus mal compressé, tu meurs, il me semble : en DV, je mets
1heure de film dans 13 Go...

MJPEG : chaque frame est compressée en JPEG, mais indépendament les
unes des autres. Il me semble que DV utilise de la compression
temporelle (en gros on ne stocke que la différence entre une image et
la suivante) ce qui permet des gains importants.

--
Erwan

Stephane Legras-Decussy

20/03/2007 à 15:54

"Anne" a écrit dans le message de news:
1hv9wld.1myeud11ldhelnN%

Oui, mais là, tu passes en MPEG2, et normalement, un DVD de 8,5 Go,
c'est au moins deux heures de film. Donc, ou Sanyo ne sait pas
compresser, où il y a erreur sur l'info transmise.

le souci aujourd'hui n'est pas de trouver des engins
qui filment longtemps, mais des engins qui filment bien.

à ce titre, les formats mpeg2 et mpeg4 (et variantes)
sont utilisés de manière lamentable dans les petits
appareils...
on ne trouve des mode video corrects que
sur les APN Canon (mjpeg) ou Fuji (mjpeg aussi)...

sur un petit Sony S600, on trouve une video pas trop
mal, mais ça pixelise pas mal dès que ça bouge... mpeg2 oblige...

pour top filmer sur carte, il faut genre un Panasonic SD1

http://www.zone-numerique.com/news_1085_Panasonic_HDC-SD1.htm

mais c'est ultra cher, et je ne parle pas des difficultés de montage
du mpeg H264....

vraiment le nouveau Canon est une bonne nouvelle par
son prix, son codec et son débit....

anneleguennec

20/03/2007 à 20:44

"Stephane Legras-Decussy" wrote:

vraiment le nouveau Canon est une bonne nouvelle par
son prix, son codec et son débit....

Je compte bien l'offrir en successeur au Sony actuel et éventuellement
au Canon Ixus 700. Pas de souci, j'ai des repreneurs pour les deux.

anneleguennec

21/03/2007 à 07:38

"Stephane Legras-Decussy" wrote:

installer une carte PCI, faut le vouloir
à l'heure de l'USB 2 et Firewire...

Mais il existe aussi des cartes USB et Firewire à installer dans un port
PCI... D'ailleurs, je vais en installer une dans un PC qui dispose de
seulement deux vrais connecteurs USB : les 4 ports apparents sont en
fait un hub pas trè sperformant. On ne se marre pas quand on découvre ce
genre de vacherie, surtout quand on voit que c'est la webcam des gamins
qui fait tout sauter, en particulier l'appareil photo :=((

Alf92

21/03/2007 à 12:14

Anne () a écrit
dans news:1hvakiv.j7hcq1w2as2dN% :

Mais il existe aussi des cartes USB et Firewire à installer dans un
port PCI... D'ailleurs, je vais en installer une dans un PC qui
dispose de seulement deux vrais connecteurs USB : les 4 ports
apparents sont en fait un hub pas trè sperformant. On ne se marre pas
quand on découvre ce genre de vacherie, surtout quand on voit que
c'est la webcam des gamins qui fait tout sauter, en particulier
l'appareil photo :=((

dans un PC il y a 1 controleur USB et N prises.
le débit est partagé entre les N prises.
en revanche le courrant d'alimentation pour les périphériques (5V) est
soit indépendant pour chaque prise, soit partagé.
je te conseille donc de brancher les périphériques les plus gourmands
(Webcam) sur les ports "indépendants".

--
Cordialement,
Alf92
======> http://frpn.free.fr

Gerald

21/03/2007 à 18:29

"Stephane Legras-Decussy" wrote:

a noter que sur Mac on a la possibilité de recuperer directement
le flux DV brute de bande et cela donne un fichier .dv

Si j'ai bien compris ça reste provisoire : il y a une incohérence dans
la gamme de logiciels vidéo d'Apple car iMovie, effectivement travaille
en dv tandis que FinalCut Express et FinalCut Pro travaillent en MP4 par
défaut (je crois). Il est question d'une refonte prochaine dans les
sites de rumeurs...

Je lurke ce fil depuis le début avec intérêt : les Xacti semblent bien
correspondre à mes besoins... parce que je travaille avec FinalCut
Express d'une part, parce qu'ils sont "compatibles gauchers" ce qui est
loin d'être le cas de tous les camescopes :-( et parce qu'ils se
comportent aussi comme des appareils photos décents si j'ai bien
compris.

Le débat sur les formats de compression me semble étrangement positionné
pour plusieurs raisons :

1/ un même format de compression peut avoir des taux différents selon
les utilisations ou les appareils. Peut-on juger le format sans tenir
compte de cet aspect ?

2/ le MPEG-4 (et le H264) est une *évolution* du standard MPEG, censé
proposer, en gros une meilleure qualité. Est-il logique de l'opposer par
exemple au MPEG2 qui lui est simplement antérieur donc moins bon ?

3/ la question n'est-elle pas à chaque fois de la *destination* finale
du film qu'on veut faire ? C'est largement suffisant de travailler sur
du MPEG-4 si au final on termine en MPEG2 sur un DVD vidéo standard. Et
*très* largement si on a besoin d'incrustes sur un site, ou dans un
montage pédagogique etc. Si on veut terminer en HD c'est peut-être
différent (des témoignages ?). Ne devrait-on pas faire mention
systématique de cette destination avant de donner un avis ?

Un des aspects non négligeables de la vidéo depuis que j'en fais (je ne
compte pas la période super-8 !) est celui du stockage des rushes. En
gros, à la différence des APN, ça interdit de se séparer du (revendre
le) camescope-lecteur initial, car il n'existe pas de solution de
stockage économique sans perte de qualité. On en est donc à stocker ET
nos bandes ET nos machine et ça commence à bien faire... dans l'idée
d'une réutilisation différente des mêmes sources dans l'avenir. On peut
en effet évoluer dans ses goûts et ne pas apprécier éternellement le
type de montage puéril (je parle pour moi) qu'on commettait il y a
seulement 3 ou 4 ans !

Espérant que ça aide au débat...

--
Gérald

"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:

a noter que sur Mac on a la possibilité de recuperer directement
le flux DV brute de bande et cela donne un fichier .dv

Si j'ai bien compris ça reste provisoire : il y a une incohérence dans
la gamme de logiciels vidéo d'Apple car iMovie, effectivement travaille
en dv tandis que FinalCut Express et FinalCut Pro travaillent en MP4 par
défaut (je crois). Il est question d'une refonte prochaine dans les
sites de rumeurs...

Je lurke ce fil depuis le début avec intérêt : les Xacti semblent bien
correspondre à mes besoins... parce que je travaille avec FinalCut
Express d'une part, parce qu'ils sont "compatibles gauchers" ce qui est
loin d'être le cas de tous les camescopes :-( et parce qu'ils se
comportent aussi comme des appareils photos décents si j'ai bien
compris.

Le débat sur les formats de compression me semble étrangement positionné
pour plusieurs raisons :

1/ un même format de compression peut avoir des taux différents selon
les utilisations ou les appareils. Peut-on juger le format sans tenir
compte de cet aspect ?

2/ le MPEG-4 (et le H264) est une *évolution* du standard MPEG, censé
proposer, en gros une meilleure qualité. Est-il logique de l'opposer par
exemple au MPEG2 qui lui est simplement antérieur donc moins bon ?

3/ la question n'est-elle pas à chaque fois de la *destination* finale
du film qu'on veut faire ? C'est largement suffisant de travailler sur
du MPEG-4 si au final on termine en MPEG2 sur un DVD vidéo standard. Et
*très* largement si on a besoin d'incrustes sur un site, ou dans un
montage pédagogique etc. Si on veut terminer en HD c'est peut-être
différent (des témoignages ?). Ne devrait-on pas faire mention
systématique de cette destination avant de donner un avis ?

Un des aspects non négligeables de la vidéo depuis que j'en fais (je ne
compte pas la période super-8 !) est celui du stockage des rushes. En
gros, à la différence des APN, ça interdit de se séparer du (revendre
le) camescope-lecteur initial, car il n'existe pas de solution de
stockage économique sans perte de qualité. On en est donc à stocker ET
nos bandes ET nos machine et ça commence à bien faire... dans l'idée
d'une réutilisation différente des mêmes sources dans l'avenir. On peut
en effet évoluer dans ses goûts et ne pas apprécier éternellement le
type de montage puéril (je parle pour moi) qu'on commettait il y a
seulement 3 ou 4 ans !

Espérant que ça aide au débat...

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Stephane Legras-Decussy" wrote:

a noter que sur Mac on a la possibilité de recuperer directement
le flux DV brute de bande et cela donne un fichier .dv

Si j'ai bien compris ça reste provisoire : il y a une incohérence dans
la gamme de logiciels vidéo d'Apple car iMovie, effectivement travaille
en dv tandis que FinalCut Express et FinalCut Pro travaillent en MP4 par
défaut (je crois). Il est question d'une refonte prochaine dans les
sites de rumeurs...

Je lurke ce fil depuis le début avec intérêt : les Xacti semblent bien
correspondre à mes besoins... parce que je travaille avec FinalCut
Express d'une part, parce qu'ils sont "compatibles gauchers" ce qui est
loin d'être le cas de tous les camescopes :-( et parce qu'ils se
comportent aussi comme des appareils photos décents si j'ai bien
compris.

Le débat sur les formats de compression me semble étrangement positionné
pour plusieurs raisons :

1/ un même format de compression peut avoir des taux différents selon
les utilisations ou les appareils. Peut-on juger le format sans tenir
compte de cet aspect ?

2/ le MPEG-4 (et le H264) est une *évolution* du standard MPEG, censé
proposer, en gros une meilleure qualité. Est-il logique de l'opposer par
exemple au MPEG2 qui lui est simplement antérieur donc moins bon ?

3/ la question n'est-elle pas à chaque fois de la *destination* finale
du film qu'on veut faire ? C'est largement suffisant de travailler sur
du MPEG-4 si au final on termine en MPEG2 sur un DVD vidéo standard. Et
*très* largement si on a besoin d'incrustes sur un site, ou dans un
montage pédagogique etc. Si on veut terminer en HD c'est peut-être
différent (des témoignages ?). Ne devrait-on pas faire mention
systématique de cette destination avant de donner un avis ?

Un des aspects non négligeables de la vidéo depuis que j'en fais (je ne
compte pas la période super-8 !) est celui du stockage des rushes. En
gros, à la différence des APN, ça interdit de se séparer du (revendre
le) camescope-lecteur initial, car il n'existe pas de solution de
stockage économique sans perte de qualité. On en est donc à stocker ET
nos bandes ET nos machine et ça commence à bien faire... dans l'idée
d'une réutilisation différente des mêmes sources dans l'avenir. On peut
en effet évoluer dans ses goûts et ne pas apprécier éternellement le
type de montage puéril (je parle pour moi) qu'on commettait il y a
seulement 3 ou 4 ans !

Espérant que ça aide au débat...

--
Gérald

anneleguennec

21/03/2007 à 21:29

"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:

dans un PC il y a 1 controleur USB et N prises.
le débit est partagé entre les N prises.
en revanche le courrant d'alimentation pour les périphériques (5V) est
soit indépendant pour chaque prise, soit partagé.
je te conseille donc de brancher les périphériques les plus gourmands
(Webcam) sur les ports "indépendants".

C'est bien ma surprise qaund j'ai découvert ça : j'ai l'habitude d'un
contrôleur par prise.
Par contre, l'alim est parfois un peu juste. De toutes façons, c'est
iMac dans 3 mois :=))

Alf92

21/03/2007 à 22:36

Gerald () a écrit
dans news:1hvc7qn.1kj4ar59icj62N% :

(...)
Je lurke ce fil depuis le début avec intérêt : les Xacti semblent bien
correspondre à mes besoins... parce que je travaille avec FinalCut
Express d'une part, parce qu'ils sont "compatibles gauchers" ce qui
est loin d'être le cas de tous les camescopes :-( et parce qu'ils se
comportent aussi comme des appareils photos décents si j'ai bien
compris.

Le débat sur les formats de compression me semble étrangement
positionné pour plusieurs raisons :

1/ un même format de compression peut avoir des taux différents selon
les utilisations ou les appareils. Peut-on juger le format sans tenir
compte de cet aspect ?

oui.
le problème c'est que les gens perdent de vue qu'un codec est adapté à
une utilisation.
donc dans l'absolu, il n'existe pas de codec supérieur aux autres.
pour la video dans son salon, le DVD est roi (MPEG2).
pour la diffusion (dont fait parti le téléchargement), c'est le DivX ou
le Xvid (MPEG4).
le MPEG4 H264 est très performant mais demande bcp de ressources au
décodage.
le FLV est adapté à la visualisation sur un site web.
le DV est parfait pour le montage.
etc...

2/ le MPEG-4 (et le H264) est une *évolution* du standard MPEG, censé
proposer, en gros une meilleure qualité. Est-il logique de l'opposer
par exemple au MPEG2 qui lui est simplement antérieur donc moins bon ?

oui.
cf ci-dessus.
il y a déjà une bonne raison : tous les foyers ne sont pas équipés de
platines MPEG4-H264.

3/ la question n'est-elle pas à chaque fois de la *destination* finale
du film qu'on veut faire ?

bin voilà ! :-)

C'est largement suffisant de travailler sur
du MPEG-4 si au final on termine en MPEG2 sur un DVD vidéo standard.
Et *très* largement si on a besoin d'incrustes sur un site, ou dans un
montage pédagogique etc. Si on veut terminer en HD c'est peut-être
différent (des témoignages ?). Ne devrait-on pas faire mention
systématique de cette destination avant de donner un avis ?

en effet.

Un des aspects non négligeables de la vidéo depuis que j'en fais (je
ne compte pas la période super-8 !) est celui du stockage des rushes.
En gros, à la différence des APN, ça interdit de se séparer du
(revendre le) camescope-lecteur initial, car il n'existe pas de
solution de stockage économique sans perte de qualité. On en est donc
à stocker ET nos bandes ET nos machine et ça commence à bien faire...

bin non.
avec un camescope DV, on peut très bien sauvegarder sans perte en AVI/DV
ou en DV brut.
un support numérique de bonne capacité fait l'affaire.

--
Cordialement,
Alf92
============> http://frpn.free.fr/0divers/audio.mp3

Gerald (Gerald@alussinan.org) a écrit
dans news:1hvc7qn.1kj4ar59icj62N%Gerald@alussinan.org :

(...)
Je lurke ce fil depuis le début avec intérêt : les Xacti semblent bien
correspondre à mes besoins... parce que je travaille avec FinalCut
Express d'une part, parce qu'ils sont "compatibles gauchers" ce qui
est loin d'être le cas de tous les camescopes :-( et parce qu'ils se
comportent aussi comme des appareils photos décents si j'ai bien
compris.

Le débat sur les formats de compression me semble étrangement
positionné pour plusieurs raisons :

1/ un même format de compression peut avoir des taux différents selon
les utilisations ou les appareils. Peut-on juger le format sans tenir
compte de cet aspect ?

oui.
le problème c'est que les gens perdent de vue qu'un codec est adapté à
une utilisation.
donc dans l'absolu, il n'existe pas de codec supérieur aux autres.
pour la video dans son salon, le DVD est roi (MPEG2).
pour la diffusion (dont fait parti le téléchargement), c'est le DivX ou
le Xvid (MPEG4).
le MPEG4 H264 est très performant mais demande bcp de ressources au
décodage.
le FLV est adapté à la visualisation sur un site web.
le DV est parfait pour le montage.
etc...

2/ le MPEG-4 (et le H264) est une *évolution* du standard MPEG, censé
proposer, en gros une meilleure qualité. Est-il logique de l'opposer
par exemple au MPEG2 qui lui est simplement antérieur donc moins bon ?

oui.
cf ci-dessus.
il y a déjà une bonne raison : tous les foyers ne sont pas équipés de
platines MPEG4-H264.

3/ la question n'est-elle pas à chaque fois de la *destination* finale
du film qu'on veut faire ?

bin voilà ! :-)

C'est largement suffisant de travailler sur
du MPEG-4 si au final on termine en MPEG2 sur un DVD vidéo standard.
Et *très* largement si on a besoin d'incrustes sur un site, ou dans un
montage pédagogique etc. Si on veut terminer en HD c'est peut-être
différent (des témoignages ?). Ne devrait-on pas faire mention
systématique de cette destination avant de donner un avis ?

en effet.

Un des aspects non négligeables de la vidéo depuis que j'en fais (je
ne compte pas la période super-8 !) est celui du stockage des rushes.
En gros, à la différence des APN, ça interdit de se séparer du
(revendre le) camescope-lecteur initial, car il n'existe pas de
solution de stockage économique sans perte de qualité. On en est donc
à stocker ET nos bandes ET nos machine et ça commence à bien faire...

bin non.
avec un camescope DV, on peut très bien sauvegarder sans perte en AVI/DV
ou en DV brut.
un support numérique de bonne capacité fait l'affaire.

--
Cordialement,
Alf92
============> http://frpn.free.fr/0divers/audio.mp3

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald () a écrit
dans news:1hvc7qn.1kj4ar59icj62N% :

(...)
Je lurke ce fil depuis le début avec intérêt : les Xacti semblent bien
correspondre à mes besoins... parce que je travaille avec FinalCut
Express d'une part, parce qu'ils sont "compatibles gauchers" ce qui
est loin d'être le cas de tous les camescopes :-( et parce qu'ils se
comportent aussi comme des appareils photos décents si j'ai bien
compris.

Le débat sur les formats de compression me semble étrangement
positionné pour plusieurs raisons :

1/ un même format de compression peut avoir des taux différents selon
les utilisations ou les appareils. Peut-on juger le format sans tenir
compte de cet aspect ?

oui.
le problème c'est que les gens perdent de vue qu'un codec est adapté à
une utilisation.
donc dans l'absolu, il n'existe pas de codec supérieur aux autres.
pour la video dans son salon, le DVD est roi (MPEG2).
pour la diffusion (dont fait parti le téléchargement), c'est le DivX ou
le Xvid (MPEG4).
le MPEG4 H264 est très performant mais demande bcp de ressources au
décodage.
le FLV est adapté à la visualisation sur un site web.
le DV est parfait pour le montage.
etc...

2/ le MPEG-4 (et le H264) est une *évolution* du standard MPEG, censé
proposer, en gros une meilleure qualité. Est-il logique de l'opposer
par exemple au MPEG2 qui lui est simplement antérieur donc moins bon ?

oui.
cf ci-dessus.
il y a déjà une bonne raison : tous les foyers ne sont pas équipés de
platines MPEG4-H264.

3/ la question n'est-elle pas à chaque fois de la *destination* finale
du film qu'on veut faire ?

bin voilà ! :-)

C'est largement suffisant de travailler sur
du MPEG-4 si au final on termine en MPEG2 sur un DVD vidéo standard.
Et *très* largement si on a besoin d'incrustes sur un site, ou dans un
montage pédagogique etc. Si on veut terminer en HD c'est peut-être
différent (des témoignages ?). Ne devrait-on pas faire mention
systématique de cette destination avant de donner un avis ?

en effet.

Un des aspects non négligeables de la vidéo depuis que j'en fais (je
ne compte pas la période super-8 !) est celui du stockage des rushes.
En gros, à la différence des APN, ça interdit de se séparer du
(revendre le) camescope-lecteur initial, car il n'existe pas de
solution de stockage économique sans perte de qualité. On en est donc
à stocker ET nos bandes ET nos machine et ça commence à bien faire...

bin non.
avec un camescope DV, on peut très bien sauvegarder sans perte en AVI/DV
ou en DV brut.
un support numérique de bonne capacité fait l'affaire.

--
Cordialement,
Alf92
============> http://frpn.free.fr/0divers/audio.mp3

Stephane Legras-Decussy

22/03/2007 à 00:06

"Gerald" a écrit dans le message de news:
1hvc7qn.1kj4ar59icj62N%

1/ un même format de compression peut avoir des taux différents selon
les utilisations ou les appareils. Peut-on juger le format sans tenir
compte de cet aspect ?

oui mais on parle du debit qualité max proposé
par l'appareil... et il est mauvais !!

je viens encore de lire la critique du cg65 dans
un magasine photo/video grand public assez gentil : à fuir !

3/ la question n'est-elle pas à chaque fois de la *destination* finale
du film qu'on veut faire ? C'est largement suffisant de travailler sur
du MPEG-4 si au final on termine en MPEG2 sur un DVD vidéo standard. Et
*très* largement si on a besoin d'incrustes sur un site, ou dans un
montage pédagogique etc. Si on veut terminer en HD c'est peut-être
différent (des témoignages ?). Ne devrait-on pas faire mention
systématique de cette destination avant de donner un avis ?

le problème c'est que vu le prix des engins
on peut en esperer le mieux, c'est à dire une qualité
court métrage SD ou HD...

si on veut illustrer un site web ou regarder bébé
sur le iPod, la question de l'Xacti ne se pose pas et un
APN Canon à 100 euro est impeccable pour ça...

Un des aspects non négligeables de la vidéo depuis que j'en fais (je ne
compte pas la période super-8 !) est celui du stockage des rushes. En
gros, à la différence des APN, ça interdit de se séparer du (revendre
le) camescope-lecteur initial, car il n'existe pas de solution de
stockage économique sans perte de qualité. On en est donc à stocker ET
nos bandes ET nos machine et ça commence à bien faire...

comprend pas... quel est le souci de mettre du rush DV avi ou DV mov ou
sur un 300 Go externe à 100 euro.... ?
de même pour le rush mpeg2 HDV sortant d'un camescope HD...

tout ceci est très standard...

Gerald

22/03/2007 à 08:05

"Stephane Legras-Decussy" wrote:

comprend pas... quel est le souci de mettre du rush DV avi ou DV mov ou
sur un 300 Go externe à 100 euro.... ?
de même pour le rush mpeg2 HDV sortant d'un camescope HD...

tout ceci est très standard...

mouis... faut voir : je ne te parle pas d'UN rush mais de sauvegarder
(et donc de pouvoir se passer des bandes et du lecteur d'origine)
*l'ensemble* de ce que tu as pu vidéotter depuis que tu peux le faire,
soit plusieurs dizaines d'heures *au moins* pour le vulgus pecum
(repiquages VHS et VHS-C voire Bétamax, Vidéo-8 inclus, et évidemment
DV, MPEG4...).

(à moins que tu n'aies commencé la semaine dernière, ce qui ne me
semblait vraiment pas être ton cas :-))

Ça fait combien de disques de 300 Go à 100 euros, ça ? Et toi tu fais
comment à part garder les lecteurs d'origine avec les bandes ? Et je ne
parle pas d'une éventuelle sauvegarde ! (nécessaire, comme pour tout
archivage numérique)

Je rappelle que *dans l'absolu* la question se pose aussi de toute
numérisation de photo analogique ou de support audio analogique.

Mais d'une part les enjeux en termes d'espace disque ne sont absolument
pas les mêmes, et d'autre part on peut assumer, d'une certaine manière,
que n'étant pas des "total-pros", chasseurs-de-son équipés Nagra et
Neumann/Schoeps, ou photographes équipés d'Haselblad ou chambre 18x24,
la qualité maximum de nos originaux peut être atteinte et dépassée par
une résolution numérique "raisonnable" (il n'est pas dit que l'avenir ne
nous donne pas tort, mais le temps et l'usure faisant aussi leur oeuvre
sur le support original, en gros ça peut rester vrai).

En repiquages VHS d'émissions TV il en va de même et je me suis choisi
un format 4:3 en 480x360 (MPEG4 H264) qui suffit largement pour la
qualité des sources que j'ai.

Par contre, pour les sources numériques (DV) il serait dommage de perdre
la résolution/qualité originale. Et une cassette DV de 60 mn, ça fait
déjà bien velu sur le 300 Go !

--
Gérald

"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:

comprend pas... quel est le souci de mettre du rush DV avi ou DV mov ou
sur un 300 Go externe à 100 euro.... ?
de même pour le rush mpeg2 HDV sortant d'un camescope HD...

tout ceci est très standard...

mouis... faut voir : je ne te parle pas d'UN rush mais de sauvegarder
(et donc de pouvoir se passer des bandes et du lecteur d'origine)
*l'ensemble* de ce que tu as pu vidéotter depuis que tu peux le faire,
soit plusieurs dizaines d'heures *au moins* pour le vulgus pecum
(repiquages VHS et VHS-C voire Bétamax, Vidéo-8 inclus, et évidemment
DV, MPEG4...).

(à moins que tu n'aies commencé la semaine dernière, ce qui ne me
semblait vraiment pas être ton cas :-))

Ça fait combien de disques de 300 Go à 100 euros, ça ? Et toi tu fais
comment à part garder les lecteurs d'origine avec les bandes ? Et je ne
parle pas d'une éventuelle sauvegarde ! (nécessaire, comme pour tout
archivage numérique)

Je rappelle que *dans l'absolu* la question se pose aussi de toute
numérisation de photo analogique ou de support audio analogique.

Mais d'une part les enjeux en termes d'espace disque ne sont absolument
pas les mêmes, et d'autre part on peut assumer, d'une certaine manière,
que n'étant pas des "total-pros", chasseurs-de-son équipés Nagra et
Neumann/Schoeps, ou photographes équipés d'Haselblad ou chambre 18x24,
la qualité maximum de nos originaux peut être atteinte et dépassée par
une résolution numérique "raisonnable" (il n'est pas dit que l'avenir ne
nous donne pas tort, mais le temps et l'usure faisant aussi leur oeuvre
sur le support original, en gros ça peut rester vrai).

En repiquages VHS d'émissions TV il en va de même et je me suis choisi
un format 4:3 en 480x360 (MPEG4 H264) qui suffit largement pour la
qualité des sources que j'ai.

Par contre, pour les sources numériques (DV) il serait dommage de perdre
la résolution/qualité originale. Et une cassette DV de 60 mn, ça fait
déjà bien velu sur le 300 Go !

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Sanyo Xacti CG65, nouveau caméscope en MPEG-4 AVC

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème