Il explique 4 jours avant l'intervention (lors de l'interview) qu'il va intervenir.
qu'est-ce qui te permet de dire ça ? As tu lu l'article du nouvelle Obs par exemple ?
Sarkozy évoquait une opération passée L'entourage du ministre de l'Intérieur assure mardi 26 septembre que Nicolas Sarkozy se référait en réalité à une autre qui venait d'avoir lieu. L'émission "Pièces à conviction" auquelle le PS fait référence avait été diffusée alors que le matin même, neuf personnes soupçonnées d'avoir envisagé de commettre un attentat avaient été arrêtées dans les Yvelines et dans l'Eure par la DST. Nicolas Sarkozy faisait allusion "à l'opération de police menée le 19 septembre en Seine-Saint-Denis, au cours de laquelle six personnes soupçonnées d'organiser une filière pour envoyer des djihadistes combattre en Irak" avaient été interpellées, a indiqué son entourage. "Au moment où il s'exprimait (mercredi, ndlr), les six personnes arrêtées l'avant-veille (lundi, ndlr) étaient toujours en garde à vue, celle-ci pouvant aller jusqu'à quatre jours en matière de terrorisme", a-t-on ajouté. Elles ont toutes été remises en liberté au cours de la nuit du jeudi au vendredi. Selon la même source, le ministre de l'Intérieur "ne pouvait en aucun cas faire allusion à une opération à venir, dont la date n'avait d'ailleurs pas été arrêtée au moment où il a enregistré" cette émission.
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est absolument pas un problème, je le répéte. Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe de policier , où est le problème là dedans ? ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque. Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le constater nous ne pouvons rien affirmer.
-- pour répondre enlever la cle
bonjour,
macros wrote:
Il explique 4 jours avant l'intervention (lors de l'interview) qu'il
va intervenir.
qu'est-ce qui te permet de dire ça ?
As tu lu l'article du nouvelle Obs par exemple ?
Sarkozy évoquait une opération passée
L'entourage du ministre de l'Intérieur assure mardi 26 septembre que
Nicolas Sarkozy se référait en réalité à une autre qui venait d'avoir
lieu.
L'émission "Pièces à conviction" auquelle le PS fait référence avait été
diffusée alors que le matin même, neuf personnes soupçonnées d'avoir
envisagé de commettre un attentat avaient été arrêtées dans les Yvelines
et dans l'Eure par la DST.
Nicolas Sarkozy faisait allusion "à l'opération de police menée le 19
septembre en Seine-Saint-Denis, au cours de laquelle six personnes
soupçonnées d'organiser une filière pour envoyer des djihadistes
combattre en Irak" avaient été interpellées, a indiqué son entourage.
"Au moment où il s'exprimait (mercredi, ndlr), les six personnes
arrêtées l'avant-veille (lundi, ndlr) étaient toujours en garde à vue,
celle-ci pouvant aller jusqu'à quatre jours en matière de terrorisme",
a-t-on ajouté. Elles ont toutes été remises en liberté au cours de la
nuit du jeudi au vendredi. Selon la même source, le ministre de
l'Intérieur "ne pouvait en aucun cas faire allusion à une opération à
venir, dont la date n'avait d'ailleurs pas été arrêtée au moment où il a
enregistré" cette émission.
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas
là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est
absolument pas un problème, je le répéte.
Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les
chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe
de policier , où est le problème là dedans ?
ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à
l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque.
Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes
étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a
un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le
constater nous ne pouvons rien affirmer.
Il explique 4 jours avant l'intervention (lors de l'interview) qu'il va intervenir.
qu'est-ce qui te permet de dire ça ? As tu lu l'article du nouvelle Obs par exemple ?
Sarkozy évoquait une opération passée L'entourage du ministre de l'Intérieur assure mardi 26 septembre que Nicolas Sarkozy se référait en réalité à une autre qui venait d'avoir lieu. L'émission "Pièces à conviction" auquelle le PS fait référence avait été diffusée alors que le matin même, neuf personnes soupçonnées d'avoir envisagé de commettre un attentat avaient été arrêtées dans les Yvelines et dans l'Eure par la DST. Nicolas Sarkozy faisait allusion "à l'opération de police menée le 19 septembre en Seine-Saint-Denis, au cours de laquelle six personnes soupçonnées d'organiser une filière pour envoyer des djihadistes combattre en Irak" avaient été interpellées, a indiqué son entourage. "Au moment où il s'exprimait (mercredi, ndlr), les six personnes arrêtées l'avant-veille (lundi, ndlr) étaient toujours en garde à vue, celle-ci pouvant aller jusqu'à quatre jours en matière de terrorisme", a-t-on ajouté. Elles ont toutes été remises en liberté au cours de la nuit du jeudi au vendredi. Selon la même source, le ministre de l'Intérieur "ne pouvait en aucun cas faire allusion à une opération à venir, dont la date n'avait d'ailleurs pas été arrêtée au moment où il a enregistré" cette émission.
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est absolument pas un problème, je le répéte. Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe de policier , où est le problème là dedans ? ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque. Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le constater nous ne pouvons rien affirmer.
-- pour répondre enlever la cle
macros
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est absolument pas un problème, je le répéte. Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe de policier , où est le problème là dedans ? ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque. Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le constater nous ne pouvons rien affirmer.
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
"jjackg" <jjackg@cle.wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
433a8040$0$17806$626a14ce@news.free.fr...
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas
là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est absolument
pas un problème, je le répéte.
Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les
chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe de
policier , où est le problème là dedans ?
ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à l'avance
le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque.
Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes
étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a
un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le constater
nous ne pouvons rien affirmer.
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est absolument pas un problème, je le répéte. Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe de policier , où est le problème là dedans ? ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque. Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le constater nous ne pouvons rien affirmer.
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
Michel
"macros" wrote in message news:433a8deb$0$27435$
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
Non, ça s'appelle de la communication Sarkozy est aussi bon en communication que sur le fond. Vivement qu'il remplace Chirac.
"macros" <macros@macros.fr> wrote in message
news:433a8deb$0$27435$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"jjackg" <jjackg@cle.wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
433a8040$0$17806$626a14ce@news.free.fr...
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
Non, ça s'appelle de la communication
Sarkozy est aussi bon en communication que sur le fond.
Vivement qu'il remplace Chirac.
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
Non, ça s'appelle de la communication Sarkozy est aussi bon en communication que sur le fond. Vivement qu'il remplace Chirac.
jjackg
bonjour,
macros wrote:
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est absolument pas un problème, je le répéte. Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe de policier , où est le problème là dedans ? ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque. Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le constater nous ne pouvons rien affirmer.
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
je pense que ça pourrait faire l'objet d'un débat effectivement, mais bon est ce vraiment perturbant pour qui que ce soit ? Nous regardons bien des émissions comme "le droit de savoir" qui film des interventions de ce type, trouvons nous cela génant ? Le fait de montrer la manière dont on agit est elle génante ? La presence de journaliste sur les lieux, n'empeche telle pas en même temps le risque de "bavure" ou d'acte policier répréhensible comme cela c'est produit sous les caméras au E.U. par exemple, est ce génant dans ce cas ? Je ne pense pas non plus que ce soit un spectacle, c'est la réalité, ça existe, nous sommes demandeur d'information de plus en plus précise, on nous en donnes, est ce génant ?
-- pour répondre enlever la cle
bonjour,
macros wrote:
"jjackg" <jjackg@cle.wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
433a8040$0$17806$626a14ce@news.free.fr...
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient
pas là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est
absolument pas un problème, je le répéte.
Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens
les chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le
groupe de policier , où est le problème là dedans ?
ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à
l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque.
Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes
étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il
y a un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le
constater nous ne pouvons rien affirmer.
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
je pense que ça pourrait faire l'objet d'un débat effectivement, mais
bon est ce vraiment perturbant pour qui que ce soit ?
Nous regardons bien des émissions comme "le droit de savoir" qui film
des interventions de ce type, trouvons nous cela génant ?
Le fait de montrer la manière dont on agit est elle génante ?
La presence de journaliste sur les lieux, n'empeche telle pas en même
temps le risque de "bavure" ou d'acte policier répréhensible comme cela
c'est produit sous les caméras au E.U. par exemple, est ce génant dans
ce cas ?
Je ne pense pas non plus que ce soit un spectacle, c'est la réalité, ça
existe, nous sommes demandeur d'information de plus en plus précise, on
nous en donnes, est ce génant ?
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Et s'ils étaient là, c'est qu'ils ont été prévenus, ils n'étaient pas là par hasard!
s'ils sont sur les lieux au moments de l'intervention ce n'est absolument pas un problème, je le répéte. Tu donnes rendez vous aux journalistes à un point précis, tu viens les chercher, tu les emmenes sur le lieux de l'intervention avec le groupe de policier , où est le problème là dedans ? ils sont sur les lieux effectivement, mais ils ne savaient pas à l'avance le lieux de l'intervention donc il n'y a pas de risque. Par contre comme je l'ai déjà écrit auparavent, si les journalistes étaient sur les lieux avant le groupe d'intervention alors là oui il y a un problème, mais comme toi ou moi nous n'étions pas là pour le constater nous ne pouvons rien affirmer.
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
je pense que ça pourrait faire l'objet d'un débat effectivement, mais bon est ce vraiment perturbant pour qui que ce soit ? Nous regardons bien des émissions comme "le droit de savoir" qui film des interventions de ce type, trouvons nous cela génant ? Le fait de montrer la manière dont on agit est elle génante ? La presence de journaliste sur les lieux, n'empeche telle pas en même temps le risque de "bavure" ou d'acte policier répréhensible comme cela c'est produit sous les caméras au E.U. par exemple, est ce génant dans ce cas ? Je ne pense pas non plus que ce soit un spectacle, c'est la réalité, ça existe, nous sommes demandeur d'information de plus en plus précise, on nous en donnes, est ce génant ?
-- pour répondre enlever la cle
macros
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a9301$0$9740$
bonjour,
macros wrote:
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
je pense que ça pourrait faire l'objet d'un débat effectivement, mais bon est ce vraiment perturbant pour qui que ce soit ?
Oui
Nous regardons bien des émissions comme "le droit de savoir" qui film des interventions de ce type, trouvons nous cela génant ?
Je trouve cette emission d'un voyeurisme plus que gênant.
Le fait de montrer la manière dont on agit est elle génante ?
Le montrer une fois, ça va. Là, ça commence à faire!
La presence de journaliste sur les lieux, n'empeche telle pas en même temps le risque de "bavure" ou d'acte policier répréhensible comme cela c'est produit sous les caméras au E.U. par exemple, est ce génant dans ce cas ?
Oui. Donc il faudrait donc des journalistes à chaque intervention de police?
Je ne pense pas non plus que ce soit un spectacle, c'est la réalité, ça existe, nous sommes demandeur d'information de plus en plus précise, on nous en donnes, est ce génant ?
Demandeur, moi, non. Voir une fois ou deux comment cela se passe, oui. Mais on vit là une période merdique . On demande une information de plus en plus précise, donc on nous montre de plus près le bout du doigt. La lune, après tout... Tout dans l'illusion et la communication. Il est bien évident que la vrai information, on ne peut pas la montrer, au risque de mettre une enquête en l'air.
"jjackg" <jjackg@cle.wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
433a9301$0$9740$626a14ce@news.free.fr...
bonjour,
macros wrote:
"jjackg" <jjackg@cle.wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
433a8040$0$17806$626a14ce@news.free.fr...
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
je pense que ça pourrait faire l'objet d'un débat effectivement, mais bon
est ce vraiment perturbant pour qui que ce soit ?
Oui
Nous regardons bien des émissions comme "le droit de savoir" qui film des
interventions de ce type, trouvons nous cela génant ?
Je trouve cette emission d'un voyeurisme plus que gênant.
Le fait de montrer la manière dont on agit est elle génante ?
Le montrer une fois, ça va. Là, ça commence à faire!
La presence de journaliste sur les lieux, n'empeche telle pas en même
temps le risque de "bavure" ou d'acte policier répréhensible comme cela
c'est produit sous les caméras au E.U. par exemple, est ce génant dans ce
cas ?
Oui. Donc il faudrait donc des journalistes à chaque intervention de police?
Je ne pense pas non plus que ce soit un spectacle, c'est la réalité, ça
existe, nous sommes demandeur d'information de plus en plus précise, on
nous en donnes, est ce génant ?
Demandeur, moi, non. Voir une fois ou deux comment cela se passe, oui. Mais
on vit là une période merdique .
On demande une information de plus en plus précise, donc on nous montre de
plus près le bout du doigt. La lune, après tout...
Tout dans l'illusion et la communication.
Il est bien évident que la vrai information, on ne peut pas la montrer, au
risque de mettre une enquête en l'air.
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a9301$0$9740$
bonjour,
macros wrote:
"jjackg" a écrit dans le message de news: 433a8040$0$17806$
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
je pense que ça pourrait faire l'objet d'un débat effectivement, mais bon est ce vraiment perturbant pour qui que ce soit ?
Oui
Nous regardons bien des émissions comme "le droit de savoir" qui film des interventions de ce type, trouvons nous cela génant ?
Je trouve cette emission d'un voyeurisme plus que gênant.
Le fait de montrer la manière dont on agit est elle génante ?
Le montrer une fois, ça va. Là, ça commence à faire!
La presence de journaliste sur les lieux, n'empeche telle pas en même temps le risque de "bavure" ou d'acte policier répréhensible comme cela c'est produit sous les caméras au E.U. par exemple, est ce génant dans ce cas ?
Oui. Donc il faudrait donc des journalistes à chaque intervention de police?
Je ne pense pas non plus que ce soit un spectacle, c'est la réalité, ça existe, nous sommes demandeur d'information de plus en plus précise, on nous en donnes, est ce génant ?
Demandeur, moi, non. Voir une fois ou deux comment cela se passe, oui. Mais on vit là une période merdique . On demande une information de plus en plus précise, donc on nous montre de plus près le bout du doigt. La lune, après tout... Tout dans l'illusion et la communication. Il est bien évident que la vrai information, on ne peut pas la montrer, au risque de mettre une enquête en l'air.
macros
"Michel" a écrit dans le message de news: 433a9119$0$309$
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
Non, ça s'appelle de la communication Sarkozy est aussi bon en communication que sur le fond. Vivement qu'il remplace Chirac.
C'est quoi être bon en com, c'est illusionner les gogos? Sur le fond, regarde les stats, il ne fait pas mieux que les autres (il suffit de regarder les voitures brûlées). Sinon, remplacer Chirac... je te rappelle que Sarkozy est actuellement n°2 du gouvernement et en tant que tel, doit en assumer tous les succés et les échecs, comme Chirac et Villepin, pas plus, pas moins.
"Michel" <mike@lotz.com> a écrit dans le message de news:
433a9119$0$309$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
Non, ça s'appelle de la communication
Sarkozy est aussi bon en communication que sur le fond.
Vivement qu'il remplace Chirac.
C'est quoi être bon en com, c'est illusionner les gogos?
Sur le fond, regarde les stats, il ne fait pas mieux que les autres (il
suffit de regarder les voitures brûlées).
Sinon, remplacer Chirac... je te rappelle que Sarkozy est actuellement n°2
du gouvernement et en tant que tel, doit en assumer tous les succés et les
échecs, comme Chirac et Villepin, pas plus, pas moins.
"Michel" a écrit dans le message de news: 433a9119$0$309$
Déjà, faire d'une telle opération un spectacle, c'est génant, non?
Non, ça s'appelle de la communication Sarkozy est aussi bon en communication que sur le fond. Vivement qu'il remplace Chirac.
C'est quoi être bon en com, c'est illusionner les gogos? Sur le fond, regarde les stats, il ne fait pas mieux que les autres (il suffit de regarder les voitures brûlées). Sinon, remplacer Chirac... je te rappelle que Sarkozy est actuellement n°2 du gouvernement et en tant que tel, doit en assumer tous les succés et les échecs, comme Chirac et Villepin, pas plus, pas moins.
DAN2MONT
"Jack" a écrit dans le message de news: 43397e71$0$301$
"a.dominique" wrote in message news:43396977$0$4346$
Alors, qu'est ce qui vous a choqué ?
Moi rien. A moins de se la jouer parano genre 1984...
Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours. Ce sera un grand président.
Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
"Jack" <Jack@lang.com> a écrit dans le message de news:
43397e71$0$301$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"a.dominique" <a.dominique2----NOSPAM----@free.fr> wrote in message
news:43396977$0$4346$626a14ce@news.free.fr...
Alors, qu'est ce qui vous a choqué ?
Moi rien.
A moins de se la jouer parano genre 1984...
Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours.
Ce sera un grand président.
"Jack" a écrit dans le message de news: 43397e71$0$301$
"a.dominique" wrote in message news:43396977$0$4346$
Alors, qu'est ce qui vous a choqué ?
Moi rien. A moins de se la jouer parano genre 1984...
Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours. Ce sera un grand président.
Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
aristide
DAN2MONT wrote:
"Jack" a écrit dans le message de news: 43397e71$0$301$ > > "a.dominique" wrote in message > news:43396977$0$4346$ > > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ? > > > > Moi rien. > > A moins de se la jouer parano genre 1984... > > Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours. > Ce sera un grand président. > Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous on aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises
DAN2MONT wrote:
"Jack" <Jack@lang.com> a écrit dans le message de news:
43397e71$0$301$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>
> "a.dominique" <a.dominique2----NOSPAM----@free.fr> wrote in message
> news:43396977$0$4346$626a14ce@news.free.fr...
> > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ?
> >
> > Moi rien.
> > A moins de se la jouer parano genre 1984...
>
> Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours.
> Ce sera un grand président.
>
Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous on
aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises
"Jack" a écrit dans le message de news: 43397e71$0$301$ > > "a.dominique" wrote in message > news:43396977$0$4346$ > > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ? > > > > Moi rien. > > A moins de se la jouer parano genre 1984... > > Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours. > Ce sera un grand président. > Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous on aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises
DAN2MONT
"aristide" a écrit dans le message de news: 433d630b$3$16144$
DAN2MONT wrote:
"Jack" a écrit dans le message de news: 43397e71$0$301$ > > "a.dominique" wrote in message > news:43396977$0$4346$ > > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ? > > > > Moi rien. > > A moins de se la jouer parano genre 1984... > > Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours. > Ce sera un grand président. > Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous on aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises
Tout au plus dans vos mallettes !!!
"aristide" <aristide@skynet.be> a écrit dans le message de news:
433d630b$3$16144$ba620e4c@news.skynet.be...
DAN2MONT wrote:
"Jack" <Jack@lang.com> a écrit dans le message de news:
43397e71$0$301$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>
> "a.dominique" <a.dominique2----NOSPAM----@free.fr> wrote in message
> news:43396977$0$4346$626a14ce@news.free.fr...
> > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ?
> >
> > Moi rien.
> > A moins de se la jouer parano genre 1984...
>
> Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours.
> Ce sera un grand président.
>
Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous on
aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises
"aristide" a écrit dans le message de news: 433d630b$3$16144$
DAN2MONT wrote:
"Jack" a écrit dans le message de news: 43397e71$0$301$ > > "a.dominique" wrote in message > news:43396977$0$4346$ > > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ? > > > > Moi rien. > > A moins de se la jouer parano genre 1984... > > Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme toujours. > Ce sera un grand président. > Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous on aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises
Tout au plus dans vos mallettes !!!
aristide
> > > > > > > "a.dominique" wrote in > > > message news:43396977$0$4346$ > > > > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ? > > > > > > > > Moi rien. > > > > A moins de se la jouer parano genre 1984... > > > > > > Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme > > > toujours. Ce sera un grand président. > > > > > Faudrait qu'il mange un peu de soupe... > > Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous > on aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises Tout au plus dans vos mallettes !!!
Et tenace avec ça !
> > > >
> > > "a.dominique" <a.dominique2----NOSPAM----@free.fr> wrote in
> > > message news:43396977$0$4346$626a14ce@news.free.fr...
> > > > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ?
> > > >
> > > > Moi rien.
> > > > A moins de se la jouer parano genre 1984...
> > >
> > > Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme
> > > toujours. Ce sera un grand président.
> > >
> > Faudrait qu'il mange un peu de soupe...
>
> Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous
> on aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises
Tout au plus dans vos mallettes !!!
> > > > > > > "a.dominique" wrote in > > > message news:43396977$0$4346$ > > > > Alors, qu'est ce qui vous a choqué ? > > > > > > > > Moi rien. > > > > A moins de se la jouer parano genre 1984... > > > > > > Non plus, il a été excellent et très convaincant, comme > > > toujours. Ce sera un grand président. > > > > > Faudrait qu'il mange un peu de soupe... > > Peuh Ce n'est pas demain la veille que vous en aurez un autre Nous > on aimerait bien avoir un Sarkosi dans nos valises Tout au plus dans vos mallettes !!!
