Actuellement, on a de gros fichiers qui transitent sur notre réseau
interne (SBS 2003 Premium + 9 clients Win XP SP2). Quand je regarde les
performances réseaux dans le gestionnaire des tâches du serveur, je
vois que l'utilisation réseau sur la carte connectée au réseau interne
est comprise entre 25 et 50% pendant ces transferts.
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur
un réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel? Est-ce que le
gain de performances sera vraiment notable ou pas? Ou est-ce que de
toute façon le serveur ne pourra pas envoyer plus de données à la fois
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
Merci de vos avis
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6 maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est peut-être pas le même budget. :)
-- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
Bonjour,
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un
réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est
bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6
maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine
d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas
cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est
mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est
peut-être pas le même budget. :)
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6 maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est peut-être pas le même budget. :)
-- Cordialement. GG. http://sbsfr.free.fr/forums/
LY
GG [MVP] a écrit :
Bonjour,
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6
En complément : Pour le Gbit, un câblage cat 5e bien fait suffit.
maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est peut-être pas le même budget. :)
GG [MVP] a écrit :
Bonjour,
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un
réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est
bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6
En complément :
Pour le Gbit, un câblage cat 5e bien fait suffit.
maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine
d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas
cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est
mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est
peut-être pas le même budget. :)
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6
En complément : Pour le Gbit, un câblage cat 5e bien fait suffit.
maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est peut-être pas le même budget. :)
Clark
Bonjour et merci de vos réponses
Pour le câblage il a été refait et recetté cat 5 l'année dernière donc ça devrait aller. Pour les disques durs c'est comme tu l'as dit GG, peut être du SCSI sur un prochain serveur alors. On verra. + LY a écrit :
GG [MVP] a écrit :
Bonjour,
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6
En complément : Pour le Gbit, un câblage cat 5e bien fait suffit.
maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est peut-être pas le même budget. :)
-- Clark
Bonjour et merci de vos réponses
Pour le câblage il a été refait et recetté cat 5 l'année dernière donc
ça devrait aller.
Pour les disques durs c'est comme tu l'as dit GG, peut être du SCSI sur
un prochain serveur alors. On verra.
+
LY a écrit :
GG [MVP] a écrit :
Bonjour,
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un
réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est
bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6
En complément :
Pour le Gbit, un câblage cat 5e bien fait suffit.
maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine
d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas
cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est
mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est
peut-être pas le même budget. :)
Pour le câblage il a été refait et recetté cat 5 l'année dernière donc ça devrait aller. Pour les disques durs c'est comme tu l'as dit GG, peut être du SCSI sur un prochain serveur alors. On verra. + LY a écrit :
GG [MVP] a écrit :
Bonjour,
Ma question est donc, est-ce qu'il peut être intéressant de passer sur un réseau ethernet 1 Gb/s à la place du 100 Mb/s actuel?
Passer en Gb/s améliore les performances quand le câblage est bien fait avec de bonnes prises du bon câble catégorie 5 ou 6
En complément : Pour le Gbit, un câblage cat 5e bien fait suffit.
maintenant si le câblage n'est ni fait ni a faire pas la peine d'investir dans du Gb/s, d'abord investir dans un bon recablage..
(limitation dûe aux disques durs ( raid5 sata) par exemple)?
La aussi l'étranglement peut être dur, si c'est du SATA à pas cher et a 7200 t/mn, pour un serveur ce n'est pas terrible, c'est mieux quand on met du SCSI a 15 000 t/mn. mais bon ce n'est peut-être pas le même budget. :)
-- Clark
Gilles Vollant \(MVP\)
Un disque dur Sata moderne de gamme standard a un débit de l'ordre de 40 Megaoctets par secondes (au moins au début ou au milieu)
maintenant, c'est sur qu'un disque SCSI de très haut de gamme a des temps d'accès plus faible, et cela aide.
Aujourd'hui, l'investissement pour du gigabit n'est plus si couteux. Même si il faut plutot viser du 20/30 Mbps réel, c'est un gain appréciable et sensible par rapport à du 100 Mbps.
Le choix d'un bon switch a de l'importance, je pense. Vos neuf clients XP ont ils le même status (ils échangents tous autant de gros fichiers) ?
Et quel puissance ? Les échanges réseaux à haute vitesses consomment du cpu, et à carte identique, on a une différence de débit entre 2 machines de puissance processeurs différente (alors qu'elle auront des performances disques très proche avec un même disque).
Combien de machine ont déjà une carte gigabit ? enfin, le serveur a t il déjà une carte gigabit et, dans la négative, pourvez vous mettre une carte PCI 64 bits?
deux cartes gigabits pour les stations pas trop cher: http://www.cdiscount.com/dp.asp?refer=conseil&sku=EVOGE8169 http://www.rue-montgallet.com/prix/0/acheter/18649/D-Link-DGE-530T-PCI-Gigabit/ La DLink doit être un peu mieux. Mais vous aurez au mieux entre 20 et 30 Mbps sur ces cartes.
Mais si vous avez une bonne interface gigabit sur le serveur et un bon switch, vous verrez la différence
Un disque dur Sata moderne de gamme standard a un débit de l'ordre de 40
Megaoctets par secondes (au moins au début ou au milieu)
maintenant, c'est sur qu'un disque SCSI de très haut de gamme a des temps
d'accès plus faible, et cela aide.
Aujourd'hui, l'investissement pour du gigabit n'est plus si couteux. Même si
il faut plutot viser du 20/30 Mbps réel, c'est un gain appréciable et
sensible par rapport à du 100 Mbps.
Le choix d'un bon switch a de l'importance, je pense.
Vos neuf clients XP ont ils le même status (ils échangents tous autant de
gros fichiers) ?
Et quel puissance ? Les échanges réseaux à haute vitesses consomment du cpu,
et à carte identique, on a une différence de débit entre 2 machines de
puissance processeurs différente (alors qu'elle auront des performances
disques très proche avec un même disque).
Combien de machine ont déjà une carte gigabit ?
enfin, le serveur a t il déjà une carte gigabit et, dans la négative,
pourvez vous mettre une carte PCI 64 bits?
deux cartes gigabits pour les stations pas trop cher:
http://www.cdiscount.com/dp.asp?refer=conseil&sku=EVOGE8169
http://www.rue-montgallet.com/prix/0/acheter/18649/D-Link-DGE-530T-PCI-Gigabit/
La DLink doit être un peu mieux. Mais vous aurez au mieux entre 20 et 30
Mbps sur ces cartes.
Mais si vous avez une bonne interface gigabit sur le serveur et un bon
switch, vous verrez la différence
Un disque dur Sata moderne de gamme standard a un débit de l'ordre de 40 Megaoctets par secondes (au moins au début ou au milieu)
maintenant, c'est sur qu'un disque SCSI de très haut de gamme a des temps d'accès plus faible, et cela aide.
Aujourd'hui, l'investissement pour du gigabit n'est plus si couteux. Même si il faut plutot viser du 20/30 Mbps réel, c'est un gain appréciable et sensible par rapport à du 100 Mbps.
Le choix d'un bon switch a de l'importance, je pense. Vos neuf clients XP ont ils le même status (ils échangents tous autant de gros fichiers) ?
Et quel puissance ? Les échanges réseaux à haute vitesses consomment du cpu, et à carte identique, on a une différence de débit entre 2 machines de puissance processeurs différente (alors qu'elle auront des performances disques très proche avec un même disque).
Combien de machine ont déjà une carte gigabit ? enfin, le serveur a t il déjà une carte gigabit et, dans la négative, pourvez vous mettre une carte PCI 64 bits?
deux cartes gigabits pour les stations pas trop cher: http://www.cdiscount.com/dp.asp?refer=conseil&sku=EVOGE8169 http://www.rue-montgallet.com/prix/0/acheter/18649/D-Link-DGE-530T-PCI-Gigabit/ La DLink doit être un peu mieux. Mais vous aurez au mieux entre 20 et 30 Mbps sur ces cartes.
Mais si vous avez une bonne interface gigabit sur le serveur et un bon switch, vous verrez la différence
Clark
Bonjour et merci de votre réponse Gilles Vollant (MVP) a exprimé avec précision :
Un disque dur Sata moderne de gamme standard a un débit de l'ordre de 40 Megaoctets par secondes (au moins au début ou au milieu)
maintenant, c'est sur qu'un disque SCSI de très haut de gamme a des temps d'accès plus faible, et cela aide.
Aujourd'hui, l'investissement pour du gigabit n'est plus si couteux. Même si il faut plutot viser du 20/30 Mbps réel, c'est un gain appréciable et sensible par rapport à du 100 Mbps.
Le choix d'un bon switch a de l'importance, je pense. Vos neuf clients XP ont ils le même status (ils échangents tous autant de gros fichiers) ?
Non mais un bon nombre quand même.
Et quel puissance ? Les échanges réseaux à haute vitesses consomment du cpu, et à carte identique, on a une différence de débit entre 2 machines de puissance processeurs différente (alors qu'elle auront des performances disques très proche avec un même disque).
Combien de machine ont déjà une carte gigabit ? enfin, le serveur a t il déjà une carte gigabit et, dans la négative, pourvez vous mettre une carte PCI 64 bits?
La moitié est déjà équipée et le serveur aussi.
deux cartes gigabits pour les stations pas trop cher: http://www.cdiscount.com/dp.asp?refer=conseil&sku=EVOGE8169 http://www.rue-montgallet.com/prix/0/acheter/18649/D-Link-DGE-530T-PCI-Gigabit/ La DLink doit être un peu mieux. Mais vous aurez au mieux entre 20 et 30 Mbps sur ces cartes.
Bon on va tester le câblage pour commencer et ensuite on prendra une décision, pour les disques durs ça se fera probablement avec le changement du serveur au printemps prochain.
Mais si vous avez une bonne interface gigabit sur le serveur et un bon switch, vous verrez la différence
+
-- Clark
Bonjour et merci de votre réponse
Gilles Vollant (MVP) a exprimé avec précision :
Un disque dur Sata moderne de gamme standard a un débit de l'ordre de 40
Megaoctets par secondes (au moins au début ou au milieu)
maintenant, c'est sur qu'un disque SCSI de très haut de gamme a des temps
d'accès plus faible, et cela aide.
Aujourd'hui, l'investissement pour du gigabit n'est plus si couteux. Même si
il faut plutot viser du 20/30 Mbps réel, c'est un gain appréciable et
sensible par rapport à du 100 Mbps.
Le choix d'un bon switch a de l'importance, je pense.
Vos neuf clients XP ont ils le même status (ils échangents tous autant de
gros fichiers) ?
Non mais un bon nombre quand même.
Et quel puissance ? Les échanges réseaux à haute vitesses consomment du cpu,
et à carte identique, on a une différence de débit entre 2 machines de
puissance processeurs différente (alors qu'elle auront des performances
disques très proche avec un même disque).
Combien de machine ont déjà une carte gigabit ?
enfin, le serveur a t il déjà une carte gigabit et, dans la négative, pourvez
vous mettre une carte PCI 64 bits?
La moitié est déjà équipée et le serveur aussi.
deux cartes gigabits pour les stations pas trop cher:
http://www.cdiscount.com/dp.asp?refer=conseil&sku=EVOGE8169
http://www.rue-montgallet.com/prix/0/acheter/18649/D-Link-DGE-530T-PCI-Gigabit/
La DLink doit être un peu mieux. Mais vous aurez au mieux entre 20 et 30 Mbps
sur ces cartes.
Bon on va tester le câblage pour commencer et ensuite on prendra une
décision, pour les disques durs ça se fera probablement avec le
changement du serveur au printemps prochain.
Mais si vous avez une bonne interface gigabit sur le serveur et un bon
switch, vous verrez la différence
Bonjour et merci de votre réponse Gilles Vollant (MVP) a exprimé avec précision :
Un disque dur Sata moderne de gamme standard a un débit de l'ordre de 40 Megaoctets par secondes (au moins au début ou au milieu)
maintenant, c'est sur qu'un disque SCSI de très haut de gamme a des temps d'accès plus faible, et cela aide.
Aujourd'hui, l'investissement pour du gigabit n'est plus si couteux. Même si il faut plutot viser du 20/30 Mbps réel, c'est un gain appréciable et sensible par rapport à du 100 Mbps.
Le choix d'un bon switch a de l'importance, je pense. Vos neuf clients XP ont ils le même status (ils échangents tous autant de gros fichiers) ?
Non mais un bon nombre quand même.
Et quel puissance ? Les échanges réseaux à haute vitesses consomment du cpu, et à carte identique, on a une différence de débit entre 2 machines de puissance processeurs différente (alors qu'elle auront des performances disques très proche avec un même disque).
Combien de machine ont déjà une carte gigabit ? enfin, le serveur a t il déjà une carte gigabit et, dans la négative, pourvez vous mettre une carte PCI 64 bits?
La moitié est déjà équipée et le serveur aussi.
deux cartes gigabits pour les stations pas trop cher: http://www.cdiscount.com/dp.asp?refer=conseil&sku=EVOGE8169 http://www.rue-montgallet.com/prix/0/acheter/18649/D-Link-DGE-530T-PCI-Gigabit/ La DLink doit être un peu mieux. Mais vous aurez au mieux entre 20 et 30 Mbps sur ces cartes.
Bon on va tester le câblage pour commencer et ensuite on prendra une décision, pour les disques durs ça se fera probablement avec le changement du serveur au printemps prochain.
Mais si vous avez une bonne interface gigabit sur le serveur et un bon switch, vous verrez la différence
+
-- Clark
Gilles Vollant \(MVP\)
Si le serveur et la moitié de vos PC sont déjà en gigabit, cela vaut à mon avis le coup d'investir dans le switch
Sinon, je demandais quel est le type de carte gigabit sur le serveur et sur les PC déjà équipé? Et le genre de puissance processeur de vos machines? Enfin, est ce que vos PC ont tous le même genre de consommation d'échange de gros fichiers?
Si le serveur et la moitié de vos PC sont déjà en gigabit, cela vaut à mon
avis le coup d'investir dans le switch
Sinon, je demandais quel est le type de carte gigabit sur le serveur et sur
les PC déjà équipé?
Et le genre de puissance processeur de vos machines?
Enfin, est ce que vos PC ont tous le même genre de consommation d'échange de
gros fichiers?
Sinon, je demandais quel est le type de carte gigabit sur le serveur et sur les PC déjà équipé? Et le genre de puissance processeur de vos machines? Enfin, est ce que vos PC ont tous le même genre de consommation d'échange de gros fichiers?
Clark
Bonjour Gilles Vollant (MVP) vient de nous annoncer :
Si le serveur et la moitié de vos PC sont déjà en gigabit, cela vaut à mon avis le coup d'investir dans le switch
Sinon, je demandais quel est le type de carte gigabit sur le serveur et sur les PC déjà équipé?
En fait le serveur et la moitié des machines du parc sont équipés de carte mère ASUS PSP800 (SE pour certaines), c'est donc le connecteur réseau intégré à cette carte qui est utilisé : Marvell Yukon 88E8001/8003/8010 PCI Gigabit Ethernet Controller
Et le genre de puissance processeur de vos machines?
Ceux qui font les plus gros transferts sont tous des P4 3Ghz au mini avec 1Go en standard et disque SATA, la plus vieille des configs date d'il y a un peu plus d'un an. Ensuite il y a deux PC dans l'atelier moins performants mais moins solicittés aussi.
Enfin, est ce que vos PC ont tous le même genre de consommation d'échange de gros fichiers?
Sinon, comme je le disais précédemment, il est plus que probable que l'on change de serveur dans les 6 mois à venir. Maintenant la question du Gigabit se pose aussi par un autre besoin, car on envisage de changer notre installation téléphonique pour une install TOIP. Un des prestataires que nous avons contacté nous dit qu'il est obligé de changer nos switchs pour du gigabit et qu'il faut des switchs proposant de la QOS afin de faire deux sous-réseaux, un pour les pc, un pour les téléphones IP. C'est donc une réflexion d'ensemble que nous faisons. Nous ouvrons des bureaux à l'étranger et nous voudrions donc avoir des solutions pour réduire nos coûts de téléphonie. Est-ce que MSN suffit et est-il bien fait pour ça? De plus les utilisateurs n'ont pas forcément le réflexe de contacter les gens comme ça et préfèrent un bon combiné téléphonique. L'un des pays où l'on s'implante est la Chine, n'y aura-t-il pas des restrictions sur l'usage de certains outils de com dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un système plus pro, que vaut-il? Bref voilà toutes les questions que l'on se pose actuellement.
-- Clark
Bonjour
Gilles Vollant (MVP) vient de nous annoncer :
Si le serveur et la moitié de vos PC sont déjà en gigabit, cela vaut à mon
avis le coup d'investir dans le switch
Sinon, je demandais quel est le type de carte gigabit sur le serveur et sur
les PC déjà équipé?
En fait le serveur et la moitié des machines du parc sont équipés de
carte mère ASUS PSP800 (SE pour certaines), c'est donc le connecteur
réseau intégré à cette carte qui est utilisé : Marvell Yukon
88E8001/8003/8010 PCI Gigabit Ethernet Controller
Et le genre de puissance processeur de vos machines?
Ceux qui font les plus gros transferts sont tous des P4 3Ghz au mini
avec 1Go en standard et disque SATA, la plus vieille des configs date
d'il y a un peu plus d'un an. Ensuite il y a deux PC dans l'atelier
moins performants mais moins solicittés aussi.
Enfin, est ce que vos PC ont tous le même genre de consommation d'échange de
gros fichiers?
Sinon, comme je le disais précédemment, il est plus que probable que
l'on change de serveur dans les 6 mois à venir.
Maintenant la question du Gigabit se pose aussi par un autre besoin,
car on envisage de changer notre installation téléphonique pour une
install TOIP. Un des prestataires que nous avons contacté nous dit
qu'il est obligé de changer nos switchs pour du gigabit et qu'il faut
des switchs proposant de la QOS afin de faire deux sous-réseaux, un
pour les pc, un pour les téléphones IP.
C'est donc une réflexion d'ensemble que nous faisons. Nous ouvrons des
bureaux à l'étranger et nous voudrions donc avoir des solutions pour
réduire nos coûts de téléphonie. Est-ce que MSN suffit et est-il bien
fait pour ça? De plus les utilisateurs n'ont pas forcément le réflexe
de contacter les gens comme ça et préfèrent un bon combiné
téléphonique. L'un des pays où l'on s'implante est la Chine, n'y
aura-t-il pas des restrictions sur l'usage de certains outils de com
dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un système
plus pro, que vaut-il?
Bref voilà toutes les questions que l'on se pose actuellement.
Sinon, je demandais quel est le type de carte gigabit sur le serveur et sur les PC déjà équipé?
En fait le serveur et la moitié des machines du parc sont équipés de carte mère ASUS PSP800 (SE pour certaines), c'est donc le connecteur réseau intégré à cette carte qui est utilisé : Marvell Yukon 88E8001/8003/8010 PCI Gigabit Ethernet Controller
Et le genre de puissance processeur de vos machines?
Ceux qui font les plus gros transferts sont tous des P4 3Ghz au mini avec 1Go en standard et disque SATA, la plus vieille des configs date d'il y a un peu plus d'un an. Ensuite il y a deux PC dans l'atelier moins performants mais moins solicittés aussi.
Enfin, est ce que vos PC ont tous le même genre de consommation d'échange de gros fichiers?
Sinon, comme je le disais précédemment, il est plus que probable que l'on change de serveur dans les 6 mois à venir. Maintenant la question du Gigabit se pose aussi par un autre besoin, car on envisage de changer notre installation téléphonique pour une install TOIP. Un des prestataires que nous avons contacté nous dit qu'il est obligé de changer nos switchs pour du gigabit et qu'il faut des switchs proposant de la QOS afin de faire deux sous-réseaux, un pour les pc, un pour les téléphones IP. C'est donc une réflexion d'ensemble que nous faisons. Nous ouvrons des bureaux à l'étranger et nous voudrions donc avoir des solutions pour réduire nos coûts de téléphonie. Est-ce que MSN suffit et est-il bien fait pour ça? De plus les utilisateurs n'ont pas forcément le réflexe de contacter les gens comme ça et préfèrent un bon combiné téléphonique. L'un des pays où l'on s'implante est la Chine, n'y aura-t-il pas des restrictions sur l'usage de certains outils de com dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un système plus pro, que vaut-il? Bref voilà toutes les questions que l'on se pose actuellement.
-- Clark
GG [MVP]
Bonjjour,
dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un système plus pro, que vaut-il?
Live Communication Server 2005 effectivement fonctionne correctement sur un SBS, mais au niveau tarif est plus couteux qu'un SBS . :) -- Cordialement. GG [SBS-MVP] http://sbsfr.free.fr/
Bonjjour,
dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un
système plus pro, que vaut-il?
Live Communication Server 2005 effectivement fonctionne correctement
sur un SBS, mais au niveau tarif est plus couteux qu'un SBS . :)
--
Cordialement.
GG [SBS-MVP]
http://sbsfr.free.fr/
dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un système plus pro, que vaut-il?
Live Communication Server 2005 effectivement fonctionne correctement sur un SBS, mais au niveau tarif est plus couteux qu'un SBS . :) -- Cordialement. GG [SBS-MVP] http://sbsfr.free.fr/
Clark
Bonjour Je viens de regarder le site sur Live Communication Server 2005. Certes ça a l'air pas mal mais à priori y a déjà pas mal de choses qu'on peut faire avec live messenger. Certes il y a l'aspect sécurité en plus, mais par rapport à ce que l'on veut en faire au départ, l'investissement risque d'être lourd. Ou alors je n'ai pas vu tous les avantages. GG [MVP] a émis l'idée suivante :
Bonjjour,
dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un système plus pro, que vaut-il?
Live Communication Server 2005 effectivement fonctionne correctement sur un SBS, mais au niveau tarif est plus couteux qu'un SBS . :)
-- Clark Blog à propos de MSCRM3.0 sur SBS 2003 : http://mscrm3.blogspot.com
Bonjour
Je viens de regarder le site sur Live Communication Server 2005. Certes
ça a l'air pas mal mais à priori y a déjà pas mal de choses qu'on peut
faire avec live messenger. Certes il y a l'aspect sécurité en plus,
mais par rapport à ce que l'on veut en faire au départ,
l'investissement risque d'être lourd.
Ou alors je n'ai pas vu tous les avantages.
GG [MVP] a émis l'idée suivante :
Bonjjour,
dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un
système plus pro, que vaut-il?
Live Communication Server 2005 effectivement fonctionne correctement
sur un SBS, mais au niveau tarif est plus couteux qu'un SBS . :)
--
Clark
Blog à propos de MSCRM3.0 sur SBS 2003 : http://mscrm3.blogspot.com
Bonjour Je viens de regarder le site sur Live Communication Server 2005. Certes ça a l'air pas mal mais à priori y a déjà pas mal de choses qu'on peut faire avec live messenger. Certes il y a l'aspect sécurité en plus, mais par rapport à ce que l'on veut en faire au départ, l'investissement risque d'être lourd. Ou alors je n'ai pas vu tous les avantages. GG [MVP] a émis l'idée suivante :
Bonjjour,
dans cette grande démocratie... J'ai vu aussi que MS propose un système plus pro, que vaut-il?
Live Communication Server 2005 effectivement fonctionne correctement sur un SBS, mais au niveau tarif est plus couteux qu'un SBS . :)
-- Clark Blog à propos de MSCRM3.0 sur SBS 2003 : http://mscrm3.blogspot.com
GG [MVP]
Bonjour,
Ou alors je n'ai pas vu tous les avantages.
Non tu n'as pas mal vu, mais l'aspect sécurité et "ne pas perdre son temps" coute cher. Maintenant si tout le monde "chat" sur Live Messenger et ne fiche pas grand chos dans la boite Live Messenger peut être une plaie et Live Communication Server 2005 interessant. Tout est relatif. :)
Non tu n'as pas mal vu, mais l'aspect sécurité et "ne pas perdre son
temps" coute cher. Maintenant si tout le monde "chat" sur Live Messenger
et ne fiche pas grand chos dans la boite Live Messenger peut être une
plaie et Live Communication Server 2005 interessant.
Tout est relatif. :)
Non tu n'as pas mal vu, mais l'aspect sécurité et "ne pas perdre son temps" coute cher. Maintenant si tout le monde "chat" sur Live Messenger et ne fiche pas grand chos dans la boite Live Messenger peut être une plaie et Live Communication Server 2005 interessant. Tout est relatif. :)
