Bonjour à tous,
J'ai accumulé depuis pas mal d'années des centaines de diapos, d'avant l'ère
du numérique. Je me suis posé souvent la question : est-ce que je vais
acheter un scanner de diapos (qui ne fait que cela) pour faire des tirages
papier. L'usage limité de cet appareil eu égard son prix m'a toujours fait
retarder l'achat. L'autre formule qui consiste à avoir un scanner qui
numérise documents opaques et grâce à un adaptateur les diapos ne semblait
pas satisfaisant. Tous les essais concluaient à un mauvais rendu des scans
diapo.
Et en "musardant" sur internet je suis tombé sur un compte rendu d'essai
du scanner Epson 4990. Et là surprise il s'est avéré que ce scanner (assez
cher : 485 ? chez Pixmania) était capable de faire document opaque et
surtout diapos ou négatifs couleurs plutôt bien.
J'ai reçu ce scanner il y a deux jours. Installation sans problèmes,
fonctionnement intuitif, et ô miracle j'ai testé le scan diapo et là
heureuse surprise, en tirage A4 très belle photo. Si l'on ne dépasse pas ce
format c'est très bon. Evidemment les scanners spécialisés donneront en
format A3 certainement un meilleurs piqué. Les essais que j'ai fait sont
format TIFF (surtout pas jpeg trop compressé) 1200dpi et scan en un peu
plus de 1 mn. Photo de 5 Mo. C'est vraiment comme l'on dit "bluffant". On
peut scanner des diapos 6X6 et même plus grand (plan film). Donc un achat
vraiment intéressant bien que cher. Mais on a rien sans rien. Pour avoir des
compte rendus d'essai, dans google, faire tous simplement : scanner epson
4990 (cliquer sur le premier site).
Dernière précision : je ne suis pas payé par Epson pour faire sa
publicité...
Cordialement
Marc DOUCET
Merci à tous pour vos réponses. Je ne suis pas très calé vous l'avez deviné..!. Je tâtonne, je change les résolutions et je regarde ce que cela donne une fois imprimé, c'est cela seul qui compte.Pour les diapos je ne l'enlève pas de son carton d'origine, je la pose directement dans cadre prévu à cet effet. Pour la résolution voir la réponse donnée à Maurice. En 3200 dpi 48 bits, le fichier pèse 70 Mo déjà... Résultat A4 à mon sens excellent (image aussi bonne que mon canon G3). Je sélectionne Tiff car le jpeg proposé est franchement mauvais. Marc DOUCET
En fait le tiff est surtout utile car il permet de sortir des fichiers en 48 bits (3x16) qui sont supportent mieux la retouche (cf. de nombreuses discussions dans ce groupe et ailleurs que vous retrouverez dans les archives). Il faut toutefois disposer d'un logiciel de retouche qui supporte le 16 bits: Photoshop complet (i.e. très cher ou tombé du camion), ou Photoshop LE 3 (pas le 2).
Sinon, pour les utilisations standarts, hors fortes retouches de contraste, le 16 bits est inutile, et le tiff également. Vous pouvez avantageusement convertir vos gros tiff en jpeg faiblement compressé sans perte visible (faites des tests pour régler le taux de compression qui vous convient).
Quant à la résolution, il est en général préférable de scanner à la résolution nominale du scanner (4800 dpi dans votre cas) ou bien des facteurs de celle-ci, soit 2400, 1600, 1200, 960, 800, 600 selon les utilisations.
-- F.J.
m.doucet wrote:
Merci à tous pour vos réponses. Je ne suis pas très calé vous l'avez
deviné..!. Je tâtonne, je change les résolutions et je regarde ce que cela
donne une fois imprimé, c'est cela seul qui compte.Pour les diapos je ne
l'enlève pas de son carton d'origine, je la pose directement dans cadre
prévu à cet effet. Pour la résolution voir la réponse donnée à Maurice. En
3200 dpi 48 bits, le fichier pèse 70 Mo déjà... Résultat A4 à mon sens
excellent (image aussi bonne que mon canon G3). Je sélectionne Tiff car
le jpeg proposé est franchement mauvais.
Marc DOUCET
En fait le tiff est surtout utile car il permet de sortir des fichiers
en 48 bits (3x16) qui sont supportent mieux la retouche (cf.
de nombreuses discussions dans ce groupe et ailleurs que vous
retrouverez dans les archives). Il faut toutefois disposer
d'un logiciel de retouche qui supporte le 16 bits: Photoshop complet
(i.e. très cher ou tombé du camion), ou Photoshop LE 3 (pas le 2).
Sinon, pour les utilisations standarts, hors fortes retouches de
contraste, le 16 bits est inutile, et le tiff également. Vous pouvez
avantageusement convertir vos gros tiff en jpeg faiblement compressé
sans perte visible (faites des tests pour régler le taux de compression
qui vous convient).
Quant à la résolution, il est en général préférable de scanner à la
résolution nominale du scanner (4800 dpi dans votre cas) ou bien des
facteurs de celle-ci, soit 2400, 1600, 1200, 960, 800, 600 selon les
utilisations.
Merci à tous pour vos réponses. Je ne suis pas très calé vous l'avez deviné..!. Je tâtonne, je change les résolutions et je regarde ce que cela donne une fois imprimé, c'est cela seul qui compte.Pour les diapos je ne l'enlève pas de son carton d'origine, je la pose directement dans cadre prévu à cet effet. Pour la résolution voir la réponse donnée à Maurice. En 3200 dpi 48 bits, le fichier pèse 70 Mo déjà... Résultat A4 à mon sens excellent (image aussi bonne que mon canon G3). Je sélectionne Tiff car le jpeg proposé est franchement mauvais. Marc DOUCET
En fait le tiff est surtout utile car il permet de sortir des fichiers en 48 bits (3x16) qui sont supportent mieux la retouche (cf. de nombreuses discussions dans ce groupe et ailleurs que vous retrouverez dans les archives). Il faut toutefois disposer d'un logiciel de retouche qui supporte le 16 bits: Photoshop complet (i.e. très cher ou tombé du camion), ou Photoshop LE 3 (pas le 2).
Sinon, pour les utilisations standarts, hors fortes retouches de contraste, le 16 bits est inutile, et le tiff également. Vous pouvez avantageusement convertir vos gros tiff en jpeg faiblement compressé sans perte visible (faites des tests pour régler le taux de compression qui vous convient).
Quant à la résolution, il est en général préférable de scanner à la résolution nominale du scanner (4800 dpi dans votre cas) ou bien des facteurs de celle-ci, soit 2400, 1600, 1200, 960, 800, 600 selon les utilisations.
-- F.J.
HyperDupont
François Jouve wrote:
:) On va encore me prendre pour le "négatif "de service, mais scanner un nega à 1200dpi et cracher sur la qualité du jpg c'est une position un peu "originale". Assez typique des nouveaux venus au numérique.
non, je suis d'accord avec toi. Moi je scanne + exporte toujours en bmp avec mon Epson (et mon Nikon) quand je scanne en masse, et je choisis le format de stockage après, selon le type d'images et après traitement.
- images "graphiques" (style pub, affiche, ) : traitements, puis réduction si utile du nombre de couleurs (bien mieux si grands "aplats") si l'image se prète à une réduction du nombre de couleurs > passage après traitement en 256 voire 16 couleurs (logo ou pictogramme) : ça n'en est que + beau ; et ensuite enregistrement en format png (format à la fois plus compact en général que gif, public, et gérant parfaitementy la transparence, tant qu'on ne l'utilise pas avec un produit incapable comme IE) - images photographiques: tous traitements nécessaires sous PSP pour qu'elles me plaisent, puis archivage en jpg très peu comprimé (~8 sous PSP) ça divise la taille par 5 à 15 selon la complexité de l'image **sans_rien_lui_enlever** : même à très fort zoom , aucune perte **perceptible**. En cas de doute (mais je commence à avoir une certaine pratique), je compare toujours avant de supprimer l'image bitmap non comprimée.
Sinon l'epson semble en effet un excellent scanner pouvant rivaliser avec les scanner à film dédiés, en particulier par la présence de l'ICE. Je vous conseille toutefois de l'utiliser à sa résolution native, c'est-à-dire 4800 dpi.
toutafé d'accord: il est toujours temps **après** de décider qu'on peut réduire l'image en nombre de points et/ou en nombre de couleurs
-- F.J.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
François Jouve wrote:
:)
On va encore me prendre pour le "négatif "de service, mais
scanner un nega à 1200dpi et cracher sur la qualité du jpg
c'est une position un peu "originale". Assez typique des nouveaux
venus au numérique.
non, je suis d'accord avec toi. Moi je scanne + exporte toujours en bmp
avec mon Epson (et mon Nikon) quand je scanne en masse, et je choisis le
format de stockage après, selon le type d'images et après traitement.
- images "graphiques" (style pub, affiche, ) : traitements, puis
réduction si utile du nombre de couleurs (bien mieux si grands "aplats")
si l'image se prète à une réduction du nombre de couleurs > passage après
traitement en 256 voire 16 couleurs (logo ou pictogramme) : ça n'en est
que + beau ; et ensuite enregistrement en format png (format à la fois
plus compact en général que gif, public, et gérant parfaitementy la
transparence, tant qu'on ne l'utilise pas avec un produit incapable comme
IE)
- images photographiques:
tous traitements nécessaires sous PSP pour qu'elles me plaisent, puis
archivage en jpg très peu comprimé (~8 sous PSP) ça divise la taille par 5
à 15 selon la complexité de l'image **sans_rien_lui_enlever** : même à
très fort zoom , aucune perte **perceptible**. En cas de doute (mais je
commence à avoir une certaine pratique), je compare toujours avant de
supprimer l'image bitmap non comprimée.
Sinon l'epson semble en effet un excellent scanner pouvant
rivaliser avec les scanner à film dédiés, en particulier
par la présence de l'ICE. Je vous conseille toutefois de
l'utiliser à sa résolution native, c'est-à-dire 4800 dpi.
toutafé d'accord: il est toujours temps **après** de décider qu'on peut
réduire l'image en nombre de points et/ou en nombre de couleurs
--
F.J.
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
:) On va encore me prendre pour le "négatif "de service, mais scanner un nega à 1200dpi et cracher sur la qualité du jpg c'est une position un peu "originale". Assez typique des nouveaux venus au numérique.
non, je suis d'accord avec toi. Moi je scanne + exporte toujours en bmp avec mon Epson (et mon Nikon) quand je scanne en masse, et je choisis le format de stockage après, selon le type d'images et après traitement.
- images "graphiques" (style pub, affiche, ) : traitements, puis réduction si utile du nombre de couleurs (bien mieux si grands "aplats") si l'image se prète à une réduction du nombre de couleurs > passage après traitement en 256 voire 16 couleurs (logo ou pictogramme) : ça n'en est que + beau ; et ensuite enregistrement en format png (format à la fois plus compact en général que gif, public, et gérant parfaitementy la transparence, tant qu'on ne l'utilise pas avec un produit incapable comme IE) - images photographiques: tous traitements nécessaires sous PSP pour qu'elles me plaisent, puis archivage en jpg très peu comprimé (~8 sous PSP) ça divise la taille par 5 à 15 selon la complexité de l'image **sans_rien_lui_enlever** : même à très fort zoom , aucune perte **perceptible**. En cas de doute (mais je commence à avoir une certaine pratique), je compare toujours avant de supprimer l'image bitmap non comprimée.
Sinon l'epson semble en effet un excellent scanner pouvant rivaliser avec les scanner à film dédiés, en particulier par la présence de l'ICE. Je vous conseille toutefois de l'utiliser à sa résolution native, c'est-à-dire 4800 dpi.
toutafé d'accord: il est toujours temps **après** de décider qu'on peut réduire l'image en nombre de points et/ou en nombre de couleurs
-- F.J.
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Alf92
François Jouve a dit ça :
En fait le tiff est surtout utile car il permet de sortir des fichiers en 48 bits (3x16) qui sont supportent mieux la retouche (cf. de nombreuses discussions dans ce groupe et ailleurs que vous retrouverez dans les archives). Il faut toutefois disposer d'un logiciel de retouche qui supporte le 16 bits: Photoshop complet (i.e. très cher ou tombé du camion), ou Photoshop LE 3 (pas le 2).
Sinon, pour les utilisations standarts, hors fortes retouches de contraste, le 16 bits est inutile, et le tiff également. Vous pouvez avantageusement convertir vos gros tiff en jpeg faiblement compressé sans perte visible (faites des tests pour régler le taux de compression qui vous convient).
Quant à la résolution, il est en général préférable de scanner à la résolution nominale du scanner (4800 dpi dans votre cas) ou bien des facteurs de celle-ci, soit 2400, 1600, 1200, 960, 800, 600 selon les utilisations.
salut François (et les autres !), que me conseillerais-tu comme scanner à plat en 2400dpi / techno CCD, permettenat de scanner néga et diapo, le tout pour un budget d'environ 100 Euros ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
François Jouve a dit ça :
En fait le tiff est surtout utile car il permet de sortir des fichiers
en 48 bits (3x16) qui sont supportent mieux la retouche (cf.
de nombreuses discussions dans ce groupe et ailleurs que vous
retrouverez dans les archives). Il faut toutefois disposer
d'un logiciel de retouche qui supporte le 16 bits: Photoshop complet
(i.e. très cher ou tombé du camion), ou Photoshop LE 3 (pas le 2).
Sinon, pour les utilisations standarts, hors fortes retouches de
contraste, le 16 bits est inutile, et le tiff également. Vous pouvez
avantageusement convertir vos gros tiff en jpeg faiblement compressé
sans perte visible (faites des tests pour régler le taux de
compression qui vous convient).
Quant à la résolution, il est en général préférable de scanner à la
résolution nominale du scanner (4800 dpi dans votre cas) ou bien des
facteurs de celle-ci, soit 2400, 1600, 1200, 960, 800, 600 selon les
utilisations.
salut François (et les autres !),
que me conseillerais-tu comme scanner à plat en 2400dpi / techno CCD,
permettenat de scanner néga et diapo, le tout pour un budget d'environ 100
Euros ?
En fait le tiff est surtout utile car il permet de sortir des fichiers en 48 bits (3x16) qui sont supportent mieux la retouche (cf. de nombreuses discussions dans ce groupe et ailleurs que vous retrouverez dans les archives). Il faut toutefois disposer d'un logiciel de retouche qui supporte le 16 bits: Photoshop complet (i.e. très cher ou tombé du camion), ou Photoshop LE 3 (pas le 2).
Sinon, pour les utilisations standarts, hors fortes retouches de contraste, le 16 bits est inutile, et le tiff également. Vous pouvez avantageusement convertir vos gros tiff en jpeg faiblement compressé sans perte visible (faites des tests pour régler le taux de compression qui vous convient).
Quant à la résolution, il est en général préférable de scanner à la résolution nominale du scanner (4800 dpi dans votre cas) ou bien des facteurs de celle-ci, soit 2400, 1600, 1200, 960, 800, 600 selon les utilisations.
salut François (et les autres !), que me conseillerais-tu comme scanner à plat en 2400dpi / techno CCD, permettenat de scanner néga et diapo, le tout pour un budget d'environ 100 Euros ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
François Jouve
Alf92 wrote:
salut François (et les autres !), que me conseillerais-tu comme scanner à plat en 2400dpi / techno CCD, permettenat de scanner néga et diapo, le tout pour un budget d'environ 100 Euros ?
Salut. Je ne suis pas expert en scanner, mais si je comprends bien ce qui se dit, les Epson et les HP sont très bons (pour les Canon, les avis sont partagés). Donc par exemple, dans ta gamme de prix, l'Epson 2480 semble un bon choix. Il coute une misère (le prix de 35 cafés en salle) et fait du 2400dpi. Mais il ne faut sans doute pas s'attendre à une qualité comparable à un scanner à film dédié.
-- F.J.
Alf92 wrote:
salut François (et les autres !),
que me conseillerais-tu comme scanner à plat en 2400dpi / techno CCD,
permettenat de scanner néga et diapo, le tout pour un budget d'environ 100
Euros ?
Salut. Je ne suis pas expert en scanner, mais si je comprends
bien ce qui se dit, les Epson et les HP sont très bons (pour
les Canon, les avis sont partagés). Donc par exemple, dans ta gamme
de prix, l'Epson 2480 semble un bon choix. Il coute une misère
(le prix de 35 cafés en salle) et fait du 2400dpi. Mais il ne faut sans
doute pas s'attendre à une qualité comparable à un scanner à film dédié.
salut François (et les autres !), que me conseillerais-tu comme scanner à plat en 2400dpi / techno CCD, permettenat de scanner néga et diapo, le tout pour un budget d'environ 100 Euros ?
Salut. Je ne suis pas expert en scanner, mais si je comprends bien ce qui se dit, les Epson et les HP sont très bons (pour les Canon, les avis sont partagés). Donc par exemple, dans ta gamme de prix, l'Epson 2480 semble un bon choix. Il coute une misère (le prix de 35 cafés en salle) et fait du 2400dpi. Mais il ne faut sans doute pas s'attendre à une qualité comparable à un scanner à film dédié.
-- F.J.
Stunmond
"François Jouve" a écrit dans le message de news: d0n9im$nl$
Salut. Je ne suis pas expert en scanner, mais si je comprends bien ce qui se dit, les Epson et les HP sont très bons (pour les Canon, les avis sont partagés). Donc par exemple, dans ta gamme de prix, l'Epson 2480 semble un bon choix. Il coute une misère (le prix de 35 cafés en salle) et fait du 2400dpi. Mais il ne faut sans doute pas s'attendre à une qualité comparable à un scanner à film dédié.
Et celui-ci : http://www.epson.fr/produits/scanners/f3200/index.shtml quelqu'un le connait ?
"François Jouve" <Francois.Jouve_HALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit
dans le message de news: d0n9im$nl$1@vishnu.jussieu.fr
Salut. Je ne suis pas expert en scanner, mais si je comprends
bien ce qui se dit, les Epson et les HP sont très bons (pour
les Canon, les avis sont partagés). Donc par exemple, dans ta gamme
de prix, l'Epson 2480 semble un bon choix. Il coute une misère
(le prix de 35 cafés en salle) et fait du 2400dpi. Mais il ne faut
sans doute pas s'attendre à une qualité comparable à un scanner à
film dédié.
Et celui-ci :
http://www.epson.fr/produits/scanners/f3200/index.shtml
quelqu'un le connait ?
"François Jouve" a écrit dans le message de news: d0n9im$nl$
Salut. Je ne suis pas expert en scanner, mais si je comprends bien ce qui se dit, les Epson et les HP sont très bons (pour les Canon, les avis sont partagés). Donc par exemple, dans ta gamme de prix, l'Epson 2480 semble un bon choix. Il coute une misère (le prix de 35 cafés en salle) et fait du 2400dpi. Mais il ne faut sans doute pas s'attendre à une qualité comparable à un scanner à film dédié.
Et celui-ci : http://www.epson.fr/produits/scanners/f3200/index.shtml quelqu'un le connait ?
