scan en ligne anti-spyware

Le Thu, 08 Apr 2004 01:25:47 +0000, tchelaviek a écrit :

Dis voir, dans le rapport que tu publies, et au sujet duquel il convient
de respecter tes droits d'auteur sous peine de contrefaçon, penses-tu
que la procédure utilisée pour l'essai de ce logiciel puisse
éventuellement permettre la compromission de mon système ?

Ce logiciel (CheckSpy), manifestement, n'a pas d'action malicieuse sur le
système.

Par contre, un logiciel produit a des buts malicieux, utilisant cette
procédure est en mesure de corrompre le système. Pour deux raisons :

1. L'ActiveX est signée. Si cela nous donne des informations sur sa
provenance (voir la procédure d'obtention d'un certificat VeriSign pour
voir lesquelles), cela ne nous garantit en rien son contenu et son but.
On a déjà vu des sociétés commerciales installer des addwares dans
leurs produits, donc à priori, on est en droit de se poser des
questions, même si l'idée de coller un spyware pour une société
spécialisée dans l'éradication de ces derniers me semble suicidaire
sur la plan de l'image. Mais revenons à nos moutons. Le fait que
l'ActiveX soit signée lui donne des droits plus grands, comme celui de
lire et/ou écrire sur le disque par exemple. CQFD.

2. La procédure demande la désactivation du firewall personnel pendant
la durée de l'opération[1], ce qui laisse à l'ActiveX le loisir de
faire un peu ce qu'elle veut avec le réseau, voire au site distant de
lancer un certain nombre de choses durant l'opération vers le poste en
question.


Donc, oui, on peut corrompre un système de cette manière.


[1] http://www.checkspy.com/fr/plus_infos.htm
IMPORTANT : Utilisateur de pare-feu (firewall) personnel ou Internet
Security. En cas de non affichage de l'active X CheckSpy, veuillez
désactiver le pare-feu (firewall) le temps du téléchargement.

--
BOFH excuse #144:

Too few computrons available.

Dis voir, dans le rapport que tu publies, et au sujet duquel il convient
de respecter tes droits d'auteur sous peine de contrefaçon, penses-tu
que la procédure utilisée pour l'essai de ce logiciel puisse
éventuellement permettre la compromission de mon système ?

Ce logiciel (CheckSpy), manifestement, n'a pas d'action malicieuse sur le
système.

Par contre, un logiciel produit a des buts malicieux, utilisant cette
procédure est en mesure de corrompre le système. Pour deux raisons :

1. L'ActiveX est signée. Si cela nous donne des informations sur sa
provenance (voir la procédure d'obtention d'un certificat VeriSign pour
voir lesquelles), cela ne nous garantit en rien son contenu et son but.
On a déjà vu des sociétés commerciales installer des addwares dans
leurs produits, donc à priori, on est en droit de se poser des
questions, même si l'idée de coller un spyware pour une société
spécialisée dans l'éradication de ces derniers me semble suicidaire
sur la plan de l'image. Mais revenons à nos moutons. Le fait que
l'ActiveX soit signée lui donne des droits plus grands, comme celui de
lire et/ou écrire sur le disque par exemple. CQFD.

Pas sur _le_ disque, sur _ton_ disque.
Je ne peux m'empêcher de ressortir la réponse cordiale de Microsoft
suite à la description du mode de fonctionnement présumé d'un tel
ActiveX qui appelle maison :
<http://www.securityfocus.com/archive/88/211372>

2. La procédure demande la désactivation du firewall personnel pendant
la durée de l'opération[1], ce qui laisse à l'ActiveX le loisir de
faire un peu ce qu'elle veut avec le réseau, voire au site distant de
lancer un certain nombre de choses durant l'opération vers le poste en
question.

Donc, oui, on peut corrompre un système de cette manière.

Merci, Cédric. Cela a le mérite d'être clair.

[1] http://www.checkspy.com/fr/plus_infos.htm
IMPORTANT : Utilisateur de pare-feu (firewall) personnel ou Internet
Security. En cas de non affichage de l'active X CheckSpy, veuillez
désactiver le pare-feu (firewall) le temps du téléchargement.

On a atteint un sommet, là.
J'ai l'impression que tous ceux qui ont accompli, à quelque niveau que
ce soit, un travail de prévention ou de sensibilisation, doivent
ressentir un petit coup de déprime.

--
^ ^
0 0 le mamousse

T <

J'utiliserais TOUS LES MOYENS LEGAUX pour faire cesser ses agissements.
Le site Nicob et son propriétaire seront accusés de décompilation de
logiciel et de violation du droit du producteur de base de donnée
informatique.

puis-je humblement me permettre de vous rappeler la directive europeenne de 1996
transposee en droit francais en 1998, qui garentit un droit de decompilation
dans le cadre d'une recherche d'interoperabilite. Votre logiciel tournant
sous windows (a ce qu'on peut en voire du site web), s'il veut le porter
sous un autre os, la decompilation est legale.

De plus, pour faire valoir votre droit de producteur de base de donnée, il faut
(cf l'affaire Microfort, Le Monde, qui fait jurisprudence) qu'une partie
substantielle de la base ait ete revelee (ce qui a peut etre ete le cas,
mais ne l'est plus, les pages incriminees ont ete retirees).

Reste que seul un juge peut demander le retrait de pages web ou de news, comme
vous le faite et ceci apres condamnation.

J'utiliserais TOUS LES MOYENS LEGAUX pour faire cesser ses agissements.
Le site Nicob et son propriétaire seront accusés de décompilation de
logiciel et de violation du droit du producteur de base de donnée
informatique.
Je pense pour l'instant que vu la quantité de message sur votre forum
vous n'êtes pas complice de ses actes, je vous prie d'accuser réception
de ce mail et de faire disparaitre de suite toute allusion à
http://nicob.net/mirrors/kbase.

Cordialement
Serge Piasek
PDG
CheckFlow SA

Je constate, Monsieur, que les liens que vous avez indiqué ne sont
pas disponibles sur Internet, à ce moment-même. Je suppose donc que votre
"contribution" a apportée ses effets, amha désastreuses pour votre
société... mais c'est votre affaire.

Dans le cadre de la LEN, Cédric et Nicob auraient fait la même chose, à
la différence près que M. Piasek serait maintenant susceptible d'être
poursuivi au pénal par Nicob.

CQFD

Roland Garcia

Stephane Catteau wrote:

serge piasek nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:40746752.6010300@checkflow.com> :

[Note préalable:
Le droit de réponse n'ayant aucune valeur légale sur Usenet, inutile
d'espérer un nouveau passe-droit pour une réponse verbieuse hors sujet]

Interdire un droit de réponse ne me semble pas moral lorsqu'une
personne/société est gravement mise en cause, passons.

J'attend avec impatience des nouvelles de votre avocat, j'ai justement
envie de m'acheter une maison, et vous assigner en retour pour
diffamation, car il n'y a pas piratage informatique contrairement à ce
que vous aurez déclaré en portant plainte à ce titre contre moi, me
permettra de la financer en partie.

(Dans ce cas, le motif tenté serait procédure abusive, pas diffamation)
Reste que Nicob a diffusé en clair la base, protégée par droit d'auteur.

Ma première question serait donc :
A-t-il prévenu l'éditeur de ses travaux avant cette diffusion ?

Je l'ai déjà vu annoncer des failles d'un site sur un newsgroup sans
prévenir la société en déclarant qu'elle les découvrirait elles-même
sur le newsgroup.

Quels devraient être les usages en la matière selon vous ?
(Vis à vis de la modération ici, mais aussi de façon générale)

--
Olivier Aichelbaum

Olivier Aichelbaum <acbm@NOSPAM.acbm.com> écrivait :

Ma première question serait donc :
A-t-il prévenu l'éditeur de ses travaux avant cette diffusion ?

Vous n'avez visiblement pas lu le fil en question...

--
Real programs don't eat cache

Olivier Aichelbaum wrote:

Stephane Catteau wrote:

serge piasek nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:40746752.6010300@checkflow.com> :

[Note préalable:
Le droit de réponse n'ayant aucune valeur légale sur Usenet, inutile
d'espérer un nouveau passe-droit pour une réponse verbieuse hors
sujet]

Interdire un droit de réponse ne me semble pas moral lorsqu'une
personne/société est gravement mise en cause, passons.

Il y a une différence entre de la pub et une réponse.
Il est *explicitement* indiqué :
"réponse verbieuse *hors sujet*", laissant l'ouverture pour une réponse en
charte.
C'est beaucoup plus précis qu'une moralité que vous invoquez et qui est à
géométrie fortement variable suivant les intervenants.

J'attend avec impatience des nouvelles de votre avocat, j'ai
justement envie de m'acheter une maison, et vous assigner en retour
pour diffamation, car il n'y a pas piratage informatique
contrairement à ce que vous aurez déclaré en portant plainte à ce
titre contre moi, me permettra de la financer en partie.

(Dans ce cas, le motif tenté serait procédure abusive, pas
diffamation)

Il semble y avoir diffamation : M. Piasek ayant indiqué :
"qui indique très clairement qu'il a décompilé notre logiciel CheckSpy".
Décompilation est un terme précis et semble-t-il faux dans ce cas.
C'est d'autant plus gênant que le discours de M.Piasek est axé sur un
croisement entre technique informatique et argumentaire juridique et que les
deux domaines laissent apparement à désirer.

Reste que Nicob a diffusé en clair la base, protégée par
droit d'auteur.

Vous êtes juge? Même si c'était le cas vous ne pourriez tenir ce propos
comme certain qu'après jugement définitif. Un peu de rigueur ne fait pas de
mal, n'est-ce pas?

Ma première question serait donc :
A-t-il prévenu l'éditeur de ses travaux avant cette diffusion ?

En quoi serait-il tenu de le faire? De plus il n'indique en rien une faille
permettant à un tiers de créer des dommages sur une machine sur laquelle le
produit est installé.
Ainsi qu'indiqué dans un des mes posts ici même c'est l'éditeur, qui en
contournant la charte pour faire sa promotion sur un forum technique, a
provoqué ce qui a suivi (une simple réponse technique).

Il est à noter que les manipulations présentées sont accessibles à tout
internaute averti (peut être même pas si averti que ça d'ailleurs!) et qu'il
n'est nul besoin d'être un spécialiste pour ce faire.

Nous ne sommes pas (encore) aux USA où l'on peut dire "c'est protégé" pour
que celui qui montre que c'est une connerie se retrouve poursuivi.

Je l'ai déjà vu annoncer des failles d'un site sur un newsgroup sans
prévenir la société en déclarant qu'elle les découvrirait elles-même
sur le newsgroup.

Outre qu'il n'y a aucun rapport avec l'affaire rien ne montre dans vos
*affirmations* que les failles ainsi divulguées mettent les utilisateurs du
service en danger.

Inversement je l'ai déjà vu indiquer qu'un site avait des failles grave,
mais en refusant, dans ce cas de divulguer l'identité du site (voir les
archives concernant les certs français)

Quels devraient être les usages en la matière selon vous ?
(Vis à vis de la modération ici, mais aussi de façon générale)

Le simple respect de la charte suffit. Le modérateur n'a pas a juger de la
"qualité" du post, juste à décider si le posteur respecte où non la charte.
Il n'a en aucune manière vocation à être censeur.

Eric

--
L'invulnérable :
Je ne pense pas etre piratable, infectable par un trojen oui!
Vu sur fcs un jour de mars 2004.

Olivier Aichelbaum nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:40750b2c$0$17619$636a15ce@news.free.fr> :

Stephane Catteau wrote:

[Note préalable:
Le droit de réponse n'ayant aucune valeur légale sur Usenet,
inutile d'espérer un nouveau passe-droit pour une réponse verbieuse
hors sujet]

Interdire un droit de réponse ne me semble pas moral lorsqu'une
personne/société est gravement mise en cause, passons.

Personne n'est gravement mis en cause par mon message. Je n'ai fait
que répondre à une tentative (réussie :-() d'intimidation. Si la
société est gravement mise en cause, c'est à l'intervention de son PDG
qu'elle le doit et non à ma réponse.

J'attend avec impatience des nouvelles de votre avocat, j'ai
justement envie de m'acheter une maison, et vous assigner en retour
pour diffamation, car il n'y a pas piratage informatique
contrairement à ce que vous aurez déclaré en portant plainte à ce
titre contre moi, me permettra de la financer en partie.

(Dans ce cas, le motif tenté serait procédure abusive, pas
diffamation)

La diffamation marche tout aussi bien et même mieux.

Reste que Nicob a diffusé en clair la base, protégée par droit
d'auteur.

Nicob a diffusé ce que tout le monde aurait pu voir[1]. En avait-il le
droit ou non, cela reste à définir et ce n'est pas à nous, modérateurs
ou lecteurs, de le faire. Pour autant, au vu des informations à ma
disposition, je doute fort que Monsieur Piasek ou sa société puisse se
prévaloir d'une réelle propriété (au titre de l'article L 341-1 du CPI)
concernant cette base de données. Auquel cas Nicob n'aurait attenté
qu'aux intérêts commerciaux de la-dite société. Or, c'est à la société
de protéger ses intérêts[1], ce qui n'est clairement pas le cas ici
puisque n'importe qui peut avoir accès en clair à la base de données,
sans avoir eu besoin de faire une copie de la version publiée par
Nicob.

Quels devraient être les usages en la matière selon vous ?
(Vis à vis de la modération ici, mais aussi de façon générale)

Nous (modérateurs) n'avons pas à juger du bien fondé de la
publication, juste de son respect de la charte et de la légalité
(relative puisque le forum est multi-nationnal).



[1]
Pour le côté juridique, se référer à l'affaire Kitetoa
--
"protégez moi de mes amis, mes ennemis, je m'en charge"


unsubscribe...

Eric Razny wrote:

Il y a une différence entre de la pub et une réponse.
Il est *explicitement* indiqué :
"réponse verbieuse *hors sujet*", laissant l'ouverture pour une réponse en
charte.
C'est beaucoup plus précis qu'une moralité que vous invoquez et qui est à
géométrie fortement variable suivant les intervenants.

Ma "moralité" est qu'il faut aussi faire la différence entre un
argumentaire technique dans un droit de réponse et une
publicité totalement hors sujet. Donc je pense qu'on se rejoint,
en tout cas pour la théorie.

J'attend avec impatience des nouvelles de votre avocat, j'ai
justement envie de m'acheter une maison, et vous assigner en retour
pour diffamation, car il n'y a pas piratage informatique
contrairement à ce que vous aurez déclaré en portant plainte à ce
titre contre moi, me permettra de la financer en partie.

(Dans ce cas, le motif tenté serait procédure abusive, pas
diffamation)

Il semble y avoir diffamation : M. Piasek ayant indiqué :

Ci-dessus, il était question du cadre de la plainte. Si vous vous
placez dans le cadre de ce qui est dit publiquement ici, en effet
le motif change.

Reste que Nicob a diffusé en clair la base, protégée par
droit d'auteur.

Vous êtes juge? Même si c'était le cas vous ne pourriez tenir ce propos
comme certain qu'après jugement définitif. Un peu de rigueur ne fait pas de
mal, n'est-ce pas?

Donc si on n'est pas juge, on n'a plus le droit de constater les faits ?

Ma première question serait donc :
A-t-il prévenu l'éditeur de ses travaux avant cette diffusion ?

En quoi serait-il tenu de le faire?

C'est la question (cf la fin du post)

De plus il n'indique en rien une faille
permettant à un tiers de créer des dommages sur une machine sur laquelle le
produit est installé.

Certes, mais il y a aussi les failles dans la protection contre la
copie des logiciels, la protection des secrets de fabrication face à la
concurrence, etc.

Nous ne sommes pas (encore) aux USA où l'on peut dire "c'est protégé" pour
que celui qui montre que c'est une connerie se retrouve poursuivi.

J'ai moi-même été accusé par l'administration d'aider les pirates à
faire de fausses cartes à puce alors qu'on n'avait parlé que des zones
publiques de celles-ci.

Outre qu'il n'y a aucun rapport avec l'affaire rien ne montre dans vos
*affirmations* que les failles ainsi divulguées mettent les utilisateurs du
service en danger.

Encore une fois, l'utilisateur n'est pas le seul concerné, il faut
aussi se mettre dans la peau de la société qui peut être empêchée
de faire son travail (et donc de servir ses utilisateurs).

Inversement je l'ai déjà vu indiquer qu'un site avait des failles grave,
mais en refusant, dans ce cas de divulguer l'identité du site (voir les
archives concernant les certs français)

Oui je me souviens d'un tel cas, mais j'ai aussi lu ça :

http://www.google.fr/groups?selm=pan.2003.05.19.13.24.36.887102.531%40nicob.net
http://www.google.fr/groups?selm=pan.2003.11.07.21.51.17.262512%40nicob.net

Perso je milite pour un mail aux responsables d'abord.

Quels devraient être les usages en la matière selon vous ?
(Vis à vis de la modération ici, mais aussi de façon générale)

Le simple respect de la charte suffit. Le modérateur n'a pas a juger de la
"qualité" du post, juste à décider si le posteur respecte où non la charte.
Il n'a en aucune manière vocation à être censeur.

Nous ne parlions pas uniquement ce forum - donc dans le cas général
votre avis ?

--
Olivier Aichelbaum

S'Ju wrote:

"serge piasek" de chez checkflow.com nous proposait d'essayer son produit :

A tester, l'avantage c'est la mise à jour sans intervention de
l'utilisateur, contrairement à spybot ou adaware que je vois souvent en
version septembre 2003 chez mes clients :-)

S'Ju

Bonjour,

Spybot dispose de la capacité de s'auto mettre à jour, binaire et bases
de signatures. Réglages > Mise à jour Web.

J'ai confiance en ce produit et ai utilisé longtemps ce réglage.
Actuellement, je l'ai supprimé car son automatisme masque complètement
l'évènement "Mise à jour" qui devient totalement transparent et je
préfère, aussi bien pour des besoins de communications que des raisons
psychologiques, être informé.

Toutefois, dans le cas d'un utilitaire qui fait grand tapage et n'a pas
atteint la notoriété par son comportement mais tente de l'obtenir par
des actions marketing, je suis extrêmement méfiant, voir, j'adopte une
position de défiance. Checkflow n'est pas le seul dans ce cas et je
considère, généralement, les capacités d'auto mise à jour d'un binaire
sans que j'en aie connaissance et sans que le code soit vérifié (au
moins par les autres lorsque l'on n'en a pas la capacité comme c'est mon
cas - ce qui s'appelle "laisser les autres essuyer les plâtres"), comme
une faille de sécurité.

Cordialement

--
Pierre (aka Terdef)
Assiste.com (http://assiste.com)
Sécurité et protection de la vie privée