J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage
Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences,
lequel donnera le meilleur résultat?
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences, lequel donnera le meilleur résultat?
Il faut surtout savoir ce que tu veux faire... En particulier si tu envisages de faire des formats plus grands que le 24X36 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Colar a écrit:
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage
Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences,
lequel donnera le meilleur résultat?
Il faut surtout savoir ce que tu veux faire... En
particulier si tu envisages de faire des formats plus grands
que le 24X36 !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences, lequel donnera le meilleur résultat?
Il faut surtout savoir ce que tu veux faire... En particulier si tu envisages de faire des formats plus grands que le 24X36 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Colar
Jean-Pierre,
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas perdre en qualité côté 24x36 non plus...
-- Emmanuel "Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Eric Colar a écrit:
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage
Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences,
lequel donnera le meilleur résultat?
Il faut surtout savoir ce que tu veux faire... En particulier si tu envisages de faire des formats plus grands que le 24X36 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre,
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson
serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas
perdre en qualité côté 24x36 non plus...
--
Emmanuel
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40DA77E4.9060708@sanspub.invalid...
Eric Colar a écrit:
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta
Dimage
Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos
expériences,
lequel donnera le meilleur résultat?
Il faut surtout savoir ce que tu veux faire... En
particulier si tu envisages de faire des formats plus grands
que le 24X36 !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas perdre en qualité côté 24x36 non plus...
-- Emmanuel "Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Eric Colar a écrit:
J'hésite entre l'acquisition d'un scanner de film 3200 dpi (Minolta Dimage
Dual III) ou un scanner à plat 4800 dpi (Epson 4870): selon vos expériences,
lequel donnera le meilleur résultat?
Il faut surtout savoir ce que tu veux faire... En particulier si tu envisages de faire des formats plus grands que le 24X36 !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Eric Colar a écrit:
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas perdre en qualité côté 24x36 non plus...
L'Epson permet de bons résultats en 24X36, sans atteindre la qualité des meilleurs scanners film, Nikon en particulier. Si tu fais du 4.5 X 6 c'est le seul choix possible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Colar a écrit:
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson
serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas
perdre en qualité côté 24x36 non plus...
L'Epson permet de bons résultats en 24X36, sans atteindre la
qualité des meilleurs scanners film, Nikon en particulier.
Si tu fais du 4.5 X 6 c'est le seul choix possible...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas perdre en qualité côté 24x36 non plus...
L'Epson permet de bons résultats en 24X36, sans atteindre la qualité des meilleurs scanners film, Nikon en particulier. Si tu fais du 4.5 X 6 c'est le seul choix possible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Colar
En 24x36, y aurait-il une différence visible entre un scan film 3200 dpi et l'Epson? En d'autres termes, la différence de résolution compense-t'elle la mise au point (plus fine sur un scanner film)? Merci encore,
-- Emmanuel "Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Eric Colar a écrit:
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas
perdre en qualité côté 24x36 non plus...
L'Epson permet de bons résultats en 24X36, sans atteindre la qualité des meilleurs scanners film, Nikon en particulier. Si tu fais du 4.5 X 6 c'est le seul choix possible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
En 24x36, y aurait-il une différence visible entre un scan film 3200 dpi et
l'Epson? En d'autres termes, la différence de résolution compense-t'elle la
mise au point (plus fine sur un scanner film)?
Merci encore,
--
Emmanuel
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40DA7BC0.8020008@sanspub.invalid...
Eric Colar a écrit:
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson
serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais
pas
perdre en qualité côté 24x36 non plus...
L'Epson permet de bons résultats en 24X36, sans atteindre la
qualité des meilleurs scanners film, Nikon en particulier.
Si tu fais du 4.5 X 6 c'est le seul choix possible...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En 24x36, y aurait-il une différence visible entre un scan film 3200 dpi et l'Epson? En d'autres termes, la différence de résolution compense-t'elle la mise au point (plus fine sur un scanner film)? Merci encore,
-- Emmanuel "Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Eric Colar a écrit:
Merci pour cette réponse. Je travaille également en 6x4.5, donc l'Epson serait idéal. J'envisage des tirages en 30x40 max., mais je n'aimerais pas
perdre en qualité côté 24x36 non plus...
L'Epson permet de bons résultats en 24X36, sans atteindre la qualité des meilleurs scanners film, Nikon en particulier. Si tu fais du 4.5 X 6 c'est le seul choix possible...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Eric Colar a écrit:
En 24x36, y aurait-il une différence visible entre un scan film 3200 dpi et l'Epson? En d'autres termes, la différence de résolution compense-t'elle la mise au point (plus fine sur un scanner film)?
La différence existe. Est-ce qu'elle sera visible sur *tes* tirages, ça je ne saurais le dire... Sinon coté résolution il faut faire la différence entre la résolution théorique (le nombre de pixels du capteur) et la résolution pratique (incluant le capteur, le système optique, la mécanique). La résolution pratique d'un scanner à plat grand public est inférieure à celle d'un bon scanner film. Quelle que soit sa résolution théorique... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric Colar a écrit:
En 24x36, y aurait-il une différence visible entre un scan film 3200 dpi et
l'Epson? En d'autres termes, la différence de résolution compense-t'elle la
mise au point (plus fine sur un scanner film)?
La différence existe. Est-ce qu'elle sera visible sur *tes*
tirages, ça je ne saurais le dire...
Sinon coté résolution il faut faire la différence entre la
résolution théorique (le nombre de pixels du capteur) et la
résolution pratique (incluant le capteur, le système
optique, la mécanique). La résolution pratique d'un scanner
à plat grand public est inférieure à celle d'un bon scanner
film. Quelle que soit sa résolution théorique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En 24x36, y aurait-il une différence visible entre un scan film 3200 dpi et l'Epson? En d'autres termes, la différence de résolution compense-t'elle la mise au point (plus fine sur un scanner film)?
La différence existe. Est-ce qu'elle sera visible sur *tes* tirages, ça je ne saurais le dire... Sinon coté résolution il faut faire la différence entre la résolution théorique (le nombre de pixels du capteur) et la résolution pratique (incluant le capteur, le système optique, la mécanique). La résolution pratique d'un scanner à plat grand public est inférieure à celle d'un bon scanner film. Quelle que soit sa résolution théorique... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
RVB
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
Moralité : si tu veux conserver le maximum de piqué sur tes images, ne fais pas l'impasse sur le scan à films. Le choix doit surtout se faire en fonction de la proportion de films que tu vas traiter (majorité 35 mm ou majorité moyen format ?)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au
point.
Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit
pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la
vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande
partie du piqué du film d'origine.
Moralité : si tu veux conserver le maximum de piqué sur tes images, ne
fais pas l'impasse sur le scan à films. Le choix doit surtout se faire
en fonction de la proportion de films que tu vas traiter (majorité 35
mm ou majorité moyen format ?)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
Moralité : si tu veux conserver le maximum de piqué sur tes images, ne fais pas l'impasse sur le scan à films. Le choix doit surtout se faire en fonction de la proportion de films que tu vas traiter (majorité 35 mm ou majorité moyen format ?)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Jean-Pierre Roche
RVB a écrit:
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
La vitre oui mais pas seulement. Compare l'optique d'un scanner Nikon et celle d'un scanner à plat... Pour que la vitre élimine le piqué il faudrait déjà qu'il soit là ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
RVB a écrit:
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au
point.
Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit
pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la
vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande
partie du piqué du film d'origine.
La vitre oui mais pas seulement. Compare l'optique d'un
scanner Nikon et celle d'un scanner à plat...
Pour que la vitre élimine le piqué il faudrait déjà qu'il
soit là ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
La vitre oui mais pas seulement. Compare l'optique d'un scanner Nikon et celle d'un scanner à plat... Pour que la vitre élimine le piqué il faudrait déjà qu'il soit là ;-) -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Georges Giralt
RVB a écrit:
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
La vitre oui mais pas seulement. Compare l'optique d'un scanner Nikon et celle d'un scanner à plat... Pour que la vitre élimine le piqué il faudrait déjà qu'il soit là ;-) Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ...
donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup plus dur ! D'où des résultats mons bons ... Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon... Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content ) A+
RVB a écrit:
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise
au point.
Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit
pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la
vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande
partie du piqué du film d'origine.
La vitre oui mais pas seulement. Compare l'optique d'un scanner Nikon et
celle d'un scanner à plat...
Pour que la vitre élimine le piqué il faudrait déjà qu'il soit là ;-)
Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ...
donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur
de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien
meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup
plus dur ! D'où des résultats mons bons ...
Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon...
Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content )
A+
Le principal avantage du scanner à film n'est pas une meilleure mise au point. Son gros avantage est qu'il n'y a pas de vitre. Donc, elle ne se salit pas puisqu'elle n'existe pas mais surtout l'inconvénient majeur de la vitre est qu'elle fait un filtre supplémentaire qui élimine une grande partie du piqué du film d'origine.
La vitre oui mais pas seulement. Compare l'optique d'un scanner Nikon et celle d'un scanner à plat... Pour que la vitre élimine le piqué il faudrait déjà qu'il soit là ;-) Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ...
donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup plus dur ! D'où des résultats mons bons ... Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon... Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content ) A+
Jean-Pierre Roche
Georges Giralt a écrit:
Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ... donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup plus dur ! D'où des résultats mons bons ...
Houlala... Tes connaissances en matière de scanner semblent très limitées ;-) Le principe du scanner à plat consiste justement à utiliser une optique de faible ouverture qui peut donc être très simple et offrir une importante profondeur de champ. Disons qu'en gros, si tu démontes, tu constates que l'optique d'un scanner à plat (grand public) ressemble à celle d'un jetable (donc fixfocus) et celle d'un Nikon à une bonne optique genre 1.8/50...
Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon... Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content )
J'ai déjà un Nikon et aussi un Epson...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Georges Giralt a écrit:
Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ...
donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur
de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien
meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup
plus dur ! D'où des résultats mons bons ...
Houlala... Tes connaissances en matière de scanner semblent
très limitées ;-)
Le principe du scanner à plat consiste justement à utiliser
une optique de faible ouverture qui peut donc être très
simple et offrir une importante profondeur de champ. Disons
qu'en gros, si tu démontes, tu constates que l'optique d'un
scanner à plat (grand public) ressemble à celle d'un jetable
(donc fixfocus) et celle d'un Nikon à une bonne optique
genre 1.8/50...
Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon...
Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content )
J'ai déjà un Nikon et aussi un Epson...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ... donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup plus dur ! D'où des résultats mons bons ...
Houlala... Tes connaissances en matière de scanner semblent très limitées ;-) Le principe du scanner à plat consiste justement à utiliser une optique de faible ouverture qui peut donc être très simple et offrir une importante profondeur de champ. Disons qu'en gros, si tu démontes, tu constates que l'optique d'un scanner à plat (grand public) ressemble à celle d'un jetable (donc fixfocus) et celle d'un Nikon à une bonne optique genre 1.8/50...
Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon... Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content )
J'ai déjà un Nikon et aussi un Epson...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Georges Giralt
Georges Giralt a écrit:
Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ... donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup plus dur ! D'où des résultats mons bons ...
Houlala... Tes connaissances en matière de scanner semblent très limitées ;-) Le principe du scanner à plat consiste justement à utiliser une optique de faible ouverture qui peut donc être très simple et offrir une Et non.
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort. Donc diffraction maxi. Pour le Nikon, je sais pas, mais le Pola du club n'a qu'un 4 lentilles et c'est un super scanner à film, de course... mais y'a pas un pet de prof de champ.
importante profondeur de champ. Disons qu'en gros, si tu démontes, tu constates que l'optique d'un scanner à plat (grand public) ressemble à celle d'un jetable (donc fixfocus) et celle d'un Nikon à une bonne Elle est pas fix focus. Elle est calée sur les plan "moyen" du
document... Alors que celle d'un excellent scanner à film est focalisable pasr le driver. (d'où grande ouverture et pas de diffraction)
optique genre 1.8/50...
Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon... Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content )
J'ai déjà un Nikon et aussi un Epson... Fais des essais pour trouver le plan de meilleure mise au point de
l'epson, et tu verrras que c'est pas ridicule par rapport au Nikon. (si tu démontes les deux, regardes les marques sur les optiques ;-) ) Dans certains cas, y'a des similitudes... Le PB d'Epson, c'est qu'il ont "brisé le tabou" en faisant des scanner à plats de course. Ca emm... les "rois du scanner à film" mais tout le monde s'est engoufré dans la brèche. Canon est pas ridicule et Hp sort du bois. l'avenir sera radieux pour le gars qui fait du moyen format ou du grand format... A+
Georges Giralt a écrit:
Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ...
donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande
profondeur de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que
l'optique est bien meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son
boulot est beaucoup plus dur ! D'où des résultats mons bons ...
Houlala... Tes connaissances en matière de scanner semblent très
limitées ;-)
Le principe du scanner à plat consiste justement à utiliser une optique
de faible ouverture qui peut donc être très simple et offrir une
Et non.
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le
champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort.
Donc diffraction maxi.
Pour le Nikon, je sais pas, mais le Pola du club n'a qu'un 4 lentilles
et c'est un super scanner à film, de course... mais y'a pas un pet de
prof de champ.
importante profondeur de champ. Disons qu'en gros, si tu démontes, tu
constates que l'optique d'un scanner à plat (grand public) ressemble à
celle d'un jetable (donc fixfocus) et celle d'un Nikon à une bonne
Elle est pas fix focus. Elle est calée sur les plan "moyen" du
document... Alors que celle d'un excellent scanner à film est
focalisable pasr le driver. (d'où grande ouverture et pas de diffraction)
optique genre 1.8/50...
Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon...
Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort
content )
J'ai déjà un Nikon et aussi un Epson...
Fais des essais pour trouver le plan de meilleure mise au point de
l'epson, et tu verrras que c'est pas ridicule par rapport au Nikon. (si
tu démontes les deux, regardes les marques sur les optiques ;-) ) Dans
certains cas, y'a des similitudes...
Le PB d'Epson, c'est qu'il ont "brisé le tabou" en faisant des scanner à
plats de course. Ca emm... les "rois du scanner à film" mais tout le
monde s'est engoufré dans la brèche. Canon est pas ridicule et Hp sort
du bois. l'avenir sera radieux pour le gars qui fait du moyen format ou
du grand format...
A+
Certes, mais le scaner à plat dont on parle scanne jusqu'au 4"x5" ... donc il y a un champ très large à couvrir et avec une grande profondeur de champ (principe du scanner à plat) . Je pense que l'optique est bien meilleure sur l'Epson que sur le Nikon... Mais son boulot est beaucoup plus dur ! D'où des résultats mons bons ...
Houlala... Tes connaissances en matière de scanner semblent très limitées ;-) Le principe du scanner à plat consiste justement à utiliser une optique de faible ouverture qui peut donc être très simple et offrir une Et non.
6 lentilles sur le 2450 et 3 sur les "non photo" mais, pour couvir le champ et avoir la prof. dechamp necessaire, elle est diaph. à mort. Donc diffraction maxi. Pour le Nikon, je sais pas, mais le Pola du club n'a qu'un 4 lentilles et c'est un super scanner à film, de course... mais y'a pas un pet de prof de champ.
importante profondeur de champ. Disons qu'en gros, si tu démontes, tu constates que l'optique d'un scanner à plat (grand public) ressemble à celle d'un jetable (donc fixfocus) et celle d'un Nikon à une bonne Elle est pas fix focus. Elle est calée sur les plan "moyen" du
document... Alors que celle d'un excellent scanner à film est focalisable pasr le driver. (d'où grande ouverture et pas de diffraction)
optique genre 1.8/50...
Donc, si tu ne veut scanner que du film 135, fonce sur le Nikon... Sinon, l'Epson est génial (j'use du "vieux" 2450 et en suis fort content )
J'ai déjà un Nikon et aussi un Epson... Fais des essais pour trouver le plan de meilleure mise au point de
l'epson, et tu verrras que c'est pas ridicule par rapport au Nikon. (si tu démontes les deux, regardes les marques sur les optiques ;-) ) Dans certains cas, y'a des similitudes... Le PB d'Epson, c'est qu'il ont "brisé le tabou" en faisant des scanner à plats de course. Ca emm... les "rois du scanner à film" mais tout le monde s'est engoufré dans la brèche. Canon est pas ridicule et Hp sort du bois. l'avenir sera radieux pour le gars qui fait du moyen format ou du grand format... A+
