Quel type de scanner faut il pour acquérir une photo en gardant la qualité photo. Quelle résolution (ppp) ?
le terme "qualité photo" ne veux pas dire grand chose... on considère généralement que la qualité photo est obtenue (en impression) à partir de 300dpi. pour un scanner, c'est sensiblement pareil.
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi. le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson Perfection 2480. et en plus il est "donné" ! :o)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
ast a dit ça :
Quel type de scanner faut il pour acquérir une photo en gardant
la qualité photo.
Quelle résolution (ppp) ?
le terme "qualité photo" ne veux pas dire grand chose...
on considère généralement que la qualité photo est obtenue (en impression) à
partir de 300dpi.
pour un scanner, c'est sensiblement pareil.
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi.
le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson
Perfection 2480.
et en plus il est "donné" ! :o)
Quel type de scanner faut il pour acquérir une photo en gardant la qualité photo. Quelle résolution (ppp) ?
le terme "qualité photo" ne veux pas dire grand chose... on considère généralement que la qualité photo est obtenue (en impression) à partir de 300dpi. pour un scanner, c'est sensiblement pareil.
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi. le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson Perfection 2480. et en plus il est "donné" ! :o)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Fred
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi. le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson Perfection 2480. et en plus il est "donné" ! :o)
C'est celui que j'ai. Même si il y a une somme de détails agaçants (notamment dans le soft fourni), au final il rempli honorablement sa fonction.
Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir.
J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse pieds de la chose.
Mon seul regret, ne pas avoir pris le 2580 qui a un chargeur de diapos et de négatifs. Si je l'avais eu, j'aurais scanné les négatifs au lieu des photos.
Voili, voilà.
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi.
le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson
Perfection 2480.
et en plus il est "donné" ! :o)
C'est celui que j'ai. Même si il y a une somme de détails agaçants
(notamment dans le soft fourni), au final il rempli honorablement sa
fonction.
Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la
différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à
penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à
une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir.
J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le
temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse
pieds de la chose.
Mon seul regret, ne pas avoir pris le 2580 qui a un chargeur de diapos et de
négatifs. Si je l'avais eu, j'aurais scanné les négatifs au lieu des photos.
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi. le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson Perfection 2480. et en plus il est "donné" ! :o)
C'est celui que j'ai. Même si il y a une somme de détails agaçants (notamment dans le soft fourni), au final il rempli honorablement sa fonction.
Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir.
J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse pieds de la chose.
Mon seul regret, ne pas avoir pris le 2580 qui a un chargeur de diapos et de négatifs. Si je l'avais eu, j'aurais scanné les négatifs au lieu des photos.
Voili, voilà.
Alf92
Fred a dit ça :
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi. le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson Perfection 2480. et en plus il est "donné" ! :o)
C'est celui que j'ai. Même si il y a une somme de détails agaçants (notamment dans le soft fourni), au final il rempli honorablement sa fonction.
Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir. J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse pieds de la chose.
Mon seul regret, ne pas avoir pris le 2580 qui a un chargeur de diapos et de négatifs. Si je l'avais eu, j'aurais scanné les négatifs au lieu des photos. Voili, voilà.
salut Fred,
1/ peux tu stp m'envoyer 2 ou 3 exemples de diapos scannées avec (bruts sans retraitement), ou les mettre en ligne. 2/ le 2480 ne scanne pas les négas ? c'est pourtant indiqué dans la doc commercial... 3/ as tu une idée de la profondeur de champ ? as tu déja scanné des petits objets comme une montre ?
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi.
le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson
Perfection 2480.
et en plus il est "donné" ! :o)
C'est celui que j'ai. Même si il y a une somme de détails agaçants
(notamment dans le soft fourni), au final il rempli honorablement sa
fonction.
Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la
différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai
du mal à penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité
(contrairement à une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout
vide à remplir.
J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons
résultats. Le temps de scan et la chasse à la poussière sont les
aspects un peu casse pieds de la chose.
Mon seul regret, ne pas avoir pris le 2580 qui a un chargeur de
diapos et de négatifs. Si je l'avais eu, j'aurais scanné les négatifs
au lieu des photos.
Voili, voilà.
salut Fred,
1/ peux tu stp m'envoyer 2 ou 3 exemples de diapos scannées avec (bruts sans
retraitement), ou les mettre en ligne.
2/ le 2480 ne scanne pas les négas ? c'est pourtant indiqué dans la doc
commercial...
3/ as tu une idée de la profondeur de champ ? as tu déja scanné des petits
objets comme une montre ?
aujourd'hui tous les scanners sont largement au dessus de 300dpi. le bon plan actuel en matière de scanner amateur semble être l'Epson Perfection 2480. et en plus il est "donné" ! :o)
C'est celui que j'ai. Même si il y a une somme de détails agaçants (notamment dans le soft fourni), au final il rempli honorablement sa fonction.
Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir. J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse pieds de la chose.
Mon seul regret, ne pas avoir pris le 2580 qui a un chargeur de diapos et de négatifs. Si je l'avais eu, j'aurais scanné les négatifs au lieu des photos. Voili, voilà.
salut Fred,
1/ peux tu stp m'envoyer 2 ou 3 exemples de diapos scannées avec (bruts sans retraitement), ou les mettre en ligne. 2/ le 2480 ne scanne pas les négas ? c'est pourtant indiqué dans la doc commercial... 3/ as tu une idée de la profondeur de champ ? as tu déja scanné des petits objets comme une montre ?
| | Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la | différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à | penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à | une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir. | | J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le | temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse | pieds de la chose.
Bonjour Fred,
Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi cette difference de résolution ?
Je veux scanner une photo, puis la modifier avec un logiciel de traitement d'image puis la réimprimer en qualité "photo" avec un agrandissement x2.
ast
"Fred" <nospam@nospam.nospam> a écrit dans le message de news:
|
| Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la
| différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à
| penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à
| une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir.
|
| J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le
| temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse
| pieds de la chose.
Bonjour Fred,
Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi
cette difference de résolution ?
Je veux scanner une photo, puis la modifier avec un logiciel de traitement
d'image puis la réimprimer en qualité "photo" avec un agrandissement x2.
| | Je scanne mes photos en 600 dpi, mais à l'écran, je ne vois pas la | différence avec du 300 dpi. C'est juste que psychologiquement, j'ai du mal à | penser qu'une photo qui fait 500 Ko est de bonne qualité (contrairement à | une qui fait 2Mo). Puis j'ai un gros disque dur tout vide à remplir. | | J'ai scanné 1700 diapos avec (en 2400 dpi). Ca donne de bons résultats. Le | temps de scan et la chasse à la poussière sont les aspects un peu casse | pieds de la chose.
Bonjour Fred,
Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi cette difference de résolution ?
Je veux scanner une photo, puis la modifier avec un logiciel de traitement d'image puis la réimprimer en qualité "photo" avec un agrandissement x2.
ast
Alf92
ast a dit ça :
Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi cette difference de résolution ?
une photo fait 10x15 cm en 600dpi ça fait 2360x3540 pixels
une diapo fait 2.4x3.6 cm en 2400dpi ça fait 2260x3390 pixels
donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente. (calculs arrondis)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42355c12$0$15187$ | ast a dit ça : | | > Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi | > cette difference de résolution ? | | une photo fait 10x15 cm | en 600dpi ça fait 2360x3540 pixels | | une diapo fait 2.4x3.6 cm | en 2400dpi ça fait 2260x3390 pixels | | donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente. | (calculs arrondis)
Ok, merci. Et pour le nombre de couleur, que savent faire les scanneurs ?
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42355c12$0$15187$626a14ce@news.free.fr...
| ast a dit ça :
|
| > Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi
| > cette difference de résolution ?
|
| une photo fait 10x15 cm
| en 600dpi ça fait 2360x3540 pixels
|
| une diapo fait 2.4x3.6 cm
| en 2400dpi ça fait 2260x3390 pixels
|
| donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente.
| (calculs arrondis)
Ok, merci.
Et pour le nombre de couleur, que savent faire les scanneurs ?
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 42355c12$0$15187$ | ast a dit ça : | | > Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi | > cette difference de résolution ? | | une photo fait 10x15 cm | en 600dpi ça fait 2360x3540 pixels | | une diapo fait 2.4x3.6 cm | en 2400dpi ça fait 2260x3390 pixels | | donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente. | (calculs arrondis)
Ok, merci. Et pour le nombre de couleur, que savent faire les scanneurs ?
donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente.
Je pense que ta façon de répondre n'indique pas pourquoi la résolution de numérisation est importante. Beaucoup de gens autour de nous ne pigent pas trop le rapport résolution d'entrée => résolution de sortie.
La question d'AST à 8h57 est d'ailleurs caractéristique : "Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi cette difference de résolution ?"
Partant du principe qu'une résolution de 300 dpi serait nécessaire pour imprimer correctement sur papier une image en taille réelle (100%), il nous faut donc au départ une résolution équivalente. Donc si l'on se contentait d'imprimer à 300 dpi tous nos documents numérisés à 100%, nous n'aurions besoin que d'un scanner à 300 dpi...
Si nous voulons agrandir deux fois un document originale en 10x15 cm - donc en faire un 20x30 cm - il nous faut le numériser à deux fois la résolution de sortie, soit 600 dpi.
Si nous voulons imprimer une diapo 24x36 mm en 24x36 cm, il nous faut donc 10 fois la résolution de sortie, soit 3000 dpi.
En bref, en faisant abstraction des qualités intrinsèques d'un scanner, plus sa résolution est élevée, plus il permettra d'agrandir un document ou un *détail* du document. On comprend, j'espère, pourquoi la plupart des scanners à plat n'autorisent pas une numérisation suffisante des inversibles 24x36 mm (diapos).
Pour finir, je pense qu'on ne parle pas d'un scanner "qualité photo" : les numériseurs estampillés "photo" permettent - avec les limitations citées plus haut - la numérisation d'inversibles, par l'ajout d'une source de lumière au dos.
-- Pierre http://www.1966.fr/
donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente.
Je pense que ta façon de répondre n'indique pas pourquoi la résolution
de numérisation est importante. Beaucoup de gens autour de nous ne
pigent pas trop le rapport résolution d'entrée => résolution de sortie.
La question d'AST à 8h57 est d'ailleurs caractéristique :
"Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi
cette difference de résolution ?"
Partant du principe qu'une résolution de 300 dpi serait nécessaire pour
imprimer correctement sur papier une image en taille réelle (100%), il
nous faut donc au départ une résolution équivalente. Donc si l'on se
contentait d'imprimer à 300 dpi tous nos documents numérisés à 100%,
nous n'aurions besoin que d'un scanner à 300 dpi...
Si nous voulons agrandir deux fois un document originale en 10x15 cm -
donc en faire un 20x30 cm - il nous faut le numériser à deux fois la
résolution de sortie, soit 600 dpi.
Si nous voulons imprimer une diapo 24x36 mm en 24x36 cm, il nous faut
donc 10 fois la résolution de sortie, soit 3000 dpi.
En bref, en faisant abstraction des qualités intrinsèques d'un scanner,
plus sa résolution est élevée, plus il permettra d'agrandir un document
ou un *détail* du document. On comprend, j'espère, pourquoi la plupart
des scanners à plat n'autorisent pas une numérisation suffisante des
inversibles 24x36 mm (diapos).
Pour finir, je pense qu'on ne parle pas d'un scanner "qualité photo" :
les numériseurs estampillés "photo" permettent - avec les limitations
citées plus haut - la numérisation d'inversibles, par l'ajout d'une
source de lumière au dos.
donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente.
Je pense que ta façon de répondre n'indique pas pourquoi la résolution de numérisation est importante. Beaucoup de gens autour de nous ne pigent pas trop le rapport résolution d'entrée => résolution de sortie.
La question d'AST à 8h57 est d'ailleurs caractéristique : "Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi cette difference de résolution ?"
Partant du principe qu'une résolution de 300 dpi serait nécessaire pour imprimer correctement sur papier une image en taille réelle (100%), il nous faut donc au départ une résolution équivalente. Donc si l'on se contentait d'imprimer à 300 dpi tous nos documents numérisés à 100%, nous n'aurions besoin que d'un scanner à 300 dpi...
Si nous voulons agrandir deux fois un document originale en 10x15 cm - donc en faire un 20x30 cm - il nous faut le numériser à deux fois la résolution de sortie, soit 600 dpi.
Si nous voulons imprimer une diapo 24x36 mm en 24x36 cm, il nous faut donc 10 fois la résolution de sortie, soit 3000 dpi.
En bref, en faisant abstraction des qualités intrinsèques d'un scanner, plus sa résolution est élevée, plus il permettra d'agrandir un document ou un *détail* du document. On comprend, j'espère, pourquoi la plupart des scanners à plat n'autorisent pas une numérisation suffisante des inversibles 24x36 mm (diapos).
Pour finir, je pense qu'on ne parle pas d'un scanner "qualité photo" : les numériseurs estampillés "photo" permettent - avec les limitations citées plus haut - la numérisation d'inversibles, par l'ajout d'une source de lumière au dos.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Daniel Metz
On Mon, 14 Mar 2005 11:25:52 +0100, ast wrote (in article <423566b2$0$11715$):
Ok, merci. Et pour le nombre de couleur, que savent faire les scanneurs ?
(Nota : je traduit ta pensée : nombre de couleur = gamme de couleur)
Sensiblement identique à un APN, c'est à dire qu'ils ont un espace colorimétrique largement plus grand que celui d'un écran CRT classique.
Mais il faut tenir compte qu'il y a deux manières de récupérer des couleurs depuis un scanner :
Soit tu as la possibilité d'exporter les images dans le profil natif du scanner et dans ses conditions il suffit d'utiliser dans Photoshop un espace relativement moyen comme le ECI-RGB, et donc tu ne perd rien.
Soit ton scanner t'impose une exportation dans un espace standard comme le sRGB et là tu perds un peu plus (uniquement sur les images qui contiennent effectivement des couleurs très saturées)
Cela dit, et pour rejoindre ta première question, si tu places un Ektachrome sur la vitre de ton scanner, tu ne pourra jamais récupérer certaines couleurs très saturées car un Ekta a un espace colorimétrique (EktaRGB) nettement plus large que celui d'un scanner. Il existe toutefois des scanners professionnels à large gamut. Pour ne rien perdre, avec ce type de matériel il faut donc utiliser une espace très large comme Ekta RGb ou ProphotoRGB.
Dans la pratique, je te conseille d'acquérir une solide expérience sur les profils avant d'utiliser des profils à large gamme... -- Daniel
On Mon, 14 Mar 2005 11:25:52 +0100, ast wrote
(in article <423566b2$0$11715$8fcfb975@news.wanadoo.fr>):
Ok, merci.
Et pour le nombre de couleur, que savent faire les scanneurs ?
(Nota : je traduit ta pensée : nombre de couleur = gamme de couleur)
Sensiblement identique à un APN, c'est à dire qu'ils ont un espace
colorimétrique largement plus grand que celui d'un écran CRT classique.
Mais il faut tenir compte qu'il y a deux manières de récupérer des couleurs
depuis un scanner :
Soit tu as la possibilité d'exporter les images dans le profil natif du
scanner et dans ses conditions il suffit d'utiliser dans Photoshop un espace
relativement moyen comme le ECI-RGB, et donc tu ne perd rien.
Soit ton scanner t'impose une exportation dans un espace standard comme le
sRGB et là tu perds un peu plus (uniquement sur les images qui contiennent
effectivement des couleurs très saturées)
Cela dit, et pour rejoindre ta première question, si tu places un Ektachrome
sur la vitre de ton scanner, tu ne pourra jamais récupérer certaines couleurs
très saturées car un Ekta a un espace colorimétrique (EktaRGB) nettement plus
large que celui d'un scanner. Il existe toutefois des scanners professionnels
à large gamut. Pour ne rien perdre, avec ce type de matériel il faut donc
utiliser une espace très large comme Ekta RGb ou ProphotoRGB.
Dans la pratique, je te conseille d'acquérir une solide expérience sur les
profils avant d'utiliser des profils à large gamme...
--
Daniel
On Mon, 14 Mar 2005 11:25:52 +0100, ast wrote (in article <423566b2$0$11715$):
Ok, merci. Et pour le nombre de couleur, que savent faire les scanneurs ?
(Nota : je traduit ta pensée : nombre de couleur = gamme de couleur)
Sensiblement identique à un APN, c'est à dire qu'ils ont un espace colorimétrique largement plus grand que celui d'un écran CRT classique.
Mais il faut tenir compte qu'il y a deux manières de récupérer des couleurs depuis un scanner :
Soit tu as la possibilité d'exporter les images dans le profil natif du scanner et dans ses conditions il suffit d'utiliser dans Photoshop un espace relativement moyen comme le ECI-RGB, et donc tu ne perd rien.
Soit ton scanner t'impose une exportation dans un espace standard comme le sRGB et là tu perds un peu plus (uniquement sur les images qui contiennent effectivement des couleurs très saturées)
Cela dit, et pour rejoindre ta première question, si tu places un Ektachrome sur la vitre de ton scanner, tu ne pourra jamais récupérer certaines couleurs très saturées car un Ekta a un espace colorimétrique (EktaRGB) nettement plus large que celui d'un scanner. Il existe toutefois des scanners professionnels à large gamut. Pour ne rien perdre, avec ce type de matériel il faut donc utiliser une espace très large comme Ekta RGb ou ProphotoRGB.
Dans la pratique, je te conseille d'acquérir une solide expérience sur les profils avant d'utiliser des profils à large gamme... -- Daniel
Jean-Luc ERNST
Bonjour, Il ne faut pas oublier non plus la limitation induite par le scanner si, par construction, il a une d-Max faible.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Peter Pan" a écrit dans le message de news: 42356eeb$0$17036$
...snip...
Pour finir, je pense qu'on ne parle pas d'un scanner "qualité photo" : les numériseurs estampillés "photo" permettent - avec les limitations citées plus haut - la numérisation d'inversibles, par l'ajout d'une source de lumière au dos.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Bonjour,
Il ne faut pas oublier non plus la limitation induite par le scanner si, par
construction, il a une d-Max faible.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Peter Pan" <no@spam.com> a écrit dans le message de news:
42356eeb$0$17036$7a628cd7@news.club-internet.fr...
...snip...
Pour finir, je pense qu'on ne parle pas d'un scanner "qualité photo" : les
numériseurs estampillés "photo" permettent - avec les limitations citées
plus haut - la numérisation d'inversibles, par l'ajout d'une source de
lumière au dos.
Bonjour, Il ne faut pas oublier non plus la limitation induite par le scanner si, par construction, il a une d-Max faible.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Peter Pan" a écrit dans le message de news: 42356eeb$0$17036$
...snip...
Pour finir, je pense qu'on ne parle pas d'un scanner "qualité photo" : les numériseurs estampillés "photo" permettent - avec les limitations citées plus haut - la numérisation d'inversibles, par l'ajout d'une source de lumière au dos.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Sylvain NORAZ
ast a dit ça :
Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi cette difference de résolution ?
une photo fait 10x15 cm en 600dpi ça fait 2360x3540 pixels
une diapo fait 2.4x3.6 cm en 2400dpi ça fait 2260x3390 pixels
donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente.
(calculs arrondis)
Salut,
Ce que tu dis est vrai en théorie, faux en pratique. Du fait des procédé actuel de tirage, un tirage papier ne contient pas plus d'info que les 300 ou 400 dpi de sortie de la tireuse.
Quand on augmente la résolution de scan d'une dia on récupère plus d'info (jusqu'à une certaine limite) quand on scan un tirage papier dès qu'on dépasse 300 ou 400 dpi, on ne récupère plus rien.
Si on tire dans un format 2 fois plus grand que l'original (en surface) à partir d'un tirage papier on obtient au mieux une résolution finale réelle de : 300/(racine de 2) dpi soit environ 212 dpi. en supposant que la tireuse tire à 300 dpi. De la même façon si on sort un 20x30 à partir d'un 10x15 on tombe à 150 dpi (300/2) et ainsi de suite...
Par comparaison et pour schématiser une diapo récente de bonne qualité peut enregistrer dans l'idéal entre 80 et 160 paires de ligne par millimètre ce que l'on pourrait traduire en 4000 à 8000 dpi ... (En réalité, c'est plutôt 4000 que 8000).
Voilà, A+
Sylvain.
ast a dit ça :
Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi
cette difference de résolution ?
une photo fait 10x15 cm
en 600dpi ça fait 2360x3540 pixels
une diapo fait 2.4x3.6 cm
en 2400dpi ça fait 2260x3390 pixels
donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement
équivalente.
(calculs arrondis)
Salut,
Ce que tu dis est vrai en théorie, faux en pratique. Du fait des procédé
actuel de tirage, un tirage papier ne contient pas plus d'info que les 300
ou 400 dpi de sortie de la tireuse.
Quand on augmente la résolution de scan d'une dia on récupère plus d'info
(jusqu'à une certaine limite) quand on scan un tirage papier dès qu'on
dépasse 300 ou 400 dpi, on ne récupère plus rien.
Si on tire dans un format 2 fois plus grand que l'original (en surface) à
partir d'un tirage papier on obtient au mieux une résolution finale réelle
de : 300/(racine de 2) dpi soit environ 212 dpi. en supposant que la
tireuse tire à 300 dpi.
De la même façon si on sort un 20x30 à partir d'un 10x15 on tombe à
150 dpi (300/2) et ainsi de suite...
Par comparaison et pour schématiser une diapo récente de bonne qualité
peut enregistrer dans l'idéal entre 80 et 160 paires de ligne par millimètre
ce que l'on pourrait traduire en 4000 à 8000 dpi ... (En réalité, c'est
plutôt
4000 que 8000).
Tu scan tes photos en 600dpi et les diapositives en 2400dpi. Pourquoi cette difference de résolution ?
une photo fait 10x15 cm en 600dpi ça fait 2360x3540 pixels
une diapo fait 2.4x3.6 cm en 2400dpi ça fait 2260x3390 pixels
donc la résolution au niveau du résultat final est sensiblement équivalente.
(calculs arrondis)
Salut,
Ce que tu dis est vrai en théorie, faux en pratique. Du fait des procédé actuel de tirage, un tirage papier ne contient pas plus d'info que les 300 ou 400 dpi de sortie de la tireuse.
Quand on augmente la résolution de scan d'une dia on récupère plus d'info (jusqu'à une certaine limite) quand on scan un tirage papier dès qu'on dépasse 300 ou 400 dpi, on ne récupère plus rien.
Si on tire dans un format 2 fois plus grand que l'original (en surface) à partir d'un tirage papier on obtient au mieux une résolution finale réelle de : 300/(racine de 2) dpi soit environ 212 dpi. en supposant que la tireuse tire à 300 dpi. De la même façon si on sort un 20x30 à partir d'un 10x15 on tombe à 150 dpi (300/2) et ainsi de suite...
Par comparaison et pour schématiser une diapo récente de bonne qualité peut enregistrer dans l'idéal entre 80 et 160 paires de ligne par millimètre ce que l'on pourrait traduire en 4000 à 8000 dpi ... (En réalité, c'est plutôt 4000 que 8000).
