Bonjour à tous, voici mon histoire :
Freenaute en dégroupage total depuis des années et tres satisfait.
Un premier probleme survient en janvier. Plus de connexion.
Gamot lancé revenu RET, de nouveau la connexion mais débit divisé par plus
de deux : 2500 KB au lieu 5900 KB !
Deuxiéme GAMOT revenu STT.
Visite du technicien de FREE. Tout se termine par une expertise conjointe .
Où FT finit par admettre le probleme. La connexion redevient normale une
semaine apres.
Le 21 octobre rebelotte. Debit de nouveau divisé par deux !
Re Visite du technicien de FREE. Deux ticket gamot revenu STT . Je m'attends
donc à une expertise conjointe et là : mail de free.
"Cher Freenaute,
Suite à l'ouverture d'un ticket d'incident dans le cadre de votre abonnement
Free Haut Débit, différentes vérifications ont été effectuées sur votre
ligne ADSL.
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas
autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les
conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL
nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut
flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux
bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse
toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à
améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en
partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits
par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur
la ligne.
Avez vous des idées de recours???
Merci d'avance.
denis
N° Tel 01 39 64 76 06
Raccordée actuellement en offre Freebox dégroupé total
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
vince a écrit :
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a74cc@news.free.fr...
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle
locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1
euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui
l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des
trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
pipantal
sam a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
Et les agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses fois étaient confondus de partialité.
C'est pourquoi le libéralisme et/ou libération des marchés ne veut pas entendre parler de monopole, parce que cela induit une distorsion sur le marché.
Tu t'es vu quand t'as bu lol
2 affirmations à mettre dans le grand livre d'or de la bouffonnerie
il est vrai que canal n'a pas voulu le monopole de la télé payante par satellite, tout s'est fait à l'insu de son plein gré lol
il faut poser la question au régulateur ! Comment laisser des monopoles de diffusion ... Certes il existe des modes alternatifs : - ADSL - Cable - Hertzien Sauf que cela ne couvre pas toute la population, qui n'a pas toujours de choix.
Et pourtant c'est un marché régulé ! Mais libération des marchés = régulation
sam a écrit :
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a74cc@news.free.fr...
Et les agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses fois
étaient confondus de partialité.
C'est pourquoi le libéralisme et/ou libération des marchés ne veut pas
entendre parler de monopole, parce que cela induit une distorsion sur le
marché.
Tu t'es vu quand t'as bu lol
2 affirmations à mettre dans le grand livre d'or de la bouffonnerie
il est vrai que canal n'a pas voulu le monopole de la télé payante par
satellite, tout s'est fait à l'insu de son plein gré lol
il faut poser la question au régulateur !
Comment laisser des monopoles de diffusion ...
Certes il existe des modes alternatifs :
- ADSL
- Cable
- Hertzien
Sauf que cela ne couvre pas toute la population, qui n'a pas toujours de
choix.
Et pourtant c'est un marché régulé !
Mais libération des marchés = régulation
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
Et les agents FT ne voulant pas aider la concurrence on de nombreuses fois étaient confondus de partialité.
C'est pourquoi le libéralisme et/ou libération des marchés ne veut pas entendre parler de monopole, parce que cela induit une distorsion sur le marché.
Tu t'es vu quand t'as bu lol
2 affirmations à mettre dans le grand livre d'or de la bouffonnerie
il est vrai que canal n'a pas voulu le monopole de la télé payante par satellite, tout s'est fait à l'insu de son plein gré lol
il faut poser la question au régulateur ! Comment laisser des monopoles de diffusion ... Certes il existe des modes alternatifs : - ADSL - Cable - Hertzien Sauf que cela ne couvre pas toute la population, qui n'a pas toujours de choix.
Et pourtant c'est un marché régulé ! Mais libération des marchés = régulation
pipantal
Berny a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
parce que cela induit une distorsion sur le marché.
Elle est de toi celle-là ??? ;o)
Mais vous êtes aveugle ou bien ? Vous rendez-vous compte du combat que les opérateurs alternatifs mènent depuis l'ouverture du marché il y a plus de 10 ans ! Au lieu de vouloir inscrire toutes mes réponses sur un livre d'or, essayez au moins de regarder l'histoire.
C'est d'ailleurs grace à ce combat, que la France est tellement en avance dans l'accès haut débit, alors qu'elle partait de très loin.
Des règles simples d'équité pour tous les opérateurs ont permis d'ouvrir le marché, même si ce n'est pas parfait.
Berny a écrit :
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a74cc@news.free.fr...
sam a écrit :
parce que cela induit une distorsion sur le marché.
Elle est de toi celle-là ??? ;o)
Mais vous êtes aveugle ou bien ?
Vous rendez-vous compte du combat que les opérateurs alternatifs mènent
depuis l'ouverture du marché il y a plus de 10 ans !
Au lieu de vouloir inscrire toutes mes réponses sur un livre d'or,
essayez au moins de regarder l'histoire.
C'est d'ailleurs grace à ce combat, que la France est tellement en
avance dans l'accès haut débit, alors qu'elle partait de très loin.
Des règles simples d'équité pour tous les opérateurs ont permis d'ouvrir
le marché, même si ce n'est pas parfait.
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
parce que cela induit une distorsion sur le marché.
Elle est de toi celle-là ??? ;o)
Mais vous êtes aveugle ou bien ? Vous rendez-vous compte du combat que les opérateurs alternatifs mènent depuis l'ouverture du marché il y a plus de 10 ans ! Au lieu de vouloir inscrire toutes mes réponses sur un livre d'or, essayez au moins de regarder l'histoire.
C'est d'ailleurs grace à ce combat, que la France est tellement en avance dans l'accès haut débit, alors qu'elle partait de très loin.
Des règles simples d'équité pour tous les opérateurs ont permis d'ouvrir le marché, même si ce n'est pas parfait.
yamo'
Salut,
Guenol a tapoté, le 16/10/2009 17:29:
Ca me parait curieux comme r�ponse. FT � d�sormais 2 process pour ce genre de probl�me, dont un nomm� "expertise blanche"(j'ai oubli� le nom et les modalit�s du second.)
Je ne sais pas ce que tu envoies comme encodage (annoncé comme UTF-8) mais à l'arrivée ce n'est pas super lisible ;)
Copie et suivi vers fr.comp.usenet.lecteurs-de-news
-- Stéphane http://pasdenom.info/fortune
Salut,
Guenol a tapoté, le 16/10/2009 17:29:
Ca me parait curieux comme r�ponse. FT � d�sormais 2 process pour ce
genre de probl�me, dont un nomm� "expertise blanche"(j'ai oubli� le nom
et les modalit�s du second.)
Je ne sais pas ce que tu envoies comme encodage (annoncé comme UTF-8)
mais à l'arrivée ce n'est pas super lisible ;)
Copie et suivi vers fr.comp.usenet.lecteurs-de-news
Ca me parait curieux comme r�ponse. FT � d�sormais 2 process pour ce genre de probl�me, dont un nomm� "expertise blanche"(j'ai oubli� le nom et les modalit�s du second.)
Je ne sais pas ce que tu envoies comme encodage (annoncé comme UTF-8) mais à l'arrivée ce n'est pas super lisible ;)
Copie et suivi vers fr.comp.usenet.lecteurs-de-news
-- Stéphane http://pasdenom.info/fortune
pipantal
Guenol a écrit :
Le 09-10-2009, dede nous racontait :
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur la ligne.
Ça me parait curieux comme réponse. FT a désormais 2 process pour ce genre de problème, dont un nommé "expertise blanche"(j'ai oublié le nom et les modalités du second.)
Une demande de GAMOT est facturé à l'opérateur fautif environ 120€ à une époque. Tu as un débit diminué de moitié, donc ton opérateur te voit. Donc ça marche ... Et il me semble que la qualité de la ligne (le débit en fait) n'est pas garanti et surtout pas exigible. En gros, il me semble que l'opérateur loue la paire de cuivre qui donne ce qu'elle donne ! Si tu avais une coupure de ta ligne comme la première fois, il y a contractuellement une obligation de FT, dans ton second cas de réduction de débit par deux, aucune obligation.
Guenol a écrit :
Le 09-10-2009, dede nous racontait :
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas
autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les
conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL
nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut
flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux
bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse
toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à
améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en
partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits
par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur
la ligne.
Ça me parait curieux comme réponse. FT a désormais 2 process pour ce
genre de problème, dont un nommé "expertise blanche"(j'ai oublié le nom
et les modalités du second.)
Une demande de GAMOT est facturé à l'opérateur fautif environ 120€ à une
époque.
Tu as un débit diminué de moitié, donc ton opérateur te voit.
Donc ça marche ...
Et il me semble que la qualité de la ligne (le débit en fait) n'est pas
garanti et surtout pas exigible. En gros, il me semble que l'opérateur
loue la paire de cuivre qui donne ce qu'elle donne !
Si tu avais une coupure de ta ligne comme la première fois, il y a
contractuellement une obligation de FT, dans ton second cas de réduction
de débit par deux, aucune obligation.
Nous vous informons que suite à ces vérifications, nous ne sommes pas autorisés à envoyer à France Telecom une demande d'expertise car selon les conventions en vigueur, la boucle locale utilisée pour votre connexion ADSL nous est livrée en l'état. Autrement dit, seul un défaut flagrant pour l'opérateur historique, nous permet donc d'envoyer ces fameux bons de commande d'expertise. Il faut savoir que France Telecom nous refuse toujours à ce jour toutes les expertises dites de "confort" visant à améliorer sensiblement une connexion fonctionnelle ou tout au moins en partie fonctionnelle."
. Je trouve scandaleux le mepris de FT qui se permet de diviser les débits par plus de deux unilatéralement et qui dit qu'il n'y a aucun probleme sur la ligne.
Ça me parait curieux comme réponse. FT a désormais 2 process pour ce genre de problème, dont un nommé "expertise blanche"(j'ai oublié le nom et les modalités du second.)
Une demande de GAMOT est facturé à l'opérateur fautif environ 120€ à une époque. Tu as un débit diminué de moitié, donc ton opérateur te voit. Donc ça marche ... Et il me semble que la qualité de la ligne (le débit en fait) n'est pas garanti et surtout pas exigible. En gros, il me semble que l'opérateur loue la paire de cuivre qui donne ce qu'elle donne ! Si tu avais une coupure de ta ligne comme la première fois, il y a contractuellement une obligation de FT, dans ton second cas de réduction de débit par deux, aucune obligation.
Guenol
Le 18-10-2009, pipantal nous racontait :
Une demande de GAMOT est facturé à l'opérateur fautif environ 120€ à une époque. Tu as un débit diminué de moitié, donc ton opérateur te voit. Donc ça marche ... Et il me semble que la qualité de la ligne (le débit en fait) n'est pas garanti et surtout pas exigible. En gros, il me semble que l'opérateur loue la paire de cuivre qui donne ce qu'elle donne ! Si tu avais une coupure de ta ligne comme la première fois, il y a contractuellement une obligation de FT, dans ton second cas de réduction de débit par deux, aucune obligation.
Il n'y a certes pas d'obligation de r
Le 18-10-2009, pipantal nous racontait :
Une demande de GAMOT est facturé à l'opérateur fautif environ 120€ à une
époque.
Tu as un débit diminué de moitié, donc ton opérateur te voit.
Donc ça marche ...
Et il me semble que la qualité de la ligne (le débit en fait) n'est pas
garanti et surtout pas exigible. En gros, il me semble que l'opérateur
loue la paire de cuivre qui donne ce qu'elle donne !
Si tu avais une coupure de ta ligne comme la première fois, il y a
contractuellement une obligation de FT, dans ton second cas de réduction
de débit par deux, aucune obligation.
Une demande de GAMOT est facturé à l'opérateur fautif environ 120€ à une époque. Tu as un débit diminué de moitié, donc ton opérateur te voit. Donc ça marche ... Et il me semble que la qualité de la ligne (le débit en fait) n'est pas garanti et surtout pas exigible. En gros, il me semble que l'opérateur loue la paire de cuivre qui donne ce qu'elle donne ! Si tu avais une coupure de ta ligne comme la première fois, il y a contractuellement une obligation de FT, dans ton second cas de réduction de débit par deux, aucune obligation.
Il n'y a certes pas d'obligation de r
sam
"pipantal" a écrit dans le message de news: 4adb4f47$0$3596$
vince a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
"pipantal" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4adb4f47$0$3596$426a74cc@news.free.fr...
vince a écrit :
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a74cc@news.free.fr...
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1
euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui
l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des
trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
"pipantal" a écrit dans le message de news: 4adb4f47$0$3596$
vince a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
Pierre P
sam a écrit :
"pipantal" a écrit dans le message de news: 4adb4f47$0$3596$
vince a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
Vous vous foutez du monde. C'est exactement le problème ! FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre. Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une régulation respectueuse de l'ouverture du marché. Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
sam a écrit :
"pipantal" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4adb4f47$0$3596$426a74cc@news.free.fr...
vince a écrit :
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a74cc@news.free.fr...
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs
boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la
boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1
euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui
l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des
trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les
techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
Vous vous foutez du monde.
C'est exactement le problème !
FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle
locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une
régulation respectueuse de l'ouverture du marché.
Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
"pipantal" a écrit dans le message de news: 4adb4f47$0$3596$
vince a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
Vous vous foutez du monde. C'est exactement le problème ! FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre. Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une régulation respectueuse de l'ouverture du marché. Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
sam
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4add5907$0$11306$
sam a écrit :
"pipantal" a écrit dans le message de news: 4adb4f47$0$3596$
vince a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
Vous vous foutez du monde. C'est exactement le problème !
c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du siècle dernier, du début de l'adsl
FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
il te semble ;))
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une régulation respectueuse de l'ouverture du marché. Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser
t'es décidément trop nul et bouché
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4add5907$0$11306$426a34cc@news.free.fr...
sam a écrit :
"pipantal" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4adb4f47$0$3596$426a74cc@news.free.fr...
vince a écrit :
"Pierre P" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4ad9d893$0$746$426a74cc@news.free.fr...
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent
leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme
la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait
1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui
l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des
trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les
techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
Vous vous foutez du monde.
C'est exactement le problème !
c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du siècle dernier,
du début de l'adsl
FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle
locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
il te semble ;))
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une
régulation respectueuse de l'ouverture du marché.
Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4add5907$0$11306$
sam a écrit :
"pipantal" a écrit dans le message de news: 4adb4f47$0$3596$
vince a écrit :
"Pierre P" a écrit dans le message de news: 4ad9d893$0$746$
sam a écrit :
C'est bien pourquoi, il ne faut pas que les opérateurs possèdent leurs boucles locales quand elles sont en position de monopole comme la boucle locale cuivre.
parce que tu crois que si la ligne appartenait à free il dépenserait 1 euro :))
FT est privé voilà la raison !
La raison a été prouvé à de multiples reprise par l'ART aujourd'hui l'ARCEP.
sources ?
Je m'y attendais à celle-là. Je suis finalement obligé de rechercher des trucs qui date. Mais google is my friend et en 2 secondes c'est fait.
et ou sont les sources de tes affirmations débiles un hoax
cf ci-dessus ;)
L'affaire remonte à 1999 quand neuf télécom ...
euh ton scoop date du siècle dernier et je ne vois pas le lien avec les techniciens FT qui s'en tapent royalement de tes élucubrations
Vous vous foutez du monde. C'est exactement le problème !
c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du siècle dernier, du début de l'adsl
FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
il te semble ;))
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une régulation respectueuse de l'ouverture du marché. Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser
t'es décidément trop nul et bouché
Pierre P
sam a écrit :
c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du siècle dernier, du début de l'adsl
Et donc ?
FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
il te semble ;))
Trop trollesque
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une régulation respectueuse de l'ouverture du marché. Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser
t'es décidément trop nul et bouché
Comprend vraiment pas ce qui déchaine autant d'agressivité ...
sam a écrit :
c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du siècle dernier,
du début de l'adsl
Et donc ?
FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle
locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
il te semble ;))
Trop trollesque
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une
régulation respectueuse de l'ouverture du marché.
Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser
t'es décidément trop nul et bouché
Comprend vraiment pas ce qui déchaine autant d'agressivité ...
c'est toi qui te moques du monde, guignol, ton scoop est du siècle dernier, du début de l'adsl
Et donc ?
FT a été "jugé" responsable d'entrave à la concurrence sur la boucle locale. C'est de 1999, mais il me semble aussi qu'il y en a d'autre.
il te semble ;))
Trop trollesque
Aujourd'hui la BL est devenue beaucoup plus neutre, mais grâce à une régulation respectueuse de l'ouverture du marché. Et pourquoi vous me parlez des techos de FT ?
mort de rire dir das nicht erfundene Ass warmes Wasser
t'es décidément trop nul et bouché
Comprend vraiment pas ce qui déchaine autant d'agressivité ...
