Scanner à plat et négatifs

"Jacques" a écrit Pensez-vous qu'un scanner à plat équipé d'un chargeur
pour dias ou négatifs puisse convenir pour numériser des négatifs
argentiques ?
Tout cela parce que je n'ai pas envie d'investir dans du matériel coûteux.
Merci.

Un scanner haut de gamme oui, pour le reste et si on veut un minimum de
qualité un scanner à plat n'est pas fait pour ça (système de lampe
différent, projection par réflexion, etc.)

"Jacques" <latasse@lebol.be> a écrit dans le message de news:
43b349d9$0$19802$ba620e4c@news.skynet.be...

Bonjour,
Pensez-vous qu'un scanner à plat équipé d'un chargeur pour dias ou
négatifs puisse convenir pour numériser des négatifs argentiques ?
Tout cela parce que je n'ai pas envie d'investir dans du matériel coûteux.
Merci.

Je pense que oui, j'en ai acheté un dernièrement pour 99 roros, et j'en suis
très satisfait , mais attention certains autres modèles du même prix sont a
éviter d'après les tests que j'ai pu lire, j'en ai un autre qui a 4 années
et qui n'a plus rien a voir avec le nouveau, donc pour le prix faut pas
hésiter,
Il faut peut être que je dise lequel est-ce c'est l'Epson 3490 PHOTO, il y
a le 3590 qui a un chargeur pour négatif uniquement ou diapos mais pas
encadrées et qui coute 50 Euros en plus,
Voila ce que j'en pense,

Bernard

Jacques.

Bonjour,
Pensez-vous qu'un scanner à plat équipé d'un chargeur pour dias ou négatifs
puisse convenir pour numériser des négatifs argentiques ?
Tout cela parce que je n'ai pas envie d'investir dans du matériel coûteux.

On en a pour son argent... Donc tout dépend de ses exigences !

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche wrote:

Bonjour,
Pensez-vous qu'un scanner à plat équipé d'un chargeur pour dias ou
négatifs puisse convenir pour numériser des négatifs argentiques ?
Tout cela parce que je n'ai pas envie d'investir dans du matériel
coûteux.

On en a pour son argent... Donc tout dépend de ses exigences !

bonne réponse.

je suis en train de faire des tests comparatifs avec un
canon 4200F.

Le résultat est curieux.

Déjà la définition n'est manifestement pas celle annoncée.
Pourtant il y a un (très léger) mieux quand on passe de 1600
à 3200 (le max).

ensuite on voit pas mal de détails, mais l'ensemble est
brumeux, manque de claquant et ça se voit même sur l'écran
(donc, disons, en format 24x30).

le début de l'étude (en cours)

http://dodin.org/photo/scan-test/index.shtml

pour les 80 euros qu'il vaut maintenant, on peut considérer
le résultat comme très bon, il n'en reste pas moins que la
présentation de l'appareil est une arnaque: déjà le nom!
pourquoi un "4200F" a-t-il une définition officielle de...
3200 ?

ensuite la définition réelle est bien inférieure.

Il y a aussi d'autres défauts assez gênants: il faut bien
nettoyer la vitre, qui prends la poussière... plus vite
qu'un ARN :-), et pire, la moindre tache (empreinte
digitale) sur la vitre opale d'éclairage se voit sur le scan...

jdd

--
Joyeux Noël à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
43b3a0b3$0$4342$626a54ce@news.free.fr...

Jean-Pierre Roche wrote:

je suis en train de faire des tests comparatifs avec un
canon 4200F.

Le résultat est curieux.

Déjà la définition n'est manifestement pas celle annoncée.
Pourtant il y a un (très léger) mieux quand on passe de 1600
à 3200 (le max).

ensuite on voit pas mal de détails, mais l'ensemble est
brumeux, manque de claquant et ça se voit même sur l'écran
(donc, disons, en format 24x30).

le début de l'étude (en cours)

http://dodin.org/photo/scan-test/index.shtml

pour les 80 euros qu'il vaut maintenant, on peut considérer
le résultat comme très bon, il n'en reste pas moins que la
présentation de l'appareil est une arnaque: déjà le nom!
pourquoi un "4200F" a-t-il une définition officielle de...
3200 ?

ensuite la définition réelle est bien inférieure.

Il y a aussi d'autres défauts assez gênants: il faut bien
nettoyer la vitre, qui prends la poussière... plus vite
qu'un ARN :-), et pire, la moindre tache (empreinte
digitale) sur la vitre opale d'éclairage se voit sur le scan...

Des tests du Canon ont été publiés ici :
http://www.hardware.fr/articles/552-9/comparatif-6-scanners.html

Toujours bon a savoir je pense, et c'est la raison pour laquelle j'ai choisi
l'Epson
A vous de voir,

Bernard

jdd

--
Joyeux Noël à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html

Des tests du Canon ont été publiés ici :
http://www.hardware.fr/articles/552-9/comparatif-6-scanners.html

Toujours bon a savoir je pense, et c'est la raison pour laquelle j'ai choisi
l'Epson
A vous de voir,
c'est rigolo, mais sans lire le reste du test, et à la seule vue de la

page du lien (et des exemples de numérisation) j'aurai acheté sans
hésitation le 4200, sauf la colorimétrie froide (mais les autres ne sont
pas terribles non plus).
meilleur rendu, meilleur dmax, meilleur precision.
comme quoi beaucoup de choses sont subjectives

c'est rigolo, mais sans lire le reste du test, et à la seule vue de la
page du lien (et des exemples de numérisation) j'aurai acheté sans
hésitation le 4200, sauf la colorimétrie froide (mais les autres ne sont
pas terribles non plus).
meilleur rendu, meilleur dmax, meilleur precision.
comme quoi beaucoup de choses sont subjectives

Oui enfin... Ce genre de test me laisse on ne peut plus
sceptique... Choisir une photo de ce genre ne permet pas
amha d'apprécier la définition d'un scanner. Quand à juger
du dmax on doit pas parler de la même chose !
Donc effectivement c'est uniquement subjectif...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Oui enfin... Ce genre de test me laisse on ne peut plus sceptique...
Choisir une photo de ce genre ne permet pas amha d'apprécier la
définition d'un scanner. Quand à juger du dmax on doit pas parler de la
même chose !

disons le Dmax visible, Dmin, la différence entre la zone la plus claire
et la zone la plus sombre.
la restitution, sur cet exemple, des zones les plus claires et les plus
sombres du visage est inconstestablement supérieure sur le 4200

Donc effectivement c'est uniquement subjectif...
sur les zones sombres/claires, pas trop.

ensuite, qu'on préfère un cliché ou un autre, oui

disons le Dmax visible, Dmin, la différence entre la zone la plus claire
et la zone la plus sombre.

Euh... moi j'appelle ça le contraste ! Et un coup de réglage
change la donne donc rien à voir avec un Dmax...

la restitution, sur cet exemple, des zones les plus claires et les plus
sombres du visage est inconstestablement supérieure sur le 4200

Ce qui ne veut rien dire. Surtout sur ce genre de photo et
avec une procédure dont on ne sait rien... En fait leur test
concerne surtout l'utilisation classique d'un scanner à
plat. Rien de pertinent sur la numérisation des transparents.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Euh... moi j'appelle ça le contraste !

Ben si la définition du Dmax est celle ci"indique le rapport entre le blanc
maximum et le ton le plus sombre perceptible"
il n'est pas impossible que l'ont parle bien du Dmax.
il eput aussi s'agir du réglage pilote

Et un coup de réglage change la

donne donc rien à voir avec un Dmax...
pas sûr

Ce qui ne veut rien dire. Surtout sur ce genre de photo et avec une
procédure dont on ne sait rien...

je ne fais qu'un commentaire sur la page qui semble avoir orienté
Bernard dans son choix, et qui m'aurait orienté totalement différement