Bonjour, je voudrais scanner toute ma collection de négatifs et si je
passe par une boîte, ça va me coûter très cher, donc je cherche un scanner
pas trop cher et qui donne des résultats corrects (quitte à rescanner dans
cinq ou dix ans quand les produits seront mieux). Avez-vous des marques,
produits ou magasins à conseiller ? J'habite Bruxelles mais je peux me
rendre à Paris (ou commander sur Internet).
Bonjour, je voudrais scanner toute ma collection de négatifs et si je passe par une boîte, ça va me coûter très cher, donc je cherche un scanner pas trop cher et qui donne des résultats corrects (quitte à rescanner dans cinq ou dix ans quand les produits seront mieux). Avez-vous des marques, produits ou magasins à conseiller ? J'habite Bruxelles mais je peux me rendre à Paris (ou commander sur Internet).
T. j'utilise exactement dans ce but un canon 4200
pas aussi bon qu'il pourrait être, mais excellent rapport qualité prix et bien suffisant pour un catalogue (3200 pix, quand même)(environ 80 euros) jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
The Boy with the Thorn In His Side wrote:
Bonjour, je voudrais scanner toute ma collection de négatifs et si je
passe par une boîte, ça va me coûter très cher, donc je cherche un
scanner pas trop cher et qui donne des résultats corrects (quitte à
rescanner dans cinq ou dix ans quand les produits seront mieux).
Avez-vous des marques, produits ou magasins à conseiller ? J'habite
Bruxelles mais je peux me rendre à Paris (ou commander sur Internet).
T.
j'utilise exactement dans ce but un canon 4200
pas aussi bon qu'il pourrait être, mais excellent rapport
qualité prix et bien suffisant pour un catalogue (3200 pix,
quand même)(environ 80 euros)
jdd
Bonjour, je voudrais scanner toute ma collection de négatifs et si je passe par une boîte, ça va me coûter très cher, donc je cherche un scanner pas trop cher et qui donne des résultats corrects (quitte à rescanner dans cinq ou dix ans quand les produits seront mieux). Avez-vous des marques, produits ou magasins à conseiller ? J'habite Bruxelles mais je peux me rendre à Paris (ou commander sur Internet).
T. j'utilise exactement dans ce but un canon 4200
pas aussi bon qu'il pourrait être, mais excellent rapport qualité prix et bien suffisant pour un catalogue (3200 pix, quand même)(environ 80 euros) jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Daniel ROCHA
The Boy with the Thorn In His Side wrote:
Avez-vous des marques, produits ou magasins à conseiller ? J'habite Bruxelles mais je peux me rendre à Paris (ou commander sur Internet).
Tu veux scanner des negs, mais a quoi serviront les scans ?!
Archivage, impression ?
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
The Boy with the Thorn In His Side wrote:
Avez-vous des marques, produits ou magasins à conseiller ? J'habite
Bruxelles mais je peux me rendre à Paris (ou commander sur Internet).
Tu veux scanner des negs, mais a quoi serviront les scans ?!
Archivage, impression ?
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Avez-vous des marques, produits ou magasins à conseiller ? J'habite Bruxelles mais je peux me rendre à Paris (ou commander sur Internet).
Tu veux scanner des negs, mais a quoi serviront les scans ?!
Archivage, impression ?
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Pour archiver et éventuellement publier sur web, ça suffit un ScanDual IV konica-minolta ?
Sylvain NORAZ
"jean-daniel dodin" a écrit
(3200 pix, quand même)
Tu veux dire 3200 dpi ??? Si c'est le cas, c'est seulement dans les rêves de Canon ... J'ai un 8400f (plus de 2 fois plus cher) et il plafonne au alentours 1600 dpi réels ... (Comparaison faites avec un vrai 3200 dpi : ScanDual IV).
Un 4200f, faut pas rêver, ça doit atteindre 1200 dpi réels, pas bien mieux ... OK pour le Web, les tirages 10x15 voir 13x18, difficilement plus ...
A+
Sylvain.
PS : j'ai acheté le 8400 f pour le MF où les 1600 dpi sont déjà très bien.
"jean-daniel dodin" a écrit
(3200 pix, quand même)
Tu veux dire 3200 dpi ??? Si c'est le cas, c'est seulement
dans les rêves de Canon ... J'ai un 8400f (plus de 2 fois
plus cher) et il plafonne au alentours 1600 dpi réels ...
(Comparaison faites avec un vrai 3200 dpi : ScanDual IV).
Un 4200f, faut pas rêver, ça doit atteindre 1200 dpi réels,
pas bien mieux ... OK pour le Web, les tirages 10x15 voir
13x18, difficilement plus ...
A+
Sylvain.
PS : j'ai acheté le 8400 f pour le MF où les 1600 dpi sont
déjà très bien.
Tu veux dire 3200 dpi ??? Si c'est le cas, c'est seulement dans les rêves de Canon ... J'ai un 8400f (plus de 2 fois plus cher) et il plafonne au alentours 1600 dpi réels ... (Comparaison faites avec un vrai 3200 dpi : ScanDual IV).
Un 4200f, faut pas rêver, ça doit atteindre 1200 dpi réels, pas bien mieux ... OK pour le Web, les tirages 10x15 voir 13x18, difficilement plus ...
A+
Sylvain.
PS : j'ai acheté le 8400 f pour le MF où les 1600 dpi sont déjà très bien.
Daniel ROCHA
rom1 wrote:
Pour archiver et éventuellement publier sur web, ça suffit un ScanDual IV konica-minolta ?
Ah oui très largement !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
rom1 wrote:
Pour archiver et éventuellement publier sur web, ça suffit un
ScanDual IV konica-minolta ?
Ah oui très largement !
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Pour archiver et éventuellement publier sur web, ça suffit un ScanDual IV konica-minolta ?
Ah oui très largement !
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
jean-daniel dodin
Sylvain NORAZ wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit
(3200 pix, quand même)
Tu veux dire 3200 dpi ??? Si c'est le cas, c'est seulement dans les rêves de Canon ... J'ai un 8400f (plus de 2 fois plus cher) et il plafonne au alentours 1600 dpi réels ... (Comparaison faites avec un vrai 3200 dpi : ScanDual IV).
Un 4200f, faut pas rêver, ça doit atteindre 1200 dpi réels, pas bien mieux ... OK pour le Web, les tirages 10x15 voir 13x18, difficilement plus ...
A+
Sylvain.
PS : j'ai acheté le 8400 f pour le MF où les 1600 dpi sont déjà très bien.
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi,
par contre).
il y a quand même longtemps que j'ai utilisé un scanner spécialisé epson 2400 dpi qui faisait moins bien que le canon.
ce qui ne veut pas dire que le 4200 fait aussi bien qu'un vrai scan dias, mais je trouve le résultat très correct
http://cjoint.com/data/lxxSlxbDQg.htm
(au 300mm, à main levée)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Sylvain NORAZ wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit
(3200 pix, quand même)
Tu veux dire 3200 dpi ??? Si c'est le cas, c'est seulement
dans les rêves de Canon ... J'ai un 8400f (plus de 2 fois
plus cher) et il plafonne au alentours 1600 dpi réels ...
(Comparaison faites avec un vrai 3200 dpi : ScanDual IV).
Un 4200f, faut pas rêver, ça doit atteindre 1200 dpi réels,
pas bien mieux ... OK pour le Web, les tirages 10x15 voir
13x18, difficilement plus ...
A+
Sylvain.
PS : j'ai acheté le 8400 f pour le MF où les 1600 dpi sont
déjà très bien.
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi,
par contre).
il y a quand même longtemps que j'ai utilisé un scanner
spécialisé epson 2400 dpi qui faisait moins bien que le canon.
ce qui ne veut pas dire que le 4200 fait aussi bien qu'un
vrai scan dias, mais je trouve le résultat très correct
Tu veux dire 3200 dpi ??? Si c'est le cas, c'est seulement dans les rêves de Canon ... J'ai un 8400f (plus de 2 fois plus cher) et il plafonne au alentours 1600 dpi réels ... (Comparaison faites avec un vrai 3200 dpi : ScanDual IV).
Un 4200f, faut pas rêver, ça doit atteindre 1200 dpi réels, pas bien mieux ... OK pour le Web, les tirages 10x15 voir 13x18, difficilement plus ...
A+
Sylvain.
PS : j'ai acheté le 8400 f pour le MF où les 1600 dpi sont déjà très bien.
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi,
par contre).
il y a quand même longtemps que j'ai utilisé un scanner spécialisé epson 2400 dpi qui faisait moins bien que le canon.
ce qui ne veut pas dire que le 4200 fait aussi bien qu'un vrai scan dias, mais je trouve le résultat très correct
http://cjoint.com/data/lxxSlxbDQg.htm
(au 300mm, à main levée)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Francois Jouve
jean-daniel dodin wrote:
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi, par contre).
il y a quand même longtemps que j'ai utilisé un scanner spécialisé epson 2400 dpi qui faisait moins bien que le canon.
J'ai le 4200f et un Minolta DS3 (2800dpi) et il n'y a vraiment aucune comparaison possible. Je dirai que le Minolta délivre une résolution réelle au moins 2 fois plus grande que le Canon. Et je ne parle même pas de la balance des couleurs. Cela dit si c'est pour le web, c'est suffisant.
-- F.J.
jean-daniel dodin wrote:
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi, par contre).
il y a quand même longtemps que j'ai utilisé un scanner spécialisé epson
2400 dpi qui faisait moins bien que le canon.
J'ai le 4200f et un Minolta DS3 (2800dpi) et il n'y a vraiment aucune
comparaison possible. Je dirai que le Minolta délivre une résolution
réelle au moins 2 fois plus grande que le Canon. Et je ne parle
même pas de la balance des couleurs.
Cela dit si c'est pour le web, c'est suffisant.
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi, par contre).
il y a quand même longtemps que j'ai utilisé un scanner spécialisé epson 2400 dpi qui faisait moins bien que le canon.
J'ai le 4200f et un Minolta DS3 (2800dpi) et il n'y a vraiment aucune comparaison possible. Je dirai que le Minolta délivre une résolution réelle au moins 2 fois plus grande que le Canon. Et je ne parle même pas de la balance des couleurs. Cela dit si c'est pour le web, c'est suffisant.
-- F.J.
Sylvain NORAZ
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi,
par contre).
Les chiffres que je donne pour les scanners mixtes sont des chiffres que l'on trouvent un peu partout sur le net et j'ai eu l'occasion de les vérifier par moi même.
C'est très simple : je prend un neg/dia dont je sais qu'il a été pris avec un bon objo, sans flou de bougé ou de MAP et sur une péloche pas trop granuleuse et je la scan sur les deux appareils à différentes resolutions, avec le même logiciels et les mêmes réglages. On voit très vite les écarts de résolution réelle.
Si j'ai le temps, je te fairais çà et je te le mettrais en ligne aujourd'hui ou demain ...
ce qui ne veut pas dire que le 4200 fait aussi bien qu'un vrai scan dias, mais je trouve le résultat très correct
http://cjoint.com/data/lxxSlxbDQg.htm
(au 300mm, à main levée)
Ben ... que dire, ça confirme ce que j'ai dit ... L'utilisation d'un télé à mains levée n'a pas du aranger les choses ... :-(
Peut être que si je n'avais eu que le 8400f j'en serait satisfait mais avec le ScanDual à côté en 24x36, c'est même pas la peine d'y penser sauf pour l'utilisation de l'ICE ....
A+
Sylvain.
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi,
par contre).
Les chiffres que je donne pour les scanners mixtes sont des
chiffres que l'on trouvent un peu partout sur le net et j'ai eu
l'occasion de les vérifier par moi même.
C'est très simple : je prend un neg/dia dont je sais qu'il a
été pris avec un bon objo, sans flou de bougé ou de MAP
et sur une péloche pas trop granuleuse et je la scan sur les
deux appareils à différentes resolutions, avec le même
logiciels et les mêmes réglages. On voit très vite les écarts
de résolution réelle.
Si j'ai le temps, je te fairais çà et je te le mettrais en ligne
aujourd'hui ou demain ...
ce qui ne veut pas dire que le 4200 fait aussi bien qu'un
vrai scan dias, mais je trouve le résultat très correct
http://cjoint.com/data/lxxSlxbDQg.htm
(au 300mm, à main levée)
Ben ... que dire, ça confirme ce que j'ai dit ... L'utilisation
d'un télé à mains levée n'a pas du aranger les choses ... :-(
Peut être que si je n'avais eu que le 8400f j'en serait satisfait
mais avec le ScanDual à côté en 24x36, c'est même pas la
peine d'y penser sauf pour l'utilisation de l'ICE ....
je ne sais pas d'où tu tire tes mesures (c'est bien du dpi,
par contre).
Les chiffres que je donne pour les scanners mixtes sont des chiffres que l'on trouvent un peu partout sur le net et j'ai eu l'occasion de les vérifier par moi même.
C'est très simple : je prend un neg/dia dont je sais qu'il a été pris avec un bon objo, sans flou de bougé ou de MAP et sur une péloche pas trop granuleuse et je la scan sur les deux appareils à différentes resolutions, avec le même logiciels et les mêmes réglages. On voit très vite les écarts de résolution réelle.
Si j'ai le temps, je te fairais çà et je te le mettrais en ligne aujourd'hui ou demain ...
ce qui ne veut pas dire que le 4200 fait aussi bien qu'un vrai scan dias, mais je trouve le résultat très correct
http://cjoint.com/data/lxxSlxbDQg.htm
(au 300mm, à main levée)
Ben ... que dire, ça confirme ce que j'ai dit ... L'utilisation d'un télé à mains levée n'a pas du aranger les choses ... :-(
Peut être que si je n'avais eu que le 8400f j'en serait satisfait mais avec le ScanDual à côté en 24x36, c'est même pas la peine d'y penser sauf pour l'utilisation de l'ICE ....
A+
Sylvain.
jean-daniel dodin
Sylvain NORAZ wrote:
Si j'ai le temps, je te fairais çà et je te le mettrais en ligne aujourd'hui ou demain ...
le vrai juge de paix ce serait une dia "mire", mais ca coute dans les 50 euros et pour un usage unique, c'est cher.
par contre si un toulousain pouvait m'en préter une, je serais preneur (même avec participation aux frais)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Sylvain NORAZ wrote:
Si j'ai le temps, je te fairais çà et je te le mettrais en ligne
aujourd'hui ou demain ...
le vrai juge de paix ce serait une dia "mire", mais ca coute
dans les 50 euros et pour un usage unique, c'est cher.
par contre si un toulousain pouvait m'en préter une, je
serais preneur (même avec participation aux frais)
Je rappel que le 9900f est le haut de gamme de Canon d'il y a 2 ans et que le 9950f n'a pas apporté de progrès majeurs en résolution.
Après avoir vu les mires du 9900f va voir celles du Scandual ... Je pense que tu te rendra compte du monde qui sépare un 3200 dpi mixte et d'un vrai scan film. Notons que d'un point de vu prix, le 9900 était plus cher que le ScanDual ...
Va voir aussi, les mires des scan films haut de gamme ( KM ScanElite, Nikon Coolscan ...).
Enfin, je répète que ces différences sont réellement visibles sur de vraies photos, au moins jusqu'à 3200 dpi ... Au dessus il faut quand même des objos de compèt' et des pellicules très fines ...
A+
Sylvain.
le vrai juge de paix ce serait une dia "mire", mais ca coute
dans les 50 euros et pour un usage unique, c'est cher.
Perso, j'ai pas l'habitude de photographier des mires donc
je préfère voir les résultats sur de 'vraies' photos ...
Je rappel que le 9900f est le haut de gamme de Canon
d'il y a 2 ans et que le 9950f n'a pas apporté de progrès
majeurs en résolution.
Après avoir vu les mires du 9900f va voir celles du
Scandual ... Je pense que tu te rendra compte du monde
qui sépare un 3200 dpi mixte et d'un vrai scan film.
Notons que d'un point de vu prix, le 9900 était plus cher
que le ScanDual ...
Va voir aussi, les mires des scan films haut de gamme (
KM ScanElite, Nikon Coolscan ...).
Enfin, je répète que ces différences sont réellement visibles
sur de vraies photos, au moins jusqu'à 3200 dpi ... Au dessus
il faut quand même des objos de compèt' et des pellicules
très fines ...
Je rappel que le 9900f est le haut de gamme de Canon d'il y a 2 ans et que le 9950f n'a pas apporté de progrès majeurs en résolution.
Après avoir vu les mires du 9900f va voir celles du Scandual ... Je pense que tu te rendra compte du monde qui sépare un 3200 dpi mixte et d'un vrai scan film. Notons que d'un point de vu prix, le 9900 était plus cher que le ScanDual ...
Va voir aussi, les mires des scan films haut de gamme ( KM ScanElite, Nikon Coolscan ...).
Enfin, je répète que ces différences sont réellement visibles sur de vraies photos, au moins jusqu'à 3200 dpi ... Au dessus il faut quand même des objos de compèt' et des pellicules très fines ...
